Sayı: 373

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 09.05.2022

Karar Sayısı : 87/2022

Dosya No : 10-09/2022

Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına yetkili Pervin Abitoğlu, Kazım Özalp Sokak No:5, Küçük Kaymaklı- LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 098/2022 sayılı KKTC Kalkınma Bankası'nın, “KKTC Kalkınma Bankası Fiziki Güvenlik Görevlisi Hizmet Alım” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : 098/2022 sayılı ihale şartnamesi.

KONU

KKTC Kalkınma Bankası'nın 098/2022 sayılı “KKTC Kalkınma Bankası Fiziki Güvenlik Görevlisi Hizmet Alım” ihalesi şartnamesine yapılan itiraz hakkında.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale makamının, ihale kapanış tarihine 2 iş günü kalmasına rağmen, yasal süresi içinde yapmış oldukları dilekçeye cevap vermeyerek hatalı davrandığını,
2. Kamu ihale Yasası md 48’e göre ihale duyuru sürelerine uyulmadığını, dolayısı ile şartnamenin ilgili mevzuata aykırı olduğunu,

977

3. Özel Güvenlik Görevlilerinin güvenlik harici bir iş ile iştigal etmesinin Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası'na aykırı olduğunu ve şartnamenin yasaya uygun bir şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğini,
4. Mezkur şartnamede çalışma süreleri belli olmadığından, idari şartnamenin 19. Maddesine uygun bir teklif verilmesinin mümkün olmadığını,
5. Asgari ücrete gelen artışların sözleşme fiyatına orantısal bir şekilde yansıtılmayacak olmasının ve sözleşme hitam tarihinden sonra hiç ödenmeyecek olmasının ihaleye geçerli bir teklif verilmesini imkansız hale getirdiğini, iddia etmekte ve şartnamedeki yasaya aykırılıkların giderilmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına yetkili Pervin Abitoğlu, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 25.04.2022 tarihinde girmiştir. Kurul'un 66/2022 sayı ve 26.04.2022 tarihli kararı doğrultusunda, 26.04.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.138 sayılı yazı ile KKTC Kalkınma Bankası ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, KKTC Kalkınma Bankası ve MİK'den söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içerisinde Kurul'a sunulması gerektiği karar vermiştir. Söz konusu karar 26.04.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.138 sayılı yazı ile Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 28.04.2022 tarihli, MİK.0.00-471/15-22/E.236 sayılı yazı ile, 28.04.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Kalkınma Bankasından talep edilen belgeler 06.05.2022 tarihli, KKTC Kalkınma Bankası 062031 sayılı yazı ile, 06.05.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 80/2022 sayı ve 13.05.2022 tarihli kararı doğrultusunda, konu itiraz ile ilgili olarak itiraz konularının değerlendirilmesi aşamasında, tespit edilen eksik bilgi ve /veya belgelerin Yasa'nın 82(2) maddesi tahtında, daha fazla bilgi ve belge isteme hakkını saklı tutarak, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) iş günü içerisinde Rekabet Kurulu'na sunulmasına ve konunun tüm dosya taraflarına bildirilmesine karar verilmiştir, Söz konusu karar 13.05.2022 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-22/E.159 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, Kalkınma Bankası ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd'ye tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 17.05.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Kalkınma Bankasından talep edilen belgeler ise 18,05,2022 tarihli tutanak ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 25.04.2022 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'e ait 21.04.2022 tarihli 0860KRTM22000177 sayılı 600 TL (Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Kalkınma Bankası'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru

978

sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Kurul, ihale ilan tarihinin 13.04.2022, ihale tarihinin 27.04.2022 ve makama itirazın ise 14.04.2022 tarihinde yapıldığını dosya muhteviyatından tespit etmiştir. Dolayısı ile itiraz başvurusunun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 28 uyarınca süresinde yapıldığı sonucuna varılmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale makamının, ihale kapanış tarihine 2 iş günü kalmasına rağmen, yasal süresi içinde yapmış oldukları dilekçeye cevap vermeyerek hatalı davrandığı yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasa'sının Şartnameler yan başlıklı 28'inci maddesi ''İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.'' şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatını incelediği zaman ihale makamından gelen belgeler arasında ihale duyurusunun 13.04.2022 tarihli Avrupa ve Halkın Sesi gazetelerinde yapılmış olduğunu, ihale şartnamesinden ise ihale tarihinin 27.04.2022 tarihli olduğunu ve başvuranın makama 14.04.2022 tarihinde itiraz yapmış olduğunu gösteren yazıyı tespit etmiştir. Kurul tespit edilen belgeler ışığında şartnameye itiraz için gerekli yasal süre olan ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük süresi içerisinde ihale makamına itiraz yapıldığını ve başvurana herhangi bir cevap verilmediğini tespit ettiğinden başvuranın birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası md 48'e göre mezkur ihalede, duyuru sürelerine uyulmadığı, dolayısı ile şartnamenin ilgili mevzuata aykırı olduğu yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası ''Açık Usulde Süreler'' yan başlıklı 48(1) ve 48(5) maddeleri aynen şu şekildedir.

979

(1) Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200,000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600,000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)'nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41'nci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.

(5) Kamu ihalesinin KDV hariç tahmini değeri yukardaki (1)'inci fıkrada belirtiliş olan eşik değerlerin altında ise ihale tekliflerinin sunulması için tanınan süre, ihale duyurusunun yerel iki gazetede ve internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden sonra en az 10 (on) iş günüdür.

Kurul, yukarıda alınmış verilen yasal durum ışığında dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, tahmini ihale bedelinin 114.000,00 TL olduğunu, ihale konusunun hizmet alımı olduğunu, ihale duyurusunun 13.04.2022 tarihli Avrupa ve Halkın Sesi gazetelerinde yapıldığını ve tekliflerin en geç 27.04.2022 tarihine kadar sunulabileceğini tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, söz konusu yasal durum ışığında, mezkur ihalenin bir mal alımı ihalesi olduğunu, tahmini ihale bedelinin 200,000 TL'nin altında olduğunu ve ihale yayın tarihi ile tekliflerin atılma süresi arasında en az 10 iş günü olduğunu tespit ettiğinden başvuranın ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuranın üçüncü iddiası; Özel Güvenlik Görevlilerinin güvenlik harici bir iş ile iştigal etmesinin Özel Güvenlik Hizmetleri, Yasası'na aykırı olduğunu ve şartnamenin yasaya uygun bir şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği yönündedir.

Kurul, ihale şartnamesini incelediği zaman: EK 1: Özel Hususlar- İHALE KONUSU başlıklı maddesinin;

**"İHALE KONUSU: KKTC Kalkınma Bankası Fiziki Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı Kalkınma Bankası binası içinde, zemin kat, ana kapı girişinde belirlenen güvenlik noktasında, hafta içi ve son yetkili Bankadan ayrılanı dek, Özel Güvenlik Görevlisi aynı zamanda Danışma Görevlisi marifetiyle silahsız ve üniformalı olarak Banka'nın korunması ve güvenliğinin sağlanması işidir." Şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

33/2016 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası, Görev dışında çalıştırılma yasağı yan başlıklı 19. Maddesi ise "Özel güvenlik görevlisi, bu Yasada belirtilen güvenlik hizmetleri dışında başka hiçbir işte çalıştırılamaz." Şeklindedir.

980

Kurul, yasal durumu incelediği zaman yukarıda alıntısı yapılan maddelerden de anlaşılacağı üzere özel güvenlik görevlilerinin, güvenlik hizmeti dışında bir iş yapmaması gerekirken, ihale şartnamesine göre danışma görevlisi olarak da hizmet vereceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve şartnamenin zeyilname düzenlenerek şartnamenin yasaya uygun hale getirilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; Mezkur şartnamede çalışma süreleri belli olmadığından, idari şartnamenin 19. Maddesine uygun bir teklif verilmesinin mümkün olmadığı yönündedir.

Kurul, bahse konu ihale dokümanlarından EK 1: Özel Hususlar- İHALE KONUSU başlıklı maddenin;

“İHALE KONUSU: KKTC Kalkınma Bankası Fiziki Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı Kalkınma Bankası binası içinde, zemin kat, ana kapı girişinde belirlenen güvenlik noktasında, hafta içi ve son yetkili Bankadan ayrılanı dek, Özel Güvenlik Görevlisi aynı zamanda Danışma Görevlisi marifetiyle silahsız ve üniformalı olarak Banka’nın korunması ve güvenliğinin sağlanması işidir.” Şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 19’uncu maddesine istinaden öncelikle işçilik, kar ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetlerini içermesi gerekmektedir. Teklif tarihinde geçerli olan aylık brüt asgari ücret 7.000 TL (Yedi Bin Türk Lirası) olup, yasal olarak her çalışan için, işveren katkısı olarak yatırılması zorunlu olan (% 0,05) risk primi ile birlikte) Sosyal Sigorta (% 11,5) ve İhtiyat Sandığı (% 4) ile birlikte bu miktar (Brüt Asgari Ücret) 7.000 TL + (İş veren Katkıları) % 15.5 = 8.085 TL’ye (Sekiz Bin Seksen Beş Türk Lirası) tekabül etmektedir. Yani, kişi başı aylık işçilik maliyeti 8.085,00 TL’ye tekabül etmektedir. Bahse konu ihale dokümanlarından çalışma saatleri son yetkili bankadan ayrılan kadar olacağından, çalışma saatleri ile ilgili ek mesailerin doğabileceği ve/veya ne kadar ek mesai ödemesi yapılması gerektiği belli olmadığından, ihale kapsamında alınacak hizmetin bedelinin hesaplanması mümkün değildir. Kurul, bu aşamada hizmet süresi belli olmadığından hesaplama yapılamayacağına ve ihale dokümanlarında hizmet süresinin net olacak şekilde düzenlenmesi gerektiğine karar vermiş olduğundan başvuranın dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve zeyilname düzenlenerek şartnamenin yasaya uygun hale getirilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası;

981

Asgari ücrete gelen artışların sözleşme fiyatına orantısal bir şekilde yansıtılmayacak olmasının ve sözleşme hitam tarihinden sonra hiç ödenmeyecek olmasının ihaleye geçerli bir teklif verilmesini imkansız hale getirdiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, EK 1: Özel Hususlar belgesinin EK 1B bölümü, Özel Şartlar başlığının (6) maddesi, “Asgari Ücrete artış gelmesi halinde sözleşme bedeline ve her işçinin aldığı maaşa bakılmaksızın asgari ücrete uygulanan artış hesaplanıp hakkındaki miktarına eklenerek ödenecektir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu ifade ile, sadece Brüt Asgari Ücrete gelen artış miktarının ödeneceğinin anlaşılması riski mevcuttur. Asgari Ücrete gelen artışların gerçek miktarı, ancak Asgari Ücret Maliyetine gelen artış miktarı hesaplanarak bulunabilir. Yani, Brüt Asgari Ücret + Sosyal Sigorta İşveren Katkısı (% 11,5) + İhtiyat Sandığı İşveren Katkısı (% 4) = Toplam Asgari Ücret Maliyeti.

Dolayısı ile, EK 1: Özel Hususlar belgesinin EK 1B bölümü, Özel Şartlar başlığının (6) maddesi, Asgari Ücrete artış gelmesi halinde, Yeni Toplam Asgari Ücret Maliyeti üzerinden yeniden hesaplanıp, Eski Toplam Asgari Ücret Maliyeti ile arasındaki farkın yükleniciye ödeneceğini açık ve net bir şekilde ifade edecek şekilde hem şartnamede hem de sözleşme taslağında düzeltilmesi gerektiğine ve başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna ve zeyilname düzenlenerek şartnamenin yasaya uygun hale getirilmesine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname yayınlanarak şartnamenin yasal mevzuata uygun hale getirilmesi gerektiğine,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname yayınlanarak şartnamenin yasal mevzuata uygun hale getirilmesi gerektiğine,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname yayınlanarak şartnamenin yasal mevzuata uygun hale getirilmesi gerektiğine,
6. Yeni hazırlanan zeyilnamenin Yasa’nın 44’üncü maddesine uygun şekilde ihale dokümanı satın alan tüm iktisadi işletmelere duyurusunun yapılmasına,

982

7. İhale makamına, Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. tarafından itiraz ücreti karşılığı olarak verilmiş olan T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ne ait 21.04.2022 tarihli 0860KRTM22000177 sayılı 600 TL (Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.'e iade edilmesine,

8. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Kalkınma Bankası'na ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan

983

Sayi: 374

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 23.05.2022

Karar Sayısı : 88/2022

Dosya No : 10-12/2022

Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Konu : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) adına vekil Cem Murtaza OCAK tarafından, KKTC Sağlık Bakanlığı'nın, 089/2022 sayılı “Gazimağusa Devlet Hastanesi, İskele Sağlık Merkezi ve Yenierenköy Sağlık Merkezi’nin Güvenlik İşleri Hizmet Alımı (Malzemesiz)” ihalesine yapılan itiraz hakkında.

Karar : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ.13900) tarafından yapılan ve Kurul kayıtlarına 09.05.2022 tarihinde giren itirazı değerlendiren Kurul,

1. Konu ihalenin, Merkezi İhale Komisyonu’nun 23.05.2022 tarihli ve MİK.0.00-424/02-22/E.369 sayılı yazısı ile iptal edildiğini bildirmesi sebebi ile başvuru sahibinin itirazlarının konusuz kaldığı ve dolayısıyla 10-12/2022 sayılı itiraz dosyasının bu aşamada kapatılmasına,

2. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Sağlık Bakanlığı’na teslim ettiği T.C. Ziraat Bankası AŞ’ne ait 12.05.2022 tarihli ve 0860KRTM22000186 referans numaralı 6.200,00 TL (Altı Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarındaki geçici teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine,

3. Bu kararın, Merkezi İhale Komisyonu, KKTC Sağlık Bakanlığı ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’e bildirilmesine,

984

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan

985