Sayı : 175

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi : 02.03.2022

Karar Sayısı : 22/2022

Dosya No : Birleştirilmiş 10-87/2021, 10-88/2021

Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : 1- Ertek Elektrik Sistemleri Limited 83 Okullar Yolu K.Kaymaklı / LEFKOŞA. (Dosya No. 10-87/2021)

2- Skylight Engineering Ltd. Şht. Mustafa A..Ruso Cad. Ermataş 2 Binaları Zemin Kat Dükkan No.3 K.Kaymaklı /L EFKOŞA. (Dosya No. 10-88/2021)

İtiraz Edilen İhale : 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri” ihalesi

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 20.09.2021 tarih ve MİK 267/2021 sayılı karar.

KONU

Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’nun 172/2021 sayılı “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri” İhalesine ilişkin yapılan itirazlar hk.

İDDİALARIN ÖZETİ

Dosya No. 10-87/2021

Başvuru sahibi Ertek Elektrik Sistemleri Limited 10-87/2021 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,

1. Merkezi İhale Komisyonu’nun değerlendirme aşamasında 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 23.8’inci maddesine aykırı davrandığını,
2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif tutarının, idari şartnamede belirlenen ihale için ayrılmış tahmini değerinden yüksek olduğunu,
3. Merkezi İhale Komisyonu’nun değerlendirme aşamasında İdari şartnamenin 22’inci maddesine uygun davranmadığını,

340

4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde CD içerisinde sunmuş olduğu 026944-TSE-16_01_1_PRYSMIAN.pdf, TS HD 604 S1.pdf, Attachment-1(1).jpeg, Attachment-1.jpeg, pct_642937.pdf isimli belgelerin geçerlilik sürelerinin dolmuş olduğunu.

5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde teknik şartnamenin 3.6’ncı maddesinde istenen “Veri Merkezi Topraklama Sistemleri”, teknik şartnamenin 2.1.10’uncu ve 2.1.11’ncı maddelerinde istenen “Aydınlatma Sistemleri”, teknik şartnamenin 2.1.7’ncı maddesinde istenen “Kablo Tavları”, EK-1 özel hususlar 1.3.13’üncü maddesinde ve teknik şartnamenin 2.1.13’ncü ve 2.1.14’üncü maddelerinde istenen “UPS ve Hassas İklimlendirme Sistemleri” ile ilgili teklif detayı (marka, model, tasarım, metraj bilgileri) ve/veya katalog ve/veya sertifika sunmadığından, ihale dokümanlarından EK-1 özel hususlar 1.3.2’ncı, idari şartname 10.1’inci ve 10.7’nci maddelerine uygun olmadığını.

6. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu yapısal kablolama çözümünde metraj bilgisi belirtmemiş olduğundan ve alçak akım elektrik elemanlarının kalite ve standart sertifikalarını teklif ile birlikte sunmamış olduğundan dolayı ihale dokümanlarından EK-1 özel hususlar 1.3.2’ncı, 1.3.6’ncı, idari şartnamenin 10.1’inci ve 10.7’nci maddelerine uygun teklif sunmadığını.

7. İhale dokümanlarından EK-1 Özel hususlar 1.3.3’üncü maddesinde sistem odasının Uptime Institute Tier 3 standartlarına göre tasarlanmasının ve 2.1.4’üncü maddesine ise standartlara uygun referans istenmesine rağmen, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklifin bu maddelere uygun olmadığını.

8. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde alt yüklenici olarak belirttiği Köksal Yangın firmasının 3M firması ile ilişkili herhangi bir sertifika sunmadığından 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu “Yapısal Ağ Ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri” ihalesinin teknik şartnamesinin 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 maddelerinde istenen 3M saflık sertifikasına sahip orijinal NOVEC-1230 uygulamasını yerine getiremeyeceği için teknik şartnamenin ilgili maddelerini karşılamadığını”

9. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu kabinlerin, ihale dokümanlarından teknik şartname 3.1.1.4’üncü ve 3.1.2.1’inci, EK-1 özel hususlar 1.3.2’ncı ve 1.3.6’ncı, idari şartname 10.1 ve 10.7 maddelerine uygun olmadığını.

10. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklifte teknik şartnamenin Bölüm-1 “Yapı İşleri” başlığı altında 1.2.1’inci ve 1.3.1’inci maddelerinde talep edilen taş yününün standartlara uygunluk belgesinin tarihinin geçmiş olduğundan dolayı geçersiz olduğunu.

11. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartnamenin 1.4.4’üncü maddesine uygun teklif sunmadığını.

iddia etmektedir.

Dosya No. 10-88/2021

Başvuru sahibi Skylight Engineering Ltd. 10-88/2021 sayılı dosya kapsamındaki itirazında,

1. Merkezi İhale Komisyonu’nun ihaleyi kaybetme gerekçelerini bildirmediğini,

341

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, veri merkezi ile ilgili aydınlatma armatür, marka, model, kalite belgesi sunulmadığını verilen tüm elektrik kablo TSE belgelerinin geçerli tarihli olmadığını, veri merkezi topraklama sistemi ile ilgili hiçbir katalog ve kalite belgesi sunulmadığını, elektrik altyapı, zayıf akım ve güç kabloları ile ilgili zemin altı veya asma tavanda kullanılacak olan tavların hiçbir katalog ve kalite belgesinin sunulmadığını,

3. Kullanılacak olan yük asansörü ile ilgili kalite belgesi bulunmadığını,

4. Taş yünü kalite belgesinin tarihinin geçmiş olduğunu,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan ticari işletmenin teklifinde sunmuş olduğu LOG analyzer cihazı FAZ-300F ve firewall cihazı FG-1100E'nin satışı durdurulmuş model olduğundan ihale dokümanlarına uygun olmadığını,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited adına direktör, Ergün EMİROĞULLARI tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 24.09.2021 tarihinde girmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurul'a sunulan ek belgeler 27.09.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 245/2021 sayı ve 27.09.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 27.09.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.387 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) ve Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'na (BTHK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı kararı doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 27.09.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.387 sayılı yazı ile 27.09.2021 tarihinde EMI Technologies Ltd.'ye ve 29.09.2021 tarihinde Ertek Elektrik Sistemleri Limited'e tebliğ edilmiştir. BTHK tarafından BTH.0.00-424/02-21/E.2317 sayılı yazı ile gönderilen belgeler 30.09.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler, MİK.0.00.-471/15-21/E.1136 sayılı yazı ile 30.09.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 254/2021 sayı ve 05.10.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 10-87/2021 ve 10-88/2021 sayılı dosyalar birleştirilmiş ve söz konusu karar 05.10.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.397 sayılı yazı ile MİK, BTHK, EMI Technologies Ltd., Ertek Elektrik Sistemleri Limited ve Skylight Engineering Ltd.'ye bildirilmiştir. Kurul'un 13.10.2021 tarih ve 269/2021 sayılı kararı doğrultusunda MİK'den ek bilgi ve belge talep edilmiştir. MİK'den talep edilen bilgi ve belgeler 22.10.2021 tarihinde 4858 sayılı teslim belgesi ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 28.10.2021 tarih ve 284/2021 sayılı kararı ile itirazları değerlendirmesi için bilirkişi çağrılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar 01.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.451 sayılı yazı ile bilirkişi olarak belirlenen Deniz Yusuf KAYMAK'a 01.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kurul'un 08.11.2021 tarih ve 295/2021 sayılı kararı doğrultusunda itirazın değerlendirme süresi, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 82(4)'üncü maddesi tahtında 5 iş günü uzatılmıştır. Söz konusu karar 08.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.472 sayılı yazı ile MİK, BTHK, EMI Technologies Ltd., Ertek Elektrik Sistemleri Limited ve Skylight Engineering Ltd.'ye bildirilmiştir. 12.11.2021 tarihinde 4912 sayılı teslim belgesi ile bilirkişi raporu Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 12.11.2021 tarih ve 314/2021 sayılı kararı ile Merkezi İhale Komisyonu'ndan ek bilgi ve belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 16.11.2021 tarih ve

342

REK.0.00-424/02[424/02]-21/E.493 sayılı yazı ile MİK, BTHK, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, EMI Technologies Ltd., Ertek Elektrik Sistemleri Limited ve Skylight Engineering Ltd.'ye bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 18.11.2021 tarihli ve MİK.0.00-471/15-21/E.1444 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. EMI Technologies Ltd. tarafından Kurul'a yazılan 19.11.2021 tarihli yazı, 22.11.2021 tarihinde 235 kayıt numarası ile Kurul Kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 24.11.2021 tarih ve 327/2021 sayılı kararı doğrultusunda 25.11.2021 tarihinde EMI Technologies Ltd. ile görüşme kararı verilmiştir. Söz konusu karar 25.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.515 sayılı yazı ile EMI Technologies Ltd.'ye tebliğ edilmiştir. 25.11.2021 tarihinde EMI Technologies Ltd. ile yapılan görüşme tutanak altına alınarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 26.11.2021 tarih ve 332/2021 sayılı kararı doğrultusunda 05/1976 sayılı Seçim ve Halkoylaması Yasası 79(5)(F) maddesi tahtında seçim yasakları süresince, her aşamadaki Devlet ve/veya kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinin durdurulması ile ilgili karar verilmiştir. Söz konusu karar 01.12.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.529 sayılı yazı ile MİK, BTHK, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, EMI Technologies Ltd. ve Skylight Engineering Ltd.'ye ve 01.12.2021 tarih ve REK.0.00-REK.0.00-424/02[424/02]-21/E.534 sayılı yazı ile de Ertek Elektrik Sistemleri Limited'e bildirilmiştir.

10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd. adına Direktör Burçin TECİMER tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 27.09.2021 tarihinde girmiştir. Kurul'un 246/2021 sayı ve 27.09.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 27.09.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.388 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK) ve Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu'na (BTHK) itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karara doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve Bilgi Teknolojileri Ve Haberleşme Kurumu'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 27.09.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.388 sayılı yazı ile 27.09.2021 tarihinde EMI Technologies Ltd.'ye ve Skylight Engineering Ltd.'ye tebliğ edilmiştir. BTHK tarafından BTHK.0.00-424/02-21/E.2316 sayılı yazı ile gönderilen belgeler 30.09.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 254/2021 sayı ve 05.10.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 10-87/2021 ve 10-88/2021 sayılı dosyalar birleştirilmiş ve söz konusu karar 05.10.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.397 sayılı yazı ile MİK, BTHK, EMI Technologies Ltd., Ertek Elektrik Sistemleri Limited ve Skylight Engineering Ltd.'ye bildirilmiştir. Kurul'un 13.10.2021 tarih ve 269/2021 sayılı kararı doğrultusunda MİK'den ek bilgi ve belge talep edilmiştir. MİK'den talep edilen bilgi ve belgeler 22.10.2021 tarihinde 4858 sayılı teslim belgesi ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 28.10.2021 tarih ve 284/2021 sayılı kararı ile itirazları değerlendirmesi amacıyla ile bilirkişi çağrılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar 01.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.451 sayılı yazı ile bilirkişi olarak belirlenen Deniz Yusuf KAYMAK'a 01.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kurul'un 08.11.2021 tarih ve 295/2021 sayılı kararı doğrultusunda itirazın değerlendirme süresi 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 82(4)'üncü maddesi tahtında 5 iş günü uzatılmıştır. Söz konusu karar 08.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.472 sayılı yazı ile MİK, BTHK, Ertek Elektrik Sistemleri Limited ve Skylight Engineering Ltd'ye bildirilmiş, EMI Technologies Ltd.'ye ise 12.11.2021 tarih ve 471/15[471/15]-21/E.492 sayılı yazı ile bildirilmiştir. 12.11.2021 tarihinde 4912 sayılı teslim belgesi ile bilirkişi raporu Kurul

343

kayitlarına girmiştir. Kurul'un 12.11.2021 tarih ve 314/2021 sayılı kararı ile Merkezi İhale Komisyonu'ndan ek bilgi ve belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 16.11.2021 tarih ve REK.0.00-424/02[424/02]-21/E.493 sayılı yazı ile MİK, BTHK, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, EMI Technologies Ltd., Ertek Elektrik Sistemleri Limited ve Skylight Engineering Ltd. ye bildirilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 18.11.2021 tarihi ve MİK.0.00.-471/15-21/E.1444 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. EMI Technologies Ltd. tarafından Kurul'a yazılan 19.11.2021 tarihli yazı 22.11.2021 tarihinde 235 kayıt numarası ile Kurul Kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 24.11.2021 tarih ve 327/2021 sayılı kararı doğrultusunda 25.11.2021 tarihinde EMI Technologies Ltd. ile görüşme kararı verilmiştir. Söz konusu karar 25.11.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.515 sayılı yazı ile EMI Technologies Ltd.'ye tebliğ edilmiştir. 25.11.2021 tarihinde EMI Technologies Ltd. ile yapılan görüşme tutanak altına alınarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 26.11.2021 tarih ve 332/2021 sayılı kararı doğrultusunda 05/1976 sayılı Seçim ve Halkoylaması Yasası 79(5)(F) maddesi tahtında seçim yasakları süresince, her aşamadaki Devlet ve/veya kamu kurum ve kuruluşlarının ihale süreçlerinin durdurulması ile ilgili karar verilmiştir. Söz konusu karar 01.12.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.529 sayılı yazı ile MİK, BTHK, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, EMI Technologies Ltd. ve Skylight Engineering Ltd.'ye, 01.12.2021 tarih ve REK.0.00- REK.0.00-424/02[424/02]-21/E.534 sayılı yazı ile de Ertek Elektrik Sistemleri Limited'e bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 24.09.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak 30,000.-TL (Otuz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamı KKTC Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Vergi Dairesi'ne yatırdığımı gösteren 2021092403010040000088 numaralı genel tahsilat makbuzunu Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 24.09.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK 267/2021 sayılı kararının 22.09.2021 tarihli, MİK.0.00-424/02-21/E.1064 sayılı yazı ile 22.09.2021 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından, başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

10-88/2021 sayılı dosya kapsamında başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 27.09.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak 30,000.-TL (Otuz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamı KKTC Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Vergi Dairesi'ne yatırdığını gösteren 2021092703010040000007 numaralı genel tahsilat makbuzunu Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale

344

değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 27.09.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK 267/2021 sayılı kararının 22.09.2021 tarihli, MİK.0.00-424/02-21/E.1064 sayılı yazı ile 22.09.2021 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in birinci iddiası; “Merkezi İhale Komisyonu’nun değerlendirme aşamasında 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 23.8’inci maddesine aykırı davrandığı” ile ilgilidir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın 23’üncü maddesi incelendiğinde, söz konusu maddenin, Rekabetçi Diyalog Usulü ihaleleri düzenlediği tespit edilmiştir. İtiraza konu olan ihalenin mal alımı idari şartnamesinin 3(b) maddesinde “İhale Yöntemi: Açık Usul (Kapalı Zarf)” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Kurul, 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri” ihalesinin rekabetçi diyalog usulü ile çıkılmış bir ihale olmadığından, başvuru sahibini birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in ikinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif tutarının, idari şartnamede belirlenen ihale için ayrılmış tahmini değerinden yüksek olduğu” ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında yapılan incelemede, 172/2021 sayılı ihalenin 2(d) maddesinin “İhale için ayrılmış toplam tahmini değer: 6.000.000 TL (KDV hariç)” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar-Tutanak çizelgesinde yapılan incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan EMI Technologies Ltd.’nin teklifinin 6.195.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin ihale için ayrılmış toplam tahmini değerden yüksek olduğu açıkça görülmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesi ihale dokümanlarında değişiklik yapılma koşullarını ve sürecini düzenlemektedir. 30(1) maddesi tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin tespit edilmesi durumunda ihale makamlarının ihale dokümanlarında değişiklik yapmalarına olanak vermektedir. Dosya muhteviyatında ihale makamının bu konuda herhangi bir uygulama yapmadığı tespit edilmiştir. Yasa’nın 78’inci maddesi ihale sürecinin iptal edilmesini düzenlemektedir. 78(1)(B) maddesi ise tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonrasında ihale iptalini düzenlemekte olup, 78(1)(B)(c) maddesi ise tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra “Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde” ihale sürecinin iptal edilebileceğini düzenlemektedir. İlgili maddelerde görüldüğü üzere Yasa,

345

Merkezi İhale Komisyonu'na teklif zarfları açıldıktan sonra sunulan tekliflerin ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde ihale iptal etme yetkisi vermektedir. Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu'nun iptal yetkisini kullanmama gerekçeleri ile ilgili hiçbir bulgu tespit edilemediği gibi 22.09.2021 tarih ve REK.0.00-424/02-21/E.1064 sayılı yazı ile MİK.267/2021 sayılı kararın tamamen bilirkişi raporuna dayandırıldığı tespit edilmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan 16.08.2021 tarihli Bilirkişi Heyeti (Fuat FIRINCIOĞLULARI, Erşan BATMAZ, Mehmet EKENOĞLU) tarafından imzalanmış olan değerlendirme formunun 3'üncü Bölümünde Emi Technologies Ltd'nin teklifi ile ilgili değerlendirme bulunmaktadır. Söz konusu raporun 3. Bölümü;

> “İhale için verilen üçüncü teklif olan EMI Technologies Ltd.'e ait teklife ilişkin değerlendirmemiz aşağıdaki gibidir: > - İlgili firmanın vermiş olduğu teklif ve ek dokümanlarında, İhale İdari Şartnamesi ve Özel Hususlarda belirtilen kriterleri sağladığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra, İhale Teknik Şartnamesinde istenilen ürün ve hizmetlerin teklifinde eksiksiz ve şartnameye uygun olarak verdiği değerlendirilmiştir.” > şeklinde ifadeler tespit edilmiştir.

Kurul “Bilirkişi Değerlendirme Formunda” yaptığı inceleme sonucunda, EMI Technologies Ltd’nin teklifi ile ilgili dosya muhteviyatında, Merkezi İhale Komisyonu’nun İhale için ayrılmış toplam tahmini değer üzerindeki teklifi kabul etmesi konusunda herhangi bir gerekçe tespit edememiş olduğundan, Merkezi İhale Komisyonu’nun bahse konu ihaleye ait planlanan veya ayrılan kaynakların üzerinde teklifi değerlendirip ihaleyi karara bağlayarak hatalı davrandığı kanaatine varmıştır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğu kararını vermiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in üçüncü iddiası;

“Merkezi İhale Komisyonu’nun değerlendirme aşamasında Mal Alımı İdari Şartnamesi’nin 22’inci maddesine uygun davranmadığı” ile ilgilidir. 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri” ihalesi Mal Alımı İdari Şartnamesi’nin 22’nci maddesinde tekliflerin geçerlilik süresi düzenlenmektedir.

22.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 30 (otuz) iş günüdür.

22.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması katılımcıdan talep edilebilir. Katılımcı, idarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden katılımcı ihaleden çekilmiş sayılır.

22.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan katılımcı, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

22.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.

346

Mal alımı idari şartnamesinin 22(1)'inci maddesi tekliflerin geçerlilik süresi 30 iş günüdür şeklinde düzenlenmiştir. 22(2) ve 22(4)'üncü maddeleri incelendiğinde ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından ihtiyaç duyulması halinde, katılımcılardan sürenin 30 iş günü daha uzatılması yazılı olarak talep edebilir, teklifinin geçerlilik süresini uzatılmasını kabul eden katılımcının ise, Merkezi İhale Komisyonu'na teklifin geçerlilik süresini uzatılmasını kabul ettiğini yazılı olarak bildirmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu "Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri" ihalesi Mal Alımı İdari Şartnamesi'nin 3(1)'inci maddesinde 28 Temmuz 2021 tarihinde saat 10:00'a kadar tekliflerin teklif kutusuna atılabileceği tespit edilmiştir. 28 Temmuz 2021 tarihinden sonra 30 iş günü hesaplandığında, tekliflerin geçerlilik süresinin 09.09.2021 tarihinde sona erdiği görülmüştür. Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen belgeler arasında bulunan MİK.267/2021 sayılı karar ile ilgili olan Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar-Tutanak Çizelgesi'nin 15.09.2021 tarihinde imzalanmış olduğu, Merkezi İhale Komisyonu Tarafından katılımcılara gönderilmiş olan 22.09.2021 tarihli, MİK.0.00-424/02-21/E.1064 ve MİK.0.00-424/02-21/E.1065 sayılı yazılardan MİK.267/2021 sayılı kararın 20.09.2021 tarihinde verilmiş olduğu tespit edilmiştir. Merkezi ihale Komisyonu'nun MİK.267/2021 sayılı kararının tekliflerin geçerlilik süresi sona erdikten sonra verilmiş olduğu tespit edildiğinden, Kurul 22'nci maddede düzenlenmiş olan tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılması ile ilgili olan yazışmaların yapılıp yapılmadığını kontrol etmiş ve dosya muhteviyatında tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılması ile ilgili hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. Dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonu geçerli hiçbir teklif yokken karar üreterek hata yapmıştır. Kurul bu değerlendirmeler kapsamında başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir. Kurul bu aşamada 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu "Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri" ihalesi ile ilgili geçerli teklif olmadığından, 172/2021 sayılı ihalenin iptal edilmesine karar vermiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited'in dördüncü iddiası; "İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde CD içerisinde sunmuş olduğu 026944-TSE-16_01_1_PRYSMIAN.pdf, TS HD 604 S1.pdf, Attachment-1(1).jpeg, Attachment-1.jpeg, pct_642937.pdf isimli belgelerin geçerlilik sürelerinin dolmuş olduğu" ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu "Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri" Mal Alımı İdari Şartnamesi incelendiğinde tekliflerin en geç 28.07.2021 tarihinde saat 10:00'a kadar teklif kutusuna atılmış olması gerektiği, dosya muhteviyatında bulunan değerlendirme formu incelendiğinde Bilirkiyi Heyeti tarafından imzalanmış olan değerlendirme formunun 16.08.2021 tarihinde imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan, EMI Technologies Ltd.'in teklif ile birlikte sunmuş olduğu CD içerisinde "Ürün Kitleselleri ve Kataloglar" dosyası altında bulunan, "Bolum-2_Elektrik_PDU_Kataloglar" dosyası altında bulunan, "Elektrik" dosyası içinde,

• 026944-TSE-16_01_1_PRYSMIAN.pdf
• TS HD 604 S1.pdf, Attachment-1(1).jpeg
• Attachment-1(1).jpeg

347

• Attachment-1.jpeg
• pct_642937.pdf

isimli belgeler tespit edilmiştir. Belgeler üzerinde yapmış olduğun incelemede Kurul;

• 026944-TSE-16_01_1_PRYSMIAN.pdf isimli belgede “BELGENİN SON GEÇERLİLİK TARİHİ”nin 09.09.2020 olduğunu tespit etmiş olup, belgenin üzerinde bulunan kare kod’u okutarak Belge Doğrulama Sistemi üzerinden kontrol ettiğinde, belgenin 24.08.2021 tarihinde yenilenmiş olduğunu belirlemiş ve teklifin atıldığı gün ve değerlendirmenin yapıldığı gün geçerli bir belgenin olmadığını tespit etmiştir.

• TS HD 604 S1.pdf, Attachment-1(1).jpeg isimli belgede “BELGENİN SON GEÇERLİLİK TARİHİ”nin 12.06.2021 olduğunu tespit etmiş olup, belgenin üzerinde bulunan https://evrakkontrol.tse.org.tr/BelgeDogrulama.aspx?p=wdnbdltr internet adresi ile Belge Doğrulama Sistemi üzerinden kontrol ettiğinde, belgenin 09.06.2021 tarihinde yenilenmiş ve 12.06.2022 tarihine kadar geçerli olduğunu belirlemiş, teklifin atıldığı gün ve değerlendirmenin yapıldığı gün geçerli bir belgenin olduğunu tespit etmiştir.

• Attachment-1(1).jpeg isimli belgede “BELGENİN SON GEÇERLİLİK TARİHİ”nin 09.09.220 olduğunu tespit etmiş olup, belgenin üzerinde bulunan kare kod’u okutarak Belge Doğrulama Sistemi üzerinden kontrol ettiğinde, belgenin “Bu belge TÜRKAK Belge Doğrulama Sistemi’nde kayıtlı değildir” ibaresinin olduğunu ve teklifin atıldığı gün ve değerlendirmenin yapıldığı gün geçerli bir belgenin olmadığını tespit etmiştir.

• Attachment-1.jpeg isimli belgede “BELGENİN SON GEÇERLİLİK TARİHİ”nin 08.06.2017 olduğunu teklifin atıldığı gün ve değerlendirmenin yapıldığı gün geçerli bir belgenin olmadığını tespit etmiştir.

• pct_642937.pdf isimli belgenin 27 Temmuz 2018 – 13 Ağustos 2019 tarihleri arasında geçerli olduğunu tespit etmiş olup, belgenin üzerinde bulunan kare kod’u okutarak kontrol ettiğinde yine 27 Temmuz 2018 – 13 Ağustos 2019 tarihleri arasında geçerli olduğunu ve teklifin atıldığı gün ve değerlendirmenin yapıldığı gün geçerli bir belgenin olmadığını tespit etmiştir.

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Kurul, dosya muhteviyatında bulunan 026944-TSE-16_01_1_PRYSMIAN.pdf, Attachment-1(1).jpeg, Attachment-1(1).jpeg ve pct_642937.pdf isimli belgelerin teklifin atıldığı gün ve değerlendirmenin yapıldığı gün geçerli olmadığını tespit etmiş olduğundan ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından tekliflerde sunulan sertifikaların geçerliliği ile ilgili inceleme yapıldığı konusunda hiçbir bulguya rastlanmadığı ve MİK.267/2021 sayılı kararı tamamen bilirkişi raporuna göre verdiği tespit edilmiş olduğundan, Kurul başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in beşinci iddiası;

348

“İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde teknik şartnamenin 3.6’ıncı maddesinde istenen “Veri Merkezi Topraklama Sistemleri”, teknik şartnamenin 2.1.10’uncu ve 2.1.11’ıncı maddelerinde istenen “Aydınlatma Sistemleri”, teknik şartnamenin 2.1.7’nci maddesinde istenen “Kablo Tavları”, EK-1 özel hususlar 1.3.13’üncü maddesinde ve teknik şartnamenin 2.1.13’ncü ve 2.1.14’üncü maddelerinde istenen “UPS ve Hassas İklimlendirme Sistemleri” ile ilgili teklif detayı (marka, model, tasarım, metraj bilgileri) ve/veya katalog ve/veya sertifika sunmadığından, ihale dokümanlarından EK-1 özel hususlar 1.3.2’nci, idari şartname 10.1’inci ve 10.7’nci maddelerine uygun olmadığı” ile ilgilidir.

10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin ikinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, veri merkezi ile ilgili aydınlatma armatür, marka, model, kalite belgesi sunulmadığını verilen tüm elektrik kablo TSE belgelerinin geçerli tarihli olmadığını, veri merkezi topraklama sistemi ile ilgili hiçbir katalog ve kalite belgesi sunulmadığını, elektrik altyapı, zayıf akım ve güç kabloları ile ilgili zemin altı veya asma tavanda kullanılacak olan tavların hiçbir katalog ve kalite belgesi sunulmadığı” ile ilgilidir.

Kurul’un 254/2021 sayı ve 05.10.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 10-87/2021 ve 10-88/2021 sayılı dosyalar birleştirilmiş olup, 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in beşinci iddiası ile 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin ikinci iddiasının aynı olmasından dolayı Kurul bu iddiaları birlikte değerlendirmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan idari şartname;

10(1)’inci maddesi “Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur[Z]”,

10(7)’nci maddesi “Katalog veya broşürlerinde eksiklik tespit edilen katılımcının teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçersiz teklif sayılır.”,

EK-1 özel hususlar 1.3.2’nci maddesi “İhale bir bütün olup anahtar teslim şeklinde olacaktır. Yüklenici firma çözümü, ihale kapsamında talep edilen tüm ihtiyaçlara cevap verecek şekilde olacaktır. Eksik ve/veya kısmi teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.”, ayrıca EK-1 özel hususlar 1.3.5’inci maddesi “Şartnamelerde yer almayan tüm detaylar için yüklenici tarafından önerecekleri çözüm dahilinde optimum koşullar dikkate alınarak detaylandırılacak ve teklife dahil edilecektir.”

şeklinde düzenlenmiştir.

Bahse konu ihalenin mal alımı idari şartnamesinin 10(1)inci maddesinde katılımcıların, teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla katalog veya broşür sunulması zorunlu olduğu, 10(7)’inci maddesinde katalog veya broşürlerinde eksiklik tespit edilen katılımcının tekliflerinin geçersiz sayılacağı, EK-1 özel hususlar 1.3.2’nci maddesinde ise yüklenici firmanın sunacağı çözümün, ihale kapsamında talep edilen tüm ihtiyaçlara cevap verecek şekilde olacağı belirtilmiş ve 1.3.5’inci maddesinde ise şartnamelerde yer almayan tüm detaylar için katılımcılar tarafından önerecekleri

349

çözüm dahilinde optimum koşullar dikkate alınarak detaylandırılması gerektiği tespit edilmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu tarafından Kurul’a gönderilen 30.09.2021 tarihli, BTH.0.00-424/02-21/E.2317 sayılı yazımın ekinde, başvuru sahibinin iddialarına cevap verilmiştir. Söz konusu yazım;

B-2 bölümünde, “... topraklama yapılacak olması taahhütü yeterli bulunmuş, tüm teklifler de buna göre değerlendirilmiştir.”

B-3 bölümünde, “... Ayrıca teklif detayında ürün kalemlerinin listelenmesi ve bu işlerin yapılacağı belirtildiğinden ve mal kabulünde de kontrol edileceği göz önünde bulundurularak belirtilen ürünlere ilişkin katalog aranmamıştır.”

B-4 bölümünde, “... teklif detayında bu işlerin yapılacağı belirtildiği ve mal kabulünde de kontrol edileceği göz önünde bulundurularak belirtilen ürünlere ilişkin katalog aranmamıştır.”

şeklinde ifadeler tespit edilmiştir.

Söz konusu yazıda “katalog aranmamıştır” ifadesinden, Bilirkiçi Heyeti’nin değerlendirme aşamasında mal alımı idari şartnamesinin 10(1) maddesinde sunulması zorunlu olan katalog veya broşürleri kontrol etmeden değerlendirme yapmış olduğu ve “... topraklama yapılacak olması taahhütü yeterli bulunmuş...” ifadesinden EK-1 özel hususlar dokümanının 1.3.5 maddesinde teklif ile sunulması istenilen, detayları görmeden değerlendirme yaptığı tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında, Merkezi İhale Komisyonu’nun 10(1), 10(7) ve EK-1 Özel Hususlar dokümanının 1.3.2 ve 1.3.5 maddelerini değerlendirdiği ile ilgili hiçbir belge bulunmadığından ve MİK’in, MİK.267/2021 sayılı kararı tamamen bilirkiçi raporuna göre verdiği tespit edilmiş olduğundan Kurul, 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in beşinci iddiasında haklı olduğuna ve 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in altıncı iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu yapısal kablolama çözümünde metraj bilgisi belirtmemiş olduğundan ve alçak akım elektrik elemanlarının kalite ve standart sertifikalarını teklif ile birlikte sunmamış olduğundan dolayı ihale dokümanlarından EK-1 özel hususlar 1.3.2’nci, 1.3.6’nci, idari şartnamenin 10.1’inci ve 10.7’nci maddelerine uygun teklif sunmadığı” ile ilgilidir.

Kurul başvuru sahibinin beşinci iddiasını değerlendirirken, bahse konu ihalenin EK-1 özel hususlar 1.3.2’nci maddesinde yüklenici firmanın sunacağı çözümün, ihale kapsamında talep edilen tüm ihtiyaçlara cevap verecek şekilde olacağını ve 1.3.5’inci maddesinde ise şartnamelerde yer almayan tüm detaylar için katılımcılar tarafından önerecekleri çözüm dahilinde optimum koşullar dikkate alınarak detaylandırılması gerektiği tespit etmiştir.

350

Ayrıca, EK-1 Özel hususlar 1.3.6’ncı maddesinin “Yüklenici firma, kullanılacak tüm yapı ürünler için, özellikle Kaplama, Zemin, Tavan malzemeleri, Boya, Macun, Köpük, Dübel, Askı, Ayak, Yangın sistemi, Gaz, Yanmaz Kapı, alçak akım ve yüksek akım elektrik malzemeler gibi tüm kullanılacak elemanların sahip oldukları şartnamede istenilen yanmazlık, yük, dayanıklılık, kalite ve standart sertifikaların ve katalogların sunmalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Kurul ihale dokümanlarından EK-1 özel hususlar belgesinin 1.3.6’ncı maddesini incelediğinde, kullanılacak tüm yapı ürünler için, özellikle Kaplama, Zemin, Tavan malzemeleri, Boya, Macun, Köpük, Dübel, Askı, Ayak, Yangın sistemi, Gaz, Yanmaz Kapı, alçak akım ve yüksek akım elektrik malzemeler gibi tüm kullanılacak elemanların sahip oldukları şartnamede istenilen yanmazlık, yük, dayanıklılık, kalite ve standart sertifikaların ve katalogların teklif ile birlikte sunulması gerektiğini tespit etmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan 16.08.2021 tarihli Bilirkiçi Heyeti tarafından imzalanmış olan değerlendirme formunun 3’üncü Bölümünde Emi Technologies Ltd’nin teklifi ile ilgili değerlendirme bulunmaktadır. Söz konusu raporun 3. Bölümü;

“İhale için verilen üçüncü teklif olan EMI Technologies Ltd.’e ait teklife ilişkin değerlendirmemiz aşağıdaki gibidir:

• İlgili firmanın vermiş olduğu teklif ve ek dokümanlarında, İhale İdari Şartnamesi ve Özel Hususlarda belirtilen kriterleri sağladığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra, İhale Teknik Şartnamesinde istenilen ürün ve hizmetlerin teklifinde eksiksiz ve şartnameye uygun olarak verdiği değerlendirilmiştir.”

Dosya muhteviyatında bulunan, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu tarafından Kurul’a gönderilen 30.09.2021 tarihli, BTH.0.00-424/02-21/E.2317 sayılı yazımın ekinde, başvuru sahibinin iddialarına cevap verilmiştir. Söz konusu cevap yazısında;

B-5 bölümünde, Aydınlatma ve tava sistemleri ile ilgili olarak, “...bu hususlarda şartname maddeleri için nasıl yapılacağı doğrultusunda detaylandırılmış olup metraj ile ilgili bir kriter bulunmamaktadır.”

B-6 bölümünde, “Teknik şartname 3.2.11 Veri Merkezi (core/Aggregate) Kabin ile Veri Merkezindeki Kurumun belirleyeceği diğer 7 adet Sunucu/Depolama/yedekleme kabinleri ile aralarında uçtan uca her bir kabinden 24 port Cat7 10G bakır kablolama tesis edilerek sonlandırılacaktır.” maddesinde istenen metraj hem kurum kararına bağlı olacağı şartı göz önünde bulundurulduğundan hem de ilgili maddede kablolamanın ne şekilde yapılacağı tarif edildiğinden herhangi bir metraj bilgisi aranmamıştır.”

şeklinde ifadeler tespit edilmiştir.

Söz konusu yazıda “metraj bilgisi aranmamıştır” ifadesinden, Bilirkiçi Heyeti’nin değerlendirme aşamasında EK-1 Özel Hususlar dokümanının 1.3.2 maddesinde talep edilen

351

yüklenici firma çözümü, ihale kapsamında talep edilen tüm ihtiyaçlara cevap verecek şekilde olacaktır. Eksik ve/veya kısmi teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır şartını dikkate almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca dosya muhteviyatında ve EMI Technologies Ltd. tarafından teklif ile birlikte sunulan CD içerisinde EK-1 özel hususlar dokümanının 1.3.6 maddesinde talep edilen alçak akım ve yüksek akım elektrik malzemeler gibi tüm kullanılacak elemanların sahip oldukları şartnamede istenilen yanmazlık, yük, dayanıklılık, kalite ve standart sertifikaları ile ilgili belgeler tespit edilememiştir.

Bilirkişi Heyeti'nin değerlendirme aşamasında EK-1 özel hususlar dokümanının 1.3.2 ve 1.3.6 maddelerini hatalı ve/veya eksik değerlendirmiş olduğu tespit edilmiş olup, dosya muhteviyatında, Merkezi İhale Komisyonu'nun 10(1), 10(7) ve EK-1 özel hususlar dokümanının 1.3.2 ve 1.3.6 maddelerini değerlendirdiği ile ilgili hiçbir belge bulunmadığından ve MİK'in, MİK.267/2021 sayılı kararı tamamen bilirkişi raporuna göre verdiği tespit edilmiş olduğundan, Kurul, 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited'in altıncı iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Dolayısı ile dosya muhteviyatında bulunan, Bilirkişi Heyeti'nin değerlendirme aşamasında mal alımı idari şartnamesinin 10(1), 10(7) ve EK-1 özel hususlar dokümanının 1.3.2 ve 1.3.5 maddelerini dikkate almadan değerlendirme yaptığı ve Merkezi İhale Komisyonuna hatalı ve/veya eksik rapor sunduğu anlaşılmaktadır. Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu'nun 10(1), 10(7) ve EK-1 Özel Hususlar dokümanının 1.3.2 ve 1.3.5 maddelerini değerlendirdiği ile ilgili hiçbir belge bulunmadığından ve MİK.267/2021 sayılı kararı tamamen bilirkişi raporuna göre verdiği tespit edilmiş olduğundan, Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited'in yedinci iddiası;

"İhale dokümanlarından EK-1 Özel hususlar 1.3.3'üncü maddesinde sistem odasının Uptime Institute Tier 3 standartlarına göre tasarlanmasını ve 2.1.4'üncü maddesine ise standartlara uygun referans istenmesine rağmen, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklifin bu maddelere uygun olmadığı" ile ilgilidir.

172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu "Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri" ihalesinin ihale dokümanları arasında bulunan EK-1 Özel Hususlar belgesinin 1.3'üncü maddesinde "ihaleye ilişkin genel şartlar" düzenlenmiş olup 1.3.3'üncü maddesi "Veri Merkezi çözümü Uptime Institute Tier 3 standardını sağlayacak şekilde tasarlanmalıdır. Ancak bu koşulun sağlanması için mevcut bina mimarisinde herhangi bir değişiklik yapılmayacaktır." şeklinde düzenlenmiştir. EK-1 Özel Hususlar belgesinin 2.1'inci maddesinde ise "İhaleye Katılım" düzenlenmekte olup, 2.1.4'üncü madde;

"Yüklenici Firma projede Firma adına ve/veya alt yüklenicilerini belirterek alt yüklenici adına aşağıdaki kriterleri sağlamalıdır.

• Veri merkezi Tasarım ve Operasyon Yönetimi konularında deneyimli bir entegratör firma olmalıdır.

352

• Standartlara uygun daha önce tamamlamış olduğu en az 2 adet örnek projeyi detaylı bir şekilde referans proje olarak ihale dosyasında sunmalıdır.
• Uptime Institute sertifikasyonu belgelenmelidir.
• KTEMO Yetkili Elektrik Mühendisi olmalıdır.
• Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği Yetkili Elektrik Müteahhidi (en az 4. Sınıf)
• Yetkili Mekanik Mühendislik Firması
• İnşaat Müteahhidi (en az 4. Sınıf)
• Yangın Uzmanlık Sertifikalı Firma

şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu tarafından Kurul’a gönderilen 30.09.2021 tarihli, BTH.0.00-424/02-21/E.2317 sayılı yazımın ekinde, başvuru sahibinin iddialarına cevap verilmiştir. Söz konusu yazımın;

B-7 bölümünde, “Özel hususlar madde 2.1.4’te istenen referansların Tier 3 standartlarında olması gerektiği ile ilgili bir ibare bulunmamaktadır. İşbu maddede istenen referanslar, veri merkezi standartlarına uygun olan, söz konusu projeye benzer böylesi bir işe ait daha önceden tecrübesi olan bir firma olması istenmesidir. Ayrıca özel hususlar madde 1.3.3’te istenen Tier 3 standartlarını sağlayacak şekilde olması gerekliliği, bu standartlara en yakın yapılabilmesi içindir. İhalede istenen veri merkezinin Tier 3 standardı sertifikasını alması talep edilmemektedir.”

B-8 bölümünde, “Özel hususlar “2.1.4. Yüklenici Firma projede Firma adına ve/veya alt yüklenicilerini belirterek alt yüklenici adına aşağıdaki kriterleri sağlamalıdır.” Maddesinde açıkça belirtildiği gibi, bu iş referanslarının yüklenici firma adına vermiş olması yeterli bir kriter olup, bu referansların tüm alt yüklenicilerden istenmesi gerektiği değildir.”

şeklinde ifadeler tespit edilmiştir.

Kurul, EK-1 Özel Hususlar belgesinin 1.3.3’üncü maddesini incelediğinde veri merkezi çözümünün Uptime Institute Tier 3 standardını sağlayacak şekilde tasarlanması gerektiğini ve 2.1.4’üncü maddesinde ise katılımcıların sundukları tekliflerde firma adını ve/veya yüklenicilerini belirtmek koşulu ile yüklenici adına standartlara uygun daha önce tamamlamış olduğu en az 2 adet örnek projeyi detaylı bir şekilde referans proje olarak ihale dosyasında sunmaları istendiğini tespit etmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında ve dosya muhteviyatında bulunan EMI Technologies Ltd. tarafından teklifi ile birlikte sunmuş olduğu CD’lerde kayıtlı olan belgeleri incelendiğinde, EMI Technologies Ltd. tarafından teklifi ile birlikte CD’de kayıtlı olarak referanslar dosyası altında KIBTEK ve Merkez Bankası isimli iki referans sunulduğunu tespit etmiştir. Referanslar altındaki KIBTEK ve Merkez Bankası isimli dosyaların altında bulunan belgeler incelendiğinde Kurul, referans olarak gösterilen iki adet projenin, proje çizimlerinin detay içermediğini tespit etmiştir.

353

30.09.2021 tarihli, BTH.0.00-424/02-21/E.2317 sayılı yazının ekinde, başvuru sahibinin iddialarına cevap verilen belgedeki ifadelerden de anlaşılacağı üzere Bilirkişi Heyeti’nin EK-1 Özel Hususlar belgesinin 1.3.3’üncü ve 2.1.4’üncü maddelerini değerlendirirken hata yaptığı ve Merkezi İhale Komisyonu’na hatalı ve/veya eksik rapor sunduğu anlaşılmaktadır. Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu’nun EK-1 Özel Hususlar belgesinin 1.3.3’üncü ve 2.1.4’üncü maddelerini değerlendirdiği ile ilgili hiçbir belge bulunmadığından ve MİK.267/2021 sayılı kararı tamamen bilirkişi raporuna göre verdiği tespit edilmiş olduğundan, Kurul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in sekizinci iddiası;

“İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde alt yüklenici olarak belirttiği Köksal Yangın firmasının 3M firması ile ilişkili herhangi bir sertifika sunmadığından 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri” ihalesinin teknik şartnamesinin 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 maddelerinde istenen 3M saflık sertifikasına sahip orijinal NOVEC-1230 uygulamasını yerine getiremeyeceği için teknik şartnamenin ilgili maddelerini karşılamadığı” ile ilgilidir. Söz konusu teknik şartnamenin;

“4.1.2 NOVEC-1230 söndürme sistemi algılama kısmı, EN54 ve NFPA72 standartlarından en az birine uygun olarak tesis edilecektir.

4.1.3 Silindirlere doldurulacak olan NOVEC-1230, tek üreticisi olan 3M Firmasının saflık sertifikasına sahip orijinal NOVEC-1230 olacaktır.

4.1.5 NOVEC-1230 Gazlı Yangın Söndürme Sistemi, “NFPA 2001 Standard on Clean Agent Fire Extinguishing Systems, 2000 Edition” standardına uygun olarak ve koruma yapılacak olan her bir mekanda oda içi, varsa asma tavan içi ve yükseltilmiş taban altı hacimlerine eş zamanlı olarak (“Total Flooding”) NOVEC-1230 gazı boşaltılacak şekilde tasarlanacaktır.

4.1.6 NOVEC-1230 söndürme sistemi, her söndürme bölgesi için yeterli olacak ve her söndürme bölgesi için kendi içerisinde çapraz zon algılama yapabilecek kapasitede algılama zonuna sahip ve her söndürme bölgesi için ayrı ayrı söndürme yapabilecek yeterli kapasitede söndürme bölgeli yangın ihbar ve söndürme paneli tarafından kontrol edilecektir. Söndürme paneli üzerinde elektrik kesilmelerine karşı en az 48 saat aralıksız hizmet sağlayacak akü bulunacaktır.”

şeklinde düzenlenmiştir.

İlgili maddeler incelendiğinde uygulamada kullanacak NOVEC-1230 maddesinin 3M saflık sertifikasına sahip orijinal NOVEC-1230 olmasının yeterli olduğu, uygulamada NOVEC-1230 maddesini uygulamada kullanacak olan firmanın sertifikaya sahip olması gerekmediği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in dokuzuncu iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu kabinlerin,

354

ihale dokümanlarından teknik şartname 3.1.1.4’üncü ve 3.1.2.1’inci, EK-1 özel hususlar 1.3.2’nci ve 1.3.6’ncı, idari şartname 10.1 ve 10.7 maddelerine uygun olmadığı” ile ilgilidir. Söz konusu teknik şartnamenin;

“3.1.1.4. Kabinler, sunuculara özel tasarlanmış 1200 mm derinlik ve 600 mm genişlikte olacaktır. Ancak, her sıranın en ortasında bulunan birer kabin ağ kablolaması için kullanılacağından bu iki kabinin genişliği 800 mm olacaktır. Tüm kabinler 42U yüksekliğinde olacaktır.

3.1.2.1. Network Sonlandırma odasına yerleştirilecek 42U yüksekliğinde 800mm x 800mm ölçülerinde 2 adet network kabini sağlanacaktır. Bu kabinler Bina (Edge/Access) kabinleri olarak anılacaktır.”

şeklinde düzenlenmiştir.

İlgili maddeler incelendiğinde, teknik şartnamede 1200mm derinlikte ve 600mm genişlikte kabinler talep edildiği, ayrıca her sıranın ortasındaki bulunan kabinlerin 800mm genişlikte olması gerektiği tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan, Kurul’un bilirkişi olarak belirlediği Deniz KAYMAK tarafından 12.11.2021 tarihinde Kurul’a sunulan raporun Madde 13 Cevabı bölümünde, EMI Technologies Ltd. tarafından teklif ile birlikte sunulan CD içerisinde “Ürün Kitleselleri ve Kataloglar” dosyası altında bulunan, Bölüm-3_Yapısal Kablolama altında bulunan, Kabin Sistemleri altında bulunan, BTHK VERİ MERKEZİ-son.PDF isimli ve Formrack Veri Merkezi Çözümleri.pdf isimli dosyalarda her ikisinde de 780cm genişliğinde ürün kullanılacağı tespiti yapılmıştır.

Ayrıca dosya muhteviyatında bulunan, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu tarafından Kurul’a gönderilen 30.09.2021 tarihli, BTH.0.00-424/02-21/E.2317 sayılı yazının ekinde, başvuru sahibinin iddialarına cevap verilmiştir. Söz konusu yazının;

B-13 bölümünde, “...Bu bağlamda, teknik şartname 3.1.1.4’te istenilen 800mm genişlik kriterinin “en az” ibaresi gibi kısıtlayıcı bir ibare içermediğinden ve istenilen fonksiyona ilişkin bir kısıtlama getirmediğinden ve proje bütününde 2cm’lik tolerans olabileceği değerlendirilmiştir.”

şeklinde ifadeler tespit edilmiştir.

30.09.2021 tarihli, BTH.0.00-424/02-21/E.2317 sayılı yazının ekinde, başvuru sahibinin iddialarına cevap verilen belgedeki ifadelerden de anlaşılacağı üzere Bilirkişi Heyeti’nin değerlendirme aşamasında teknik şartnamenin 3.1.1.4’üncü ve 3.1.2.1’inci maddelerini yanlış değerlendirilerek Merkezi İhale Komisyonuna hatalı ve/veya eksik rapor sunduğu anlaşılmaktadır. Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu’nun teknik şartnamenin 3.1.1.4’üncü ve 3.1.2.1’inci maddelerini değerlendirdiği ile ilgili hiçbir belge bulunmadığından ve MİK.267/2021 sayılı kararı tamamen bilirkişi raporuna göre verdiği tespit edilmiş olduğundan Kurul, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in onuncu iddiası;

355

“İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklifte teknik şartnamenin Bölüm-1 Yapı İşleri başlığı altında 1.2.1’inci ve 1.3.1’inci maddelerinde talep edilen Taş yününün standartlara uygunluk belgesinin tarihinin geçmiş olduğundan dolayı geçersiz olduğu” ile ilgilidir.

10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’in dördüncü iddiası; “Taş yünü kalite belgesinin tarihinin geçmiş olduğu” ile ilgilidir.

Kurul’un 254/2021 sayı ve 05.10.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 10-87/2021 ve 10-88/2021 sayılı dosyalar birleştirilmiş olup, 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in onuncu iddiası ile 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin dördüncü iddiasının aynı olmasından dolayı Kurul bu iddiaları birlikte değerlendirmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu tarafından Kurul’a gönderilen 30.09.2021 tarihli, BTH.0.00-424/02-21/E.2317 sayılı yazının ekinde, başvuru sahibinin iddialarına cevap verilmiştir. Söz konusu yazının;

B-16 bölümünde “...Bunun yanı sıra taş yünü ile ilgili olarak sunulan sertifika belgesinde belirtilmiş olan doğrulama linkinden yapılan kontrolde belgenin geçerli olduğu tespit edilmiştir.”

şeklinde ifade tespit edilmiştir.

EMI Technologies Ltd. tarafından teklif ile birlikte sunulan CD içerisinde Ürün Kitleselleri ve Kataloglar dosyası altında bulunan, Bölüm-1_Yapı_Malzemeleri altında bulunan, Duvarlar ve Asma Tavan altında bulunan, Taş Yünü klasörü altında bulunan TS EN 13162 - TY TSE BELGESİTS EN 13162 - TY TSE BELGESİ534.pdf isimli dosya incelendiğinde belgenin son geçerlilik tarihinin 25.07.2021 olduğu tespit edilmiş, belge üzerinde bulunan kare kod okutularak “Belge Doğrulama Sistemi” üzerinden kontrol yapıldığında ise;

“Belge Tarihi : 21.10.2021 Belge Son Geçerlilik Tarihi : 11.11.2022”

tarihleri tespit edilmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri” Mal Alımı İdari Şartnamesi incelendiğinde, tekliflerin en geç 28.07.2021 tarihinde saat 10:00’a kadar teklif kutusuna atılmış olması gerektiği, dosya muhteviyatında bulunan değerlendirme formu incelendiğinde Bilirkiçi Heyeti (Fuat FIRINCIOĞLULARI, Ersan BATMAZ, Mehmet EKENOĞLU) tarafından imzalanmış olan değerlendirme formunun 16.08.2021 tarihinde imzalanmış olduğu, dosya muhteviyatında bulunan Merkezi İhale Komisyonu tarafından katılımcılara gönderilmiş olan 22.09.2021 tarihli, MİK.0.00-424/02-21/E.1064 ve MİK.0.00-424/02-21/E.1065 sayılı yazılar incelendiğinde ise MİK.267/2021 sayılı kararın 20.09.2021 tarihinde verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

EMI Technologies Ltd. tarafından teklif ile birlikte sunulan CD içerisindeki TS EN 13162 - TY TSE BELGESİTS EN 13162 - TY TSE BELGESİ534.pdf isimli dosyadaki belge

356

incelendiğinde belgenin geçerlilik süresinin 25.07.2021 tarihinde dolmuş olduğu ve belge üzerinde bulunan kare kod okutularak “Belge Doğrulama Sistemi” üzerinden kontrol yapıldığında ise belgenin yenilendiği ancak yenileme tarihinin 21.10.2021 olduğu görülmüş olup, bilirkişi heyetinin değerlendirmesini yapmış olduğu tarih olan 16.08.2021 tarihinde ve Merkezi İhale Komisyonu’nun MİK.267/2021 sayılı kararın verildiği tarih olan 20.09.2021 tarihinde teklifte geçerli bir belge olmadığı tespit edilmiştir. Bu aşamada Bilirkişi Heyeti’nin Merkezi İhale Komisyonuna hatalı ve/veya eksik rapor sunduğu anlaşılmaktadır. Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu tarafından teklifler ile ilgili herhangi bir değerlendirme tespit edilmediğinden ve Merkezi ihale Komisyonunun MİK.267/2021 sayılı kararı tamamen bilirkişi raporuna göre verdiği tespit edilmiş olduğundan, Kurul, 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in onuncu iddiasında haklı olduğuna ve 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin dördüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in on birinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartname 1.4.4’üncü maddesine uygun teklif sunmadığı” ile ilgilidir.

10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin üçüncü iddiası; “Kullanılacak olan yük asansörü ile ilgili kalite belgesi bulunmadığı” ile ilgilidir.

Kurul’un 254/2021 sayı ve 05.10.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 10-87/2021 ve 10-88/2021 sayılı dosyalar birleştirilmiş olup, 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in on birinci iddiası ile 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin üçüncü iddiasının aynı olmasından dolayı Kurul bu iddiaları birlikte değerlendirmiştir.

İtiraz konusu ihalenin Teknik Şartname 1.4.4’üncü maddesi “Veri Merkezi ön girişinde, koridor seviyesi ile yükseltilmiş zemin seviyesi arasında oluşacak fark, sistemlerin taşınması sırasında giriş/çıkışların engellenmeden sağlanabilmesi için gerekli asansör sistemi kullanılarak standartlara uygun şekilde çözümlenmelidir. Bu konuda isteklilerin çözümleri teklif içerisinde detaylı projelendirilerek alternatifleri ile önerilmelidir. Teklif edilecek asansör çözümü, en az 120 cm x 80 cm ölçülerindeki kabini sığacak şekilde ve en fazla 150 cm en 90 cm derinlikte olacaktır. Asansörün yük kapasitesi en az 500 kg olacaktır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu tarafından Kurul’a gönderilen 30.09.2021 tarihli, BTH.0.00-424/02-21/E.2317 sayılı yazının ekinde, başvuru sahibinin iddialarına cevap verilmiştir. Söz konusu yazının;

B-18 bölümünde, “Yük asansörü ile ilgili olarak; İhale kapsamında teknik şartnamenin 1.4.4 maddesi uyarınca istenmiş olan asansör çözümüne ilişkin olarak sunulan katalog ve teklif detayı ilgili maddenin uygunluğu için yeterli görülmüştür...” şeklindedir.

357

Söz konusu ifadeden standartlara uygunluk yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte EMI Technologies Ltd. tarafından teklif ile birlikte sunulan CD içerisinde Ürün Kitleselleri ve Kataloglar dosyası altında bulunan, Bolum-1_Yapı_Malzemeleri altında bulunan, Asansör klasörü Asansor.pdf isimli dosyada söz konusu asansörün kataloğu incelendiğinde standartları sağlama ile ilgili bilgi tespit edilememiştir, ayrıca söz konusu katalogda “1140mm platform genişliği, 1450mm platform uzunluğu” bilgileri görülmüş ve EMI Technologies Ltd. tarafından teklif edilen asansörün, teknik şartnamenin 1.4.4’üncü maddesinde istenilen “Teklif edilecek asansör çözümü, en fazla 150 cm en 90 cm derinlikte olacaktır” şartına uymadığı tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu’nun teknik şartnamenin 1.4.4’üncü maddesini değerlendirdiği ile ilgili hiçbir belge bulunmadığından ve MİK.267/2021 sayılı kararı tamamen bilirkişi raporuna göre verdiği tespit edilmiş olduğundan, Kurul, 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in on birinci iddiasında haklı olduğuna ve 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’in üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Kurul, 10-87/2021 sayılı itiraz dosyası kapsamında başvuru sahibini 2’inci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’nci, 7’inci, 9’uncu, 10’uncu ve 11’inci iddiasında haklı bulduğundan, ayrıca başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının değerlendirilmesi aşamasında ihaleye sunulmuş geçerli teklif kalmadığı için 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu “Yapısal Ağ Ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri” ihalesini iptal etmiş olduğundan dolayı, Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Vergi Dairesi’ne 24.09.2021 tarihli ve 2021092403010040000088 numaralı makbuzu ile yatırmış olduğu 30,000.-TL (Otuz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın Ertek Elektrik Sistemleri Limited’e iade edilmesine karar vermiştir.

10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’in birinci iddiası; “Merkezi İhale Komisyonu’nun ihaleyi kaybetme gerekçelerini bildirmediği” ile ilgilidir. Yasa’nın 45’inci maddesinin 2’inci fıkrası ihale komisyonlarının ihale dışı bırakılan katılımcıların reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirilmesi gerektiğini düzenlemektedir. Kurul, dosya muhteviyatında kararının katılımcılara bildirildiği Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.09.2021 tarih ve MİK 0.00-424/02-21/E.1064 sayılı yazısını tespit etmiş olup, bu yazıda başvuru sahibinin “bilirkişi raporuna göre” ihaleyi kaybettiği ifade edilmektedir. Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine gönderilen yazıdaki değerlendirme dışı kalma ve/veya ihaleyi kaybetme nedeninin yeterli olmadığı, Merkezi İhale Komisyonu’nun değerlendirmeye ilişkin tüm detayları belirtmese bile, başvuru sahibinin teklifinin ihale dokümanlarının hangi maddelerine uygun olmadığını belirten gerekçelerin bildirimde yer alması gerektiği kanaatindedir. Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun kararın bildiriminde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı kalmasına ilişkin yeterli ve anlaşılabilir neden ve/veya gerekçe belirtmediğinden başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’in beşinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan ticari işletmenin teklifinde sunmuş olduğu LOG Analyzer cihazı

358

FAZ-300F ve firewall cihazı FG-1100E satışı durdurulmuş bir model olduğundan ihale dokümanlarına uygun olmadığı” ile ilgilidir. Başvuru sahibi teklif edilen cihazların “end of life” olmasının ihale dokümanlarında bulunan hangi madde ve/veya maddelere uygun olmadığını belirtmemekle birlikte, Kurul ihale dokümanlarında cihazların “end of life” olmayacağı ile ilgili bir bulgu yapmamıştır. Kaldı ki, Dosya muhteviyatında bulunan, Kurul’un bilirkişi olarak belirlediği Deniz KAYMAK tarafından 12.11.2021 tarihinde Kurula sunulan raporun “SKYLIGHT ENGINEERING LTD İTİRAZ CEVAPLARI” bölümünde,

“SKYLIGHT İtirazı: Verilen FG-1100E ve FAZ-300F ürünlerinin “end of life” oldukları ve satışlarının durdurulduğu yönündedir.

Böyle bir bilgi web sayfasında “end of life products” listesinde olmadığı gibi, FG-1100E “next generation firewall” olarak lanse edilmektedir.”

şeklindeki ifadelerden, cihazın “end of life” olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Kurul, 10-88/2021 sayılı itiraz dosyası kapsamında başvuru sahibini 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü iddiasında haklı bulduğundan, ayrıca 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında olan 3’üncü iddianın değerlendirilmesi aşamasında ihaleye sunulmuş geçerli teklif kalmadığı için 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu “Yapısal Ağ Ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri” ihalesini iptal etmiş olduğundan dolayı, Skylight Engineering Ltd.’ın 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Vergi Dairesi’ne 27.09.2021 tarihli ve 2021092703010040000007 numaralı makbuzu ile yatırmış olduğu 30,000.-TL (Otuz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın Skylight Engineering Ltd.’e iade edilmesine karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
4. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
5. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in beşinci iddiasında haklı olduğuna,
6. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in altıncı iddiasında haklı olduğuna,
7. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in yedinci iddiasında haklı olduğuna,
8. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in sekizinci iddiasında haksız olduğuna

359

9. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in dokuzuncu iddiasında haklı olduğuna,

10. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in onuncu iddiasında haklı olduğuna,

11. 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in on birinci iddiasında haklı olduğuna,

12. 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin birinci iddiasında haklı olduğuna,

13. 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin ikinci iddiasında haklı olduğuna,

14. 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,

15. 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,

16. 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında Skylight Engineering Ltd.’nin beşinci iddiasında haksız olduğuna,

17. 172/2021 sayılı Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu “Yapısal Ağ ve Veri Merkezi Kurulum Hizmetleri” ihalesi ile ilgili geçerli teklif olmadığından, 172/2021 sayılı ihalenin iptal edilmesine

18. İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,

19. Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,

20. Ertek Elektrik Sistemleri Limited’in 10-87/2021 sayılı dosya kapsamında itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Vergi Dairesi’ne 24.09.2021 tarihli ve 2021092403010040000088 numaralı makbuzu ile yatırmış olduğu 30,000.-TL (Otuz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın Ertek Elektrik Sistemleri Limited’e iade edilmesine,

21. Skylight Engineering Ltd.’nin 10-88/2021 sayılı dosya kapsamında itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Vergi Dairesi’ne 27.09.2021 tarihli ve 2021092703010040000007 numaralı makbuzu ile yatırmış olduğu 30,000.-TL (Otuz Bin Türk Lirası) tutarındaki rakamın Skylight Engineering Ltd.’ye iade edilmesine,

22. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 31.03.2022 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

23. Kararın, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri’ne, Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Kurumu’na, Ertek Elektrik Sistemleri Limited’e, Skylight Engineering Ltd.’ye ve EMI Technologies Ltd.’ye bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye

Selim ALTINCIK Başkan