Sayı : 442

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Toplantı Tarihi	: 10.06.2021
Karar Sayısı	: 99/2021
Dosya No	: 10-12/2021
Kurul Üyeleri	: Selim ALTINCIK (Başkan)
	Doç. Dr. Figen YEŞİLADA (Üye)
	Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
	Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
	Meliz ÖZKIRAÇ (Üye)

Başvuru Sahibi : Milsum Trading Ltd. (MŞ.20549) adına direktörü Fatoş Ergül, Naim Tayyar Çarşısı, Apt.11, Kat:1 Dumlupınar Telsim Bayii Arkası, G.MAĞUSA

İtiraz Edilen İhale : 026/2021 sayılı KKTC Başbakanlık “Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 03.05.2021 tarih ve MİK 078/2021 sayılı karar.

KONU

Milsum Trading Ltd. adına Fatoş Ergül tarafından, 026/2021 sayılı KKTC Başbakanlık “Temizlik Hizmet Alımı” İhalesine ilişkin yapılan itiraz hk.

İDDİALARIN ÖZETİ

1. İhale kararının bildiriminde teklifinin reddedilme nedeninin Yasa’nın 54(2)’inci maddesine uygun olarak bildirilmediği,

2. Merkezi İhale Komisyonu’nun kendi tekliflerinin maliyet detaylandırmasını Yasa’nın 76’ıncı maddesi kapsamında yazılı olarak talep etmeyerek teklifini değerlendirme dışı bırakılmasının Yasa’ya aykırı olduğu,

1085

3. İhale dokümanlarında hizmetin kesintisiz olacağına ilişkin kesin bir ibare olmadığından, Merkezi İhale Komisyonunun kararının hatalı olduğunu ve geçerli en düşük teklifin kendi teklifleri olmasına rağmen ihaleyi kaybettiklerine ilişkin kararının hatalı olduğu,

nedenleri ile ihale kararının iptal edilip ihalenin kendisine verilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Milsun Trading Ltd. adına direktör Fatoş Ergül, tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 06.05.2021 tarihinde girmiştir. Kurul'un 39/2021 sayı ve 07.05.2021 tarihli kararı doğrultusunda, 07.05.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-21/E.71 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlığı, Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, KKTC Başbakanlığı'ndan ve MİK'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 07.05.2021 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-201/E.71 sayılı yazı ile Milsun Trading Ltd.'e 10.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonundan talep edilen belgeler 01.06.2021 tarih ve MİK.0.00.-471/15-21/E.460 sayılı yazı ile, Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 06.05.2021 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e ait 05.05.2021 tarih, 9020TM3269 referans numaralı ve 440,50.TL (Dört Yüz Kırk Türk Lirası Elli Kuruş) tutarındaki teminat mektubunu Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Başbakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 06.05.2021 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK 078/2021 sayılı kararının, 04.05.2021 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede

1086

aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası, MİK'in konu ihale ile ilgili nihai kararını 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 45(2) maddesine uygun olarak kendilerine tebliğ edilmediği ile ilgilidir. Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK'e ait 04.05.2021 tarihli ve MİK.0.00-471/15-21/E.327 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediği zaman, yazıda kararın gerekçesinin belirtilmediğini tespit etmiştir. Kurul, MİK'in karar bildirim yazısında, kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin bu iddiasında haklı olduğu sonucuna varmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası Merkezi İhale Komisyonu'nun kendi tekliflerinin maliyet detaylandırmasını Yasa'nın 76'ıncı maddesi kapsamında yazılı olarak talep etmeyerek teklifini değerlendirme dışı bırakılmasının Yasa'ya aykırı olduğu konusundadır. Yasa'nın 76'ıncı maddesi tahtında bir teklifin toplam tahmini ihale değerinin %25 ve daha fazla altında olması halinde İhale Komisyonları teklifi reddetmeden önce ihale katılımcısından açıklama talep edebilmektedir. Yasa'nın bu maddesi açıklama talep etme konusunu İhale Komisyonlarının takdirine bırakmıştır. Kurul başvuru sahibinin teklifiyle ilgili değerlendirmeyi yapmak için bu aşamada verilen tekliflerin tahmini ihale değerinin %25 altında olup olmadığı değerlendirmesi yapmıştır. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, tahmini ihale değerinin KDV hariç 88.074,75 TL (Seksen Sekiz Bin Yetmiş Dört Türk Lirası Yetmiş Beş Kuruş) olduğunu ve verilen tekliflerin tümünün bu değerin %25'inden daha düşük olmadığını tespit etmiştir. Kaldı ki dosya muhteviyatında bulunan “Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar-Tutanak Çizelgesi” incelendiği zaman tüm katılımcıların tekliflerinin tahmini ihale değerinin üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 19'uncu maddesine istinaden öncelikle işçilik, kar ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetlerini içermesi gerekmektedir. Teklif tarihinde geçerli olan aylık brüt asgari ücret 4.400,00 TL (Dört Bin Dört Yüz Türk Lirası) olup yasal olarak her çalışan için yatırılması zorunlu olan Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı işveren katkı payları ile birlikte bu miktar 5.060,00 TL'ye (Beş Bin Atmış Türk Lirası) tekabül etmektedir. Dosya muhteviyatından hizmet süresinin dokuz ay olacağı ve hizmetin iki kişi tarafından verileceği göz önünde bulundurulduğu zaman, ihale dokümanlarında belirtilen tahmini ihale değerinin

1087

işçilik maliyetlerini dahi karşılamadığı (5.060,00 X 9 X 2= 91,080.-TL > 88.074,75 TL) tespit edilmiş olup tahmini ihale değerinin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır. Yasa'nın 30'uncu maddesi ihale dokümanlarında değişiklik yapılma koşullarını ve sürecini düzenlemektedir. 30(1) maddesi tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin tespit edilmesi durumunda ihale makamlarının ihale dokümanlarında değişiklik yapmalarına olanak vermektedir. Dosya muhteviyatında ihale makamının bu konuda herhangi bir uygulama yapmadığı tespit edilmiştir. Yasa'nın 78'inci maddesi ihale sürecinin iptal edilmesini düzenlemektedir. 78(1)(B) maddesi ise tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonrasında ihale iptalini düzenlemekte olup 78(1)(A)(b) maddesi tekliflerin sunulması için verilen sürenin bitiminden önce “ihale belgelerinde değişiklik yapılmasına gerek duyulması halinde”, 78(1)(B)(c) maddesi ise tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra “Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde” ihale sürecinin iptal edilebileceğini düzenlemektedir. İlgili maddelerde görüldüğü üzere Yasa, Merkezi İhale Komisyonu'na teklif zarfları açıldıktan sonra sunulan tekliflerin ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde ihale iptal edilebilme yetkisi vermektedir. Ancak Kurul “Bilirkişi Değerlendirme Formunda” yapılan hesaplama sonucunda dosya muhteviyatında bu konu ile ilgili herhangi bir bilgi ve/veya belge bulunmadığından bahse konu ihaleye ait planlanan veya ayrılan kaynakların üzerinde olan teklifleri değerlendirip ihaleyi karara bağlayarak hatalı davrandığı kanaatine varmıştır. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin Yasa'nın 76'inci maddesine istinaden yapmış olduğu iddiasında haksız olduğu kanaatindedir.

Ancak yukarıda bahsedilen Yasa maddeleri birlikte değerlendirdiğinde Kurul, tahmini ihale değeri ile bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 19'uncu maddesi arasında bir çelişki olduğundan ve bu aşamada mevcut durumun telafisi mümkün olmadığından Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında bahse konu ihalenin iptal edilmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası ihale dokümanlarında hizmetin kesintisiz olacağına ilişkin kesin bir ibare olmadığından, Merkezi İhale Komisyonu'nun kararının hatalı olduğunu ve geçerli en düşük teklifin kendi teklifleri olmasına rağmen ihaleyi kaybettiklerine ilişkin kararının hatalı olduğu, konusundadır. Ayrıca başvuru sahibi teklifinde izin haklarını dahil etmediğini belirtmiştir. Bahse konu ihaleye ait idari şartnamenin 19'uncu maddesi “Teklif; işçilik giderleri, kar ve şartnamenin içeriğinden doğan mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Asgari ücretin altında olan teklifler değerlendirmeye

1088

alınmayacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan 05.04.2021 tarihli “Bilirkişi Değerlendirme Formu” incelendiğinde “Değerlendirme Raporu” başlığı altında Bilirkişiler tarafından yapılan, başvuru sahibi, Milsum Trading Ltd.’in teklifi ile ilgili hesaplama sonucunda, maliyet detaylandırılmasını incelememekle birlikte ihaleye en düşük teklifi verdiğinin belirtildiği görülmektedir. Ancak Merkezi İhale Komisyonu ihaleyi Clean World Marketing Co.’nin kazandığını açıklamıştır. Dosya muhteviyatında Merkezi İhale Komisyonu’nun ihale kararı ile ilgili herhangi bir gerekçe olmadığı tespit edilmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda ihale dokümanlarında hizmetin kesintisiz olacağına ilişkin kesin bir ibare tespit etmemiştir. Kurul, ihale makamlarının talep edilen hizmetin kesintisiz olup olmadığının ihale dokümanlarında açık bir şekilde ifade etmesi gerektiği hatta teklifte izin haklarının ayrıca eklenmesi gerekip gerekmediğinin yazılmasının katılımcıların talep edilen hizmeti açıkça anlamaları açısından önemli olacağı kanaatindedir. Kurul, bilirkişi raporunda da en düşük teklif olarak belirlenen, başvuru sahibi, Milsum Trading Ltd.’in teklifinden; yürürlükte olan brüt asgari ücret ve işveren katkı payları, ihale dosyası masrafı ve ayrıca sözleşme pul masrafı düşüldükten sonra, ihalenin malzemesiz olarak gerçekleştirildiği de göz önünde bulundurulduğunda, kalan rakamın işletmeye ait diğer mali külfetleri karşılayabileceği kanaatine varmıştır. Kurul yapılan bu değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin en düşük teklif olduğuna ancak, yukarıdaki ikinci iddianın değerlendirildiği paragrafta da belirtildiği gibi, tahmini ihale değerinin üzerinde bir teklif olması sebebi ile geçerli bir teklif olmadığından başvuru sahibinin bu iddiasında haksız olduğu kanaatine varmıştır.

Kurul, yukarıda yapılan tüm değerlendirmeler sonucunda tüm tekliflerin tahmini ihale değerinin üzerinde olması sebebi ile tüm tekliflerin geçersiz olduğu görüş ve kanaatindedir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
2. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
3. Başvuru sahibinin Yasa’nın 76’ıncı maddesine istinaden yapmış olduğu ikinci iddiasında haksız olduğuna ancak Merkezi İhale Komisyonu’nun tahmini ihale bedeli ile bahse konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 19’uncu maddesi arasında çelişki olduğundan ve bu aşamada bu durumun telafisinin mümkün olmadığından Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında ihale sürecinin iptal edilmesine OYBİRLİĞİ ile,
4. İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına OYBİRLİĞİ ile,
5. Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine OYBİRLİĞİ ile,

1089

6. Başvuru sahibinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Başbakanlığı'na sunmuş olduğu 05.05.2021 tarih, 9020TM3269 referans numaralı ve 440,50.TL (Dört Yüz Kırk Türk Lirası Elli Kuruş) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine OYBİRLİĞİ ile,

7. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 09.07.2021 tarihine kadar Kurul'a sunmasına OYBİRLİĞİ ile,

8. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Başbakanlığı'na bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Meliz ÖZKIRAÇ Üye	Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye	Doç. Dr. Figen YEŞİLADA Üye

Selim ALTINCIK Başkan (Kararın 2. maddesine farklı gerekçe)

1090

KARARIN 2'NCİ MADDESİNE FARKLI GEREKÇE

1. Kararın 2'nci maddesine farklı gerekçe;

22/1992 sayılı İş Yasası'nın 43(1) maddesi “Bu Yasa kapsamındaki işyerlerinde veya işlerde çalışan işçilere, deneme süresi de dahil olmak üzere işe girdiği tarihten başlayarak, en az altı ay çalışmış olmak koşuluyla, aşağıda öngörülen süreler kadar yıllık ücretli izin verilir” diye hükmetmekte ve devamında 43(1) (A) maddesinde “Hizmet süresi altı aydan beş yıla kadar olanlara yılda on dört iş günü” diye hükmetmektedir.

22/1992 sayılı İş Yasası'nın 43(4) maddesi ise “On iki aydan kısa süreli hizmetler karşılığında işçilere söz konusu hizmet süresine orantılı olarak ücretli izin verilir. Hak edilen izin günlerinin kesirli çıkması halinde, kesir değerleri bir sonraki izin hesaplamasına aktarılır.” diye hükmetmektedir.

Konu ihaleye ait ihale dökümanları incelendiği zaman;

a- Ek 1: Özel Hususlar Md. 5(b)” Çalıştırılacak İşçi sayısı ve gecikme halinde alınacak cezalar:

Müteahhit günlük işler için işbu şartnamenin 1. maddesindeki kişi sayısı kadar işçi çalıştıracaktır. Ayrıca işçi sayısına dahil olmak şekilde sürekli olarak sorumlu bir kişi (Ekipbaşı Sorumlusu) belirleyecektir. İlgili firmanın saptanan işçi sayısından az işçi çalıştırdığımın tespit edilmesi halinde, ilgili idare eksik her işçi için asgari ücret üzerinden saptayacağı bir oranda ödemeden kesinti yapacaktır.” diye hükmetmektedir.

Bu maddeden anlaşılacağı üzere, ihale makamı işin kesintisiz olduğunu ve çalıştırılacak işçi sayısının 1. Madde belirtilen kişi sayısından az olmaması gerektiğini, eğer eksik işçi çalıştırılır ise, bunun bir cezası olacağını açıkça belirtmiştir.

Dolayısı ile, “ihale dökümanlarında işin sürekli veya kesintisiz olacağı açıkça belirtilmemiştir” değerlendirmesi yanlış ve hatalıdır. Kurul’un değerlendirmesinin hatalı olduğu ve konu ihale kapsamında yapılacak işçilik maliyeti hesabına, ihale süresi 9 (dokuz) ay olması nedeni ile, dokuz aylık yıllık izin hakkının da hesaplanarak teklif edilen fiyata dahil edilmesi gerektiği görüş ve kanaatindeyim.

1091

Karar'dan ayrı olarak, DAMGA PULU MASRAFI adı altında hesaplanması gereken rakamın, ihaleyi kazanan teşebbüs ile yapılacak olan hizmet alım sözleşmesinin, teklif edilen toplam fiyat üzerinden yapılacağından ve dolayısı ile hesaplanıp teklife eklenen damga vergisi tutarı için de yeniden Damga Vergisi ödenmesi gerekeceğinden, aynen Katma Değer Vergisi gibi bir uygulama ile teklif edilen fiyata dahil edilmemesi gerektiği, müteahhide KDV gibi ayrıca ödenmesi gerektiği konusunda uyarılması gerektiği, ve hazırlanacak şartnamelerin bu husus göz önünde bulundurularak hazırlanması gerektiği görüşündeyim. Aksi takdirde, gerçek Damga Pulu Masrafı hesaplamak hiçbir şekilde mümkün olmayacağından, bu durum ihalenin iptalini gerektirecektir.

Selim ALTINCIK Rekabet Kurulu Başkanı

1092

Sayı : 443

K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU DUYURU NO: 2021/110

38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince 12/06/2021 - 14/06/2021 tarihleri arasında (her iki tarih dahil) resmi işlemlerde esas alınacak kurlar aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.

RESMİ KURLAR	DÖVİZ		EFEKTİF
DÖVİZ CİNSİ	ALIŞ	SATIŞ	ALIŞ	SATIŞ
1 AMERİKAN DOLARI	8.35470	8.36970	8.34880	8.38230
1 AVUSTRALYA DOLARI	6.46370	6.50590	6.43400	6.54490
1 DANİMARKA KRONU	1.36420	1.37090	1.36330	1.37410
1 EURO	10.16150	10.17980	10.15440	10.19510
1 İNGİLİZ STERLİNİ	11.80970	11.87130	11.80150	11.88910
1 İSVİÇRE FRANGI	9.30630	9.36610	9.29240	9.38010
1 İSVEÇ KRONU	1.00620	1.01660	1.00550	1.01900
1 KANADA DOLARI	6.89810	6.92920	6.87250	6.95550
1 KUVEYT DİNARI	27.62440	27.98580	27.21000	28.40560
1 NORVEÇ KRONU	1.00570	1.01240	1.00490	1.01470
1 SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ	2.22770	2.23170	2.21100	2.24840
100 JAPON YENİ	7.61200	7.66240	7.58380	7.69150

ÇAPRAZ KURLAR

1 AMERİKAN DOLARI	=	1.2895	AVUSTRALYA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	6.1147	DANİMARKA KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	8.2678	İSVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	0.8957	İSVİÇRE FRANGI
1 AMERİKAN DOLARI	=	109.4900	JAPON YENİ
1 AMERİKAN DOLARI	=	1.2095	KANADA DOLARI
1 AMERİKAN DOLARI	=	8.2873	NORVEÇ KRONU
1 AMERİKAN DOLARI	=	3.7504	SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ
1 KUVEYT DİNARI	=	3.3251	AMERİKAN DOLARI
1 İNGİLİZ STERLİNİ	=	1.4160	AMERİKAN DOLARI
1 EURO	=	1.2163	AMERİKAN DOLARI

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE

Sayı: 132 EK IV 15 Haziran, 2021

Sayı: 82

Bölüm I

BAKANLAR KURULU KARARLARI