Sayı : 902

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Karar Tarihi : 22.09.2026 Karar Sayısı : 471/2026 Dosya No : 10-82/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -MAZERETLİ-
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER, 58, Mehmet Akif Cad., K.Çiftlik / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : Sosyal Hizmetler Dairesinin 105/2026 sayılı "Engelsiz Yaşamevi Temizlik ve Mutfak İşleri Hizmet Alımı" ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonunun 25.06.2026 tarih ve MİK.132/2026 sayılı kararı.

KONU : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından, Sosyal Hizmetler Dairesinin 105/2026 sayılı "Engelsiz Yaşamevi Temizlik ve Mutfak İşleri Hizmet Alımı" ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Mert Dercan ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. isimli iktisadi işletmelerin ihalede sunmuş oldukları teklif formlarında, aylık teklif bedeli başlığı altında işçilik maliyetleri toplam 14 (on dört) kişi için verilmiş olup, işin ifası için maliyet kalemleri (aylık) ve firma karı (aylık) kısmında bulunan rakamların sadece 1 (bir) personel için veriliğinden dolayı teklif toplamının yanıltıcı olduğu dolayısı ile tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiğini,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan ve başvuru sahibi iktisadi işletme dışında diğer iktisadi işletmelerin vermiş oldukları tekliflerin kişi sayısına bölünmeden, aylık toplam olarak verildiğinden dolayı idari şartnamenin 19.1 maddesi hilafında olduğunu ve tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 02.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 302/2026 sayı ve 02.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 02.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.616 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 02.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.616 sayılı yazı ile Hassa Ticaret Ltd.'e ve Sözal Pazarlama Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 03.07.2026 tarihli belgeler 06.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.1131 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 06.07.2026 tarihli belgeler 06.07.2026 tarihli ve SHD.0.00-471/15-26/E.4740 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 424/2026 sayı ve 08.09.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 08.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.872 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonundan ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen MİK.0.00-471/15-26/E.1878 sayı ve 11.09.2026 tarihli belgeler Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 02.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e ait 01.07.2026 tarihli 2016-TM-49088 referans no'lu, 38.000,00 TL (Otuz Sekiz Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Sosyal Hizmetler Dairesi'ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 02.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 25.06.2026 tarih ve MİK.132/2026 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Mert Dercan ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. isimli iktisadi işletmelerin ihalede sunmuş oldukları teklif formlarında, aylık teklif bedeli başlığı altında işçilik maliyetleri toplam 14 (on dört) kişi için verilmiş olup, işin ifası için maliyet kalemleri (aylık) / Kıyafet (Aylık) ve firma karı (aylık) kısmında bulunan rakamların sadece 1 (bir) personel için veriliğinden dolayı teklif toplamının yanıltıcı olduğu dolayısı ile tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale komisyonunun söz konusu iddiaya cevaben yazmış olduğu 03.07.2026 tarihli yazısı; "İdari Şartnamenin 19.1'inci maddesinde teklifin "Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verileceği" düzenlenmiştir. Ancak bu hüküm, ihale dokümanlarının bütünü içerisinde değerlendirildiğinde, teklifin hazırlanmasına esas alınacak kişi başı aylık maliyetlerin hesaplanma yöntemini ifade etmektedir. Nitekim Mali Teklif Formunda öncelikle normal mesai ve düzensiz mesai personeli için kişi başı aylık işçilik maliyeti, kişi başı aylık izin maliyeti ve diğer kişi başı maliyet unsurlarını hesaplanması öngörülmüştür; bu maliyetlerin idari şartnamede belirtilen personel sayıları esas alınarak aylık toplam işçilik maliyetlerine dönüştürülmesi ve bunun işin ifası için maliyet kalemleri ile firma karının eklenmesi sureti ile aylık toplam teklif bedelinin oluşturulacağı açıkça düzenlenmiştir. Mali Teklif Formunun ikinci sayfasında da isteklilerin sunacağı teklifin "TOPLAM (AYLIK)" teklif bedeli olduğu açıkça gösterilmektedir. Ayrıca İdari Şartnamenin 19.2'nci maddesinde kişi başı kıyafet maliyetinin, toplam ihale süresine bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyetinin hesaplanacağı, 19.3'üncü maddesinde ise toplam ihale bedelinin, idari şartnamede belirtilen personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanacağı düzenlenmiştir. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, ihale sisteminin kişi başı teklif verilmesine değil, kişi başı maliyetlerden hareketle aylık toplam teklif bedelinin oluşturulmasına dayandığı açıkça anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 19.1'inci maddede yer alan "kişi başı aylık fiyat" ibaresi, teklifin hesaplanmasına esas alınacak kişi başı maliyetleri ifade eden bir düzenleme olup, ihale dokümanının bütünü dikkate alındığında nihai teklifin aylık toplam teklif bedeli olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır…" şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, Mert Dercan ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. isimli iktisadi işletmelerin, mali teklif formu ikinci sayfasında bulunan tablonun 2'nci ve 3'üncü satırlarında toplam 14 (on dört) kişi için maliyet verilmiş olduğunu fakat 4'üncü ve 5'inci satırları 1 (bir) kişi için verilmiş maliyetleri kullanmak sureti ile yanlış doldurduğunu, bu sebeple teklif toplamının yanıltıcı olduğu dolayısıyla tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Kurul, ihale mali teklif formunun iki sayfadan oluştuğunu, kişi başı aylık ve aylık (toplam) olmak sureti ile iki ayrı şekilde tablo bulunduğunu tespit etmiştir.

İhale mali teklif formunun 1'inci sayfası 4 bölümden oluşmaktadır. Bunlar;

1. Kişi başı aylık maliyet kalemleri (Normal Mesai 2 kişi)
2. Kişi başı aylık maliyet kalemleri (Düzensiz Mesai 12 kişi)
3. İşin ifası için maliyet kalemleri (Aylık) (Kıyafet (Aylık))
4. Firma karı (Aylık)

İkinci sayfa ise "Aylık Teklif Bedeli" başlığı altında olup ön sayfada bulunan başlıkların özeti mahiyetinde bir tablo bulunmaktadır.

Tablo aşağıda gösterilen şekilde düzenlenmiştir.

AYLIK TEKLİF BEDELİ
2 KİŞİ İÇİN AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ
12 KİŞİ İÇİN AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ
İŞİN İFASI İÇİN MALİYET KALEMLERİ (AYLIK) / Kıyafet (Aylık)
FİRMA KARI (AYLIK)
TOPLAM (AYLIK)
(Yazı ile)

Kurul, mali teklif formunun 1'inci ve 2'nci bölümlerinde kişi başı, 3'üncü, 4'üncü bölümlerde ve 2'nci sayfada bulunan tabloda aylık fiyat verilmesi gerektiği tespit etmiştir.

Dolayısıyla, iddiaya konu olan 4 ve 5'inci satırların, mali teklif formunun birinci sayfasında bulunan "3. İŞİN İFASI İÇİN MALİYET KALEMLERİ (AYLIK)" ve "4. FİRMA KARI (AYLIK)" başlıklı kısımlardan doğan maliyet kalemleri olduğu ve ikinci sayfada bulunan "İŞİN İFASI İÇİN MALİYET KALEMLERİ (AYLIK) / Kıyafet (Aylık)" ve "FİRMA KARI (AYLIK)" bölümlerinin de aynı maliyet kalemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mert Dercan ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. isimli iktisadi işletmelerin vermiş oldukları teklifler incelendiği zaman, 2'nci sayfada bulunan tabloda kullanılan tüm tutarların ön sayfada verilen bilgilerle aynı olarak doldurulduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının, söz konusu tutarların birinci ve ikinci sayfada farklı olmasına değil, "İşin İfası İçin Maliyet Kalemleri (Aylık)" başlığı altında yer alan tutarın 14 (on dört) personelin tamamına ilişkin aylık toplam maliyet yerine 1 (bir) personelin maliyeti esas alınarak hesaplandığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle Kurul, söz konusu maliyet kaleminin ihale dokümanında nasıl hesaplanması gerektiğinin ayrıca incelenmesi gerektiğine karar verir.

Mali teklif formunda "İşin İfası İçin Maliyet Kalemleri (Aylık)" başlığı altında yer alan maliyet kaleminin, ihale kapsamında yüklenici tarafından karşılanması öngörülen personel kıyafeti maliyetinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mali teklif formunun birinci sayfasında bulunan "3. İŞİN İFASI İÇİN MALİYET KALEMLERİ (AYLIK)/KIYAFET (AYLIK)" başlıklı kısma ve 2'nci sayfada bulunan tablonun 4'üncü satırına yazılabilecek asgari maliyet tutarını düzenleyen şartname maddeleri;

İdari şartname "İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler" başlıklı 2.c) maddesi;

"Çalıştırılacak Kişi Sayısı ............... 14 KİŞİ ..............."

İdari şartname "İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler" başlıklı 2.f) maddesi;

"İhale Süresi ....... 6 AY ............"

İdari şartname "Teklif Verme Yöntemi" başlıklı 19.2'nci maddesi;

"Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1'inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır." Şeklinde düzenlenmiştir.

Ek1 Özel Hususlar Şartnamesi "TEMİZLİK GÖREVLİLERİNİN KIYAFETLERİ" başlıklı Madde 10;

"Temizlik ve mutfak görevlilerinin kıyafetleri müteahhit firma tarafından temin edilir ve idarenin oluru ile geçerlilik kazanır. Görevliler bu kıyafetle iş yapmak mecburiyetinde olup kıyafetler daima temiz ve muntazam olmak zorundadır. Üniformaların üzerinde işçilerin adı-soyadı ve görevleri yazılı olacaktır. Kılık kıyafetine dikkat etmeyen, düzene uymayan personelin işine derhal son verilecektir. Yaz ve kış aylarında giyilecek kıyafetler mevsime uygun olacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, kıyafet maliyetinin öncelikle her bir personel için aylık brüt asgari ücretin %1'inden az olmamak üzere belirlenmesi, daha sonra 14 personel için toplam kıyafet maliyetinin hesaplanarak 6 aylık ihale süresine bölünmesi suretiyle aylık toplam kıyafet maliyetinin bulunması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale konusu hizmetin 14 kişi tarafından yerine getirileceği ve ihale süresinin 6 ay olduğu dikkate alındığında, "İşin İfası İçin Maliyet Kalemleri (Aylık)" başlığı altında gösterilmesi gereken asgari aylık kıyafet maliyeti;

Brüt Asgari Ücret x %1 x 14 kişi / 6 ay 60.618,00 TL x 0.01 x 14 kişi / 6 ay= 1.414,42 TL

Kurul, "3. İŞİN İFASI İÇİN MALİYET KALEMLERİ (AYLIK)/KIYAFET (AYLIK)" ve 2'nci sayfada bulunan tablonun 4'üncü satırlara yazılabilecek asgari maliyet tutarının, mali teklif formunda işin ifası için oluşacak yegâne maliyetin kıyafet olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 1.414,42 TL olduğunu tespit etmiştir.

• Mali teklif formunun 1'inci sayfasında bulunan "4. FİRMA KARI/FİRMA KARI (AYLIK)" başlıklı kısma ve 2'nci sayfada bulunan tablonun 5'inci satırına yazılabilecek asgari tutarı düzenleyen şartname maddeleri;

İdari şartname; 16.1'inci maddesi;

"Teklifte geçerli para birimi TL (Türk Lirası) olacaktır."

17.4'üncü maddesi;

"İhalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların, virgülden sonra tam olarak iki basamak (iki hane) içerecek şekilde yazılması zorunludur. Bu şartı sağlamayan teklifler usule aykırı kabul edilir. Virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) fazla rakam içeren teklifler bakımından, yalnızca virgülden sonraki ilk iki basamak değerlendirmeye alınacak olup, herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın kalan basamaklar dikkate alınmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, Mert Dercan isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formu incelendiğinde, "3. İŞİN İFASI İÇİN MALİYET KALEMLERİ (AYLIK)/KIYAFET (AYLIK)" başlıklı kısmın ve 2'nci sayfada bulunan tablonun 5'inci satırında bulanan kısmın "101,03 TL" tutarı ile doldurulduğunu, "4. FİRMA KARI/FİRMA KARI (AYLIK)" başlıklı kısmın ve 2'nci sayfada bulunan tablonun 5'inci satırında bulanan kısmın "1 TL" tutarı ile doldurulduğunu tespit etmiştir.

Kurul, Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formu incelendiğinde, "3. İŞİN İFASI İÇİN MALİYET KALEMLERİ (AYLIK)/KIYAFET (AYLIK)" başlıklı kısmın ve 2'nci sayfada bulunan tablonun 5'inci satırında bulanan kısmın "101,03TL" tutarı ile doldurulduğunu, "4. FİRMA KARI/FİRMA KARI (AYLIK)" başlıklı kısmın ve 2'nci sayfada bulunan tablonun 5'inci satırında bulanan kısmın "0,01TL" tutarı ile doldurulduğunu tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda yapılan tüm değerlendirmeler ışığında, Mert Dercan ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. isimli iktisadi işletmelerin ihale için sunmuş oldukları tekliflerinde, aylık kıyafet maliyeti tutarını, idari şartname "Teklif Verme Yöntemi" başlıklı 19.2'nci maddesi hilafında, yukarıda yapılan hesapta da görüleceği üzere, asgari maliyet tutarının altında bir maliyet tutarı yazıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, 11.09.2026 tarih ve MİK.0.00-471/15-26/E.1878 sayılı MİK'den gelen maliyet hesaplamasında da minimum kıyafet maliyetinin, Kurul'un yukarıda yapmış olduğu hesaplama ile aynı olduğunu tespit etmiştir.

Mali teklif formu 2'nci sayfası alt kısmında bulunan uyarı notu "Eksik ve/veya hatalı doldurulması halinde teklif geçersiz sayılacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale katılımcısı Mert Dercan ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd'nin tekliflerinin idari şartnamenin 19.2'nci maddesine göre kıyafet maliyetini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan ve başvuru sahibi iktisadi işletme dışında diğer iktisadi işletmelerin vermiş oldukları tekliflerin kişi sayısına bölünmeden, aylık toplam olarak verildiğinden dolayı idari şartnamenin 19.1 maddesi hilafında olduğunu ve tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

"Şartnameler" yan başlıklı 28 (6) maddesi:

"İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır."

28 (9) maddesi:

"İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir." Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

"İhale Dokümanları ile İlgili Açıklamalar" yan başlıklı 29 maddesi:

"(29) Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.

"İhale Dokümanlarında Değişiklikler" yan başlıklı 30 (2) maddesi:

(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve/veya tüm düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar." Şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasında özetle; İdari Şartnamenin 19.1'inci maddesinde tekliflerin kişi başı aylık bedel üzerinden sunulmasının öngörülmesine rağmen, Mali Teklif Formunda aylık toplam bedelin belirtilmesinin istendiği, bu nedenle ihale dokümanları arasında uyumsuzluk bulunduğu ve başvuru sahibi ile ihale kazananı iktisadi işletme dışındaki diğer ihale katılımcılarının sunduğu tekliflerin İdari Şartnamede belirtilen düzenlemeye uygun olmadığı yönündedir.

Kurul tarafından ihale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde, teklif bedelinin belirlenmesine ve sunulmasına ilişkin hususların İdari Şartname ve Mali Teklif Formunda düzenlendiği görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin ileri sürdüğü hususun, ihale değerlendirilmesi aşamasında ortaya çıkan veya yalnızca değerlendirme sırasında tespit edilebilecek bir aykırılık olmadığı; doğrudan ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan bir düzenlemenin isteklilerin tekliflerini hazırlama ve sunma şekline ilişkin olması halinde, söz konusu düzenlemeye yönelik itirazların ihale sürecinin ilk 1/3'lük kısmı içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Zira isteklilerin, tekliflerini hazırlamadan önce ihale dokümanında yer alan düzenlemeleri inceleyerek, tekliflerin hazırlanmasını veya sunulmasını etkileyebilecek hususlara ilişkin tereddüt ve itirazlarını bu aşamada ileri sürmeleri mümkündür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü İdari Şartname ile Mali Teklif Formundaki düzenlemeler arasındaki farklılık, tekliflerin hazırlanma ve sunulma şekline doğrudan ilişkin olup, ihale dokümanının yayımlandığı tarihten itibaren başvuru sahibi tarafından bilinebilir ve ilk 1/3'lük süre içerisinde itiraza konu edilebilir niteliktedir.

Başvuru sahibinin söz konusu hususa ilişkin itirazını ihale sürecinin ilk 1/3'lük kısmı içerisinde ileri sürmediği, bu hususu ihale kararından sonra başvuru konusu yaptığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan ve tekliflerin hazırlanma ve sunulma şekline ilişkin olan söz konusu düzenlemeye yönelik itirazının süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, iddianın bu aşamada esasının incelenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası ve Yasa'ya ilişkin Meclis Komite Tutanakları birlikte incelendiğinde, ihale komisyonlarının görevinin ihale tekliflerini mevcut şartnamelere uygunluk bakımından değerlendirmek olduğu, şartnamelerin Yasa'ya uygunluğunun ihale değerlendirmesi aşamasında ayrıca incelenmesinin öngörülmediği anlaşılmaktadır. Şartnamelerin içeriğine yönelik itirazların ise şartnameyi hazırlayan ihale makamına yapılması ve bu itirazların belirli bir süre içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, aksi halde ihale süreçlerinin belirsiz hale gelmesi ve gereksiz şekilde uzaması sonucunun doğabileceği değerlendirilmiştir.

Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı birlikte değerlendirildiğinde, şartnamelerin içeriğine ilişkin itirazların, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük bölümünde ihale makamına yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Somut olayda başvuru sahibi, İdari Şartnamenin 19.1'inci maddesi ile Mali Teklif Formundaki düzenlemeler arasındaki farklılığı teklifini hazırladığı aşamada bilme ve değerlendirme imkânına sahip olmasına rağmen, söz konusu hususa ilişkin itirazını ilk 1/3'lük süre içerisinde ihale makamına sunmamış, ayrıca Yasa'nın 29'uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama talep etmemiştir. Başvuru sahibi, söz konusu düzenlemeye dayanarak teklifini oluşturmuş ve ihaleye teklif sunmuş, ancak ihale neticesinin açıklanmasından sonra şartnameye yönelik itirazda bulunmuştur.

Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasının ihale dokümanının içeriğine yönelik bir itiraz niteliğinde olduğunu, bu tür itirazların Yasa'nın 28(9)'uncu maddesi uyarınca ihalenin açık olduğu ilk 1/3'lük bölümünde ihale makamına yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin ise bu süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve Yasa'nın 29'uncu maddesi tahtında açıklama talep etmediğini tespit etmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin söz konusu itirazının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, iddianın bu aşamada esasının incelenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varır.

Kurul, yukarıda belirtilen tespit ve değerlendirmeler ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ihale katılımcısı Mert Dercan ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd'nin tekliflerinin idari şartnamenin 19.2'nci maddesine göre kıyafet maliyetini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine OY BİRLİĞİ İLE,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU İLE,

3. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak yatırmış olduğu, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e ait 01.07.2026 tarihli 2016-TM-49088 referans no'lu, 38.000,00 TL (Otuz Sekiz Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından başvuru sahibine iade edilmesine OY BİRLİĞİ İLE,

4. Sosyal Hizmetler Dairesinin 105/2026 sayılı "Engelsiz Yaşamevi Temizlik ve Mutfak İşleri Hizmet Alımı" ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine OY ÇOKLUĞU İLE,

5. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına OY BİRLİĞİ İLE,

6. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne, Hassa Ticaret Ltd.'ye, Mert Dercan ve Öztürk Çalıkuşu Temizlik Ltd'ye bildirilmesine OY BİRLİĞİ İLE,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın 2'nci ve 4'üncü Maddelerine Karşı Oy Şerhi)

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye Tarih: -MAZERETLİ-

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

471/2026 NUMARALI KARARIN 2'nci MADDESİNE KARŞI OY ŞERHİ

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan ve başvuru sahibi iktisadi işletme dışında diğer iktisadi işletmelerin vermiş oldukları tekliflerin kişi sayısına bölünememek sureti ile aylık toplam olarak verildiğinden dolayı idari şartname 19.1 maddesi hilafında olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında, ihale katılımcısı olan Mert Dercan, Öztürk & Çalıkuşu ve Zanyar isimli iktisadi işletmelerin vermiş oldukları tekliflerin kişi sayısına bölünememek sureti ile aylık toplam olarak verildiğinden idari şartname 19.1'inci madde hilafında olduğunu ve tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiğinden bahsetmektedir.

Dosya muhteviyatında yapılan incelemede, Mert Dercan, Öztürk & Çalıkuşu ve Zanyar isimli iktisadi işletmelerin tekliflerinin aylık toplam bedel esas alınarak verildiğini ve mali teklif formunun bu yönde düzenlendiğini tespit edilmiştir.

Mezkur ihale idari şartnamesi 19.1'inci maddesi; "Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.

Mali teklif formu incelendiğinde ise, ikinci sayfada bulunan ve birinci sayfadaki veriler ile oluşturulan nihai tablonun kişi başı değil de aylık toplam bedel esas alınarak oluşturulmuş bir tablo olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla mali teklif formu ve idari şartname 19.1'inci madde arasında katılımcıların doğru teklif vermesinin mümkün olmayacağı bir çelişki olduğu tespit edilmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası "Şartnameler" yan başlıklı 28.6'ncı maddesi;

"İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Mert Dercan, Öztürk & Çalıkuşu ve Zanyar isimli iktisadi işletmelerin tekliflerinin aylık toplam bedel esas alınarak verildiği tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale idari şartnamesi 19.1'inci maddesi ve mali teklif formu arasında katılımcıların doğru teklif vermesinin mümkün olmayacağı bir çelişki olduğu tespit ettiğinden dolayı, 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında ihale sürecinin iptal edilmesine karar veririm.

Hüseyin Ali AKER Üye