Sayı : 901

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Karar Tarihi : 21.09.2026 Karar Sayısı : 464/2026 Dosya No : 10-68/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER, 58, Mehmet Akif Cad. K.Çiftlik /LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : Sosyal Hizmetler Dairesinin 113/2026 sayılı "Sınırüstü Yaşamevi Temizlik ve Mutfak Hizmetleri" ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu'nun 09.06.2026 tarih ve MİK.190/2026 sayılı kararı.

KONU : Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından, Sosyal Hizmetler Dairesinin 113/2026 sayılı "Sınırüstü Yaşamevi Temizlik ve Mutfak Hizmetleri" ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhalede teklif edilen tüm fiyatların ihale bloke miktarının üzerinde olduğundan dolayı 20/2016 Kamu İhale Yasası 78 (1)(B)(c) maddesi tahtında ihale sürecinin iptal edilmesi gerektiğini,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu kişi başı aylık izin maliyetinin düzensiz mesaiyi içermediğini,

3. Mezkur ihalede mali teklif formunun düzensiz mesai ve düzenli mesai için 2 tipte olması gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Sözal Pazarlama Ltd. (M.Ş.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 16.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 274/2026 sayı ve 16.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 16.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.582 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na itiraz bildirilmiştir. 16.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.582 sayılı yazı ile Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 16.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.582 sayılı yazı ile Hassa Ticaret Ltd.'e ve Sözal Pazarlama Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 17.06.2026 tarihli belgeler 17.06.2026 tarihli ve SHD.0.00-302/02-26/E.4231 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 18.06.2026 tarihli belgeler, 18.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.918 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 296/2026 sayı ve 01.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 01.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.611 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonundan ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından gönderilen ÇLD.0.00-471/15-26/E.5533 sayı ve 03.07.2026 tarihli belgeler Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul 20.08.2026 tarih ve REK.0.00-405/02-26/E.819 sayılı yazı ile Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü'nden ek bilgi talep edilmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen SSD.0.00-405/02-26/E.7033 sayı ve 29.08.2026 tarihli belgeler Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 16.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e ait 15.06.2026 tarihli 2016TM48540 referans no'lu, 44.000,00 TL (Kırk Dört Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Sosyal Hizmetler Dairesi'ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 16.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 09.06.2026 tarih ve MİK.190/2026 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhalede teklif edilen tüm fiyatların ihalenin bloke miktarı üzerinde olduğundan dolayı 20/2016 Kamu İhale Yasası 78 (1)(B)(c) maddesi tahtında ihale sürecinin iptal edilmesi gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından, 18.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.918 sayı ile Kurul'a gönderilmiş olan belgeler arasında, 17.06.2026 tarihli mezkûr iddiaya cevaben yazılan yazı; "… ;bahse konu ihale için belirlenen toplam tahmini değer KDV hariç 8.706.896,56 TL'dir. 24.02.2026 tarihli KKTC Bütçe Dairesi yazısında (Ek-2)'de görüleceği üzere ihale için 10.100.000 TL tutarında bloke temin edilmiştir. İhale üzerine bırakılan Hassa Ltd.'in teklif bedeli aylık 83.933,32 TL olup, ihale süresinin 7 ay ve personel sayısının 12 kişi olduğu dikkate alındığında toplam ihale bedeli 89.933,32 TL x 12 x 7 = 7.050.398,88 TL olarak hesaplanmaktadır. Bu çerçevede, toplam ihale bedelinin hem belirlenen tahmini değerin hem de ayrılan aylık bloke tutarının altında kaldığı görülmekte olup, ihale bedelinin mevcut bütçe imkânları ve bloke kapsamında karşılanabilir nitelikte olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde düzenlenmiştir.

Mezkûr ihale bilir kişi raporu;

"DEĞERLENDİRME RAPORU EK AYRINTILAR

Yapılan inceleme sonuç ihale için gelen 4 teklif incelendiğine, Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Çizelgesindeki teklif sırasına göre;

Verilmiş olan tekliflerde yer alan Zanyar Ltd'ye ait teklif hatalı yapılması sebebiyle geriye kalan teklifler incelendiğinde en düşük teklif bloke tutarına uygun olan 83.988,32 TL'lik Hassa Tic. Ltd.'ye verilmesi uygun görülmüştür.

İhale dönemi için teklif veren Hasssa Tic. Ltd. verdiği teklife göre;

• Kişi Başı Aylık Miktar: 83.988,32 TL x 12 Kişi = 1.007.859,84 TL (aylık)
• İhale Süresi (7 Ay) : 1.007.859,84 TL TL x 7 (ay) =
• 7.055.018,88 x %16 KDV = 8.183.821,90 TL

İhale için alınan bloke miktarımız 8.706.869,56 TL'dir.

• 8.706.869,56 TL - 8.183.821,90 TL = 523.074,66 (bloke KDV hariç) (ödenecek tutar) …" şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, yukarıda alıntısı yapılmış olan, Merkezi İhale Komisyonu tarafından, 18.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.918 sayı ile Kurul'a gönderilmiş olan belgeler arasında, 17.06.2026 tarihli iddiaya cevaben yazılan yazıda da bilirkişi raporunda da ihale süresinin 7 ay olarak hesaplandığı tespit etmiştir. Öte yandan aşağıda alıntısı yapılmış olan ihale temizlik idari şartnamesinde ise ihale süresi 9 ay olarak belirtilmiştir.

Temizlik İdari Şartnamesi 2'inci maddesi;

"2. İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler

a) Adı — SINIRÜSTÜ YAŞAMEVİ TEMİZLİK VE MUTFAK HİZMETLERİ b) Türü — HİZMET ALIMI c) Çalıştırılacak Kişi Sayısı — 12 KİŞİ d) İhale için belirlenen toplam tahmini değer — 8.706.896,56.-TL ( KDV HARİÇ) e) İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı — 967.432,95.-TL f) İhale Süresi — 9 AY" şeklinde düzenlenmiştir.

İhale süresi ile ilgili yapılan hatayı tespit eden Kurul, ihale süresinin 9 ay üzerinden hesaplanması durumunda, iddiaya konu olduğu şekilde, geçerli tekliflerin bloke miktarını aşıp aşmadığını kontrol etme yoluna gitmiştir. Yukarıda alıntısı yapılan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere mezkûr ihalede üç geçerli teklif bulunmaktadır. İhale için belirlenen toplam tahmini değerin 8.706.896,56.-TL (KDV HARİÇ) olduğu ve tekliflerin de KDV hariç verildiği göz önünde bulundurulduğunda, mezkûr ihalede geçerli tekliflerin tümünün İhale için belirlenen toplam tahmini değeri aştığı tespit edilmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası 78.(1) maddesi;

"Aşağıdaki hallerde bir ihale süreci iptal edilebilir:

…

(B) İhale komisyonları, tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra:

…

(c) Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde…" şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda alıntısı alınan Yasa maddesinde ihale komisyonlarına bir seçenek sunmakta olup herhangi bir zorunluluktan bahsedilmemektedir. Öte yandan dosya muhteviyatında bulunan BTD.0.00-475/17-26/E.485 sayı ve 24.02.2026 tarihli yazıdan tespit edildiği üzere mezkur ihale için ayrılmış bloke miktarı "KDV Dahil 10.100.000,-TL" dir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede tüm geçerli tekliflerin alınan bloke miktarını da aşmakta olduğunu da tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Tekliflerin Değerlendirilmesi" yan başlıklı 72(3) maddesi;

"Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir." Şeklindedir.

Kurul, iddiaya ilişkin 20/2016 Kamu İhale Yasası 78 (1)(B)(c) maddesinin, ihale komisyonlarına ihaleyi iptal etmek üzere bir zorunluluk belirtmediğinin tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK'in 09.06.2026 tarih ve 190/2026 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72(3)'üncü maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında yayınlanmış olan kriterlere göre değerlendirme yapılmadığından Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 09.06.2026 tarih ve 190/2026 sayılı kararının iptal edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu kişi başı aylık izin maliyetinin düzensiz mesaiyi içermediği, yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif formunda izin maliyetini, %15 (yüzde on beş) düzensiz mesai ödeneğini dahil etmemek sureti ile hesapladığını ve bu nedenle ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Merkezi İhale Kurumu tarafından, 18.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.918 sayı ile Kurula gönderilmiş olan belgeler arasında, 17.06.2026 tarihli iddiaya cevaben yazılan yazı; "… İşçilerin fiilen düzensiz mesai yaptıkları günler için %15 düzensiz mesai ödeneği maaşlarına yansıtılmaktadır. Ancak işçinin izinli olduğu günlerde fiilen düzensiz mesai yapması söz konusu olmadığından, Çalışma Dairesi'nin 22.05.2026 tarihli görüşünde (Ek.1) de belirtildiği üzere, bu günler için düzensiz mesai ödeneği hesaplanmamakta ve ödeme normal ücret üzerinden yapılmaktadır…" şeklinde düzenlenmiştir.

Çalışma Dairesinden alınan Müdür Emrah Güven tarafından imzalanmış 22.05.2026 tarih ve ÇLD.0.00-471/15-26/E.4463 sayılı görüş; "… 22/1992 sayılı İş Yasası'nın 2'inci maddesi "Düzensiz Mesai", "normal dışında kalan hafta içi vardiya çalışmaları, gece çalışmaları ile hafta sonu çalışmalarını anlatır." şeklinde açıklar. Bu tanımdan hareketle Düzensiz Mesai ödeneği işçinin yapmış olduğu mesaiye göre verilen bir ödenektir. Bu bağlamda işçinin çalışmadığı izinli olduğu günler için bu ödeneğin hesaplanmasının ve/veya verilmesinin uygun olmadığı kanaatindeyim…" şeklinde düzenlenmiştir.

İhale EK 1 Özel Hususlar şartnamesi madde 5.c) ve 5.d);

"c) Temizlik hizmeti kesintisiz olarak sağlanacaktır. Temizlik işçilerinin izin ve rapor kullanmaları ve işten ayrılmaları durumunda; Firma İdareyi önceden bilgilendirerek, izne çıkan veya işten ayrılan işçisinin yerine başka personel

d) görevlendirerek bu elemanını, işbu sözleşme hükümlerine uygun koşulda, temizlik işlerini yapmak üzere hizmet binasında görevlendirecektir." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihaleye sunmuş olduğu mali teklif formunda;

• "1. KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ" bölümünün yürürlükte olan asgari ücret ve 15% düzensiz mesai ödeneği toplamı kadar miktarı yazıldığı,
• "2. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ" bölümünün Merkezi İhale Komisyonu tarafından 25.05.2026 tarihli iddialara cevaben yazmış olduğu yazıda bulunan asgari izin maliyeti tutarının (15% düzensiz mesai ödeneği eklenmeden) yazıldığı,
• "3-FİRMA KARI (AYLIK)" bölümünün "0.01" olarak yazıldığını,
• "4-KIYAFET MALİYETİ" bölümünün, ihale EK 1 Özel Hususlar şartnamesi Madde 10'da "Temizlik görevlilerinin kıyafetleri müteahhit firma tarafından temin edilir" ibaresi göz önünde bulundurularak, kişi başı kıyafet maliyetinin aylık brüt asgari ücret ile toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek sureti ile ulaşılabilecek asgari tutar yazıldığı,
• "KİŞİ BAŞI AYLIK GENEL TOPLAM (KDV HARİÇ)" kısmına ise yukarıda belirtilmiş olan maddelerde yazılan tutarların aritmetik toplamının yazıldığını tespit etmiştir.

İddia konusu hakkında bilgi içeren, 22.05.2026 tarih ve ÇLD.0.00-471/15-26/E.4463 sayılı görüş hakkında Merkezi İhale Komisyonundan ve İhale Makamından 01.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.611 sayılı yazı ile açıklama talep etmiştir. Talebe cevaben gönderilen ÇLD.0.00-471/15-26/E.5533 sayı ve 03.07.2026 tarihli yazı; "Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına özetle ilgi b) deki yazıda bir işçinin izinli olduğu ve/veya başka herhangi bir sebeple çalışmadığı günlere Düzensiz Mesai ödeneği verilemeyeceği kanaatinde olduğumuzu bildirmiştik. Düzensiz Mesai ödeneği işçinin yapmış olduğu mesaiye göre verilen bir ödenek olduğuna göre izinde olan işçi yerine çalışacak olan ve veya ikame edecek olan "normal mesai dışında kalan hafta içi vardiya çalışmaları" şeklinde çalışması durumunda çalışan kişiye ödenmesi gerektiği kanaatindeyim." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul ayrıca iddia konusu hakkında, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü'nden 20.08.2026 tarih ve REK.0.00-405/02-26/E.819 sayılı yazı ile açıklama talep etmiştir. Talebe cevaben gönderilen SSD.0.00-405/02-26/E.7033 sayı ve 29.08.2026 tarihli yazı;

"… Asıl personelin ilgili ayda fiilen çalışmaması nedeniyle, %15 düzensiz mesai ödeneğine hak kazanmadığı günler için, aylık brüt asgari ücrete ilaveten yalnızca çalıştığı gün karşılığında hak ettiği %15 düzensiz mesai ödemesinin aylık prime esas kazanca eklenmesi ve sosyal sigorta primlerinin bu kazanç üzerinden ödenmesi gerekmektedir.

Asıl personel yerine çalışan ikame personelin ise, aylık brüt asgari ücrete ilaveten çalıştığı gün karşılığında hak ettiği %15 düzensiz mesai ödemesinin de aylık prime esas kazanca eklenmesi ve sosyal sigorta primlerinin bu kazanç üzerinden ödenmesi gerekmektedir. …" Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale EK 1 Özel Hususlar Şartnamesinin 5.c) ve 5.d) maddeleri ile yukarıda yer verilen Çalışma Dairesi ve Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü görüşleri birlikte değerlendirildiğinde; izinli olan asıl personelin fiilen çalışmadığı günler için %15 düzensiz mesai ödeneğine hak kazanmadığı, bu personelin yerine görevlendirilen ikame personelin ise fiilen çalıştığı günlerde düzensiz mesai yapması halinde %15 düzensiz mesai ödeneğine hak kazanacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mali teklif formunda yer alan "2. Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti" bölümünde %15 düzensiz mesai ödeneğine yer verilmemesi, izinli olan asıl personelin fiilen çalışmadığı günler için bu ödeneğe hak kazanmamasından kaynaklanmaktadır.

İkame personelin fiilen çalıştığı günlerde düzensiz mesai yapması halinde hak edeceği %15 düzensiz mesai ödeneği ise fiili çalışmaya bağlı olarak doğacak bir maliyet olup, izin maliyetinin içerisine ayrıca eklenmesi gereken sabit bir maliyet unsuru değildir.

Diğer taraftan, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda "1. Kişi Başı Aylık İşçilik Maliyeti" bölümünde asgari ücret ile birlikte %15 düzensiz mesai ödeneğinin zaten hesaba dahil edildiği görülmektedir. Bu nedenle aynı %15 düzensiz mesai ödeneğinin ayrıca "2. Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti" bölümüne eklenmesi, aynı maliyet unsurunun iki kez hesaplanmasına ve dolayısıyla mükerrerliğe neden olacaktır.

20/2016 Kamu İhale Yasası'nın "Teklif Edilen Fiyat" yan başlıklı 69'uncu maddesi;

"İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, yukarıda belirtilen bulgular ve ihale mevzuatı ışığında yaptığı değerlendirmede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklifinde %15 düzensiz mesai ödeneğini dikkate aldığı ve "2. Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti" bölümünde bu ödeneğe ayrıca yer vermemesinin teklifin tüm maliyetleri içermediği anlamına gelmediği kanaatine varmıştır. Aksine, söz konusu ödeneğin "1. Kişi Başı Aylık İşçilik Maliyeti" içerisinde dikkate alınmış olması ve ikame personelin fiilen düzensiz mesai yapması halinde bu ödeneğin fiili çalışmaya bağlı olarak doğacak olması karşısında, izin maliyetine ayrıca %15 düzensiz mesai ödeneği eklenmesi mükerrer maliyet hesabına yol açacaktır.

Bu nedenle Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin "2. Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti" hesabına %15 düzensiz mesai ödeneğini dahil etmemesinin 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine ve ihale dokümanına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Mezkur ihalede mali teklif formunun düzensiz mesai ve düzenli mesai için 2 tipte olması gerektiği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

"Şartnameler" yan başlıklı 28 (6) maddesi:

"İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır."

28 (9) maddesi:

"İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir." Şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiası incelendiği zaman, şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı, özetle düzensiz mesai çalışan personel ile düzenli, çalışan personel için aynı teklif formu kullanıldığını, bu nedenle ihale kapsamında istenilen toplam personelin tamamına düzensiz mesai çalışacakmış gibi teklif vermek gerektiğini, bu aşamada itiraz görüşülene kadar ihale kazananı ile sözleşme imzalanmaması gerektiğini iddia etmektedir.

Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturduğu ve mezkûr ihaleye teklif attığı ve ihale neticesi sonrası Kurul'a itiraza geldiği ortadadır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

"İhale Dokümanları ile İlgili Açıklamalar" yan başlıklı 29 maddesi:

"(29) Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.

"İhale Dokümanlarında Değişiklikler" yan başlıklı 30 (2) maddesi:

(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve/veya tüm düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar." Şeklindedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası meclis komite tutanakları da incelendiği zaman, ihale komisyonlarının görevinin şartnamelere uygun olarak ihale tekliflerini değerlendirmek olduğu, şartnamelerin Yasa'ya uygun olup olmadığını incelemek olmadığını, şartnamelere itirazın ise şartnameyi hazırlayan ihale makamına yapılması ve bu sürenin bir sınırının olması gerektiğini aksi taktirde işin içinden çıkılamaz hale geleceği ve/veya ihalelerin gereksiz uzamasına neden olacağı sebebi ile ihalelerin açık olduğu ilk üçte birlik sürenin itiraza açık ve şartnamenin değişebileceği süre olduğu açık bir biçimde anlaşılmaktadır.

Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi ise şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3'lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa'nın 29'uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Yine teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa'nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa'da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğunu, dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığından ve/veya süresi içerisinde yapılmadığından ötürü, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "İtiraz Ücreti" yan başlıklı 80 (2) maddesi;

"(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir." Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğundan dolayı, başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e ait 15.06.2026 tarihli 2016TM48540 Referans No'lu, 44.000 TL (Kırk Dört Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)'nci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK'in 09.06.2026 tarih ve 190/2026 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72(3)'üncü maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında yayınlanmış olan kriterlere göre değerlendirme yapılmadığından Yasa'nın 83(3)(B) tahtında MİK'in 09.06.2026 tarih ve 190/2026 sayılı kararının iptal edilmesine OY BİRLİĞİ İLE,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU İLE,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU İLE,

4. Merkezi İhale Komisyonunun 09.06.2026 tarih ve MİK.190/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve Yasa'ya uygun yeni bir değerlendirme yapılıp karar üretilmesine OY BİRLİĞİ İLE,

5. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Sosyal Hizmetler Dairesi'ne sunmuş olduğu, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e ait 15.06.2026 tarihli 2016TM48540 referans no'lu, 44.000,00 TL (Kırk Dört Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesine OY BİRLİĞİ İLE,

6. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına OY BİRLİĞİ İLE,

7. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne ve Hassa Ticaret Ltd.'e bildirilmesine OY BİRLİĞİ İLE,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın 3'üncü Maddesine Karşı Oy Şerhi)

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye Tarih: (Kararın 3'üncü Maddesine Karşı Oy Şerhi)

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

KARARIN 3'ÜNCÜ MADDESİNE KARŞI OY ŞERHİ

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Mezkûr ihalede mali teklif formunun düzensiz mesai ve düzenli mesai için 2 tipte olması gerektiği yönündedir.

İhale Mali Teklif Formu 1.1'inci maddesi;

"Kişi Başı Aylık Brüt Asgari Ücret Bedeli + Düzensiz mesai (% 15)"

Temizlik idari şartnamesi;

"İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler" başlıklı 2.c) maddesi;

"Çalıştırılacak Kişi Sayısı ............. 12 KİŞİ (VARDİYALI)........."

20/2016 Kamu İhale Yasası "Teklif Verme Yöntemi" yan başlıklı 19.4'üncü maddesi;

"İhalede düzensiz mesai yapan işçilere bu sürelerle ilgili olarak İş Yasası kapsamında ücretleri, %15 düzensiz mesai ödeneği eklenmek suretiyle ödenir."

20.04.2026 tarihinde yayımlanan zeyilname ile değiştirilmiş EK-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 5.a);

"Çalıştırılacak işçi sayısı ve gecikme halinde alınacak cezalar: Yüklenici, günlük işler için asgari olarak, kişi sayısı kadar personel iş yasasına uygun olacak ve hafta sonları, resmî tatiller dahil sözleşme süresince, 4 vardiya esasına göre (24/72 ve/veya 3+1/8 saat) 2 temizlik + 1 olarak çalıştırılacaktır. Ayrıca personel sayısına dahil olacak şekilde sürekli olarak mutfak sorumlu bir kişi (ekipbaşı sorumlusu) belirleyecektir. İlgili firmanın saptanan işçi sayısından az işçi çalıştırdığının tespit edilmesi halinde, idare eksik her personel için günlük 5,000.-TL kesinti yapacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.

EK 1A şartnamesi "ÖZEL KURALLAR" başlıklı 1'inci maddesi;

"Temizlik hizmeti verilecek mahallerin temizliği mesai saatlerinde yapılacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen ihale şartnameleri maddelerinden Temizlik idari şartnamesi "İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler" başlıklı 2.c) maddesi ve 20.04.2026 tarihinde yayımlanan zeyilname ile değiştirilmiş EK-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 5.a) ihale edilen hizmetin vardiya usulü ve düzensiz mesai ile verileceğini belirtmekte olduğu tespit edilmiştir. EK 1A şartnamesi "ÖZEL KURALLAR" başlıklı 1'inci maddesi ise ihale edilen hizmetin mesai saatlerinde yapılacağı bilgisini vermekte olduğu tespit edilmiştir. Kurul aynı zamanda ihale dosyası muhteviyatında, mali teklif formu, idari şartname 19'uncu maddesi ve EK-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 5.a) maddelerinde yayımlanacak zeyilname hakkında Merkezi İhale Komisyonuna gönderilmiş olan 03.04.2026 tarih ve SHD.0.00.-424/02-26/E.2480 sayılı belgeyi de tespit etmiştir. Her ne kadar dosya muhteviyatında yapılan zeyilnamelerde tespit edilemese de Temizlik idari şartnamesi "İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler" başlıklı 2.c) maddesinde bulunan "VARDİYALI" ibaresinin de zeyilname yapıldıktan sonra Merkezi İhale Komisyonu resmi internet sitesi üzerinde bulunan "113-2026 ZEYİLMAME İDARİ ŞARTNAME (1).docx" isimli dosya uzantısında bulunan idari şartnamede değiştirildiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, yukarıda belirtilmiş olan bulgulardan ihalenin sonradan düzenli mesai ile verilecek hizmet ihtiva eden ihaleden vardiyalı ve düzensiz mesai ile verilecek bir ihaleye dönüştürülmeye çalışıldığı anlaşılmakta olup, tüm şartname maddelerinin bu doğrultuda değişilmediğinden dolayı çelişki yarattığı tespit edilmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası "Şartnameler" yan başlıklı 28.(6)'ncı maddesi;

"İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, ihale şartnamelerinde tespit edilen, ihale edilen hizmetin düzenli mesai ve/veya düzensiz mesai şeklinde olacağı hususlarda çelişki tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale şartnamelerinin 20/2016 Kamu İhale Yasası 28'inci maddesine uygun olmadığının tespit edildiğinden ve çelişkinin düzeltilmesi bu aşamada mümkün olmadığından dolayı, Sosyal Hizmetler Dairesinin 113/2026 sayılı "Sınırüstü Yaşamevi Temizlik ve Mutfak Hizmetleri" ihalesinin 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında ihale sürecinin iptal edilmesine karar verir.

Hüseyin Ali AKER Üye

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye