Sayı : 900
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU
Karar Tarihi : 18.09.2026 Karar Sayısı : 460/2026 Dosya No : 10-120/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi : Omeryan Construction Ltd. (MŞ.24854) adına Direktör Murat YAKUT, Gelincik Sokak, No:14, Yenikent/LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı'nın 139/2026 sayılı "Meclis Bahçesi ve Bitki Bakım Peysaj Hizmetleri (Malzemeli)" ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu'nun 18.08.2026 tarih ve MİK.275/2026 sayılı kararı.
KONU : Omeryan Construction Ltd. (MŞ.24854) adına Direktör Murat YAKUT tarafından, KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı'nın 139/2026 sayılı "Meclis Bahçesi ve Bitki Bakım Peysaj Hizmetleri (Malzemeli)" ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
İhalede çalıştırılacak kişi sayısının; idari şartnamesinde 10 kişi, özel hususlar şartnamesinde 15 kişi ve taslak sözleşmede 15 kişi olarak belirtilmiş olmasının ihalede teklif verilmesini mümkün kılmadığından dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiğini,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin güncel ve/veya süresi geçmemiş bir teminat mektubu bulunmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Omeryan Construction Ltd. (MŞ.24854) adına Direktör Murat YAKUT tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 24.08.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 406/2026 sayı ve 24.08.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 24.08.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.832 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. 24.08.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.832 sayılı yazı ile KKTC Cumhuriyet Meclisi'ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Cumhuriyet Meclisi'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeleri açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 24.08.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.832 sayılı yazı ile Omeryan Construction Ltd.'e, ve Sözal Pazarlama Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Sözal Pazarlama Ltd. tarafından gönderilen 28.08.2026 tarihli belgeler ise 28.08.2026 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 28.08.2026 tarihli belgeler 28.08.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1790 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 24.08.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, HalkBank Ltd.'e ait 20.08.2026 tarihli 0898MW002722 referans no'lu, 41.130,00 TL (Kırk Bir Bin Yüz Otuz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Cumhuriyet Meclisi'ne, sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 21.08.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 18.08.2026 tarih ve MİK.275/2026 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'nci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası: ihalede çalıştırılacak kişi sayısının, idari şartnamede 10 kişi, özel hususlar şartnamesinde 15 kişi ve taslak sözleşmede 15 kişi olarak belirtilmiş olmasının ihalede teklif verilmesini mümkün kılmadığından dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
"Şartnameler" yan başlıklı 28 (6) maddesi:
"İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır."
28 (9)'ncı maddesi:
"İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir." Şeklindedir.
Başvuru sahibinin şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı ortadadır. İddiası ise, özetle çalışacak işçi sayısında çelişki olduğu ve teklif verilmesinin mümkün olmadığı yönündedir. Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturmuş ve mezkur ihaleye teklif atmış ve ihale neticesi sonrası Kurul'a itiraza gelmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:
"İhale Dokümanları İle İlgili Açıklamalar" yan başlıklı 29 maddesi:
"Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar."
"İhale Dokümanlarında Değişiklikler" yan başlıklı 30. (2) maddesi:
"(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve/veya tüm düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar." Şeklindedir.
Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, yasa koyucunun şartnamelere ilişkin yapılacak itirazların özel madde ile düzenlediği, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi işe şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3'lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa'nın 29'uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Yine teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir. Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa'nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa'da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğu, dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığından ve/veya süresi içerisinde yapılmadığından ötürü, birinci iddiasının bu aşamada yapılması mümkün olmadığından Yasa'nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin güncel ve/veya süresi geçmemiş bir teminat mektubu bulunmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin itirazlara cevap olarak düzenlemiş olduğu 28.08.2026 tarihli yazıda, mezkûr iddiaya olan cevabı; "… Tarafımız hiçbir aşamada teklifini geri çekmemiş veya teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını reddetmemiştir. Aksine, Merkezi İhale Komisyonunun talebi üzerine teklifimizin halen geçerli olduğu yazılı olarak Komisyona bildirilmiştir. İhale şartnamesinin 22'nci maddesinde, teklif geçerlilik süresini uzatan katılımcının geçici teminatını yeni teklif geçerlilik süresine uygun hale getireceği; 22.1'inci maddesinde ise "Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır." hükmü yer almaktadır. Teklifimizin halen geçerli olduğunu yazılı olarak bildirmiş olmamıza rağmen, Merkezi İhale Komisyonu tarafından geçici teminatın uzatılması veya yenilenmesi yönünde tarafımıza herhangi bir yazılı talepte bulunulmamıştır …" şeklinde düzenlenmiştir.
İhale idari şartnamesi 22'nci maddesi;
"22. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan katılımcı, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile uygun hale getirir.
22.1. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası "Tekliflerin Geçerlilik Süresi" yan başlıklı 66'ıncı maddesi;
"(1) Teklifin geçerlilik süresi ihale makamları tarafından ihale belgelerinde belirlenir. Teklif geçerlilik süresi ihale çağrısı ve ihale belgelerinde belirtilen süreden daha kısa olamaz ve hiçbir şekilde tekliflerin açılacağı tarihten itibaren 30 (otuz) iş gününden daha az olamaz.
(2) İhale geçerlilik süresi içinde ihale makamları ihale katılımcısından yazılı olarak teklif geçerlilik süresinin belirli bir süre için uzatılmasını talep edebilir. İhale katılımcısının ihale geçerlilik süresini uzatmayı reddetmesi, ihale geçerlilik süresini uzatmaması veya mali teminatların geçerlilik süresini uzatmaması halinde, ihale katılımcısı ihale makamından gelen talebi reddetmiş ve ihaleden çekilmiş kabul edilir.
(3) İhale geçerlilik süresini uzatmayı kabul eden ve bunu yazılı olarak ihale makamına bildiren katılımcılar, tekliflerinde değişiklik veya düzeltme yapmaksızın ihale teminatının geçerlilik süresini uzatır.
(4) Bu maddedeki "ihale makamı" ifadeleri, bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan kurum ve kuruluşların çıktığı ihalelerde Merkezi İhale Komisyonu olarak okunur ve uygulanır."
"Kapsam" yan başlıklı 4.(1)(A) maddesi;
"Cumhurbaşkanlığını, Cumhuriyet Meclisini, Başbakanlık ile Başbakanlığa bağlı daireleri, Bakanlıklar ile Bakanlıklara bağlı daireleri, Mahkemeleri, Ombudsmanı, Sayıştayı, bağımsız daire ve kuruluşları," şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda belirtilmiş olan ihale şartnamesi ve Yasal mevzuat ışığında, tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılması gereken bir ihalede, ihale katılımcısından yazılı olarak teklif geçerlilik süresinin belirli bir süre için uzatılmasını talep edebileceği, bu durumda ihale geçerlilik süresini uzatmayı kabul eden ve bunu yazılı olarak bildiren katılımcıların, tekliflerinde değişiklik veya düzeltme yapmadan ihale teminatının geçerlilik süresini uzatabileceği düzenlenmiştir. Başka bir değişle Yasa ve ilgili şartnameye göre, teklifin geçerlilik süresinin uzatılmasını kabul eden katılımcının teklifinin geçerlilik süresini uzatması halinde tekliflerinde değişiklik veya düzeltme yapmadan ihale teminatının geçerlilik süresini uzatması şart koşulmuştur.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından Merkezi İhale Komisyonuna yazılmış, 10.08.2026 tarihli, tekliflerinin geçerli olduğunu beyan eden yazıyı tespit etmiştir. Söz konusu yazı "MİK 139/2026 sayılı ve 29 Nisan 2026 tarihli KKTC Cumhuriyet Meclisi Bahçe-Bakım-Peysaj Hizmetler (Malzemeli) Hizmet Alımı ihalesi kapsamında vermiş olduğumuz teklifin hala geçerli olduğunu saygılarımızla bildiririz." Şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddia konusu olan, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin güncel ve/veya süresi geçmemiş bir teminat mektubu bulunmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği konusunda yapılan incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında İktisat Bankası tarafından ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme adına düzenlenmiş, 2016TM47422 sayı ve 28.04.2026 tarihli teminat mektubunu tespit etmiş olup, teminat mektubunun geçerlilik süresinin uzatılmadığını ve/veya 04.08.2026 tarihinde sona erdiğini de tespit etmiştir.
İhale makamının ve/veya MİK'in ihale geçerlilik süresi içerisinde ihale katılımcısından yazılı olarak teklifinin geçerlilik süresini belirli bir süre için uzatılmasını talep etmesi, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin ise geçerlilik süresini belirli bir süre uzatması ve süreyi uzatırken de mali teminatının geçerlilik süresini de uzatması gerektiği aksi halde ihale katılımcısının ihale makamından ve/veya MİK'den gelen talebi reddetmiş ve ihaleden çekilmiş kabul edileceği Yasa'nın 66'cı maddesinde açıkça düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatında yapılmış olan incelemede, bilirkişi heyetinin değerlendirme raporunun 06.08.2026 tarihli, 275/2026 sayılı ihale kararının ise 18.08.2026 tarihli olduğu, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme adına düzenlenmiş olan 2016TM47422 sayı ve 28.04.2026 tarihli teminat mektubunun 04.08.2026 tarihinde sona erdiğini, dolayısıyla ihale kararının alındığı hiçbir aşamada ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin usulüne uygun geçici teminatı olmadığını ve/veya geçici teminatının geçerlilik süresinin uzatılmadığını tespit edilmiştir.
Kurul, teklifin geçerlilik süresinin yasal mevzuata uygun olarak uzatılmadığı gibi ihale kazananı iktisadi işletmenin Yasa'nın 66'cı maddesi uyarınca ihale makamından ve/veya MİK'den gelen talebi reddetmiş ve ihaleden çekilmiş kabul edilmesi gereken teklif lehine karar verildiğini tespit ettiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında 275/2026 sayı ve 18.08.2026 tarihli kararın iptaline ve ihale kazananı iktisadi işletmenin ihaleden çekilmiş kabul edilmesi gerektiğine karar verir.
Kurul ayrıca, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğundan 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)'nci maddesi tahtında, itiraz ücreti karşılığı olarak yatırmış olduğu, Halk Bank Ltd.'e ait 20.08.2026 tarihli 0898MW002722 referans no'lu, 41.130,00 TL (Kırk Bir Bin Yüz Otuz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasının bu aşamada yapılması mümkün olmadığından Yasa'nın 83(3)(A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesine OY ÇOKLUĞU İLE,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, 275/2026 sayı ve 18.08.2026 tarihli kararın iptaline ve ihale kazananı iktisadi işletmenin ihaleden çekilmiş kabul edilmesi gerektiğine OY BİRLİĞİ İLE,
-
Merkezi İhale Komisyonu'nun, geçerli teklifler arasından ve Yasa'nın 66'cı maddesini dikkate alarak, yeniden değerlendirme yapıp, yeni bir karar üretmesine OY ÇOKLUĞU İLE,
-
Başvuru sahibinin, itiraz ücreti olarak KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı'na sunmuş olduğu Halk Bank Ltd.'e ait 20.08.2026 tarihli 0898MW002722 referans no'lu, 41.130,00 TL (Kırk Bir Bin Yüz Otuz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine OY BİRLİĞİ İLE,
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak kadar Kurul'a sunmasına OY BİRLİĞİ İLE,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığı'na ve Sözal Pazarlama Ltd.'e bildirilmesine OY BİRLİĞİ İLE,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
Hüseyin Ali AKER Üye (Kararın 1'inci ve 3'üncü maddesine Karşı oy şerhi) Tarih:
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye (Kararın 1'inci ve 3'üncü maddesine Karşı oy şerhi) Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
460/2026 Sayılı Kararın 1.'ci ve 3.'cü Maddesine Karşı Oy Şerhi
10-120/2026 sayılı dosya muhteviyatı incelendiğinde, 139/2026 sayılı ihalenin ihale dokümanları incelendiğinde;
İdari şartname "İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler" başlıklı 2.c) maddesinin;
"Çalıştırılacak Kişi Sayısı 10 (on) kişi"
Ek 1 özel hususlar şartnamesi 1.a) maddesinin;
"Hizmet verirken çalıştıracağı kişi sayısı: 15 (on beş)"
Sözleşme tasarısı: 5'inci maddesinin "Ödeme, her ayın ilk beş işgünü içerisinde 15 x ................................. TL + KDV olarak yapılacaktır. Ayrıca asgari ücret farkı ortaya çıkmış ise ve/veya asgari ücretin değişmesi halinde her kişi için bu fark da eklenecektir. Ödemeler için, alıcı/işverenin kontrolünden sonra ve satıcı/müteahhit tarafından verilecek fatura karşılığında, çek çıkarılır."
9.A) maddesinin; "Alıcı/işverenin ödeme yapmadan önce mutlaka ve ayrıca ihtiyaç duyduğu her zaman kontrol edeceği ve satıcı/müteahhitin uyması gereken hususlar şöyledir: A) 15 kişinin düzenli olarak, yasalara ve 12 sayfalık "ÖZEL HUSUSLAR"a uygun şekilde Cumhuriyet Meclisi'nde çalıştırılması."
10'uncu maddesinin; "Kesin teminat, en az altı aylıktır ve ihale bedelinin %5'i kadardır. (................................TL x 15 kişi x 6 ay %5 = .............................TL) Sözleşme ve ihale yükümlülükleri tamamen bittiğinde, satıcı/müteahhidin taahhüdünü yerine getirdiği ve alıcı/işverene herhangi bir borcu olmadığı tespit edildikten sonra satıcı/müteahhide geri verilir." şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
Yapılan tespit ışığında idari şartnamede belirtilen çalışacak kişi sayısının ek 1 özel hususlar şartnamesi ve sözleşme tasarısında belirtilen çalışacak kişi sayısı ile çeliştiği tespit edilmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Şartnameler" başlıklı 28.(6)'ncı maddesi; "İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır." şeklinde düzenlenmiştir.
İdari şartnamede belirtilen çalışacak kişi sayısının ek 1 özel hususlar şartnamesi ve sözleşme tasarısında belirtilen çalışacak kişi sayısı arasında tespit edilen çelişki sebebi ile ihale şartnamelerinin Yasanın 28'inci maddesi hilafında olduğu tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihalenin ulaşmış olduğu aşamada tespit edilen çelişkinin giderilemeyeceği sebebi ile KKTC Cumhuriyet Meclisi Başkanlığının 139/2026 sayılı "Meclis Bahçesi ve Bitki Bakım Peysaj Hizmetleri (Malzemeli)" ihalesinin ihale sürecinin iptaline karar veririz.
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye Tarih: