Sayı : 866

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Karar Tarihi : 16.09.2026 Karar Sayısı : 454/2026 Dosya No : 10-92/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) -MAZERETLİ-
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -MAZERETLİ-
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Nasıfoğlu Trading Ltd. (MŞ.16996) adına Direktör Suat NASIFOĞLU, Mete Adanır Caddesi, Mete Adanır Apt. No:5 /GİRNE

İtiraz Edilen İhale : Gazimağusa Belediyesinin 26/2026 sayılı “Anıt Gazinosu Çatı Yenileme ve Güçlendirme Projesi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonunun 08.07.2026 tarih ve 71/2026 sayılı kararı.

KONU : Nasıfoğlu Trading Ltd. (MŞ.16996) adına Direktör Suat NASIFOĞLU tarafından, 26/2026 sayılı “Anıt Gazinosu Çatı Yenileme ve Güçlendirme Projesi” ihalesine yapılandırılır.

İDDİALARIN ÖZETİ Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Gazimağusa Belediyesi İhale Komisyonunun 71/2026 sayılı ihale (İ) Kararının başvuru sahibine mevzuata uygun şekilde bildirilmediğini ve/veya yollanmadığını,

2. Başvuru sahibinin 09.07.2026 tarihinde yazılı olarak ihale işlem dosyasını inceleme talebinde bulunmasına rağmen ihale dosyasını aynı gün ve/veya makul süre içerisinde incelemesine izin verilmediğini,

3. Başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin ihale genel şartnamesinin 10.5 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle haksız ve/veya yersiz şekilde değerlendirme dışı bırakıldığını,

4. Başvuru sahibinin sunmuş olduğu son üç yıla ait yıl sonu hesaplarının ihale genel şartnamesinin 33.7.2. maddesine aykırı şekilde sunulduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğunu iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Nasıfoğlu Trading Ltd. (MŞ.16996) adına Direktör Suat NASIFOĞLU tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 15.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 334/2026 sayı ve 15.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.684 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'na itiraz bildirilmiştir. 15.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.685 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi'ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'ndan ve Gazimağusa Belediyesi'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.684 sayılı yazı ile Nasıfoğlu Trading Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Nasıfoğlu Trading Ltd. tarafından gönderilen 16.07.2026 tarihli belgeler ise 16.07.2026 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen 30.07.2026 tarihli belgeler 30.07.2026 tarihli ve GMB.0.00-424/02-26/E.4084 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 15.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 61.170,00 TL (Altmış Bir Bin Yüz Yetmiş Türk Lirası) yatırdığını gösteren 16.07.2026 tarihli ve 2026071603014090000023 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 15.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'sun 08.07.2026 tarih ve 71/2026

sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığınan başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Gazimağusa Belediyesi İhale Komisyonunun 71/2026 sayılı ihale iptal kararının başvuru sahibine mevzuata uygun şekilde bildirilmediği ve/veya yollanmadığı yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle; ihale kararının başvuru sahibine yalnızca WhatsApp uygulaması üzerinden imzasız ve düz yazı şeklinde iletildiğini ve 09.07.2026 tarihinde yaptıkları bilgi talebine rağmen kararın usulüne uygun şekilde e-mail ve/veya WhatsApp ve/veya suret şeklinde kendilerine gönderilmediğini iddia etmektedir.

Gazimağusa Belediyesinin 30.07.2026 tarihli iddiaya cevaben göndermiş olduğu yazısı;

“Firmaya gönderilen ihale kararı yalnızca bilgilendirme amacıyla iletilmiştir. Firmanın talep ettiği ihale kararının asıl (orijinal) nüshası hazırlanmış olup, dosya inceleme günü kendisine teslim edilmek üzere hazır bulundurulmuştur. (Bkz Ek1) Bu kapsamda Gazimağusa Belediyesi tarafından firmaya hem e-posta hem de WhatsApp üzerinden dosyayı incelemeye davet eden bildirim gönderilmiştir (Bkz. Ek 2). Ancak firma, dosya incelemesine gelerek hem ihale dosyasını inceleme hem de talep ettiği ihale kararının aslını teslim alma imkânına sahip olmasına rağmen bu davete icabet etmemiş, bunun yerine Rekabet Kurulu’na şikâyette bulunmayı tercih etmiştir. Dolayısıyla, belgeyi teslim alamamış olması idarenin herhangi bir kusurundan değil, firmanın kendi tercihinden kaynaklanmıştır.” Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının “İletişim ile İlgili Kurallar” yan başlıklı; 44’üncü maddesi:

“(1) Bu Yasada bahsi geçen her türlü talep, bilgi, duyuru ve diğer dokümanlar yazılı olarak iletilir.

(2) İhale makamının ve ihale komisyonlarının yapacağı seçim doğrultusunda bu Yasada belirtilmiş olan her türlü iletişim ve bilgi alışverişi posta, faks veya elektronik araçlarla veya bu yöntemlerin bir arada kullanılmasıyla gerçekleştirilir.

(3) İhale makamı ve ihale komisyonları, iktisadi işletmelerin ihale prosedürlerine erişimine engel olmayan ve yaygın bulunan bir iletişim aracını seçen iletişim ihale süreci boyunca bilgi

alışverişi, bilginin saklanması, verilerin bütünlüğü ve ihale katılımcıları ile katılım taleplerinin korunacağı şekilde yapılır. İhale komisyonları, ihale tekliflerinin içeriğini ve katılım taleplerini, tekliflerin sunulması için tanınan süre dolduktan sonra inceler.” Şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı; 45 (2) maddesi;

“(2) İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “Bildirim ve Tebligat Esasları” yan başlıklı 6’ıncı maddesi;

“6.1. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

6.2. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir. İhale Katılımcısı tarafından sunulan beyannamede belirtilen iletişim numaraları vasıtasıyla irtibat kurulamayan ve irtibat sağlanan fakat teslim almaya gelmeyen İhale Katılımcılarına tebligat yapılmış kabul edilir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Gazimağusa Belediyesinin 30.07.2026 tarihli iddiaya cevaben göndermiş olduğu yazısında; başvuru sahibine gönderilen ihale kararının yalnızca bilgilendirme amacıyla iletildiği, başvuru sahibinin talep ettiği ihale kararının asıl nüshasının hazırlanarak dosya inceleme günü teslim edilmek üzere hazır bulundurulduğu, ayrıca başvuru sahibinin dosyayı incelemesi ve ihale kararının aslını teslim alması amacıyla e-posta ve WhatsApp üzerinden davet edildiği, ancak başvuru sahibinin bu davete icabet etmediği belirtilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının “İletişim ile İlgili Kurallar” yan başlıklı 44’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasında, bu Yasada bahsi geçen her türlü talep, bilgi, duyuru ve diğer dokümanların yazılı olarak iletileceği; (2)’nci fıkrasında ise bu Yasada belirtilmiş olan her türlü iletişim ve bilgi alışverişinin posta, faks veya elektronik araçlarla veya bu yöntemlerin bir arada kullanılmasıyla gerçekleştirilebileceği düzenlenmiştir.

Yasanın “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı 45’inci maddesinin (2)’nci fıkrasında ise ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarının tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında, ihale

kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içerisinde yazılı olarak bilgilendirileceği düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesinin “Bildirim ve Tebligat Esasları” yan başlıklı 6.2’nci maddesinde de ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarının, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında 3 (üç) iş günü içerisinde yazılı olarak bilgilendirileceği; ayrıca katılımcı tarafından sunulan beyannamede belirtilen iletişim numaraları vasıtasıyla irtibat kurulamayan ve irtibat sağlanan fakat teslim almaya gelmeyen ihale katılımcılarına tebligat yapılmış kabul edileceği düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan belgeleri incelemiş ve 08.07.2026 tarihinde alınan ihale kararının başvuru sahibine aynı tarihte WhatsApp uygulaması üzerinden gönderildiğini, gönderilen bildirimde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verildiğini tespit etmiştir. Her ne kadar başvuru sahibine gönderilen nüshanın imzalı karar sureti olmadığı ve kararın asıl nüshasının ayrıca teslim edilmediği anlaşılmış ise de başvuru sahibinin söz konusu kararın gerekçelerini bildiği ve bu gerekçelere karşı itirazda bulunduğu da görülmektedir. Bu nedenle, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 45’inci maddesinin (2)’nci fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılan katılımcının teklifinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirilmesi yeterli olup, ilgili düzenlemede kararın asıl veya imzalı suretinin ayrıca teslim edilmesine ilişkin bir şart bulunmadığı değerlendirilmiştir. Dolayısıyla, kararın imzalı suretinin ayrıca başvuru sahibine teslim edilmemiş olması, başvuru sahibinin teklifinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirilmiş olması karşısında, Yasanın 45’inci maddesinin (2)’nci fıkrasında öngörülen yükümlülüğün yerine getirilmediği sonucunu doğurmamaktadır.

Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin ihale kararının mevzuata uygun şekilde bildirilmediği yönündeki birinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Başvuru sahibinin 09.07.2026 tarihinde yazılı olarak ihale işlem dosyasını inceleme talebinde bulunmasına rağmen ihale dosyasını aynı gün ve/veya makul süre içerisinde incelemesine izin verilmediğini,

Başvuru sahibi iddiasında özetle, 09.07.2026 tarihinde yazılı olarak dosya inceleme talebinde bulunduğu ancak başvuru sahibinin inceleme talebinde bulunduğu aynı gün ve/veya makul süre içerisinde inceleme yapmasına izin verilmediği, 14.07.2026 tarihinde saat 12:03’te WhatsApp ve e-mail üzerinden ihale makamı tarafından cevap verilecek, 15.07.2026 tarihinde saat

09:00'da (yani Rekabet Kuruluna başvuru tarihinin son gününde) dosyayı incelemesi için davet edildiği yönündedir.

Gazimağusa Belediyesinin 30.07.2026 tarihli iddiaya cevaben göndermiş olduğu yazısı;

“...Firmanın talep ettiği ihale kararının asıl (orijinal) nüshası hazırlanmış olup, dosya inceleme günü kendisine teslim edilmek üzere hazır bulundurulmuştur. (Bkz Ek1) Bu kapsamda Gazimağusa Belediyesi tarafından firmaya hem e-posta hem de WhatsApp üzerinden dosyayı incelemeye davet eden bildirim gönderilmiştir (Bkz. Ek 2). Ancak firma, dosya incelemesine gelerek hem ihale dosyasını inceleme hem de talep ettiği ihale kararının aslını teslim alma imkânına sahip olmasına rağmen bu davete icabet etmemiş, bunun yerine Rekabet Kurulu’na şikâyette bulunmayı tercih etmiştir. ...” Şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “Katılımcıların Bilgiye Erişimi” yan başlıklı; 73’üncü maddesi;

“İdari belgelere erişimle ilgili yürürlükteki mevzuat uyarınca teklifler, tutanaklar ve tekliflerin incelenmesi, açıklanması, değerlendirilmesi, kıyaslanması ve seçilmesi ile ilgili veriler ihale kararı ile ilgili duyurunun yayınlanmasından itibaren ihale kararına yönelik itirazların kabul edilmesi için verilen sürenin dolmasına kadar, ihale komisyonlarına yazılı talep sunmaları halinde, ihale katılımcılarının erişimine açık olur.” Şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “İtirazların Sunulması İle İlgili Kurallar” yan başlıklı; 81’inci maddesi;

“(2) İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Gazimağusa Belediyesinin 30.07.2026 tarihli iddiaya cevaben göndermiş olduğu yazıda, başvuru sahibinin talep ettiği ihale kararının asıl nüshasının hazırlanarak dosya inceleme günü teslim edilmek üzere hazır bulundurulduğu ve başvuru sahibine hem e-posta hem de WhatsApp üzerinden dosyayı incelemeye davet eden bildirim gönderildiği, ancak başvuru sahibinin dosya incelemesine gelmediği belirtilmiştir.

ASLI GİBİDİR!

20/2016 Kamu İhale Yasası'nın “Katılımcıların Bilgiye Erişimi” yan başlıklı 73’üncü maddesinde, teklifler, tutanaklar ve tekliflerin incelenmesi, açıklanması, değerlendirilmesi, kıyaslanması ve seçilmesi ile ilgili veriler ile ihale kararı ile ilgili duyurunun, ihale katılımcılarının yazılı talepte bulunmaları halinde, ihale kararına yönelik itirazların kabul edilmesi için verilen sürenin dolmasına kadar erişimine açık olacağı düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 81’inci maddesinin (2)’nci fıkrasında ise, itirazların ihale komisyonu kararının ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde yapılacağı düzenlenmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, ihale kararının 08.07.2026 tarihinde başvuru sahibine bildirildiğini, başvuru sahibinin 09.07.2026 tarihinde ihale işlem dosyasını incelemek üzere yazılı talepte bulunduğunu ve ihale makamının 14.07.2026 tarihinde başvuru sahibine cevap vererek dosyanın 15.07.2026 tarihinde saat 09.00’da incelenebileceğini bildirdiğini tespit etmiştir.

Kurul, 73’üncü maddede düzenlenen “erişime açık olur” ibaresinin, ihale katılımcısının dosyayı talepte bulunduğu anda ve/veya aynı gün inceleyebilmesi gerektiği şeklinde yorumlanamayacağını değerlendirmiştir. Bu kapsamda, başvuru sahibine 15.07.2026 tarihinde saat 09.00’da dosyayı inceleme imkânı tanınmasının, 81’inci maddenin (2)’nci fıkrasında öngörülen 5 (beş) iş günlük itiraz süresi içerisinde gerçekleştiği ve başvuru sahibinin dosyayı inceledikten sonra aynı gün Rekabet Kuruluna başvurma imkânının bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itiraz hakkını kullanmasını engelleyen veya bu hakkı fiilen ortadan kaldıran bir durum bulunmadığı sonucuna varır.

Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin ihale işlem dosyasına aynı gün ve/veya makul süre içerisinde erişim sağlanmadığı yönündeki ikinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin ihale genel şartnamesinin 10.5 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle haksız ve/veya yersiz şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı yönündedir.

Başvuru sahibi bu iddiasında özetle, teklifinin ihale genel şartnamenin “Numune ve/veya Katalog ve/veya Broşür Teslimi” başlıklı 10’uncu maddesinin 10.5’inci bendine uyulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu, aynı maddenin 10.4’üncü bendinde katalog ve/veya broşürlerin ihale kapanış tarih ve saatinden önce teslim tutanağı karşılığında ve/veya ihale dosyası içerisinde sunulabileceğinin düzenlendiği, ilgili katalog ve/veya broşürü ihale dosyasının “diğer belgeler” kısmında kapalı zarf içerisinde İhale Makamına sunulur ve bu suretle şartnamede

öngörülen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dolayısıyla teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının haksız ve mevzuata aykırı olduğu yönündedir.

Gazimağusa Belediyesinin 30.07.2026 tarihli iddiaya cevaben göndermiş olduğu yazısı;

“Genel Şartnamenin 10.5. maddesi uyarınca, teslim tutanağının ihale katılımcısı tarafından üç nüsha olarak düzenlenmesi, teslim alan görevli tarafından imzalanması ve bir nüshasının idarede, diğer iki nüshasının ise katılımcılar kalması gerekmektedir. İhale sürecinde Nasıfoğlu Trading Ltd. bu usule uygun hareket etmemiş ve anılan madde hükmünü yerine getirmemiştir. Öte yandan, Genel Şartnamenin 10.6. maddesinde, teslim tutanağının bir nüshasının teklif zarfı içerisinde sunulmasının zorunlu olduğu, teslim tutanağı bulunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçersiz sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Aynı maddede ayrıca, teklif dosyası içerisine konulan katalog veya broşürler için teslim tutanağı sunulmasının zorunlu olmadığı da açıkça belirtilmiştir. Başvuru sahibinin iddiasına göre teklif dosyası içerisinde sunulan katalog/broşür, ihale kapsamında yerine getirilecek işleri karşılamamaktadır. Esasen dosya içerisinde "katalog/broşür" adı altında sunulan evrak incelendiğinde, bunun ihale konusu işe ilişkin teknik özellikleri veya sunulacak ürün ya da hizmeti açıklayan bir katalog veya broşür niteliğinde olmadığı, yalnızca standart bir bilgi/form belgesi olduğu görülmektedir. Dolayısıyla, söz konusu belgenin Genel Şartnamenin 10.6. maddesinde ifade edilen katalog veya broşür kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Anıt Gazinosu Çatı Yenileme ve Güçlendirme Projesi İhalesi Yapım İşi Genel Şartnamesi

“Numune ve/veya Katalog veya Broşür Teslimi” yan başlıklı;

10’uncu maddesi;

“Bu ihalede numune ve/veya tanıtım materyali istenmektedir

10.4. Katalog veya broşürler, ihale kapanış tarih ve saatinden önce, teslim tutanağı karşılığı ve /veya ihale dosyasının içerisinde sunulacaktır.

10.5 Teslim tutanağı ihale katılımcısı tarafından 3(üç) nüsha olarak düzenlenecek ve teslim alan görevli tarafından da imzalanarak bir nüshası kendisinde, diğer 2(iki) nüshası ise katılımcıya verilecektir.

A

10.6. Teslim tutanağının 1(bir) nüshası katılımcı tarafından teklif zarfının içerisine konulacak ve teklif ile birlikte sunulacaktır. Teslim tutanağı olmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacak, geçersiz sayılacak ve tekliflerin açıldığı saatten sonra numune kabul edilmeyecektir. Teklif dosyası içerisine konacak olan katalog veya broşürler için ise teslim tutanağı sunulması gerekmemektedir. ...” Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, İhale Genel Şartnamesinin 10.4, 10.5 ve 10.6’ncı maddelerini birlikte değerlendirmiştir. Genel Şartnamenin 10.4’üncü maddesinde katalog veya broşürlerin ihale kapanış tarih ve saatinden önce teslim tutanağı karşılığında ve/veya ihale dosyası içerisinde sunulabileceği; 10.5’inci maddesinde teslim tutanağının düzenlenme şekli; 10.6’ncı maddesinde ise teslim tutanağının bir nüshasının teklif zarfı içerisinde sunulması gerektiği, ancak teklif dosyası içerisine konulan katalog veya broşürler için teslim tutanağı sunulmasının gerekmediği düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde Kurul, katalog veya broşürün ihale dosyası içerisinde sunulması halinde ayrıca teslim tutanağı düzenlenmesinin zorunlu olmadığı kanaatine varmıştır.

Kurul, Zorunlu Belge Kontrol Formunun “Numune ve/veya Katalog Broşür” başlıklı 7’nci maddesinin “İhale Katılımcısı” kısmının boş bırakıldığını ve “İhale Komisyonu” kısmında “Teslim Tutanağı Yapılmamıştır” ibaresinin yer aldığını tespit etmiştir. Bununla birlikte Kurul, dosya muhteviyatında Nasıfoğlu Trading Ltd.’nin kaşe ve ıslak imzasını taşıyan “Uluslararası Standart Karşılaştırmaları (International Comparison of Standards)” başlıklı bir belgenin bulunduğunu ve söz konusu belgede kullanılacak materyallere ilişkin standartların ülkelere göre karşılaştırılmasına yer verildiğini tespit etmiştir. Ancak başvuru sahibinin “Diğer Belgeler” kısmında kapalı zarf içerisinde sunduğunu ileri sürdüğü ihale konusu işe ilişkin katalog ve/veya broşür ile söz konusu kapalı zarf dosya muhteviyatında tespit edememiştir. Bu kapsamda Kurul, başvuru sahibinin teklif dosyası içerisinde ihale konusu işe ilişkin katalog ve/veya broşür sunduğu yönündeki iddiasının dosya muhteviyatındaki belgelerle doğrulanamadığını değerlendirir. Dosyada bulunan “Uluslararası Standart Karşılaştırmaları” başlıklı belgenin ise ihale konusu işe ilişkin katalog veya broşür niteliğinde olduğunu ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı tespit etmiştir.

Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin teklif dosyası içerisinde ihale konusu işe ilişkin katalog ve/veya broşür sunduğu hususunun tespit edilememesi nedeniyle, teklifinin katalog ve/veya

broşür sunulmasına ilişkin şartları yerine getirdiği yönündeki üçüncü iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası: Başvuru sahibinin sunmuş olduğu son üç yıla ait yıl sonu hesaplarının ihale genel şartnamesinin 33.7.2. maddesine aykırı şekilde sunulduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu yönündedir.

Gazimağusa Belediyesinin 30.07.2026 tarihli iddiaya cevaben göndermiş olduğu yazısı; “Nasıfoğlu Trading Ltd. tarafından 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, söz konusu belgelerde Vergi Dairesi onay başlığının bulunmadığı tespit edilmiştir. İhale dokümanları kapsamında sunulması gereken belgelerin, ilgili idarece usulüne uygun şekilde onaylanmış olması gerekmektedir. Ancak başvuru sahibi tarafından sunulan belgeler bu şartı taşımamaktadır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale Genel Şartnamesi “Mali ve Ekonomik Durum Kriteri” yan başlıklı 33.7 maddesi:

“...

33.7.2 İhale Katılımcıları, bu alt kriter için Gelir ve Vergi Dairesine onaylı son üç yılın (2023,2024,2025) yıl sonu hesaplarının kâr zarar hesaplarını her yıl için ayrı ayrı sunmak kaydı ile puan alır.

Z

...” Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, “Gelir ve Vergi Dairesi’nden Onaylı Son Üç Yılın (2023, 2024, 2025) Yıl Sonu Hesapları” başlıklı dosya içerisinde 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait Gelir ve Vergi Dairesi tarafından onaylanmış/tasdiklenmiş gelir tablolarının ayrı ayrı sunulduğunu tespit etmiştir. Söz konusu dosya üzerinde kırmızı kalemle “Gelir ve Vergi Dairesi Başlık Yok” ibaresinin yazıldığı, ayrıca dosya muhteviyatında Gelir ve Vergi Dairesi tarafından düzenlenmiş bir kapak yazısının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kurul, İhale Genel Şartnamesinin 33.7.2’nci maddesinde, ihale katılımcılarının 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait yıl sonu hesaplarının kâr-zarar hesaplarını Gelir ve Vergi Dairesine onaylı ve her yıl için ayrı ayrı sunmalarının öngörüldüğünü; ancak söz konusu belgelerin ayrıca Gelir ve Vergi Dairesi başlığını taşıyan bir kapak yazısı ile sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğini tespit etmiştir.

A01.

Kurul, başvuru sahibinin 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin gelir tablolarını ayrı ayrı ve Gelir ve Vergi Dairesi onaylı/tasdikli şekilde sunduğunu tespit etmiştir. İhale Genel Şartnamesinin 33.7.2’nci maddesinde gelir tablolarının bu şekilde sunulması dışında ayrıca bir kapak yazısı veya “Gelir ve Vergi Dairesi onay başlığı” bulunması yönünde bir şart öngörülmemiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin sunduğu gelir tablolarının yalnızca bu gerekçeye değerlendirme dışı bırakılması uygun değildir.

Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin teklifinin son üç yıla ait yıl sonu hesaplarının usulüne uygun sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu yönündeki dördüncü iddiasında haklı olduğuna, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 08.07.2026 tarih ve 71/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve değerlendirmenin ihale genel şartnamesi mali ve ekonomik durum kriteri 33.7. maddeleri göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiğine karar verir.

Bununla birlikte Kurul, üçüncü iddia kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin ihale konusu işe ilişkin katalog ve/veya broşürü teklif dosyası içerisinde sunduğunun tespit edilemediğini ve bu nedenle söz konusu gerekçeyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin değerlendirmenin geçerliliğini koruduğunu dikkate almıştır. Bu nedenle, dördüncü iddia yönünden başvuru sahibinin haklı bulunmasının, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonunun 08.07.2026 tarih ve 71/2026 sayılı kararının sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığı sonucuna varır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;

“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne, 15.07.2026 tarihli ve 20260716030090000023 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 61.170,00TL (Altmış Bir Bin Yüz Yetmiş Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, üçüncü iddia kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin ihale konusu işe ilişkin katalog ve/veya broşürü teklif dosyası içerisinde sunduğunun tespit edilemediğini ve bu nedenle söz konusu gerekçeye teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin değerlendirmenin geçerliliğini koruduğunu dikkate almıştır. Bu nedenle, dördüncü iddia yönünden başvuru sahibinin haklı bulunmasının, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonunun 08.07.2026 tarih ve 71/2026 sayılı kararının sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığına,

5. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 15.07.2026 tarihli ve 20260716030090000023 makbuz numaralı 61.170,00TL (Altmış Bir Bin Yüz Yetmiş Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80 (2)’nci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine,

6. Gazimağusa Belediyesi’nin 26/2026 sayılı “Anıt Gazinosu Çatı Yenileme ve Güçlendirme Projesi” ihalesinin ihale sürecinin kaldığı yerden devam etmesine,

7. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,

8. Kararın başvuru sahibine, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na ve Gazimağusa Belediyesi’ne bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: -Mazeretli-

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: -Mazeretli-