Sayı: 846

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 15.09.2026 Karar Sayısı : 453/2026 Dosya No : 10-70/2026 Kurul Üyeleri : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN, Ortaköy Mahallesi, Şht. Muharrem Aydın Sokak, No:8, Yasemin Apt., Daire 3, LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’nın 307/2026 sayılı “Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alım” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : 307 sayılı ihale şartnamesi

KONU : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’nın 307/2026 sayılı “Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alım” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale idari şartnamesinde ihale süresinin 6 ay olarak belirtilmesine rağmen ihale dokümanlarındaki düzenlemelerden ihale süresinin 6 ay olmasının mümkün olmadığını,
2. “Sözleşme Taslağı”nın 6’ncı maddesindeki “9 (Dokuz) aylık ihale bedelinin %15’i tutarı kadardır ve süresi de ihale süresi kadar olacaktır” şeklinde olduğunu ve bu durumun ihale süresinin 6 ay mı 9 ay mı olduğu konusunda belirsizlik yaratığını,
3. İhale süresinin 6 aydan daha kısa olduğunu ve dolayısı ile ihale değerinin de hatalı olduğunu,
4. “İdari Şartname” 34’üncü maddede düzenlenen kati (kesin) teminat tutarı ile “Sözleşme Taslağı”nın 6’ncı maddesindeki teminat tutarının çelişkili olduğundan ihale

4324

dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu ihale Yasası'nın 28(6)'ncı maddesine aykırı olduğunu,

5. "İdari Şartname"nin 19.2'nci maddesinde isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturma serbestisine müdahale edildiğine,

6. "İdari Şartname"nin 12'inci, 19'uncu, 30'uncu maddeleri ve "Mali Teklif Formu" birlikte değerlendirildiğinde 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine aykırı olduğunu,

iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 18.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 278/2026 sayı ve 18.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 18.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.584 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na ve Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığından ve Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 18.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.584 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd. de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 19.06.2026 tarihli yazı ile gönderilen belgeler 19.06.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.962 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 18.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Lefkoşa Gelir ve Vergi Dairesine yatırmış olduğu 18.06.2026 tarih ve 2026061803013990000024 numaralı 16.150,00 TL (On Altı Bin Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki makbuzu Kurul'a sunmuştur.

Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 25.05.2026 tarih ve 2026052503010080000039 sayılı belgeyi Kurul'a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın Yasa'da belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın "Şartnameler" yan başlıklı 28'inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)'uncu maddesi "İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lik (üçte birlik) bölümünde

4325

şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açık oluğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 21.05.2026 tarihinde Kıbrıs ve Halkın Sesi gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 22.06.2026 olduğunu tespit etmiştir.

İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 22.06.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 32 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 11 gün (01.06.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin 01.06.2026 tarihine kadar ihale makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurul’a sunulan 25.05.2026 tarihli MİK ve İhale Makamı olan Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na hitaben yazılan ve üzerinde MİK ve Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı tarafından 25.05.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi tespit etmiştir.

Kurul, ayrıca başvuru sahibinin ihale makamına yapmış olduğu itirazları incelediği zaman, 2., 3. ve 4. itirazların Yasa’nın 28’inci maddesi uyarınca ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde yazılı olarak ihale makamına bildirilmesi gerektiğine ancak söz konusu iddialar ile ilgili olarak ihale makamına süresi içerinde yazılı başvuru yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve/veya belgenin dosya muhteviyatında tespit edilmediğinden bu aşamada söz konusu itirazların süresi içerisinde yapılmadığından reddedilmesi gerektiğine karar verir.

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, başvuru sahibinin Kurul’a yapmış olduğu 1., 5. ve 6.’cı itirazların süresi içinde yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu, 1., 5. ve 6. itirazın yasal süresi içerisinde ve/veya yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını tespit ettiğinden, söz konusu 1., 5., ve 6’cı iddiaların esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; “İhale idari şartnamesinde ihale süresinin 6 ay olarak belirtilmesine rağmen ihale dokümanlarındaki düzenlemelerden ihale süresinin 6 ay olmasının mümkün olmadığı” yönündedir.

10-70/2026 sayılı dosya kapsamında yapılan tespitler;

• Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’nın 307/2026 sayılı ihalesinin idari şartname 2(f) maddesinde “İhale Süresi 6 AY” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
• Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’nın 307/2026 sayılı ihalesinin idari şartname 3.1’inci maddesi “Teklifler en geç 22/06/2026 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır. Bu saatten sonra gelen teklifler kabul edilmez ve değerlendirmeye alınmaz.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
• Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a gönderilen 17.06.2026 tarihli iddialara cevap yazısında “KKTC Maliye Bakanlığı Bütçe Dairesi Müdürlüğü’nün 07.05.2026

4326

tarih ve BTD.0.00-475/17-26/E1277 sayılı yazısı ile Haziran-Aralık 2026 dönemini kapsayacak şekilde temin edilmiştir.” şeklindeki ifade tespit edilmiştir.

• Bütçe Dairesi Müdürlüğü tarafından yazılan 07.05.2026 tarih ve BTD.0.00-488/03-26/E.1277 sayılı yazıda;

“• Nisan-Aralık 2026 dönemine ilişkin ihaleye çıkılabilmesi amacıyla ilgi (b) yazımızla vermiş olduğumuz KDV Dahil 4,803,345.90 TL bloke yetkisinin iptal edilmesi,

• Nisan-Mayıs 2026 hakedişi için KDV Dahil 1,220,045.36 TL’nin bloke edilmesi,

• Haziran-Aralık 2026 dönemi için ihaleye çıkılabilmesi amacıyla KDV Dahil 3,736,000.- TL’nin bloke edilmesi ve...” şeklinde ifadeler tespit edilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhalenin Kime Verileceğinin Kararının Verilmesi, Bekleme Süresi ve Sözleşmenin İmzalanması” yan başlıklı;

77 (3) maddesi;

“Bu Yasa kapsamına giren bir konuda ihalenin kime verildiğini gösteren kararın ihale katılımcılarına bildirilmesinden başlayarak en az 5 (beş) iş günü bekleme süresi dolmadan ihale sözleşmesi yapılmaz. Bu sürenin bitiminde, herhangi bir itiraz yoksa, ihale makamı tarafından 3 (üç) iş günü içerisinde, ihalenin verildiği iktisadi işletmeye yazılı olarak çağrı yapılır. Bu çağrıda, ihaleyi alan katılımcı, 5 (beş) iş günü içerisinde, bu Yasa uyarınca gereken belgeleri tamamlamaya ve sözleşme imzalamaya davet edilir. Bu sürenin bitiminden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde gereken değerlendirme yapılarak sözleşme imzalanır. İhale Değerlendirme Komisyonu, mücbir sebep halinde bu süreleri, mücbir sebebin gerektirdiği kadar uzatabilir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu’nun 17.06.2026 tarihli yazısında blokenin ihale konusu işin Aralık 2026 tarihine kadar geçerli olduğu açık bir şekilde ifade edilmektedir. Bunun yanından Bütçe Dairesi Müdürlüğü tarafından yazılan 07.05.2026 tarih ve BTD.0.00-488/03-26/E.1277 sayılı yazıda ise blokenin öncelikle Nisan-Aralık ayları için alındığı, sonrasında ihale makamının talebi üzerine Nisan-Aralık ayları için ayrılan bloke yetkisinin iptal edildiği, Nisan-Aralık için bloke edilmiş rakamın içinden Nisan-Mayıs 2026 aylarındaki hak edişlerin ödenmesi için bir miktar paranın bloke edildiği ve kalan tutarın Haziran-Aralık 2026 dönemi ihaleye çıkılabilmesi için bloke edildiği anlaşılmaktadır. Özetle Bütçe Dairesi Müdürlüğü tarafından yazılan 07.05.2026 tarih ve BTD.0.00-488/03-26/E.1277 sayılı yazıda Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’nın 307/2026 sayılı “Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alım” ihalesi için ayrılan bloke yetkisinin Aralık 2026 sonlanacağı, yani ihale konusu işin Aralık 2026 tarihinde sonlanacağı görülmektedir.

Kurul, Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’nın 307/2026 sayılı ihalesi idari şartnamesinin 3.1’inci maddesinde, tekliflerin en geç 22.06.2026 tarihinde saat 10:00’a kadar sunulacağının düzenlendiği tespit etmiştir. Yukarıda alıntısı yapılan 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın

4327

77(3) maddesinde ise ihale kararının katılımcılara bildirilmesinden sözleşmenin imzalanmasına kadar uygulanması gereken bekleme, davet ve sözleşme imzalama süreleri açıkça düzenlenmiştir. Bu süreler dikkate alındığında, tekliflerin sunulması için belirlenen 22.06.2026 tarihi ile ihale konusu işin bütçe/bloke dönemi kapsamında sonlanacağı 31.12.2026 tarihi arasında kalan sürenin, anılan Yasa’nın 77(3) maddesinde öngörülen ihale sürecine ilişkin zorunlu süreler de dikkate alındığında, altı aylık ihale süresinin fiilen uygulanmasına imkân vermediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Kurul, ihale dokümanında ihale süresinin “6 AY” olarak belirlenmiş olmasına rağmen, mevcut düzenlemeler çerçevesinde altı aylık sürenin uygulanmasının mümkün olmadığı sonucuna varır.

10-70/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgelerden, 307/2026 sayılı “Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alım” ihalesinde öngörülen 6 aylık ihale süresinin, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 77(3) maddesinde öngörülen süreler de dikkate alındığında fiilen uygulanmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden, Kurul başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale süresinin bir zeyilname yayımlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “İdari Şartname”nin 19.2’nci maddesinde isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturma serbestisine müdahale edildiği” ile ilgilidir.

307/2026 sayılı ihalenin İdari şartnamesinin 19’uncu maddesinde “Teklif Verme Yöntemi” düzenlenmekte olup, 19.2’nci maddesi “Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

19.2 maddesi incelendiğinde, ihale dokümanlarında ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde, sunulan tekliflerde kıyafet ücreti için kabul edilebilir asgari tutarın nasıl hesaplanacağının düzenlediği, bu düzenlemenin isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturma serbestisine müdahale olmadığı, aksine dileyen isteklilerin kıyafet ücreti maliyetini daha yüksek tutar olarak tekliflerine yazabilecekleri ve/veya ihale dokümanlarında ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olmaması halinde katılımcıların sundukları tekliflerde kıyafet ücretini teklif tutarlarına ekleyemeyecekleri ile ilgili bir düzenleme olmadığı açıkça görülmektedir. “İdari Şartname”nin 19.2’nci maddesinde isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturma serbestisine müdahale etmediği tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

4328

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; “İdari Şartname”nin 12’inci, 19’uncu, 30’uncu maddeleri ve “Mali Teklif Formu” birlikte değerlendirildiğinde 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğu” yönündedir.

İhale İdari Şartnamesi İhale Sürecine İlişkin Giderler başlıklı 12’nci Maddesi;

“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale idari şartnamesinin 12. maddesi ihale sürecine ilişkin giderler başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere, ilgili madde tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini ve/veya başka bir şekilde idareden talep edilemeyeceğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde sunulacağı ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19’uncu maddesinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi iddiasını açıklarken;

“İdari Şartname’nin 19’uncu maddesi uyarınca teklifler yalnızca “kişi başı aylık fiyat” esasına göre sunulacak olup, Mali Teklif Formu incelendiğinde isteklilerin fiyat oluşturabilecekleri kalemlerin yalnızca;

• Kişi Başı Aylık İşçilik Maliyeti,
• Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti,
• Kâr,
• Kıyafet Gideri
• Aylık İlaçlama Maliyeti ile sınırlandırıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla Mali Teklif Formu içerisinde; geçici teminat giderleri, kati teminat giderleri, noter tasdik ücretleri, ihale dokümanı satın alma bedelleri, sözleşme pul harçları, banka komisyonları, yıllık ve aylık periyodik hizmetlerden kaynaklanacak ek işçilik maliyetleri, ek malzeme maliyetleri ve benzeri giderlerin teklif fiyatına dahil edilebilmesine imkân tanıyan herhangi bir satır veya maliyet kalemi öngörülmemiştir.

4329

Halbuki, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın "Teklif Edilen Fiyat" yani başlıklı 69'uncu maddesi açık ve emredici şekilde;

"Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir." hükmüne amirdir."

Şeklindeki ifadeler ile “İdari Şartname”nin 12'inci, 19'uncu, 30'uncu maddeleri ve “Mali Teklif Formu” birlikte değerlendirildiğinde 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine aykırı olduğu"nu ileri sürmektedir.

307/2026 sayılı ihalenin idari şartnamesinin 19'uncu Maddesi “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı olup;

“19.1. Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

19.2. Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1'inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır.

19.3. Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından tüm mekanların dezenfekte edilip haşerelere karşı ilaçlanacağına ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde, ilaçlama aylık maliyeti belirlenir. İlaçlama toplam maliyeti toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle ilaçlama aylık maliyeti hesaplanır

19.4. Toplam İhale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır.”

Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

307/2026 sayılı ihalenin idari şartname 30'uncu maddesi “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul” düzenlenmektedir. Söz konusu maddeden 307/2026 sayılı ihalenin en düşük fiyat kriterine göre değerlendirme yapılarak sonuçlandırılacağı tespit edilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesi “Teklif Edilen Fiyat” yani başlıklı olup;

“Ihale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

4330

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik, karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.

Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, kişi başı aylık izin maliyeti, firma kârı, ilaçlama masrafı, kıyafet maliyeti ve kişi başı aylık genel toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamaları ve mali teklif formunda belirtilen kalemlerin dışında işin ifası için yapılacak harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.

KKTC Hukuk Dairesi'nin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesi ile ilgili 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazısı;

> “Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

Şeklindedir.

KKTC Hukuk Dairesi'nin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesi ile ilgili 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazısında da ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.

4331

Kurul, bu kapsamda, daha önceki ihale kararlarına gelen itirazlara ilişkin olarak, kararlarında anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varmıştı.

Ancak söz konusu itirazın şartname aşamasında yapıldığı dikkate alındığı zaman, gerek katılımcıların tekliflerini hazırlarken, gerekse ihale değerlendirme komisyonlarının değerlendirmelerini yaparken karışıklığa sebebiyet verilmemesi için, “Mali Teklif Formu” nun ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28 (6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nin 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile uyumlu hale getirilmesine ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde düzenlenmesi gerektiği düşüncesindedir. Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında kısmen haklı olduğuna ve “Mali Teklif Formu” nun ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28 (6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nin 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile uyumlu hale getirilmesine ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde düzenlenmesine karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;

“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin birinci ve altıncı iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne, 18.06.2026 tarihli ve 2026061803013990000024 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 16.150,00 TL (On Altı Bin Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna OY BİRLİĞİ ile,
2. 307/2026 sayılı “Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı Bakanlık Binası Temizlik Hizmet Alım” ihalesinde öngörülen 6 aylık ihale süresinin, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 77(3) maddesinde öngörülen süreler de dikkate alındığında fiilen uygulanmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden, ihale süresinin bir zeyilname yayımlanarak Yasa’ya uygun hale getirilmesine, OY BİRLİĞİ ile
3. Başvuru sahibinin ikinci iddiasının yasal süresi içerisinde ve/veya yasal mevzuata uygun şekilde yapılmadığından reddedilmesine OY ÇOKLUĞU ile,

4332

4. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yasal süresi içerisinde yapılmadığından reddedilmesine OY ÇOKLUĞU,

5. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yasal süresi içerisinde ve/veya yasal mevzuata uygun şekilde yapılmadığından reddedilmesine OY ÇOKLUĞU,

6. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna OY BİRLİĞİ ile,

7. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında kısmen haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının yasal mevzuata uygun hale getirilmesine OY BİRLİĞİ ile,

8. Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda belirtilen zeyilnamelerin yayınlandığı tarihten itibaren 6 iş gününden az olmamak koşulu ile yeni bir ihale kapanış tarihini belirleyerek duyurmasına, OY BİRLİĞİ,

9. Yukarıdaki belirtilen zeyilnamelerin ihale dosyası alan taraflara Yasa’ya uygun olarak yazılı bildirilmesine, OY BİRLİĞİ,

10. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 18.06.2026 tarihli ve 2026061803013990000024 makbuz numaralı 16.150,00 TL (On Altı Bin Yüz Elli Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80 (2)’nci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine OY BİRLİĞİ,

11. Yasa’nın 83(4) maddesi kapsamında bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına OY BİRLİĞİ,

12. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na bildirilmesine OY BİRLİĞİ,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Hüseyin Ali AKER Üye (Karara karşı oy şerhi) Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye (Karara karşı oy şerhi) Tarih:

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

4333

453/2026 SAYILI KARARA KARŞI OY ŞERHİ

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın Şartnameler yani başlıklı 28(9) maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesinde “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” düzenlenmektedir. Yasa’nın 30(1) inci maddesi “Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.” ve 30(2)’nci maddesi “İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Yasanın “İtirazlar” yani başlıklı 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yasanın ilgili maddelerinden anlaşıldığı üzere ihale katılımcı adaylarının ihale dokümanlarındaki değişiklikler ile ilgili, ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünde ihale makamlarına başvurabildikleri görülmektedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30’uncu maddesi ise ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3(üçte birlik) bölümünün dışında kalan sürede ise ihale dokümanları ile ilgili değişiklikler yapılabileceği görülmektedir. Yasa’nın 79’uncu maddesinde ise ihale dokümanları ile ilgili “İtiraz Makamı”na itiraz başvurusu yapılabileceği görülmektedir.

Yasa’nın ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale katılımcıları ve/veya ihale katılımcı adayları, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin düzeltilmesi ile ilgili, Yasa’nın 30(2)’nci maddesinde belirtilen 6 (altı) iş günü öncesine kadar süreyi göz önünde bulundurarak, Yasanın 79’uncu maddesi kapsamında itiraz makamına başvurabilecekleri anlaşılmaktadır.

10-70/2026 sayılı dosya kapsamında 307/2026 sayılı ihalenin 3.1’inci maddesinin “Teklifler en geç 22/06/2026 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır. Bu saatten sonra gelen teklifler kabul edilmez ve değerlendirmeye alınmaz.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. İlgili maddede 307/2026 sayılı ihaleye son teklif sunma tarihinin 22.06.2026 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu ihaleye itiraz dosyalanabilecek son tarihin 11.06.2026 olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin Kurul’a itiraz dosyaladığı tarihi 18.06.2026 olduğu tespit

4334

edilmiştir. Başvuru sahibinin Kurul’a itiraz dosyalanış olduğu tarihin Yasa’nın 30(2)’nci maddesinde belirtilen 6 (altı) iş günü öncesine kadar süreyi göz önünde bulundurmadığı, bir başka değişle başvuru sahibi itirazını 11.06.2026 tarihinden sonra Kurul’a dosyalanış olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin itirazının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(A) maddesi tahtında reddedilmesine ve başvuru sahibinin itirazında haklı olmaması sebebiyle, başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 18.06.2026 tarihli ve 2026061803013990000024 makbuz numaralı 16.150,00 TL (On Altı Bin Yüz Elli Türk Lirası) tutarının Gelir ve Vergi Dairesine gelir kaydedilmesine karar veririz.

Hüseyin Ali AKER ÜYE

Kubilay SEPETCİOGLU ÜYE