Sayı : 836

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 14.09.2026 Karar Sayısı : 447/2026 Dosya No : 10-97/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -MAZERETLİ-
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi :

• Mert DERCAN (KK.5280259048), Aşağı
• Dikmen Akasya Sokak No:2, Dikmen/GİRNE

İtiraz Edilen İhale :

• Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’nın 184/2026 sayılı
• “Telekomünikasyon Dairesi, Gazimağusa Şubesi Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 17.07.2026 tarih ve
• MİK.242/2026 sayılı kararı.

KONU :

• Mert DERCAN (KK.5280259048) tarafından, 184/2026 sayılı
• “Telekomünikasyon Dairesi, Gazimağusa Şubesi Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İşin ifası kapsamında oluşacak olan ilaçlama maliyetinin Mali Teklif Formuna yansıtılmasına imkân sağlayacak herhangi bir kaleme yer verilmediği, bu nedenle İdari Şartname ile Mali Teklif Formunun Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olarak düzenlendiği,

4285

2. Başvuru sahibi ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi 9a) ve 9b) maddelerinden doğan maliyetlerin dahil edilmediğini bu sebeple teklifin Yasanın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Mert DERCAN (KK.5280259048) adına Mert DERCAN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 24.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 346/2026 sayı ve 27.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 27.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.714 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. 27.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.714 sayılı yazı ile KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na itiraz bildirilmiştir. 27.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.714 sayılı yazı ile Telekomünikasyon Dairesi’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’ndan ve Telekomünikasyon Dairesi’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 27.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.714 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.’e ve Mert DERCAN’a tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 29.07.2026 tarihli belgeler, 29.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1385 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 24.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 4.000,00 TL (Dört Bin Türk Lirası) yatırdığını gösteren 24.07.2026 tarihli ve 2026072403010040000050 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 24.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 17.07.2026 tarih ve MİK.242/2026 sayılı kararın 17.07.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru

4286

sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İşin ifası kapsamında oluşacak olan ilaçlama maliyetinin Mali Teklif Formuna yansıtılmasına imkân sağlayacak herhangi bir kaleme yer verilmediği, bu nedenle İdari Şartname ile Mali Teklif Formunun Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olarak düzenlendiği yönündedir.

Başvuru sahibi, yayımlanan mali teklif formunda ilaçlama ücreti kalemi bulunmadığını dolayısıyla bu kalemi eklemeden teklif verildiğini idari şartname ile mali teklif formunun Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı düzenlendiğini bu maliyeti eklemediği için ihaleyi kaybettiğini iddia etmiştir.

Merkezi İhale Komisyonunun söz konusu iddiaya cevaben yazdığı 27.07.2026 tarihli yazısı:

“...yapılan incelemede 1.4.2026 tarihli yazı ile Telekomünikasyon Dairesi zeyilname talebini Komisyon Başkanlığına iletmiş ve 2.4.2026 tarihinde zeyilname yayınlanmıştır. Yayınlanan zeyilnamede idari şartname ile Mali Teklif Formunda değişiklik yapılmıştır. 28.4.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihale toplantısında tekliflerin alınması sonrası mali teklif formlarındaki farklılıklar Komisyonun dikkatini çekmiş ve 30.4.2026 tarihinde KKTC Telekomünikasyon Dairesi’ne yazı yazılar (Ek.1) zeyilnamenin tüm firmalara tebliğ edilip edilmediği sorgulanmıştır. Telekomünikasyon Dairesi Müdürlüğünün 04.05.2026 tarih ve TLD.0.00-471/15-26/E.983 sayılı yazısında (Ek.2) açıkça;

• 181/2026, 182/2026, 183/2026 ve 184/2026 sayılı ihalelere ilişkin zeyilnamenin 02.04.2026 tarihinde hazırlanarak yürürlüğe konulduğu,
• Zeyilname sonrasında ihale dokümanlarını temin eden tüm isteklilerin dokümanlarını zeyilname dahil olarak aldıklarının tespit edildiği,
• Zeyilnamenin ve güncel ihale dokümanlarının kurumun resmi internet sitesinde yayımlandığı ve elektronik ortamda erişime açık olduğu,
• Bu nedenle ihale sürecinde şeffaflık ve eşit muamele ilkelerine riayet edildiğinin açıkça belirtilmiştir. ...” Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ihale makamının TLD.0.00-472/01-26/E.775 sayı ve 01.04.2026 tarihli yazısında “... İhaleleri kapsamında yapılacak işlere ilişkin olarak, Özel Hususlar Ek 1/A’da belirtildiği üzere tüm mekanların yılda iki kez (Ocak ve Ağustos aylarında) dezenfekte edilmesi ve hayretlere karşı ilaçlanması öngörülmüştür. Bu

4287

doğrultuda, mali teklif formu güncellenmiş olup, İdari Şartname belgesine aşağıdaki 19.3 maddesi eklenmiştir:

"19.3. Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından tüm mekanların dezenfekte edilip haşerelere karşı ilaçlanacağına ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde, ilaçlama aylık maliyeti belirlenir. İlaçlama toplam maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle ilaçlama aylık maliyeti hesaplanır." Şeklinde zeyilname düzenlendiğini ve söz konusu zeyilnamenin 02.04.2026 tarihinde düzenlenmiş Mali Teklif Formu ile birlikte yayımlandığını tespit etmiştir.

Yayınlanan zeyilname ile birlikte güncellenen Mali Teklif Formu'nun:

1. "KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ"
2. "KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ"
3. "FİRMA KARI (AYLIK)"
4. "MALZEME MASRAFI (AYLIK)"
5. "İLAÇLAMA MASRAFI (AYLIK)"
6. "KIYAFET (AYLIK)" kalemlerinden oluştuğu ve zeyilnamede belirtilen düzenlemenin eklenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında söz konusu iddiaya ilişkin olarak mali teklif formunda zeyilname düzenlendiğini, MİK resmi internet sitesi olan http://www.mik.gov.ct.tr/ sayfasında "ZEYİLNAME.zip" isimli dosya uzantısında 02.04.2026 tarihinde yayımlamış olduğunu tespit etmiştir. Kurul yine dosya muhteviyatından, ihale makamının, Merkezi İhale Komisyonuna hitaben yazmış olduğu TLD.0.00-471/15-26/E.983 sayı ve 04.05.2026 tarihli yazısının "Söz konusu ihalelere ait zeyilname 02.04.2026 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe konulmuştur. İhaleye katılım sağlayan tüm isteklilerin ihale dokümanlarını zeyilnamenin yayımlanmasını müteakip temin ettikleri tespit edilmiş olup, zeyilname öncesi doküman kullanımı söz konusu değildir." Şeklinde olduğunu ve başvuru sahibinin de ihaleye konu şartnameyi 27.04.2026 tarihinde satın aldığını tespit etmiştir.

Dolayısı ile, Mali Teklif Formu ile ilgili olarak zeyilname yayımlandığını ve yapılan değişikliğin ve/veya zeyilnamenin ihale katılımcılarına ihale dosyası ile birlikte verildiğini ve resmi internet sitesinde yayımlandığını tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin dosya muhteviyatında bulunan ve teklif dosyasında sunmuş olduğu "Mali Teklif Formu"nun":

"1. KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ" "2. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYE q23Tİ" "4-FİRMA KARI (AYLIK)" "5-KIYAFET MALİYETİ (AYLIK)"

4288

"6- KISI BASI AYLIK GENERL TOPLAM (KDV HARİC)" kalemlerinden oluştuğunu 02.04.2026 tarihinde zeyilname ile değiştirilmiş olan Mali Teklif Formunun kullanılmadığı tespit edilmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası "Teklif Edilen Fiyat" yan başlıklı 69'uncu maddesi:

"İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir." Şeklinde düzenlenmiştir.

Bu çerçevede Kurul, işin ifası kapsamında ortaya çıkacak ilaçlama giderinin teklif bedeline yansıtılmasına imkân sağlayacak düzenlemenin ihale dokümanlarında mevcut olduğu ve söz konusu giderin mali teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân sağlandığını da tespit etmiştir. Kurul, başvuru sahibinin 02.04.2026 tarihli zeyilname ile yayımlanmış Mali Teklif Formu’nu kullanmadığı ve Yasa’ya uygun teklif vermediği tespit edildiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası: Başvuru sahibi ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda Ek-1 Özel Hususlar (şartnamesi 9a) ve 9b) maddelerinden doğan maliyetlerin dahil edilmediğini bu sebeple teklifin Yasanın 69’uncu maddesine aykırı olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi mali teklif formu ve idari şartname madde 12’nin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu, ihaleyi kazandığı açıklanan teklifin incelendiği zaman kişi başı aylık işçilik, kişi başı aylık yıllık izin ücreti, kıyafet ve kar içerdiğini ancak diğer masrafları içermediğini, Ek 1 Özel Hususlar md. 9’un işin ifası için maliyetler doğuracağını ve bunu ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifine dahil etmediğini dolayısı ile teklifin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Teklif Edilen Fiyat" yan başlıklı; 69. maddesi:

"İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir." Şeklindedir.

4289

Ek-1 Özel Hususlar Şartnamesi Madde 9a): "Temizlik görevlilerinin iyi ahlaklı ve güvenilir olması, olumlu sağlık raporu sahibi olması gerekmektedir."

22/1992 İş Yasası “Resmi Sağlık Raporu” yan başlıklı 58.(2)’inci maddesi;

“İşe girişlerde alınacak sağlık raporu ile ilgili masraflar işçi tarafından karşılanır. İşin devamı süresince alınacak sağlık raporları ile ilgili masraflar ise, işveren tarafından karşılanır ve bu amaçla işçinin ücretinden hiçbir kesinti yapılamaz.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda alıntısı yapılan 22/1992 İş Yasası’nın “Resmi Sağlık Raporu” yan başlıklı 58’inci maddesinin (2)’nci fıkrasında, işe girişlerde alınacak sağlık raporuna ilişkin masrafların işçi tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir. Yine ihale şartnamesi incelendiği zaman işin devamı süresince yeni bir sağlık raporu isteneceği yönünde bir düzenleme yoktur. Söz konusu giderin işe giriş aşamasında işveren açısından herhangi bir mali yükümlülük doğurmadığı değerlendirilmiştir.

Ek-1 Özel Hususlar Şartnamesi Madde 9b): "Temizlik görevlileri, ilgili idare tarafından kendisine verilen bütün teknik bilgileri ve dokümanları ticari sır olarak saklayacak, gizli kalması gereken bilgileri üçüncü kişilere açıklamayacaktır. Bu durum, taraflar arasındaki mukavelenin sona ermesinden sonra da geçerliliğini sürdürecektir." Şeklinde düzenlenmiştir. 9(b) maddesindeki düzenlemenin, temizlik görevlisi olarak çalışacak kişilerin uyması gereken gizlilik yükümlülüğüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesi herhangi bir maliyet gerektirmediğinden, söz konusu düzenlemenin işin ifası kapsamında yükleniciye ayrıca bir mali yükümlülük getirmediği değerlendirilmiştir.

Kurul, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Ek-1 Özel Hususlar Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde düzenlenen hususların yüklenici açısından işin ifasına ilişkin ek bir maliyet oluşmayacağına dolayısı ile ihale kazananı iktisadi işletmenin maliyetlerine böyle bir kalem eklemesine gerek olmadığından başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;

“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde, itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin iddialarında haksız olduğundan itirazlarının reddedilmesine karar vermiştir. Dolayısı

4290

ile Kurul, başvuru sahibinin haklı olduğu yönünde karar vermediğinden bu aşamada, itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne yatırmış olduğu 24.07.2026 tarihli ve 2026072403010040000050 numaralı makbuz ile yatırılan 4.000,00 TL (Dört Bin Türk Lirası) tutarın ihale itiraz ücreti olan 3.834,095 TL’lik (Üç Bin Sekiz Yüz Otuz Dört Türk Lirası Dokasan Beş Kuruş) kısmının irad olarak kaydedilmesine, fazla yatırılan 165,90 TL (Yüz Altmış Beş Türk Lirası Doksan Kuruş’un başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine OYBİRLİĞİ ile,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine OYÇOKLUĞU ile,
3. Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’nın 184/2026 sayılı “Telekomünikasyon Dairesi, Gazimağusa Şubesi Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine OYÇOKLUĞU ile,
4. Başvuru sahibinin Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu 24.07.2026 tarihli ve 2026072403010040000050 numaralı makbuz ile yatırılan 4.000,00 TL (Dört Bin Türk Lirası) tutarın ihale itiraz ücreti olan 3.834,095 TL’lik (Üç Bin Sekiz Yüz Otuz Dört Türk Lirası Dokasan Beş Kuruş) kısmının irad olarak kaydedilmesine, fazla yatırılan 165,90 TL’nin (Yüz Altmış Beş Türk Lirası Doksan Kuruş) başvuru sahibine iade edilmesine OYÇOKLUĞU ile,
5. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına OYBİRLİĞİ ile,
6. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’na, Telekomünikasyon Dairesi’ne, ve Sözal Pazarlama Ltd.’e bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,

4291

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın 2, 3 ve 4’üncü Maddelerine Karşı Oy Şerhi)

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: -MAZARETLİ-

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

4292

447/2026 SAYILI KARARIN 2, 3 VE 4'ÜNCÜ MADDELERİNE KARŞI OY ŞERHİ

Başvuru sahibinin ikinci iddiası: İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Mali Teklif Formunda, Ek-1 Özel Hususlar Şartnamesi’nin 9(a) ve 9(b) maddelerinden doğan maliyetlerin teklif bedeline dâhil etmediğini ve teklifinin Kamu İhale Yasası md. 69’a göre tüm maliyetleri karşılamadığı yönündedir.

Başvuru sahibi mali teklif formu ve idari şartname madde 12’nin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu, ihaleyi kazandığı açıklanan teklifin incelendiği zaman kişi başı aylık işçilik, kişi başı aylık yıllık izin ücreti, kıyafet ve kar içerdiğini ancak diğer masrafları içermediğini, Ek 1 Özel Hususlar md. 9’un işin ifası için maliyetler doğuracağını ve bunu ihale kazanan iktisadi işletmenin teklifine dahil etmediğini dolayısı ile teklifin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı; 69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” şeklindedir.

Kurul’a yapılan birçok benzer itirazda Merkezi İhale Komisyonu tarafından yazılan cevaplarda 69.’cu maddeye ilişkin KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşe atıfta bulunulmuş ve söz konusu görüş birçok Kurul kararında kullanılmış olup, Kurulun bilgisindedir. Mezkûr görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası Madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır; “Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a): “Temizlik görevlilerinin iyi ahlaklı ve güvenilir olması, olumlu sağlık raporu sahibi olması gerekmektedir.”

4293

22/1992 İş Yasası “Resmi Sağlık Raporu” yan başlıklı 58.(2)’inci maddesi;

“İşe girişlerde alınacak sağlık raporu ile ilgili masraflar işçi tarafından karşılanır. İşin devamı süresince alınacak sağlık raporları ile ilgili masraflar ise, işveren tarafından karşılanır ve bu amaçla işçinin ücretinden hiçbir kesinti yapılamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda alıntısı yapılan 22/1992 İş Yasası’nın “Resmi Sağlık Raporu” yan başlıklı 58’inci maddesinin (2)’nci fıkrasında, işe girişlerde alınacak sağlık raporuna ilişkin masrafların işçi tarafından, halihazırda çalışan bir personel için alınacak sağlık raporuna ilişkin masrafların işveren tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin, Ek 1 Özel Hususlar md. 9.a)’nın işin ifası için maliyetler doğuracağını ve bunu ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifine dahil etmediği iddiası değerlendirildiğinde; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu ihale dosyası incelendiğinde, dosya muhteviyatında Ek 1 Özel Hususlar md. 9.a)’da oluşabilecek maliyetin oluştuğu ve katılımcı tarafından bu maliyetin karşılandığına dair herhangi bir bilgi/belge tespit edilememiştir. Dolayısıyla bu maliyetin oluşmadığı ve katılımcının bu maliyeti karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasında haksız olduğuna karar veririm.

Başvuru sahibinin, mali teklif formu ve idari şartname madde 12’nin Yasanın 69’uncu maddesine aykırı olduğu iddiası değerlendirildiğinde;

İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;

“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.” şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi “19. Teklif Verme Yöntemi” yan başlıklı;

19.1. maddesi;

“Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.”

19.2. maddesi;

“Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır.”

19.3. maddesi;

4294

"Toplam İhale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır." şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesinin 12. Maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü gideriler ile kesin teminat için yapılan masrafların yüklenciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19’uncu maddesinde düzenlenmiştir.

Öte yandan, yayımlanan zeyilname ile birlikte güncellenen Mali Teklif Formu incelendiğinde;

1. “KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ”
2. “KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ”
3. “FİRMA KARI (AYLIK)”
4. “MALZEME MASRAFI (AYLIK)”
5. “İLAÇLAMA MASRAFI (AYLIK)”
6. “KIYAFET (AYLIK)” kalemlerinden oluştuğu tespit edilmiştir.

Yayımlanan zeyilname ile birlikte güncellenen Mali Teklif Formu incelendiğinde, Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a)’da bahsedilen maliyetin ihale katılımcısına maliyet oluşturması durumunda, ihale katılımcısının bu maliyet kalemini mali teklif formuna yazması için bir alan bulunmadığı tespit edilmiştir. Başka bir değişik, Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a), ihale isteklisine işin ifası için maliyet oluşturabileceği tespit edilmiştir. Yasanın 69’uncu maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüş beraber düşünüldüğünde, Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a)’da bahsedilen maliyetin, çalışacak kişinin ilk sağlık raporu olmadığı durumlarda işveren için işin ifası için maliyet oluşabileceği tespit edilmiş olup, ihalede kullanılan mali teklif formunun, bu durumda Yasaya uygun bir teklif verilmesine imkan vermediği tespit edilmiştir. Yapılan tespitler ışığında başvuru sahibinin ihalede kullanılan mali teklif formunun Yasaya aykırı olduğu iddiasında haklı olduğuna karar veririm.

Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9b): “Temizlik görevlileri, ilgili idare tarafından kendisine verilen bütün teknik bilgileri ve dokümanları ticari sır olarak saklayacak, gizli kalması gereken bilgileri üçüncü kişilere açıklamayacaktır. Bu durum, taraflar arasındaki mukavelenin sona ermesinden sonra da geçerliliğini sürdürecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

6(b) maddesindeki düzenlemenin, temizlik görevlisi olarak çalışacak kişilerin uyması gereken gizlilik yükümlülüğüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesi herhangi bir maliyet gerektirmediğinden, söz konusu düzenlemenin işin ifası kapsamında yükleniciye ayrıca bir mali yükümlülük getirmediği değerlendirilmiştir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a)’da bahsedilen maliyetin, çalışacak kişinin ilk sağlık raporu olmadığı durumlarda işveren için işin ifası için maliyet oluşabileceği tespit edilmiş olup, bu maliyetin oluşması halinde, ihalede kullanılan mali teklif formunun Yasaya uygun bir teklif verilmesine imkan vermediğinin tespit edildiğinden dolayı, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Yasanın 83.(3)(B) maddesi tahtında, Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı’nın 184/2026 sayılı “Telekomünikasyon Dairesi, Gazimağusa Şubesi Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin ihale sürecinin iptal edilmesine karar veririm.

Ayrıca başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğundan dolayı, itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesine 24.07.2026 tarihli ve 2026072403010040000050 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 4.000,00 TL (Dört Bin Türk Lirası) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine karar veririm.

Hüseyin Ali AKER Üye

4296