Sayı : 832

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 14.09.2026 Karar Sayısı : 443/2026 Dosya No : 10-93/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -Mazeretli-
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Mert DERCAN (KK.5280259048) Aşağı Dikmen Akasya Sokak No:2, Dikmen

İtiraz Edilen İhale : KKTC Polis Genel Müdürlüğü’nün 069/2026 sayılı “Güzelyurt Polis Müdürlüğü Binası Temizlik ve Bahçe İşleri Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.07.2026 tarih ve MİK.216/2026 sayılı kararı.

KONU : Mert DERCAN (KK.5280259048) tarafından, KKTC Polis Genel Müdürlüğü’nün 069/2026 sayılı “Güzelyurt Polis Müdürlüğü Binası Temizlik ve Bahçe İşleri Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İzin ücretini hatalı hesaplamaları sebebi ile ihale dışı bırakılmaları yönünde verilen kararın hatalı olduğunu,
2. Başvuru sahibi ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi 9a) ve 9b) maddelerinden doğan maliyetlerin dahil edilmediğini bu sebeple teklifin Yasanın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu iddia etmektedir.

(4239)

4240

DOSYA EVRELERİ

Mert DERCAN (KK.5280259048) tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 15.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 335/2026 sayı ve 15.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 16.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.687 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. 16.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.687 sayılı yazı ile KKTC Polis Genel Müdürlüğü’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Polis Genel Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 16.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.687 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.’e ve Mert DERCAN’a tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 21.07.2026 tarihli belgeler 21.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1322 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 15.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 6.500,00 TL (Altı Bin Beş Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 15.07.2026 tarihli ve 2026071503013900000033 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 15.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 10.07.2026 tarih ve MİK. 216/2026 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığın başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; izin ücretini hatalı hesaplamaları sebebi ile ihale dışı bırakılmaları yönünde verilen kararın hatalı olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında, kendisinin ihalede sunmuş olduğu mali teklif formunda “2- KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ” kısmını 42/1192 sayılı İş Yasası’nın 43(1)(A) ve 43(4) maddelerine uygun olarak doldurduğunu, fakat MİK’in hatalı bir karar almak sureti ile ilgili alanı asgari maliyet tutarı altında bir miktar yazmak sureti ile yanlış doldurduğu gerekçesiyle teklifi geçersiz saydığını iddia etmektedir.

Söz konusu iddiaya cevap olarak Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a yazılan 15.07.2026 tarihli yazı ve asgari izin maliyeti hesabı; “... Hak edilen izin günlerinin kesirli yıkaması halinde, kesir değerleri bir sonraki izin hesaplamasına aktarılır. Bu hüküm işçinin izin hakkının kullandırılmasıyla ilgilidir. Yasa, kesirli günü silmiyor; sonraki döneme devrediyor.

4241

Dolayısıyla işverenin bu Hak için mali yükümlülüğü ortadan kalkmıyor. Bu nedenle ihale maliyet hesabında doğru yöntem;

1. Hak edilen izin gününü kesirli olarak hesaplamak.
2. 2. Bu kesirli gün üzerinden maliyeti hesaplamak.

Örneğin 7 ay için:

. İzin hakkı: 14x7/12=8,166666667 gün . Günlük işçilik maliyeti: 2.797,75x1,15=3.217,4125 TL . Toplam izin maliyeti: 8,166666667x3.217,4125=26.275,535417 TL . Aylık kişi başı izin maliyeti: 26.274,616667/7=3.753,6479167 TL = 3.753,65 TL " şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, ihale idari şartnamesi 2.f) maddesinden ihale süresinin, yukarıdaki hesapta olduğu gibi, yedi ay değil de 8 ay olduğunu tespit etmiştir. Aşağıda yapılan hesaplamada da görülebileceği üzere, ihale süresinin değişmesi aylık kişi başı izin maliyetinde değişikliğe sebep olmamaktadır.

. İzin hakkı: 14x8/12=9,333333333 gün . Günlük işçilik maliyeti: 2.797,75x1,15=3.217,4125 TL . Toplam izin maliyeti: 9,333333333 x 3.217,4125=30.029,18333 TL . Aylık kişi başı izin maliyeti: 30.029,18333 /8=3.753,647917 TL = 3.753,65 TL

Kurul, başvuru sahibinin ihale dosyasında yapmış olduğu incelemede, mali teklif formunun “2- KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ” kısmının “3.752,31TL” olarak doldurulduğunu tespit etmiştir.

3.753,65 - 3.752,31 = 1.34 TL

Başvuru sahibinin mali teklif formuna yazmış olduğu “2- KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ” miktarının MİK’in yapmış olduğu hesaplamada ulaşmış olduğu asgari maliyetten 1.34 TL eksik olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında 22/1992 sayılı İş Yasası 43(1)(A) ve 43.(4)’üncü maddesinden bahsetmektedir. İlgili Yasa maddeleri aşağıda gösterilen şekildedir.

43(1)(A) maddesi;

“Bu Yasa kapsamındaki işyerlerinde veya işlerde çalışan işçilere, deneme süresi de dahil olmak üzere işe girdiği tarihten başlayarak, en az altı ay çalışmış olmak koşuluyla, aşağıda öngörülen süreler kadar yıllık ücretli izin verilir:

(A) Hizmet süresi altı aydan beş yıla kadar olanlara yılda on dört iş günü;”

43.(4) maddesi;

“On iki aydan kısa süreli hizmetler karşılığında işçilere söz konusu hizmet süresine orantılı olarak ücretli izin verilir. Hak edilen izin günlerinin kesirli çıkması halinde, kesir değerleri bir sonraki izin hesaplamasına aktarılır.”

4242

Başvuru sahibinin iddiasının, tespit edilen farkın (aylık 1.34TL/ 8 ay için 10.72TL) 22/1992 sayılı İş Yasası 43.(4)’üncü maddesi tahtında, ihale edilen işin son ayından sonraki aya devredileceğini dolayısıyla bir sonra verilecek hizmet için maliyet oluşturacağından ötürü bu ihalede dahil edilmesi gereken bir maliyet miktarı olmadığı, izin maliyetinin doğru yazılmış olduğu ve teklifinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

22/1992 sayılı İş Yasası 30’uncu maddesi;

“Toplu iş sözleşmelerine veya hizmet akitlerine, işçilerin hafta sonu tatiline, resmi tatillerine, ücretli izinlerine ve bu Yasa ile tanınan diğer tüm haklarına aykırı kurallar konulamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

MİK’in ilgili iddiaya cevabında belirttiği üzere; hak edilen izin günlerinin kesirli (küsuratlı) çıkması halinde, bu kesirlerin işçi aleyhine yuvarlanarak yok sayılması mümkün olmayıp, oluşan izin maliyetlerinin de hesaplanan kesir oranında maliyete eklenmesi yasal bir zorunluluktur. Aksi yöndeki bir uygulama, çalışanın yasal haklarından mahrum bırakılması anlamına geleceğinden, KKTC İş Yasası’nın 30’uncu maddesinde güvence altına alınan ‘Saklı Haklar’ ilkesini ve Yasa’nın emredici hükümlerini ihlal edecektir.

Yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin izin ücretini hatalı hesaplaması sebebi ile ihale dışı bırakılmaları yönünde verilen kararın yerinde bir karar olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla Kurul başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Başvuru sahibi ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda Ek-1 Özel Hususlar (şartnamesi 9a) ve 9b) maddelerinden doğan maliyetlerin dahil edilmediğini, bu sebeple teklifin Yasanın 69’uncu maddesine aykırı olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi mali teklif formu ve idari şartname madde 12’nin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu, ihaleyi kazandığı açıklanan teklifin incelendiği zaman kişi başı aylık işçilik, kişi başı aylık yıllık izin ücreti, kıyafet ve kar içerdiğini ancak diğer masrafları içermediğini, Ek 1 Özel Hususlar madde 9’un işin ifası için maliyetler doğuracağını ve bunu ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifine dahil etmediğini dolayısı ile teklifin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;

69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif

4243

edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” Şeklindedir.

Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a): “Temizlik görevlilerinin iyi ahlaklı ve güvenilir olması, olumlu sağlık raporu sahibi olması gerekmektedir.”

22/1992 İş Yasası “Resmi Sağlık Raporu” yan başlıklı 58.(2)’inci maddesi;

“İşe girişlerde alınacak sağlık raporu ile ilgili masraflar işçi tarafından karşılanır. İşin devamı süresince alınacak sağlık raporları ile ilgili masraflar ise, işveren tarafından karşılanır ve bu amaçla işçinin ücretinden hiçbir kesinti yapılamaz.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda alıntısı yapılan 22/1992 İş Yasası’nın “Resmi Sağlık Raporu” yan başlıklı 58’inci maddesinin (2)’nci fıkrasında, işe girişlerde alınacak sağlık raporuna ilişkin masrafların işçi tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir. Yine ihale şartnamesi incelendiği zaman işin devamı süresince yeni bir sağlık raporu isteneceği yönünde bir düzenleme yoktur. Söz konusu giderin işe giriş aşamasında işveren açısından herhangi bir mali yükümlülük doğurmadığı değerlendirilmiştir.

Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9b): “Temizlik görevlileri, ilgili idare tarafından kendisine verilen bütün teknik bilgileri ve dokümanları ticari sır olarak saklayacak, gizli kalması gereken bilgileri üçüncü kişilere açıklamayacaktır. Bu durum, taraflar arasındaki mukavelenin sona ermesinden sonra da geçerliliğini sürdürecektir.” Şeklinde düzenlenmiştir. 9(b) maddesindeki düzenlemenin, temizlik görevlisi olarak çalışacak kişilerin uyması gereken gizlilik yükümlülüğüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesi herhangi bir maliyet gerektirmediğinden, söz konusu düzenlemenin işin ifası kapsamında yükleniciye ayrıca bir mali yükümlülük getirmediği değerlendirilmiştir.

Kurul, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Ek-1 Özel Hususlar Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde düzenlenen hususların yüklenici açısından işin ifasına ilişkin ek bir maliyet oluşmayacağına dolayısı ile ihale kazananı iktisadi işletmenin maliyetlerine böyle bir kalem eklemesine gerek olmadığından başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;

“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin iddialarinda haksız olduğundan itirazlarının reddedilmesine karar vermiştir. Dolayısı

4244

ile Kurul, başvuru sahibinin haklı olduğu yönünde karar vermediğinden bu aşamada, itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi 15.07.2026 tarihli ve 2026071503013900000033 numaralı makbuz karşılığı olan 6.500,00 TL (Altı Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarın ihale itiraz ücreti olan 6.334,55 TL’lik (Altı Bin Üç Yüz Otuz Dört Türk Lirası Elli Beş Kuruş) kısmının irad olarak kaydedilmesine, fazla yatırılan 165,45TL’nin (Yüz Altmış Beş Türk Lirası Kırk Beş Kuruş) başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine,
3. Polis Genel Müdürlüğü’nün 069/2026 sayılı “Güzelyurt Polis Müdürlüğü Binası Temizlik ve Bahçe İşleri Hizmeti Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
4. Başvuru sahibinin, itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 15.07.2026 tarihli ve 2026071503013900000033 numaralı makbuz karşılığı olan 6.500,00 TL (Altı Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarın ihale itiraz ücreti olan 6.334,55 TL’lik (Altı Bin Üç Yüz Otuz Dört Türk Lirası Elli Beş Kuruş) kısmının irad olarak kaydedilmesine, fazla yatırılan 165,45TL’nin (Yüz Altmış Beş Türk Lirası Kırk Beş Kuruş) başvuru sahibine iade edilmesine,
5. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
6. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Polis Genel Müdürlüğü’ne, Sözal Pazarlama Ltd.’e ve Mert DERCAN’a bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın 2, 3 ve 4’üncü Maddelerine Karşı Oy Şerhi)

Kubilay SEPETCİOĞLU -Mazeretli- Üye Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

4245

443/2026 SAYILI KARARIN 2, 3 VE 4'ÜNCÜ MADDELERİNE KARŞI OY ŞERHİ

Başvuru sahibinin ikinci iddiası: İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Mali Teklif Formunda, Ek-1 Özel Hususlar Şartnamesi’nin 9(a) ve 9(b) maddelerinden doğan maliyetlerin teklif bedeline dâhil etmediğini ve teklifinin Kamu İhale Yasası md. 69’a göre tüm maliyetleri karşılamadığı yönündedir.

Başvuru sahibi mali teklif formu ve idari şartname madde 12’nin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu, ihaleyi kazandığı açıklanan teklifin incelendiği zaman kişi başı aylık işçilik, kişi başı aylık yıllık izin ücreti, kıyafet ve kar içerdiğini ancak diğer masrafları içermediğini, Ek 1 Özel Hususlar md. 9’un işin ifası için maliyetler doğuracağını ve bunu ihale kazanan iktisadi işletmenin teklifine dahil etmediğini dolayısı ile teklifin Yasa’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;

69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” şeklindedir.

Kurul’a yapılan birçok benzer itirazda Merkezi İhale Komisyonu tarafından yazılan cevaplarda 69.’cu maddeye ilişkin KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşe atıfta bulunulmuş ve söz konusu görüş birçok Kurul kararında kullanılmış olup, Kurulun bilgisindedir. Mezkûr görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası Madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır; “Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a): “Güvenlik görevlilerinin iyi ahlaklı ve güvenilir olması, olumlu sağlık raporu sahibi olması gerekmektedir.”

4246

22/1992 İş Yasası “Resmi Sağlık Raporu” yan başlıklı 58.(2)’inci maddesi;

“İşe girişlerde alınacak sağlık raporu ile ilgili masraflar işçi tarafından karşılanır. İşin devamı süresince alınacak sağlık raporları ile ilgili masraflar ise, işveren tarafından karşılanır ve bu amaçla işçinin ücretinden hiçbir kesinti yapılamaz.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda alıntısı yapılan 22/1992 İş Yasası’nın “Resmi Sağlık Raporu” yan başlıklı 58’inci maddesinin (2)’nci fıkrasında, işe girişlerde alınacak sağlık raporuna ilişkin masrafların işçi tarafından, halihazırda çalışan bir personel için alınacak sağlık raporuna ilişkin masrafların işveren tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin, Ek 1 Özel Hususlar md. 9.a)’nın işin ifası için maliyetler doğuracağını ve bunu ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifine dahil etmediği iddiası değerlendirildiğinde; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu ihale dosyası incelendiğinde, dosya muhteviyatında Ek 1 Özel Hususlar md. 9.a)’da oluşabilecek maliyetin oluştuğu ve katılımcı tarafından bu maliyetin karşılandığına dair herhangi bir bilgi/elge bulunamamıştır. Dolayısıyla bu maliyetin oluşmadığı ve katılımcının bu maliyeti karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasında haksız olduğuna karar veririm.

Başvuru sahibinin, mali teklif formu ve idari şartname madde 12’nin Yasanın 69’uncu maddesine aykırı olduğu iddiası değerlendirildiğinde;

İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;

“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.” şklindedir.

İhale İdari Şartnamesi “19. Teklif Verme Yöntemi” yan başlıklı;

19.1. maddesi;

“Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.”

19.2. maddesi;

“Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır.”

19.3. maddesi;

4247

"Toplam İhale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır." şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesinin 12. Maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19.cu maddesinde düzenlenmiştir.

Öte yandan, yayımlanan zeyilname ile birlikte güncellenen Mali Teklif Formu incelendiğinde;

1. “KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ”
2. “KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ”
3. “FİRMA KARI (AYLIK)”
4. “MALZEME MASRAFI (AYLIK)”
5. “İLAÇLAMA MASRAFI (AYLIK)”
6. “KIYAFET (AYLIK)” kalemlerinden oluştuğu tespit edilmiştir.

Yayımlanan zeyilname ile birlikte güncellenen Mali Teklif Formu incelendiğinde, Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a)’da bahsedilen maliyetin ihale katılımcısına maliyet oluşturması durumunda, ihale katılımcısının bu maliyet kalemini mali teklif formuna yazması için bir alan bulunmadığı tespit edilmiştir. Başka bir değişle, Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a), ihale isteklisine işin ifası için maliyet oluşturabileceği tespit edilmiştir. Yasanın 69’uncu maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüş beraber düşünüldüğünde, Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a)’da bahsedilen maliyetin, çalışacak kişinin ilk sağlık raporu olmadığı durumlarda işveren için işin ifası için maliyet oluşabileceği tespit edilmiş olup, ihalede kullanılan mali teklif formunun, bu durumda Yasaya uygun bir teklif verilmesine imkan vermediği tespit edilmiştir. Yapılan tespitler ışığında başvuru sahibinin ihalede kullanılan mali teklif formunun Yasaya aykırı olduğu iddiasında haklı olduğuna karar veririm.

Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9b): “Temizlik görevlileri, ilgili idare tarafından kendisine verilen bütün teknik bilgileri ve dokümanları ticari sır olarak saklayacak, gizli kalması gereken bilgileri üçüncü kişilere açıklamayacaktır. Bu durum, taraflar arasındaki mukavelenin sona ermesinden sonra da geçerliliğini sürdürecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

9(b) maddesindeki düzenlemenin, temizlik görevlisi olarak çalışacak kişilerin uyması gereken gizlilik yükümlülüğüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesi herhangi bir maliyet gerektirmediğinden, söz konusu düzenlemenin işin ifası kapsamında yükleniciye ayrıca bir mali yükümlülük getirmediği değerlendirilmiştir.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a)'da bahsedilen maliyetin, çalışacak kişinin ilk sağlık raporu olmadığı durumlarda işveren için işin ifası için maliyet oluşabileceği tespit edilmiş olup, bu maliyetin oluşması halinde, ihalede kullanılan mali teklif formunun Yasaya uygun bir teklif verilmesine imkan vermediğinin tespit edildiğinden dolayı, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Yasanın 83.(3)(B) maddesi tahtında, Güzelyurt Polis Müdürlüğü Binası Temizlik ve Bahçe İşleri Hizmeti Alımı ihale sürecinin iptal edilmesine karar veririm.

Ayrıca başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğundan dolayı, itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesine 15.07.2026 tarihli ve 2026071503013900000033 numaralı makbuz karşılığı olan 6.500,00 TL (Altı Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine karar veririm.

Hüseyin Ali AKER Üye