Tandoğan Construction & Yapı Ltd. hakkında Rekabet Kurulu kararı

Sayı : 827

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 08.09.2026

Karar Sayısı : 428/2026

Dosya No : 10-118/2026

Kurul Üyeleri : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)

Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)

Ebru Engür BOZKAYA (Üye)

Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -MAZERETLİ-

Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Tandoğan Construction & Yapı Ltd. (KK.15337) adına Vekil Av. Cemaliye DÜKYANCI TÜREL, Cumhuriyet Cad., No:31, Büyük Kaymaklı, Haspolat/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : KKTC Başbakanlık Spor Dairesi Müdürlüğünün 323/2026 sayılı “Lapta Şevket Kadir Stadyumu’na Portatif Tribün Yapım İşi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 05.08.2026 tarih ve MİK 283/2026 sayılı kararı.

KONU : Tandoğan Construction & Yapı Ltd. (KK.15337) adın Vekil Av. Cemaliye DÜKYANCI TÜREL tarafından, KKTC Başbakanlık Spor Dairesi Müdürlüğü'nün 323/2026 sayılı “Lapta Şevket Kadir Stadumu’na Portatif Tribün Yapım İşi” ihalesine yapılan itiraz.

IDDIALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinin 4'üncü bölümünde şirketin mali verilerinin gerçeğe aykırı biçimde gösterdiğini,

2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletenin ihale katılım beyannamesinde "İhale Kapanış Tarihi ve Saati" bölümünü boş bıraktığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlitenin ihale katılım beyannamesinde yetkilinin adı ve soyadı kısmına yazılmış olan kişinin "makamı/görevi" kısmını "ihale yetkilisi" olarak doldurulduğundan dolayı yanlış doldurduğu ve bu sebeple teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,

4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemtenin teklif zarfında genel şartname 7.2'nci maddesinde belirtilmiş olan "I. Sınıf Teknik ve/veya Yapı Karnesi" bulunmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerekligiini,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlenmenin teklif zarfında sunmuş olduğu imza sirküleri, direktörlük ve temsil yetkisi arasında çelişki bulunduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğinini,

6. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işliemenin teklif zarfında sunmuş olduğu zorunlu belge kontrol formunu usulüne uygun doldurmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılmasıgerektiğini,

7. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işilemenin teklif zarfında sunmuş olduğu şirket onay belgesi, Çalışma Dairesi yazısı ve Vergi Dairesinden alınan "bazı belgeler" üzerinde bulunan adresler arasında çelişki olduğunu, ihale katılım beyannamesinin üzerinde bulunan adresin şirketin yasal adresi olmadığının tespiti sonucunda teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,

8. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işişlemenin teklif zarfında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun usulüne uygun olmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerekliğini,

9. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işilmenin ihalede sunmuş olduğu teklif zarfı üzerinde ihale kayıt numarasının başka bir kalem ile yazılmış olmasının teklif teslim edildikten sonra teklif zarfına müdahale edildiği ve şekil şartını taşımayan teklifin sonradan tamamlandığı sonucunu doğurduğundan ve ihale makamının bu şüpheyi ortadan kaldırmakla yükümlü olduğunu,

10. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfında sunmuş olduğu keşif özetinin tasdik işlemi yapılmamış, imzasız ve mühürsüz fotokopi bir belge olduğundan dolayı ihale şartnamesine uygun olmadığını,

11. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin teklif zarfında sunmuş olduğu keşif özetime “metraj beyan etmeyeceği” yönünde seçenek işaretlemiş ve/veya bu yönde beyanda bulunmuş olmasına karşın belge üzerine metraj bilgilerinin yazılmasının iş miktarı veya birim fiyatını etkilediğini ve dolayısıyla isteklinin teklifini ihale kapanışından sonra değiştirme imkânı sağlayarak eşit muamele ilkesini ihlal ettiğini,

12. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemtenin teklif zarfında sunmuş olduğu “567338” numaralı makbuzun “aslı gibidir ibaresi, mühür veya tasdik memuru onayı” bulunmayan fotokopi belge olduğu ve kiminin için düzenlendiği, hangi ihale için düzenlendiği ve doğru tutarın yatırıldığı Gelir ve Vergi Dairesi tarafından doğrulanamadığından dolayı, şartname alım koşulunun yerine getirilmediğini dolayısıyla teklifin geçersiz sayılması gerektiğini,

13. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletsmenin teklif zarfında sunmuş olduğu “belgelerde” “XXXXXXXX316 (ON BİR HANE)” şeklinde kimlik numarası olduğunu fakat bu kimlik numarasının KKTC kimlik numarası formatında olmadığını ve eğer bu kimlik kart sahibinin teklif dosyasını imzalayan kişi olması durumunda kişinin şirket yetkilisi veya direktörü olarak kayıtlı bulunup bulunmadığının ve imza sirküleri ve yetki beyannamesindeki bilgilerle örtüşüp ötüşmediğinin doğrulanması ve doğrulanamama durumunda teklifin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Tandoğan Construction & Yapı Ltd. (KK.15337) adına Vekil Av. Cemaliye DÜKYANCI TÜREL tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 21.08.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 404/2026 sayı ve 21.08.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 21.08.2026 tarih ve REK.0.00- 471/15-26/E.829 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve KKTC Başbakanlığına itiraz bildirilmiştir. 21.08.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.829 sayılı yazı ile Spor Dairesi Müdürlüğüne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Başbakanlığından ve Spor Dairesi Müdürlüğünden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 21.08.2026 tarih ve REK.0.00-471/1 5-26/E.829 sayılı yazı ile Özoğul Ticaret Ltd.’e ve

Tandoğan Construction & Yapı Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 27.08.2026 tarihli belgeler 27.08.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02- 26/E.1682 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığından 04.09.2026 tarih, 423/2026 sayılı karar ve REK.0.00-471/15-26/E.871 no'lu yazı ek bilgi/belge talep etmiştir. Keza aynı karar KKTC Başbakanlığı Spor Dairesi Müdürlüğü, Tandoğan Construction&Yapı Ltd. ve Özoğul Ticaret Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığından gönderilen 7.09.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1817 sayılı belgeler 07.09.2026 tarihinde fiziksel olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.08.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Near East Bank Ltd.'e ait 21.08.2026 tarihli 5017- TM- 16719 referans no'lu, 96.476,33 TL (Doksan Altı Bin Dört Yüz Yetmiş Altı Türk Lirası Otuz Üç Kuruş) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Spor Dairesi Müdürlüğü'ne, sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 21.08.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 05.08.2026 tarih ve MİK. 283/2026 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinin 4'üncü bölümünde şirketin mali verilerinin gerçeğe aykırı biçimde gösterdiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmening ihale katılım beyannamesinde mali kayıtlarda aslen "XXX.XXX,33 TL" şeklinde zarar olarak görülmesi gereken tutarın başında bulunan eksi (-) işareti kullanılmamak sureti ile kar ve/veya pozitif tutar

olarak yazıldığını ve gene aynı bölümde bulunan yaklaşık 600.000 TL tutarının da eksi değil artı değer olarak yazıldığını, bu sebeplerden mali teklif formunun gerçeğe aykırı ve/veya yanlış doldurulduğunu dolayısıyla teklifinin geçersiz sayılması gerektiğinden bahsetmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin iddialarına cevaben yazılmış 28.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddia ile ilgili kısmı; "...Yapılan incelemede, İhale Katilim Beyannamesinde belirtilen kâr/zarar tutarlarının, teklif dosyası kapsamında sunulan ve söz konusu bilgileri tevsik eden mali belgelerdeki tutarlarla rakamsal olarak örtüştüğü, ancak mali belgelerde zarar olarak gösterilen tutarların önünde bulunan eksi (-) işaretlerinin İhale Katilim Beyannamesine aktarılmadığı görülmüştür..." şeklinde düzenlenmiştir.

Özoğul Ticaret Ltd. tarafından gönderilen 01.09.2026 tarih ve Ö.O 1001/2026 sayılı belgede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ilgili itiraza cevabı; "... ihale katılım beyannamesine ise rakamsal büyüklüğü lira ve kuruş itibarıyla aynı olan "XXX.XXX,33TL" değeri aktarılmış; değerin negatif olduğunu gösteren "(-)" işareti yazılmamıştır..." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmening teklif zarfında bulunan ihale katılım beyannamesinde yapmış olduğu incelemede;

• İhale katılım beyannamesi 4'üncü bölüm 2023 YILLIK KAR / ZARAR MİKTARI XXX.XXX,33 artı değer olarak yazıldığı tespit edilmiştir.- İhale katılım beyannamesi 4'üncü bölüim 2024 YILLIK KAR / ZARAR MİKTARI XXX.XXX.81 artı değer olarak yazıldığı tespit edilmişitir.

Kurul ihaleyi kazandığı açıklananiktisadi işletmenin teklif zarfında bulunan "ÖZOĞUL TİCARET LTD. GELİR TABLOSU" isimli evraklarda yapmış olduğu incelemede;

• 2023 Yılı "DÖNEM BRÜT ZARAR" kısmının "-XXX.XXX,33" olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

• 2024 Yılı "DÖNEM BRÜT ZARAR" kısmının "XXX.XXX,82" olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler ışığında, iddiaya konu olan tutarların, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işleme tarafından, bilançolarında eksi (-) ve/veya zarar olarak düzenlenmiş rakamların, ihale katılım beyannamesi 4'üncü bölüme artı (+) ve/veya kar olarak yazılmak sureti ile doğru olarak sunulmadığını dolayısıyla usulüne uygun doldurmadığını tespit edilmiştir.

İhale genel şartnamesi “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler” başlıklı 8’inci maddesi;

“8.1. İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. [Z]

...

8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:

Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, Özoğul Ticaret Ltd. isimli ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin genel şartname 8’inci maddesi hilafında olduğu tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale kazananı Özoğul Ticaret Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 05.08.2026 tarih ve MİK. 283/2026 sayılı kararının iptal edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenn ihale katılım beyannamesinde “İhale Kapanış Tarihi ve Saati” bölümünü boş bıraktığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin iddialarına cevaben yazılmış 28.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddia ile ilgili kısmı; “…Yapılan incelemede söz konusu alanın doldurulmadığı görülmüş ancak MİK ihale toplantısında dosyayı kontrol eden üye tarafından fark edilmediği tespit edilmiştir …” şeklinde düzenlenmiştir.

Özoğul Ticaret Ltd. tarafından gönderilen 01.09.2026 tarih ve Ö.O 1001/2026 sayılı belgede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ilgili itiraza cevabı; "... ve boş bırakılan alanın şirketimize herhangi bir yeterlilik veya rekabet avantajı sağlamaması..." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin teklif zarfında bulunan ihale katılım beyannamesinde yapmış olduğu incelemede, "İhalenin Kapanış Tarihi ve Saati" kısmının doldurulması gereken kısmının doldurulmamış olduğunu ve/veya boş bırakıldığını tespit etmiştir.

İhale Genel şartnamesi “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler” başlıklı 8’inci maddesi;

“8.1. İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir.[Z]

8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:

Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

<|ref|>text<|/ref|><|det|>[[113,

Kurul, Özoğul Ticaret Ltd. isimli ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmening ihale dosyasında sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin genel şartname 8’inci maddesi hilafında olduğu tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale kazananı Özoğul Ticaret Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 05.08.2026 tarih ve MİK. 283/2026 sayılı kararının iptal edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinde yetkilinin adı ve soyadı kısmına yazılmış olan kişinin “makamı/görevi” kısmını “ihale yetkilisi” olarak doldurulduğundan dolayı yanlış doldurduğu ve bu sebeple teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında “ihale yetkilisi” kavramının şirket adına teklif veren kişi değil de “idarenin ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurullarını ve usulüne uygun yetki devri yapılmış kamu görevlilerini” ifade ettiğini, dolayısıyla makam/görev kısmının yanlış doldurulduğunu bu sebeple teklifinin geçersiz sayılması gerektiğinden bahsetmektedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “Tefsir” yan başlıklı 2’nci maddesinde İhale Yetkilisi; “idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahi p kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini anlatır.” şeklinde tefsir edilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 2’nci maddesinde (Tefsir) yer alan “İhale Yetkilisi” tanımı, yalnızca yasa metninde geçen kamusal makamların ve harcama birimlerinin görev sınırlarını çizmek amacıyla konulmuştur. Söz konusu tefsir maddesinin amacı, isteklilerin kendi iç işleyişlerindeki unvan tasniflerini veya gündelik ticari dildeki kelime tercihlerini sınırlamak değildir. İstekli iktisadi işletme adına beyannameyi imzalayan kişinin, şirketi temsile yetkili olduğu ihale dosyasında sunulan resmî belgelerle (İmza Sirküleri/Vekâletname) sabit olup, form üzerindeki fonksiyonel unvan yazımı esasa etkili olmayan bir maddi açıklamadan ibarettir. Yasadaki terim her ne kadar “Kamusal harcama yetkilisi” anlamı taşısa da gündelik ve/veya ticari dil kullanılırken, özel şirketlerde ihaleleri takip eden, imza yetkisi olan kişiye de "ihale yetkilisi" denebilmektedir. İsteklinin beyannameye bunu yazması, yasanın tefsir maddesindeki kamusal makamı üstlenmeye çalıştığı anlamına gelmez. Sadece şirket içindeki fonksiyonunu (şirketin ihale işlerinden yetkili kişisi) kelime anlamıyla beyan ettiğini gösterir.

Kurul, yapılan tespitler ışığında başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; ihaleyi kazandığı açıktanan iktisadi işletmenin teklif zarfında genel şartname 7.2’nci maddesinde belirtilmiş olan “I. Sınıf Teknik ve/veya Yapı Karnesi” bulunmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgililidir.

Başvuru sahibi iddiasında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfında genel şartname 7.2'nci maddesinde belirtilmiş olan "I. Sınıf Teknik ve/veya Yapı Karnesi" yerine Kıbrıs Türk İnşaat ve Mühendisler Birliği tarafından düzenlenen bir üyelik belgesi sunulduğunu ve bu belgenin yalnızca ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmennin birlik üyesi olduğunu ve Dilem Özoğul'un şirketin yönetici/teknik müdürü olduğunu belirtmekte olup "I. Sınıf Teknik ve/veya Yapı Karnesi" yerinde geçemeyeceğini dolayısıyla teklifinin genel şartname 7.2'nci madde hilafında olduğundan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahsetmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin iddialarına cevaben yazılmış 28.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddia ile ilgili kısmı: “… Genel Şartnamenin 7.2 maddesinde; “Bu ihaleye I.-II.-III.-IV. Sınıf Yapı Karnesi almış Müteahhitler katılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Özoğul Ticaret Ltd.'nin teklif dosyasında III. Sınıf Yapı İnşaatı Müteahhitlik Karnesi bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla III. Sınıf Yapı Karnesi, ihale dokümanında açıkça kabul edilen sınıflardan biri olup, isteklinin bu yönden ihale dokümanında belirlenen katılım şartını karşılamaktadır. Başvuru sahibinin Genel Şartnamenin 7.2 maddesinin yalnızca I. Sınıf Yapı Karnesi sahibi müteahhitlerin katılımına izin verdiği yönündeki iddiasının ihale dokümanındaki düzenlemeyle örtüşmediği değerlendirilmiştir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Özoğul Ticaret Ltd. tarafından gönderilen 01.09.2026 tarih ve Ö.O 1001/2026 sayılı belgede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmemin ilgili itiraza cevabı; “… Şirketimizin III. Sınıf İnşaat Karnesi noter tasdikli olarak teklif dosyasının 37’inci sırasında sunulmuştur…” şeklinde düzenlenmiştir.

Genel şartname “Yapım İşi İhalesi Katılım Şartları” yan başlıklı 7’nci maddesi;

“7.1. Müteahhitlerin 19/1998 sayılı “Yapı İnşaatı ve Teknik İşler Müteahhitleri Kayıt ve Denetim Yasası” gereği, İnşaat Encümenine kayıtlı olması zorunludur. İhalenin teklifinin açılacağı yıla ait Encümene kayıtlı olmayan İhale Katılımcıları değerlendirme dışı bırakılır. İhale Katılımcıları, İnşaat Encümenine kayıtlı olduğunu İhale Katılım Beyannamesinde beyan olarak sunmak zorundadır.[B]

7.2. Bu ihaleye I.-II.-III.-IV. Sınıf Yapı Karnesi alınış Müteahhitler katılabilir. İhale Katılımcılarının ihaleye bireysel olarak katılabileceği gibi, iş ortaklığı veya konsorsiyum

oluşturarak katılmaları da mümkündür. İhale Katılımcıları, İnşaat Encümeni sınıf karnesini İhale Katılım Beyannamesinde beyan olarak sunmak zorundadır. [B]..." şeklinde düzenlenmiştir.

Genel şartname “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Bilgiler” yan başlıklı 9’uncu madde;

“9.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için, aşağıda sayılan katılım şartlarına ilişkin bilgi ve beyanlarını, teklif dosyası kapsamında sunacakları İhale Katılım Beyannamesi üzerinde eksiksiz ve doğru şekilde belirtmeleri zorunludur. Katılım beyannamesinde talep edilen beyanların tamamının doldurulmaması, eksik sunulması veya gerçeğe aykırı olduğunun tespiti hâlinde, isteklinin teklifi hiç sunulmamış gibi işlem görür ve değerlendirme dışı bırakılır

b) Mali yıla ait, Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri ve yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri ve elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan, [B]

g) İnşaat Encümeninden tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan Sınıf Karnesi beyanı[B]

9.2. Bilgilerin Sunuluş Şekli:

9.2.5. Yukarıda 9.1 maddesi altında belirtilen ve beyan usulü sunulan belgelerin, ihaleyi kazanan katılımcı tarafından, ihalenin açıldığı tarihi de kapsayan geçerli belgeler ile sunulması gerekmektedir. İhale katılımcılarının ihaleyi kazanmaları halinde mağduriyet yaşamamaları açısından bu hususa dikkat etmeleri, ihale zarfları açılmadan önce bu belgeleri temin etmiş olmaları gerekmektedir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda listelenmiş olan şartname maddelerinden, mezkur ihalede, ihale katılımcılarının inşaat Encümenine kayıtlı olması ve I.-II.-III.-IV. Sınıf Yapı Karnesi almış olması şartları bulunmakta olduğunu, bu belgelerin beyan belgeleri olduğu, başka bir değişle ihale katılımı sırasında katılımcının bu belgelerin varlığını beyan etmeleri gerektiği ve ihale katılımcılarının ihaleyi kazanmaları halinde ihalenin açıldığı tarihi de kapsayan geçerli beller ile sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Kurul ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenim ihale dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılım beyannamesi ikinci sayfası dördüncü maddesi e) bendinin “Müteahhitler Birliği ile İnşaat Encümenine kayıtlı olduğumuzu ve İnşaat Encümeninden bu

ihale için geçerli sınıf karnesine sahip olduğumuzu... beyan ve taahhüt ederiz." Şeklinde düzenlenmiş olduğunu ve söz konusu belgenin mühür ve imzalı olduğunu tespit etmiştir.

Kurul iddiaya konu olan belgelerin beyan belgesi olduğunu ve ilgili beyanın ihale katılım beyannamesinde beyan edildiğini tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfında sunmuş olduğu imza sirküleri, direktörlük ve temsil yetkisi arasında çelişki bulunduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenn teklif zarfında sunmuş olduğu imza sirküleri belgesinde yetkili kişiler olarak “Sefa Türk” ve “Rasim Ersoy” isimli kişilerin bulunduğunu fakat şirket onay belgesinde direktör olarak yalnızca “Sefa Türk” isimli kişinin olduğunu, “Rasim Ersoy” isimli kişinin direktör değil de yetkilendirilmiş kişi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kişi adına düzenlenmesi gereken yetki beyannamesinin ve yetkinin dayandırıldığı şirket kararının bulunmadığından dolayı kişinin yasal olarak yetkili olamayacağını dolayısıyla ihale belgelerinin yetkisi olmayan bir kişi tarafından imzalandığından dolayı teklifin geçersiz sayılması gerektiğinden bahsetmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin iddialarına cevaben yazılmış 28.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddia ile ilgili kısmı;

“Başvuru sahibi, Rasim Ersoy'un şirket direktörü olmamasına rağmen teklif belgelerini imzaladığını ve teklif dosyasında yetkilendirmeye ilişkin çelişkiler bulunduğunu ileri sürmektedir. Teklif dosyasında Rasim Ersoy'un şirket adına işlem yapmasına ilişkin imza ve yetkilendirme belgelerinin bulunduğu görülmüştür. Bir kişinin şirket direktörü olmaması, usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş olması halinde tek başına şirket adına ihale işlemlerini gerçekleştiremeyeceği anlamına gelmemektedir.

Bu nedenle değerlendirmede esas alınması gereken husus, Rasim Ersoy'un şirket adına ihaleye katılma ve teklif belgelerini imzalama konusunda teklif tarihi itibarıyla geçerli temsil ve imza yetkisine sahip olup olmadığıdır. Dosyada bulunan yetkilendirme belgelerinin bu kapsamda değerlendirilmesi sonucunda yetkinin mevcut olduğunun tespit edilmiş, yalnızca kişinin şirket direktörü olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddia yerinde görülmemiştir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Özoğul Ticaret Ltd. tarafından gönderilen 01.09.2026 tarih ve Ö.O 1001/2026 sayılı belgede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ilgili itiraza cevabı; "... Teklif dosyasının 10'uncu sırasında, şirket direktörü Sefa Türk Tarafından Rasim Ersoy lehine düzenlenen noter tasdikli Yetki Beyannamesi bulunmaktadır. Temsil yetkisi, şartnamenin öngördüğü maddi ve şekil koşulları teklif tarihinde taşıyan özgün Yetki Beyannamesi ile kurulmuştur ve teklif tarihinde belgelenmiştir ..." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, Özoğul Ticaret Ltd. adına Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi tarafından düzenlenmiş direktörler kurulu onay belgesinden ilgili iktisadi işletmenin Sefa Türk isimli tek direktörü olduğunu tespit etmiştir. Bu aşamada Kurul, direktör olmadığı tespit edilen Rasim Ersoy'a yapılan yetkilendirmenin usule uygunluğunu araştırma yoluna gitmiştir.

Genel şartname “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler” yan başlıklı 8’inci maddesi;.

“8.1. İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

d) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2026 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. [Z]

1. Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2026 yılına ait, tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş imza beyannamesi,

2. Teklifi verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2026 yılına ait, tasdik memuru tarafından tısdiklenmiş imza sirküleri,

e) Yetki Beyannamesi: İhaleye, tüzel veya gerçek kişi adına “yetkili” sıfatıyla katılım sağlanması halinde; ihaleye katılmaya, teklif vermeye ve ihaleye ilişkin her türlü işlem ve belgeyi imzalamaya yetkili olunduğunu gösteren 2026 yılına ait beyannamedir. [Z]

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeninin teklif dosyasında yapılan incelemede, tüzel kişiliğin tek direktörü olan Sefa Türk tarafından (yetkiyi veren) ve Rasim Ersoy (yetkiyi alan) tarafından imzalanmış 2026 yılında geçerliliği olan, tasdik memuru Ahmet Çakıcı tarafından 2026 yılında tasdiklenmiş, şirket antetli kâğıdına düzenlenmiş yetki beyannamesini ve tüzel kişiliğin tek direktörü olan Sefa Türk tar afından (yetkiyi veren) ve Rasim Ersoy (yetkiyi olan) tarafından imzalanmış 2026 yılında ge çerliliği olan, tasdik memuru Ahmet Çakıcı tar afından

2026 yılında tasdiklenmiş imza sirküleri belgelerini tespit etmiştir. Kurul incelenen belgelerde bir çelişki tespit edememiş olup, ilgili belgelerin fotokopi belge mi ıslak imzalı orijinal belge mi olduğunu tespit etmek üzere, İhale makamından xx.xx.2026 tarih ve REK.0.00-XXXXX sayılı belge ile ilgili belgeleri fiziksel ek olarak talep etmiştir. İlgili belgeler 07.09.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1817 tarihli yazının ekinde Kurul kayıtlarına girmiş olup, Kurul belgelerin ıslak imzalı orijinal belge olduğunu tespit etmiştir.

Kurul ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin yetki beyannamesi ve imza sirküleri belgelerinin şartnamede belirtilen koşulları sağladığını ve belgeler arasında bir çelişki olmadığını tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmening teklif zarfında sunmuş olduğu zorunlu belge kontrol formunu usulüne uygun doldurmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmentin teklif zarfında sunmuş olduğu zorunlu belge kontrol formunda şirket unvanı kısmının “Özoğul Ticaret Ltd.” yerine “Özoğul Tic. Ltd.” şeklinde doldurmak, şirket adresi kısmını “Reşat Ebeoğlu Sok., Okay Apt. 3, D.11, Kızılay/Leftoşa” yerine kısmını “Reşat Ebeoğlu Sok., Okay Apt., D.11, Kızılay/Leftoşa” şeklinde doldurmak ve ikinci sayfasını da mühürsüz ve imzasız bırakmak sureti ile genel şartname 8.2.3 maddesi hilafında usulüne uygun doldurmadığını ve maddesi teklifinin geçersiz sayılması gerektiğinden bahsetmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin iddialarına cevaben yazılmış 28.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddia ile ilgili kısmı;

“Şirket unvanının kısaltılmış biçimde yazılmış olması yönünden yapılan değerlendirmede, kullanılan unvanın teklif sahibinin hangi tüzel kişi olduğu konusunda tereddüt oluşturup oluşturmadığı dikkate alınmıştır. "Özoğul Ticaret Ltd." ve “Özoğul Tic. Ltd." ibarelerinin dosyanın bütünü içerisinde aynı tüzel kişiyi ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Formun tek bir belge olarak düzenlenmiş olması ve ihale dokümanında her sayfanın ayrı ayrı imzalanmasını zorunlu kılan açık bir düzenleme bulunmamaktadır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında “MEKEZİ İHAE KOMİSYONU ZORUNLU BELGE FORMU”ndan bahsettiği anlaşılmaktadır. Kurul ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işlemenin

Teklif zarfinda da teklif sahibi Özoğul Ticaret Ltd. olarak açıkça belirtilmiş ve adres bilgisine yer verilmiştir. Adres bilgilerindeki yazım, apartman, kapı veya benzeri ayrıntı farklılıkların teklif sahibinin tüzel kişiliğini değiştirmediği ve şirketin belirlenmesini ve rekabetin oluşmasını engellemediği görülmüştür." şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında bahsetmiş olduğu adres farklılıklarının aşağıda listelenen belgelerde olduğu anlaşılmaktadır.

• Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi tarafından düzenlenen adres onay belgesinde adres; “REŞAT EBEOĞLU SOKAK OKAY 3 APT. DAİRE 1 KIZILAY LEFKOŞA” olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

• Çalışma Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.07.2026 tarih ve1552/2026 sayılı belgede adres; “ECEVIİT CAD. NO.2 AKDOĞAN” olarak düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

• Gelir ve Vergi Dairesi tarafından düzenlenen 09.07.2026 tarih ve GVD.2.00-310/24-26/E.14964 sayılı belgede; “GAZIMAĞUSA adresinde MŞ20088 sicil numarası ile kayıtlı...” şeklinde bir ibare olduğu tespit edilmiştir.

İddiaya konu belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; iddia edilen ilk adres çelişkisinin, Çalışma Dairesi Müdürlüğü’nün 10.07.2026 tarihli (Sayı: 1552/2026) resmî belgesi ile Gelir ve Vergi Dairesi’nin 09.07.2026 tarihli (Sayı: GVD.2.00-310/24-26/E.14964) belgesinde yer alan adres kayıtlarının farklılığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. İhale katılım beyannamesindeki adresin yasal adres olmadığı ve bu nedenle ihaleyi kazanan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddia incelendiğinde; katılımcı iktisadi işletmenin ticari faaliyetleri gereği birden fazla şube veya müessesesinin bulunmasının hukuken mümkün olduğu, ayrıca söz konusu resmî belgelerdeki adres verilerinin katılımcının beyanıyla değil, belgeyi tanzim eden idari makamlarca doldurulduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, harici idari makamların kayıtlarından doğan bu durumun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası kapsamında teklifin esasına etkili bir aykırılık teşkil etmediği ve teklifin geçersiz sayılmasına yasal bir dayanak oluşturmayacağı değerlendirilmiştir. Öte yandan, ihale katılım beyannamesinin 2’nci bölümünde yer alan 'Yasal Adresi' hanesi ile Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi tar afından düzenlenen adres onay belgesindeki adres arasında da bir fark olduğu görülmüştür. Mukayyitlik Dairesi belgesinde adresin “... OKAY 3 Apt...” şeklinde yer almasına karşın, ihale katılım beyannamesinde “... Okay Apt...” olarak yazıldığı tespit edilmiştir. Beyannamede apartman numarasının “3” eksik yazılmış olmasının; adresteki diğer tüm belirleyici ve ayırt

edici bilgilerin doğru olması karşısında esasa etkili bir noksanlık olmadığı açıktır. Söz konusu yazım hatasının, tebligatların veya posta yoluyla gönderilecek belgelerin muhatabına ulaşmasını engelleyecek nitelikte ve ağırlıkta bir belirsizlik yaratmadığı sabittir.

Sonuç olarak; gerek harici idari belgelerdeki adres farklılıklarının gerekse beyannamedeki apartman numarasına ilişkin maddi yazım hatasının, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın temel ilkeleri çerçevesinde teklifin özünü, geçerliliğini veya yeterlik kriterlerini etkilemeyen şekli eksiklikler olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun usulüne uygun olmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin iddialarına cevaben yazılmış 28.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddia ile ilgili kısmı;

“... Şirketin ticaret unvanının kasaltılmış biçimde yazılmasının yanında şirket kayıt numarasına da yer verilmiş olması nedeniyle, teminatın hangi tüzel kişi adına düzenlendiği belirlenebilir durumdadır, Dolayısıyla "Ticaret” ibaresinin "Tic." şeklinde ve "Limited" ibaresinin "Ltd.” şeklinde kasaltılmış olması, tek başına teminatın başka bir tüzel kişi adına düzenlendiği veya teminat veren bankanın yükümlülüğünde belirsizlik meydana geldiği sonucunu doğurmamaktadır... Teklif dosyasındaki geçici teminat mektubunda pulların bulunduğu ve banka mührü üzerine vurulmak suretiyle iptal edilerek yeniden kullanılmasının önüne geçildiği görülmüştür. Bu kapsamda yalnızca pulların üzerindeki mühürleme biçimine dayanılarak, bankanın ihale makamına karşı üstlendiği garanti yükümlülüğünün ortadan kalktığı sonucuna ulaşılması mümkün görülmemektedir... Yazıyla ifade edilen tutarın okunabilir olması ve rakamla belirtilen tutarla aynı miktarı göstermesi halinde, kelimelerin bitişik veya yazım kurallarına tam uygun olmayan şekilde yazılmış olması tek başına teminat miktarında belirsizlik meydana getirmemektedir. Bu nedenle, rakamla ve yazıyla belirtilen tutarlar arasında miktar farklılığı bulunmadığı nedeni ile başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir... Başvuru sahibi, ihale dokümanında yer alan standart geçici teminat mektubu örneğinde bulunan bazı ifadelerin sunulan teminat mektubunda değiştirilmiş veya çıkarılmış olduğunu ileri sürmektedir. Bu iddianın değerlendirilmesinde yalnızca kelime veya cümle farklılığının bulunması yeterli olmayıp, yapılan değişikliğin

teminatın kapsamını, süresini, tutarını, hangi ihale için verildiğini veya bankanın kayıtsız ve şartsız ödeme yükümlülüğünü değiştirip değiştirmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Standart metinden yapılan farklılığın bankanın garanti yükümlülüğünü daraltması, şarta bağlaması veya ihale makamının teminatı nakde çevirme hakkını sınırlandırması halinde söz konusu farklılık esaslı nitelikte olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi iddiasında geçici teminat mektubunda aşağıda listelenen kusurların bulunduğunu ve bu kusurlar beraber düşünüldüğünde geçici teminat mektubunun geçersiz sayılması gerektirmekte olduğundan bahsetmektedir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin geçici teminat mektubunda;

i) Şirket unvanı “Özoğul Ticaret Ltd.” yerine “Özoğul Tic. Ltd.” şeklinde yazılmıştır,

ii) Teminat mektubunun üzerinde bulunan pulların 19/1963 sayılı Pul Yasası 13’üncü madde hilafında usulüne uygun iptal edilmediğini,

iii) Teminat tutarının yazı ile yazılmasında “YÜZELLİBİNTÜRKLİRASI” şeklinde “bitişik” şekilde yazıldığını,

iv) İhale katılımcılarına ihale makamı tarafından verilmiş olan standart geçici teminat mektubu örneğinde “____sayı” şeklinde bulunan ibarenin “sayı numara” şeklinde değiştirildiğini,

v) İhale katılımcılarına ihale makamı tarafından verilmiş olan standart geçici teminat mektubu örneğinde örnek cümle içerisinde kullanılan “için” kelimesinin çıkartıldığını iddia etmektedir.

Kurul i) maddesinde bulunan kısaltma ile ilgili olarak şirket unvanında “Ticaret” yerine “Tic.” Kısaltmasının kullanılmasının belgenin usulüne göre doldurulmadığı anlamına gelmeyeceğini, bu kullanılan kısaltmanın herhangi bir anlam kaybına sonuç vermeyen Türkçe dilinde anlaşılabilir ve genelde kullanılan bir kısaltma olduğuna karar verir

ii) maddesinde bahsedilen 19/1963 sayılı Pul Yasası “Zamklı Pulların iptali” yan başlıklı 13’üncü maddesi;

“(1) Bu veya başka herhangi bir yasa hükümleri mahfuz kalmak şartıyla-

(a) herhangi bir şahıs tarafından tanzim edilen vergiye tabi herhangi bir enstrümana herhangi zamklı bir pul yapıştıran her şahıs, bu gibi pulu yapıştırdığı zaman, onu tekrar kullanılmayacak bir surette iptal eder; ve

(b) zamkli bir pul tasiyan herhangi bir kâğıt üzerinde herhangi bir enstrüman tanzim eden her şahıs, bu gibi pul halen yukarıda bahsi geçen surette iptal edilmiş olmadıkça, onu tekrar kullanılamayacak bir surette imza zamanında iptal eder.

(2) Tekrar kullanılamayacak bir surette iptal edilmemiş zamkli bir pul tasyani herhangi bir enstrüman, bu gibi pul nispetinde pullanmamış addolunur.

(3) (1) 'inci fikra gereğince zamkli bir pulu iptal etmesi istenen şahıs, onu, ismini veya isminin ve soyadının ilk harflerini veya firmasının ismini veya firmasının isminin ilk harflerini, yazısının doğru tarihi ile birlikte, pulun üzerine veya pulun bir yanından öbür yanına geçecek surette mürekkeple yazarak iptal eder, veya pulu müessir başka bir surette iptal eder ve onu başka herhangi bir enstrüman veya herhangi bir posta maksadı için kullanılmaz bir hale koyar:..." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul iddiaya konu olan teminat mektubunda yaptığı incelmede, yapıştırılan pulların üzerine mühür vurulmak suretiyle pulu müessir başka bir surette iptal edildiğini ve onu başka herhangi bir enstrüman veya herhangi biro posta maksadı için kullanılmaz bir hale konulduğunu ve/veya 19/1963 sayılı Pul Yasası "Zamkli Pulların iptali" yan başlıklı 13'üncü maddesi hilafında olmadığını tespit etmiştir.

İddianın iii) maddesinde, Teminat tutarının yazı ile bitişik yazılmasının usule aykırılık olarak değerlendirilemeyeceğine karar verir.

İddianın iv) ve v) maddelerinde ihale dosyasında bulunan teminat mektubu örneği ve katılımcı tarafından kullanılan teminat mektubu arasında bulunan kelime farklarından bahsedilmektedir. Kurul yapmış olduğu incelmede, bu kelime farklarından "için" kelimesi ile ilgili olanı tespit edememiş olup "___sayı" şeklinde bulunan ibarenin "sayı numara" olarak değiştirilmesinin anlam değişikliğine sebep olacak ve/veya teminat mektubunun talep üzerine nakden ve tamamen ödenmesine engel teşkil edecek bir farklılık olmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu teminat mektubunun iddiaya konu olan maddeler özelinde usule uygun olduğu tespit edildiğinde dolayı başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihalede sunmuş olduğu teklif zarfı üzerinde ihale kayıt numarasının başka bir kalem ile yazılmış olmasının teklif teslim edildikten sonra teklif zarfına müdahale edildiği ve şekil şartını taşımayan teklifin sonradan tamamlandığı sonucunu doğurduğundan ve ihale makamının bu şüpheyi ortadan kaldırmakla yükümlü olduğundan bahsetmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin iddialarına cevaben yazılmış 28.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddia ile ilgili kısmı; “Teklif zarfı incelendiğinde; ihale sıra numarası, kapanış tarihi, ihale makamı, ihale konusu ve teklif sahibine ilişkin bilgilerin bulunduğu görülmektedir. Yalnızca farklı kalem veya el yazısı kullanıldığı yönündeki iddia, ihale numarasının teklif tesliminden sonra eklendiğinin kesin ve objektif kanıtı olarak kabul edilememektedir. Bu yönde somut bir tespit bulunmadığından başvuru sahibinin teklif zarfına sonradan müdahale edildiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Özoğul Ticaret Ltd. tarafından gönderilen 01.09.2026 tarih ve Ö.O 1001/2026 sayılı belgede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmemin ilgili itiraza cevabı; “İhale numarası, zarf henüz şirketimizin fiili hakimiyetindeyken ve ihale makamına teslim edilmeden önce yapılan son kontrolde zarf üzerine yazılmıştır. Zarf ihale makamına doğru ihale numarası üzerinde mevcut olduğu haliyle ve kapalı olarak teslim edilmiştir ...” şeklinde düzenlenmiştir.

<|ref|>text<|/ref|><|det|>[[113,

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası kapsamında; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işle tmenin teklif zarfı üzerinde yer alan ihale kayıt numarasının farklı bir kalemle yazılmış olmasının, teklif tesliminden sonra zarfı yasa dışı bir müdahalede bulunulduğu şüphesini doğurduğu ve ihale makamının bu hususu aydınlatmakla yükümlü olduğu yönündeki iddiası incelenmiştir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası ve ilgili mevzuat uyarınca, Kurulumuzun görev ve yetki alanı; ihale süreçlerinin idari ve hukuki açıdan mevzuata uygunluğunun denetlenmesi, isteklilerin yeterlik şartları ile tekliflerin teknik/mali yönden dokümanlara uygunluğunun değerlendirilmesiyle sınırlandırılmıştır. Başvuru sahibinin iddia ettiği “teklif tesliminden sonra zarfı haricen müdahale edildiği” yönündeki itham, mahiyeti itibarıyla idari bir aykırılık olmayıp, ceza hukuku kapsamına giren ve adli makamlarca tahkik edilmesi gereken bir evrakta sahtecilik veya görevi kötüye kullanma iddiası olup Kurulun 20/2016 Kamu İhale Yasası çerçevesinde görev ve yetki alanı dışındadır. İhale kayıt numarasının zarfın üzerine farklı bir kalemle yazılmış olması olgusu, tek başına teklifin esasına veya gizliliğine helal

getiren, idari açıdan teklif reddini gerektiren bir şekil eksikliği olarak Yasada düzenlenmemiştir. Bu doğrultuda, Kurulumuzun yetki alanı dışında kalan ve adli yargının görev alanına giren mezkûr şüphe ve suç iddiasına dayalı şikâyetin unsurları yönünden Kurulumuzca yapılacak bir işlem bulunmadığından, Kurul başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasının değerlendirilemeyeceğine karar verir.

Başvuru sahibinin onuncu iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfında sunmuş olduğu keşif özetinin tasdik işlemi yapılmamış, imzasız ve mühürsüz fotokopi bir belge olduğundan dolayı ihale şartnamesine uygun olmadığı ile ilgilidir.

Özoğul Ticaret Ltd. tarafından gönderilen 01.09.2026 tarih ve Ö.O 1001/2026 sayılı belgede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeningi ilgili itiraza cevabı; “... Şirketimiz keşif/metraj belgelerini teklif tarihinden önce düzenlemiş, imzalamış ve mühürleyerek teklif dosyası içerisinde sunmuştur ...” şeklinde düzenlenmiştir.

Genel Şartname;

“İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler” başlıklı 8’inci maddesi; “8.1. İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

c) Mali Teklif Formu ve/veya istenmesi halinde metraj bazında hazırlanmış birim fiyat teklif formu: Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur. [Z]

8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

8.2.1. İhale Katılımcıları, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bendininde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.”

44.2 maddesi;

“Metraj verilen ihalelerde, İhale Katılımcıları tekliflerini hazırlarken verilen son metraj listelerini kullanacaklardır. İhale Katılımcıları verilen son metraj listelerini fiyatlandırarak “keşif raporu” hazırlayacak ve hazırladıkları keşif raporunu teklifleri ile birlikte Merkezi İhale Komisyonuna sunacaklardır. Metraj verilen ihalelerde, hazırlanan keşif raporu teklifin ayrılamaz bir parçası olarak sayılacaktır. Keşif raporlarının ad, soyad veya ticaret unvanı

yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Metraj verilen ihalelerde son metraj listeleri kullanılarak hazırlanan keşif raporunu sunmayan Katılımcıların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında yapmış olduğu incelemede “LAPTA ŞEVKET KADİR STADYUMUNA PORTATİF TRİBÜN YAPIM İŞİ KEŞİF ÖZET (METRAJI) ÇİZELGESİ” başlıklı belgeyi tespit etmiştir. Belgenin üzerinde ticaret unvanın yazılmış olduğu ve yetkili kişilerce imzalanmış olduğu tespit edilmiştir. Kurul, ilgili belgelerin fotokopi belge mi ıslak imzalı orijinal belge mi olduğunu tespit etmek üzere,

İhale makamından 04.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.871 sayılı belge ile ilgili belgeyi fiziksel ek olarak talep etmiştir. İlgili belgeler 07.09.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1817 tarihli yazının ekinde Kurul kayıtlarına girmiş olup, Kurul belgelerin ıslak imzalı orijinal belge olduğunu tespit etmiştir.

Kurul ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmennin teklif zarfında sunmuş olduğu “LAPTA ŞEVKET KADİR STADYUMUNA PORT ATİF TRİBÜN YAPIM İŞİ KEŞİF ÖZ ET (METRAJI) ÇİZELGESİ”nin genel şartname 8’inci ve 44.2’nci maddesine uygun sunulduğunu tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on birinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmemin teklif zarfında sunmuş olduğu keşif özetinde “metraj beyan etmeyeceği” yönünde seçenek işaretlemiş ve/veya bu yönde beyanda bulunmuş olmasına karşın belge üzerine metraj bilgilerinin yazılmasının iş miktarı veya birim fiyatını etkilediğini ve dolayısıyla isteklinin teklifini ihale kapanışından sonra değiştirme imkânı sağlayarak eşit muamele ilkesini ihlal ettiği hakkındadır.

İddiaya konu olduğu anlaşılan, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletoinin “LAPTA ŞEVKET KADİR STADYUMUNA PORT A TİF TRİBÜN YAPIM İŞİ KEŞİF ÖZ E Tİ (METRAJI) ÇİZELGESİ” incelenmiş olup katılımcının “metraj beyan etmeyeceği” yönünde bir beyan tespit edilemediğinden dolayı Kurul, başvuru sahibinin on birinci iddiasını reddeder.

Başvuru sahibinin on ikinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfında sunmuş olduğu “XXXX38” numaralı makbuzun “aslı gibidir ibaresi, mühür veya tasdik memuru onayı” bulunmayan fotokopi belge olduğu ve kiminin için düzenlendiği, hangi ihale için düzenlendiği ve doğru tutarın yatırıldığı Gelir ve Vergi Dairesi tarafından

doğrulanamadığından dolayı, şartname alım koşulunun yerine getirilmediğini dolayısıyla teklifin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Özoğul Ticaret Ltd. tarafından gönderilen 01.09.2026 tarih ve Ö.O 1001/2026 sayılı belgede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ilgili itiraza cevabı; "...itiraz konusu 323/2026 sayılı ihalenin şartname bedeli 19.330 TL + KDV toplam 22.388 TL'yi 17.07.2026 tarihinde Spor Dairesi veznesine yatırmış ve ödeme makbuzunu teklif dosyasının 8'inci sırasında sunmuştur..." şeklinde düzenlenmiştir.

Genel Şartname “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler” başlıklı 8’inci maddesi;

“8.1. İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

f) Şartname alındı makbuzu: Bu ihaleye ait şartnamenin bedelinin Spor Dairesi veznesine yatırıldığını belgeleyen makbuz veya makbuzun fotokopisidir. [Z]

8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

8.2.1. İhale Katılımcıları, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bendininde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.

8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:

Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmening ihaley dosyasında yapmış olduğu incelemede “XXXX38” numaralı makbuzu tespit etmiştir. Kurul, ilgili belgelerin fotokopi belge

mi ıslak imzalı orijinal belge mi olduğunu tespit etmek üzere, ihale makamından xx.xx.2026 tarih ve REK.0.00- XXXXX saylı belge ile ilgili belgeyi fiziksel ek olarak talep etmiştir. İlgili belgeler 07.09.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1817 tarihli yazının ekinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul belge üzerinde yapmış olduğu incelemede “XXX38” numaralı makbuzun ıslak imzalı ve mühürlü fotokopi olduğunu ve söz konusu belgenin tasdiklenmemiş olduğunu tespit etmiştir.

Başka bir değişle Kurul, iddiaya konu şartname alındı makbuzunun genel şartname 8.2.1’inci maddesi hilafına fotokopi olup, asılı ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından tasdiklenmemiş bir belge olduğunu tespit etmiştir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, ihale dosyasında sunmuş olduğu şartname alındı makbuzunun genel şartname 2.1’inci maddesi hilafında, asılı ve/veya aslına uygunluğu tasdık memuru tarafından tasdiklenmiş bir belge olmadığını tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale kazananı Özoğul Ticaret Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 05.08.2026 tarih ve MİK. 283/2026 sayılı kararının iptal edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin on üçüncü iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmening teklif zarfında sunmuş olduğu “belgelerde” “XXXXXXX316” şeklinde kimlik numarası olduğunu fakat bu kimlik numarasının KKTC kimlik numarası formatında olmadığını ve eğer bu kimlik kart sahibinin teklif dosyasını imzalayan kişi olması durumunda kişinin şirket yetkilisi veya direktörü olarak kayıtlı bulunup bulunmadığının ve imza sirküleri ve yetki beyannamesindeki bilgilerle örtüşüp ötüşmediğinin doğrulanması ve doğrulanamama durumunda teklifin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin iddialarına cevaben yazılmış 28.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddia ile ilgili kısmı; “Bir kimlik numarasının KKTC kimlik kartı formatında olmaması, tek başına söz konusu numaranın geçersiz olduğu veya teklif belgelerini imzalayan kişinin kimliğinin belirlenemediği sonucunu doğurmamaktadır. Söz konusu numaranın Rasim Ersoy'a ait T.C. kimlik numarası olduğu tespit edilmiştir. Teklif dosyasındaki yetkilendirme ve kimlik belgelerinin aynı kişiye ait olduğundan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddia yerinde görülmemektedir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Özoğul Ticaret Ltd. tarafından gönderilen 01.09.2026 tarih ve Ö.O 1001/2026 sayılı belgede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ilgili itiraza cevabı; "... Rasim Ersoy'un kimliği resmi kimlik belgesi ibraz edilmek suretiyle noter/tasdik memuru huzurunda tespit edilmiş; şirket adına ihale işlemlerini yürütmeye ve gerekli belgeleri imzalama yetkisi noter tasdikli Yetki Beyannamesi ile belgelendirilmiştir ..." şeklinde düzenlenmiştir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenın teklif dosyasında yapılan incelemede, tüzel kişiliğin tek direktörü olan Sefa Türk tarafından (yetkiyi veren) ve Rasim Ersoy (yetkiyi alan) tarafından imzalanmış 2026 yılında geçerliliği olan, tasdik memuru Ahmet Çakıcı tarafından 2026 yılında tasdiklenmiş, şirket antetli kâğıdına düzenlenmiş yetki beyannamesini ve tüzel kişiliğin tek direktörü olan Sefa Türk tar afından (yetkiyi veren) ve Rasim Ersoy (yetkiyi Alan) tarafından imzalanmış 2026 yılında ge çerliliği olan, tasdik memuru Ahmet Çakıcı tar afından 2026 yılında tasdiklenmiş imza sirküleri belgelerini tespit etmiştir. Kurul incelenen belgelerde bir çelişki tespit edememiş olup, ilgili belgelerin fotokopi belge mi ıslak imzalı orijinal belge mi olduğunu tespit etmek üzere, İhale makamından xx.xx.2026 tarih ve REK.0.00-XXXXX sayılı belge ile ilgili belgeleri fiziksel ek olarak talep etmiştir. İlgili belgeler 07.09.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1817 tarihli yazının ekinde Kurul kayıtlarına girmiş olup, Kurul belgelerin ıslak imzalı orijinal belge olduğunu tespit etmiştir.

Kurul ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmening yetki beyannamesi ve imza sirküleri belgelerinin şartnamede belirtilen koşulları sağladığını ve belgeler arasında bir çelişki olmadığını tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin on üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Kurul ayrıca başvuru sahibinin birinci, ikinci ve on ikinci iddiasında haklı olduğundan dolayı, itiraz ücreti karşılığı olarak yatırmış olduğu, Near East Bank Ltd.'e ait 21.08.2026 tarihli 5017- TM-16719 Referans No'lu, 96.476,33 TL (Doksan Altı Bin Dört Yüz Yetmiş Altı Türk Lirası Otuz Üç Kuruş) tutarındaki teminat mektubunun 20/2016 Kamu İhale Yassı 80.(2)'nci madde tahtında iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,

3. İhale kazananı Özoğul Ticaret Ltd. firmasına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına,

4. Yasa'nın 83(3)(B) tahtında Merkezi İhale Komisyonu'nun 05.08.2026 tarih ve MİK. 283/2026 sayılı kararının iptal edilmesine,

5. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,

6. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,

7. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,

8. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,

9. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna,

10. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna,

11. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasının Kurul tarafından değerlendirilemeyeceğine,

12. Başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna,

13. Başvuru sahibinin on birinci iddiasının reddedilmesine,

14. Başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haklı olduğuna, Özoğul Ticaret Ltd. firmasına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 05.08.2026 tarih ve MİK. 283/2026 sayılı kararının iptal edilmesine,

15. Başvuru sahibinin on üçüncü iddiasında haksız olduğuna,

16. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak yatırmış olduğu, Near East Bank Ltd.’e ait 21.08.2026 tarihli 5017-TM-16719 Referans No’lu, 96.476,33 TL (Doksan Altı Bin Dört Yüz Yetmiş Altı Türk Lirası Otuz Üç Kuruş) tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesine,

17. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,

18. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakanlığı’na, Spor Dairesi Müdürlüğü’ne ve Özoğul Ticaret Ltd.’e bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: -MAZERETLİ-

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: