Sayı: 817

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 02.09.2026 Karar Sayısı : 419/2026 Dosya No : 10-61/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -İZİNLİ-
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi :

• Leopar Trading Ltd. (M.Ş.07795) adına Yetkili Turgay AYALI, Bayraktar Sokak No:5, Küçük Kaymaklı/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale :

• KKTC Merkez Bankası’nın 026/2026 sayılı “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 05.06.2026 tarih ve MİK.178/2026 sayılı kararı.

KONU :

• Leopar Trading Ltd. (M.Ş.07795) adına Yetkili Turgay AYALI tarafından, KKTC Merkez Bankasının 026/2026 sayılı “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklif bedelinin tüm maliyetleri karşılamadığını ve teklifin Yasa’nın 69’uncu maddesi hilafında olduğunu,
2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, ihale şartnamesinde kıyafet talep edilmemesine rağmen teklif formunda kıyafet bedeli yazdığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
3. İhale kazananı iktisadi işletmenin, ihale idari şartnamesinin 9.1(a) maddesinde teklif dosyasında sunulması istenilen beyan belgesini sunmadığını,

4128

4. İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu “Ticaret Odası Sicil Kayıt Belgesinin” fotokopi olup, Tasdik Memurları Yasası uyarınca usulüne uygun şekilde tasdik edilmediğini,

5. İhale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda sunmuş olduğu teklif tutarının, ihale idari şartnamesi 17.4. maddesine göre düzenlenmemiş olduğunu,

6. İhale sonucunun başvuru sahibine 20/2016 Kamu İhale Yasası 45’inci maddeye uygun olarak yapılmadığını,

7. İhale kazananı iktisadi işletmenin “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” toplamını Mali Teklif Formunda bu tutarın gösterilmesi gereken ilgili bölüme yazmadığını, söz konusu tutarı formun başka bir alt bölümünde gösterdiğini ve bu nedenle “Kişi Başı Genel Toplam” bedelin hesaplanması sırasında aynı maliyetin iki kez hesaba katılabileceğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Leopar Trading Ltd. (M.Ş.07795) adına Yetkili Turgay AYALI tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 11.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 262/2026 sayı ve 11.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 11.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.550 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve KKTC Merkez Bankası’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Merkez Bankası’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 11.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.550 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd.’e ve Leopar Trading Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Medipest Medical Ltd. tarafından gönderilen 16.06.2026 tarihli belgeler ise 16.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Merkez Bankası tarafından gönderilen 16.06.2026 tarihli belgeler 16.06.2026 tarihli ve MBA.0.00-471/15-26/E.273 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 17.06.2026 tarihli belgeler 17.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.893 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 11.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 09.06.2026 tarihli 2013-TM-48375 referans no’lu, 59.575,00 TL (Elli Dokuz Bin Beş Yüz Yetmiş Beş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Merkez Bankası’na sunduğunu gösteren belgeyi

4129

Kurul'a sunmuştur. Başvuru sahibi itiraz ücretini tamamlamak için, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 1.000,00 TL (Bin Türk Lirası) yatırdığını gösteren 11.06.2026 tarihli ve 2026061103013990000036 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 11.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 05.06.2026 tarih ve MİK. 178/2026 sayılı kararının 11.06.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığın başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklif bedelinin tüm maliyetleri karşılamadığı ve teklifin Yasanın 69'uncu maddesi hilafında olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle;

a) İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a), MADDE 9b), MADDE 11, ve EK 1C şartnamesinden doğan maliyetlerin dahil edilmediğini ve teklifin Yasanın 69'uncu maddesi hilafında olduğunu,

b) EK1C Özel Hususlar da bulunan maliyetin hesaplanmasında kullanılan 1 ay içinde olan 21 iş gününün, 21,6667 işgünü olması gerektiğini ancak hesaplama yapılırken 21 işgünü kullanılarak hesaplama hatası yapıldığını,

Dolayısıyla yukarıda yapmış olduğu iddialar sonucunda ihale kararının iptal edilmesi gerektiğini talep ve iddia etmektedir.

Kurul, başvuru sahibi tarafından yukarıda özetlenen iddiaları 1. İddia altında ayrı ayrı a ve b bentleri olarak değerlendirecektir.

4130

a) İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a), MADDE 9b), MADDE 11, ve EK 1C şartnamesinden doğan maliyetlerin dahil edilmediği ve teklifin Yasa'nın 69'uncu maddesi hilafında olduğu yönündedir.

Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9a): "Temizlik görevlilerinin güvenilir kişiler olması ve Bankada çalışacak işçiler için işe başlamadan önce bir kereye mahsus olarak güvenlik soruşturmasına ilişkin karakter belgesi (Sabika Kayıt Belgesi)'nin Bankaya verilmesi gerekmektedir. Bu husus, Banka'da ilk kez işe başlayacak tüm temizlik görevlileri için uygulanacaktır. Banka'da çalışacak temizlik görevlilerinin adli sicil kaydı temiz olmalıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, 9.a) maddesinde belirtilmiş olan durumun, şartnamede istenen Sabika Kayıt Belgesi, temizlik görevlisinin şahsına ve adli sicil durumuna ilişkin olup, Banka'da çalışmaya başlayabilmesinin bir koşulu olarak düzenlenmiş olduğunu, söz konusu belgeye ilişkin giderin yüklenici tarafından karşılanacağı veya teklif bedeline dahil edileceğine ilişkin şartnamede herhangi bir düzenleme bulunmadığını tespit etmiştir.

Bu nedenle, söz konusu giderin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesi kapsamında teklif fiyatına dahil edilmesi gereken işin ifasına ilişkin bir maliyet olmadığı, çalışacak kişinin şahsi yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varır.

Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9b): "İşe başlamadan önce temizlik görevlilerinin bulaşıcı hastalıklara ait laboratuvar test raporlarının Banka'ya verilmesi gerekmektedir." Şeklinde düzenlenmiştir.

Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 11): "Yüklenici firma bütün emniyet tedbirlerinin zamanında almak ve kazalardan koruma usul ve çarelerini işçilerine öğretmekle mükelleftir. Bu itibarla hizmetin ifasında gerek ihmal ve dikkatsizlik, tedbirsizlik, gerekse ehliyetsiz işçiler kullanmaktan veya herhangi bir sebeple vuku bulacak kazalardan yüklenici firma sorumludur. Yüklenici İş Yasasına, işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerine göre işçilerin sağlığını korumak üzere her türlü tedbirli almak zorundadır. Yüklenici, personelini alınacak güvenlik tedbirleri vb. diğer konularda eğitmek zorundadır.

Yüklenici, Banka'da çalıştıracağı işçilere ait bulaşıcı hastalıklara ait laboratuvar test raporlarını, 6 ayda bir Banka'ya sunacaktır. Bulaşıcı hastalık test raporu olumsuz çıkan personeli, Yüklenici derhal değiştirmekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.

4131

22/1992 İş Yasası “Resmi Sağlık Raporu” yan başlıklı 58.(2)’inci maddesi;

“İşe girişlerde alınacak sağlık raporu ile ilgili masraflar işçi tarafından karşılanır. İşin devamı süresince alınacak sağlık raporları ile ilgili masraflar ise, işveren tarafından karşılanır ve bu amaçla işçinin ücretinden hiçbir kesinti yapılamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda alıntısı yapılan 22/1992 İş Yasası 58(2) maddesi kapsamında Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi madde 9.b) ve madde 11’i değerlendiren Kurul, gerekli güvenlik eğitimleri, bulaşıcı hastalık test raporu ve/veya katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının gösterilebileceği ve/veya teklife dahil edileceği bir alanın mali teklif formunda olmadığını tespit edilmiştir.

“EK 1C: GENEL KAPSAM DIŞINDA TALEP EDİLECEK HİZMETLER:

(EK 1C kapsamında aşağıda belirtilen hizmetlerden doğan masrafların bedeli aylık kişi başı olarak hesaplanacak ve hesaplanan her iki maliyet toplanacaktır. Oluşan toplam maliyet rakamı Mali Teklif Formu’nda “Ek Hizmetler (Kişi Başı Aylık)” kısmında belirtilecektir.

Tam zamanlı çalışacak 5 (Beş) kişi dışında, Yüklenici’den aşağıda belirtilen ek hizmetler alınacaktır:

1. Günlük Sabah Temizliği Hizmeti: Günlük sabah temizliği hizmeti, hafta içi çalışma günlerinde mesai başlangıcından 1 saat 15 dakika önce başlayacak ve mesainin başlamasıyla sabah temizliği bitecektir. Günlük sabah temizliği en az 8 (sekiz) personelle yürütülecektir.

Günlük Sabah Temizliği Hizmeti maliyeti, 23 Nisan 2021 tarihli 90 Sayılı Resmi Gazete’de 289 sayısı altında yayımlanan, 30/2021 karar sayılı ve 10-07/2021 dosya numaralı Rekabet Kurulu Kararı’nda hükmedilen hesaplama yöntemi esas alınarak hesaplanacak ve Aylık Kişi Başı Maliyet olarak belirtilecektir.

2. Aylık Cumartesi Temizliği Hizmeti: Aylık temizlik işleri ayda bir kez Banka tarafından belirlenen bir cumartesi gününde bir tam mesai günü olacak şekilde en az 8 (sekiz) personelle yapılacaktır. Aylık temizlik günü Banka tarafından belirlenecektir.

Aylık Cumartesi Temizliği Hizmeti maliyeti, 23 Nisan 2021 tarihli 90 Sayılı Resmi Gazete’de 289 sayısı altında yayımlanan, 30/2021 karar sayılı ve 10-07/2021 dosya numaralı Rekabet Kurulu Kararı’nda hükmedilen hesaplama yöntemi esas alınarak hesaplanacak ve Aylık Kişi Başı Maliyet olarak belirtilecektir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

EK 1C şartnamesi genel kapsam dışında talep edilecek hizmetlerden bahsediyor olup, ilgili şartname ekinden doğacak olan masrafların, aylık kişi başı olarak hesaplanması ve mali teklif formunun ek hizmetler kısmına kişi başı aylık olarak yazılması gerektiği düzenlenmiştir.

4132

Hesaplanma yöntemi ise Kurul’un önceki bir kararından alınmaktadır. MİK’in 22.05.2026 tarihli gerekçeli kararında ilgili maliyetlerin hesaplanmasında, önceden yuvarlama yapmak sureti ile 0,04TL tutarında hata yapıldığı tespit edilmiştir.

KİŞİ BAŞI AYLIK MALİYET KALEMLERİ
1. KİŞİ BAŞI İŞÇİLİK MALİYETİ (Aşağıdaki 1.1,1.2,1.3’ün toplamıdır.)		TRL 69,710.70
1.1 Kişi Başı Aylık Brüt Asgari Ücret Bedeli	TRL 60,618.00
1.2 Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli	TRL 6,667.98
1.3 Kişi Başı Aylık İşveren İhtiyat Sandığı Yatırım Bedeli	TRL 2,424.72
2. EK HİZMETLER (KİŞİ BAŞI AYLIK)		TRL 22,038.85
3. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ		TRL 3,753.65
4. FİRMA KARI (AYLIK)
5. KIYAFET (AYLIK) (Ek-1 Özel Hususlarda, İhale Makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde, kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle kıyafet maliyeti (aylık) hesaplanır.		TRL 29.05
KİŞİ BAŞI AYLIK GENEL TOPLAM (yukardaki 1-5 numaralı kalemlerin toplamıdır.) YAZI İLE (...		TRL 95,532.25

EK 1C şartnamesinin, ek hizmetlerin (kişi başı aylık olarak) 22.038,85 TL maliyet oluşturduğu tespit edilmiştir. Yapılan maliyet hesaplaması ihale şartnamesinde atıfta bulunulan karar bazı alınarak hesaplanmıştır. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif formunda ek hizmetler (kişi başı aylık) kısmının 22.038,99 TL olarak doldurulduğunu, dolayısıyla EK1C şartname ekinde doğan maliyetin karşılandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, Kurul yaptığı inceleme sonucunda, Söz konusu ihale, Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi 9.b) ve 11. maddesinden doğan maliyetlerin teklife dahil edileceği bir alanın mali teklif formunda olmadığını, 9.a) ve EK1C şartname ekinden doğan maliyetlerin “ek hizmetler” bölümünde mali teklif formunda yazılan tutar ile karşılandığını tespit etmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı 69’uncu maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul’a yapılan birçok benzer itirazda Merkezi İhale Komisyonu tarafından yazılan cevaplarda 69.’cu maddeye ilişkin KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşe

4133

atıfta bulunulmuş ve söz konusu görüş birçok Kurul kararında kullanılmış olup, Kurulun bilgisindedir. Mezkûr görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası Madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;

"Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım."

20/2016 Kamu İhale Yasası 69'uncu madde ve ilgili Hukuk Dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi madde 9.b) ve MADDE 11'den doğan maliyetlerin işin ifası için katılımcılara maliyet oluşturduğu ve ihale isteklilerinin bu maliyeti tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kurul, ayrıca, işin ifası için oluşan maliyet tutarının gösterilebileceği ve/veya teklife dahil edileceği bir alanın mali teklif formunda olmadığını tespit etmiştir.

İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formu incelendiğinde ise,

• "1. KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ"
• "2. EK HİZMETLER (KİŞİ BAŞI AYLIK)"
• "3. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ"
• "4-FİRMA KARI (AYLIK)"
• "5-KIYAFET MALİYETİ (AYLIK)" bölümlerinin doldurulduğunu tespit etmiş, yukarıda yapılmış olan tespit neticesinde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9.b) ve MADDE 11 de bahsedilen maliyeti teklifine dahil etmediği tespit edilmiştir.

Kurul, Kamu İhale Yasası Md. 69'un sadece işin ifası gerekli maliyetleri kapsayacağı ve tüm maliyetleri kapsamayacağı yönünde Yasa değişikliğinin meclis gündeminde olduğunu ancak yasalaşamadığını, mevcut şekli ile Yasa'nın 69'uncu maddesinin “Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” Şeklinde bir ibare içerdiğini, Merkezi İhale Komisyonunun KKTC Hukuk Dairesi'nden (Başavcılık) almış olduğu söz konusu maddenin yorumuna ilişkin görüşün ise “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için

4134

gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim.” Şeklinde olduğunu tespit etmiştir. Kurul, yapmış olduğu tespitler ışığında Yasa’nın 69. maddesinin Savcılık görüşüne göre yorumlanması halinde de tekliflerin işin ifası için gerekli maliyetleri içermesi gerektiği açıkça ortadadır. Kurul, dosya muhteviyatında yukarıda yapılan tespitler ışığında Ek-1 Özel Hususlar şartnamesi MADDE 9.b) ve MADDE 11 de bahsedilen maliyeti teklifine dahil etmediği tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin birinci iddiasının a bendinde haklı olduğuna karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(3) maddesi;

“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”

72(8) maddesi;

“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak Yasa’nın 69.’cu maddesinde öngörülen maliyetleri ve/veya işin ifası için gerekli maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasının a bendinde haklı olduğuna, MİK’in 05.06.2026 tarih ve 178/2026 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 05.06.2026 tarih ve 178/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Kurul ayrıca, mali teklif forumları incelendiği zaman 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve Merkezi İhale Komisyonunun KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüş hilafında, ihale katılımcılarının işin ifası için doğacak maliyetleri yazabilecekleri bir alan olmadığını, söz konusu formun;

4135

"1. KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ" "2. EK HİZMETLER (KİŞİ BAŞI AYLIK)" "3. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ" "4-FİRMA KARI (AYLIK)" "5-KIYAFET MALİYETİ (AYLIK)" "6- KİŞİ BAŞI AYLIK GENERL TOPLAM (KDV HARİÇ)" kalemlerinden oluştuğunu tespit etmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin maliyetleri ve/veya işin ifası için gerekli maliyetleri karşılamadığını ancak mali teklif formunu incelediği zaman teklifinin maliyetleri karşılamamasının, kendi kusurundan kaynaklanmadığını mali teklif formunda ihale katılımcılarının maliyet ve/veya işin ifası için gerekli maliyetleri yazabilecekleri bir kalem olmadığını dolayısı ile ihalenin bu hali ile devam etmesinin ve/veya ihale katılımcılarının geçerli teklif sunmasının mali teklif formunun bu hali ile mümkün olmadığı gibi bu aşamada bu eksiklik ve/veya usul süzlüğün giderilmesinin de mümkün olmadığını tespit ettiğinden 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında 026/2026 sayılı “KKTC Merkez Bankası’na Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin ihale sürecinin iptal edilmesine karar verir.

Kurul ayrıca, yukarıda verilen yasal düzenlemeler ve Hukuk Dairesinden alınan görüş ışığında ihale şartnamelerinin birçok maddesinde işin ifası için maliyetler doğurabilecek hususlar olabileceğini ve mali teklif forumlarının bu şekilde düzenlenmesi halinde Yasa’nın 69 maddesi ve Hukuk Dairesi görüşüne aykırı olacağı, ihale yapıldıktan sonra mali teklif formlarının değiştirilmesi mümkün olmayacağı cihetle ihalelerin gereksiz yere gecikmesine ve/veya iptaline neden olacağına ve mali teklif formlarının yasal mevzuata uygun olarak düzenlenmesi hususunda dikkatli olunması gerektiğini vurgular.

b) EK1C Özel Hususlar da bulunan maliyetin hesaplanmasında kullanılan 1 ay içinde olan 21 iş gününün, 21,6667 işgünü olması gerektiğini ancak hesaplama yapılırken 21 işgünü kullanılarak hesaplama hatası yapıldığı yönündedir.

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına cevaben gönderilen 17.06.2026 tarihli yazı kapsamında yapılan maliyet hesabını incelemiş ve söz konusu hesaplamada bir ay içerisindeki iş günü sayısının 21 gün olarak esas alındığını tespit etmiştir.

4136

KİŞİ BAŞI AYLIK MALİYET KALEMLERİ
1. KİŞİ BAŞI İŞÇİLİK MALİYETİ (Aşağıdaki 1.1,1.2,1.3'ün toplamıdır.)		TRL 69,710.70
1.1 Kişi Başı Aylık Brüt Asgari Ücret Bedeli	TRL 60,618.00
1.2 Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli	TRL 6,667.98
1.3 Kişi Başı Aylık İşveren İhtiyat Sandığı Yatırım Bedeli	TRL 2,424.72
2. EK HİZMETLER (KİŞİ BAŞI AYLIK)		TRL 22,575.08
3. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ		TRL 3,753.65
4. FİRMA KARI (AYLIK)
5. KIYAFET (AYLIK) (Ek-1 Özel Hususlarda, İhale Makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde, kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1'inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle kıyafet maliyeti (aylık) hesaplanır.		TRL 29.05
KİŞİ BAŞI AYLIK GENEL TOPLAM (yukardaki 1-5 numaralı kalemlerin toplamıdır.) YAZI İLE (...		TRL 96,068.48

22/1992 sayılı İş Yasası’nın “Tefsir” kısmında tam mesai, “herhangi bir hafta içinde, yemek saatleri hariç olmak üzere, günde sekiz saat, haftada kırk saat süreyle yapılan çalışmayı anlatır” şeklinde tanımlanmıştır. Buna göre, haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğu ve çalışmanın haftada 5 iş gününe bölündüğü dikkate alındığında, bir yıldaki toplam iş günü sayısı 52 hafta × 5 iş günü = 260 gün olarak hesaplanmaktadır. 260 iş gününün 12 aya bölünmesi halinde ise aylık ortalama iş günü sayısı 21,66667 olarak ortaya çıkmaktadır.

Aşağıdaki tabloda Ek Hizmetler kalemi aylık ortalama iş günü sayısı olan 21,66667 gün üzerinden hesaplanmıştır.

İhale dokümanında ise söz konusu maliyet hesaplamalarının daha önceki bir Kurul kararında yapılan hesaplama kriterleri esas alınarak yapılacağı düzenlenmiştir. Her ne kadar eski Kurul kararında Ek Hizmetler kaleminin hesabında 21 iş günü kullanılmış olsa da, aynı kararda diğer asgari ücret hesaplamalarında aylık ortalama 21,66667 iş günü esas alınmıştır. Dolayısıyla Kurul, önceki Kurul kararında yalnızca Ek Hizmetler kaleminde kullanılan 21 iş gününün esas alınarak mevcut ihaledeki maliyet hesabının yapılmasının uygun olmadığı, hesaplamanın aylık ortalama iş günü sayısı olan 21,66667 üzerinden yapılması gerektiği kanaatine varır.

Bu doğrultuda Kurul, Ek Hizmetler kaleminin 21,66667 iş günü üzerinden yeniden hesaplanması sonucunda belirlenen asgari maliyet ile ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif tutarı karşılaştırılmış ve söz konusu teklifin belirlenen asgari maliyetin altında kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin asgari maliyeti karşılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varır.

Kurul ayrıca, ihale dokümanlarında maliyet hesaplama yöntem ve kriterlerinin başka bir ihaleye ilişkin Kurul kararına atıf yapılmak suretiyle belirlenmesinin, isteklilerin tekliflerini hazırlarken tereddüde düşmelerine neden olabilecek nitelikte olduğunu değerlendirmektedir.

4137

Bu nedenlerle Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasının b bendinde haklı olduğuna ve ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, ihale şartnamesinde kıyafet talep edilmemesine rağmen teklif formunda kıyafet bedeli yazdığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu’ndan iddiaya cevaben yazılan 17.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak: “...Medipest Ltd.’nin mali teklifinde 25,26 TL tutarında kıyafet maliyetine yer vermiş olmasının teklifin esasını değiştiren veya teklifin geçersiz sayılmasını gerektiren bir aykırılık oluşturmadığı değerlendirilmiştir. ...” şeklindedir.

EK:1 Özel Hususlar Şartnamesi Madde 10:

“Temizlik görevlileri Banka ortamına uygun günlük kıyafetleri ile çalışacaklardır. Temizlik görevlileri mevsime uygun olacak şekilde koyu renk pantolon ve açık renk bluz/gömlek/kazak veya tişört giyeceklerdir. Görevliler bu kıyafetlerle iş yapmak mecburiyetinde olup kıyafetler daima temiz ve muntazam olmak zorundadır. Kılık kıyafetine dikkat etmeyen, düzene uymayan personelin işine derhal son verilecektir. Yaz ve kış aylarında giyilecek kıyafetler mevsime uygun olacaktır.” Şeklindedir.

Mali Teklif Formu “5-KIYAFET MALİYETİ(AYLIK)” bölümü altında bulunan not;

“Ek-1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetlerine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde, kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1’inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle kıyafet maliyeti (aylık) hesaplanır.” Şeklindedir.

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda “5-KIYAFET MALİYETİ (AYLIK)” bölümünün “25,26-TL” miktarı yazılmak sureti ile düzenlenmiş olduğu tespit etmiştir.

Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, EK:1 Özel Hususlar Şartnamesinin 10’uncu maddesinde temizlik görevlilerinin giyecekleri kıyafetlere ilişkin açık ve belirli bir düzenleme yapıldığı, her ne kadar ilgili maddede personelin belirli bir üniforma giymesi yönünde bir zorunluluk getirilmemiş olsa da, temizlik görevlilerinin “mevsime

4138

uygun olacak şekilde koyu renk pantolon ve açık renk bluz/gömlek/kazak veya tişört” giyecekleri açıkça belirtilmiş ve “Görevliler bu kıyafetlerle iş yapmak mecburiyetinde olup kıyafetler daima temiz ve muntazam olmak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeden, işin ifası sırasında kullanılacak kıyafetlerin niteliğinin ihale dokümanında belirlendiği ve personelin söz konusu kıyafetlerle çalışmasının zorunlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ileri sürdüğü şekilde ihale dokümanında personel kıyafetine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı söylenemez. İhale dokümanında belirli bir üniforma zorunluluğu getirilmemiş olması, personel kıyafetine ilişkin bir yükümlülük bulunmadığı anlamına gelmemektedir. Aksine, ilgili düzenleme ile personelin giyeceği kıyafetlerin türü, rengi ve mevsime uygunluğu belirlenmiş ve bu kıyafetlerle çalışmanın zorunlu olduğu açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla, EK:1 Özel Hususlar Şartnamesinin 10’uncu maddesi uyarınca personelin giymesi zorunlu tutulan kıyafetler, işin ifası kapsamında iktisadi işletme açısından doğrudan bir maliyet unsuru oluşturmaktadır.

Bu çerçevede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Mali Teklif Formunda “5-KIYAFET MALİYETİ (AYLIK)” kalemi altında kıyafet maliyeti öngörmüş olması, ihale dokümanında düzenlenen kıyafet yükümlülüğünün teklif fiyatına yansıtılmasından ibaret olup, ihale dokümanına aykırılık teşkil etmemektedir.

Bu nedenle, Kurul, başvuru sahibinin kıyafet maliyetinin teklif formunda gösterilmemesi gerektiği yönündeki ikinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin, ihale idari şartnamesinin 9.1(a) maddesinde teklif dosyasında sunulması istenilen beyan belgesini sunmadığı yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu’ndan iddiaya cevaben yazılan 17.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak; “Öncelikle, diğer katılımcının sunduğu ihale katılım beyannamesi incelendiğinde belgenin 2. Sayfasında yer alan “beyan ve imza” başlıklı 5. Bölümde iş konusu ve şartname ve eklerinin tamamen okuduğunu ve anladığını beyan ederek usulüne uygun şekilde imzaladığı görülmüştür. Bu itibarla, beyannamenin imza veya beyan yönünden eksik olduğu iddiası yerinde değildir.” Şeklindedir.

4139

İhale idari şartnamesi:

“İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler” başlıklı 9’uncu maddesi;

“9.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için, aşağıda sayılan katılım şartlarına ilişkin bilgi ve beyanlarını, teklif dosyası kapsamında sunacakları İhale Katılım Beyannamesi üzerinde eksiksiz ve doğru şekilde belirtmeleri zorunludur. Söz konusu beyanların sunulmaması, eksik sunulması veya gerçeğe aykırı olduğunun tespiti hâlinde, isteklinin teklifi hiç sunulmamış gibi işlem görür ve değerlendirme dışı bırakılır.

a) İdari ve teknik şartnameler, varsa zeyilnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyan [B] …” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinin bir nüshasını tespit etmiştir. Mezkûr belge 29.04.2026 tarihli olup Medipest Medical Ltd. adına Mustafa Dorman tarafından imzalandığı ve şirket mührü ile kaşelendiği anlaşılmaktadır. Kurul aynı zamanda, ihale katılım beyannamesi, ikinci sayfası, 5’inci maddesinin; “…; iş konusu şartname ve eklerini tamamen okuduğumu, anladığımı ve aynen kabul ettiğimi; …” şeklinde düzenlendiği tespit etmiştir.

İhaleyi kazandığı açılanan iktisadi işletmenin teklif zarfında, idari şartname 9.1.a) maddesinde bahsedilen beyanın, ihale katılım beyannamesi ikinci sayfası 5’inci maddesinde yapıldığı tespit edildiğinden dolayı Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu “Ticaret Odası Sicil Kayıt Belgesinin” fotokopi olup, Tasdik Memurları Yasası uyarınca usulüne uygun şekilde tasdik edilmediği yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, Medipest Medical Ltd.’in sunmuş olduğu teklif dosyasında bulunan Ticaret Odası Sicil Kayıt belgesinin fotokopi olduğu ve tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş olduğunu ancak belge üzerinde tasdik ücretinin yazmadığını ve 54/2024 Tasdik Memurları Yasası’nın 15. maddesine aykırılık olduğunu iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu’ndan iddiaya cevaben yazılan 17.05.2026 tarihli yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak: “… iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede bahse konu belge üzerinde “Ücret+Pul+KDV=1.017TL” yazdığı saptanmıştır.” şeklindedir.

4140

İhale idari şartnamesi “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler” yan başlıklı 9. Maddesi:

“9.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için, aşağıda sayılan katılım şartlarına ilişkin bilgi ve beyanlarını, teklif dosyası kapsamında sunacakları İhale Katılım Beyannamesi üzerinde eksiksiz ve doğru şekilde belirtmeleri zorunludur. Söz konusu beyanların sunulmaması, eksik sunulması veya gerçeğe aykırı olduğunun tespiti hâlinde, isteklinin teklifi hiç sunulmamış gibi işlem görür ve değerlendirme dışı bırakılır.

b) Mali yıla ait meslek odasına kayıt belgesi bilgileri içeren beyan,

54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” başlıklı 15’inci maddesi aşağıdaki gibidir:

“ (1) Tasdik memurunun bir belgedeki imza veya mührü bu Yasa uyarınca tasdik edebilmesi için söz konusu belgenin okunaklı, sürekli, silinmeden, tahrip edilmeden, satır aralarına yazılmadan ve boşluk bırakılmadan hazırlanmış olması gerekir. Tasdik memurunun bu Yasanın 18’inci maddesi tahtında çıkarılacak tüzükte belirtilen belgeleri, boşlukları uygun şekilde doldurmak ve/veya uygun olmayanların elektronik ortamda üzerlerini çizmek suretiyle kullanıma hazır hale getirmesi bu fıkra kurallarına aykırılık teşkil etmez.

(2) Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı - soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.

(3) Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13’üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir.

(4) Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.

(5) Tasdik memurları, tasdik işlemi yaptığı belgelerin bir suretini en az 7 (yedi) yıl süreyle saklamakla yükümlüdürler.” Şeklindedir.

İtirazı değerlendirmek amacıyla dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 17.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E893 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına fiziksel ek olarak giren belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “Kıbrıs Türk Ticaret Odası Üye Sicil Belgesi” bilgilerini beyan etmiş olduğunu tespit etmiştir.

4141

İhale İdari Şartnamesinin 9.1'inci maddesi incelendiğinde, meslek odasına kayıt belgesine ilişkin olarak belgenin kendisinin sunulmasının değil, meslek odasına kayıt belgesi bilgilerini içeren beyanın sunulmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Söz konusu beyan kapsamında sunulacak belgenin asıl veya tasdikli suret olması gerektiğine veya belirli bir şekil şartına uygun olarak sunulmasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, ihale kazananı iktisadi işletme tarafından teklif dosyası kapsamında Kıbrıs Türk Ticaret Odası Üye Sicil Belgesine ilişkin bilgilerin beyan edilmiş olması, ihale dokümanında öngörülen katılım şartının karşılanması için yeterlidir.

Beyan kapsamında yer alan belgenin fotokopi olması veya söz konusu belgenin tasdik işlemine ilişkin olarak 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası'nın 15'inci maddesinde düzenlenen şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususu, ihale dokümanında meslek odasına kayıt belgesinin aslı veya usulüne uygun tasdik edilmiş suretinin sunulması yönünde bir şart öngörülmemiş olması karşısında, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren bir husus olarak değerlendirilemez.

Bununla birlikte, Kurul tarafından dosya muhteviyatı üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının aksine, söz konusu Ticaret Odası Sicil Kayıt Belgesi üzerinde "Ücret+Pul+KDV: 1.017 TL" ibaresinin yer aldığını tespit etmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin söz konusu belgede tasdik ücretinin bulunmadığı yönündeki iddiasının dosya kapsamındaki mevcut belge ile örtüşmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale dokümanında meslek odasına kayıt belgesinin beyan edilmesi gereken bir bilgi olarak düzenlendiği, söz konusu beyanın sunulmasına ilişkin olarak belgenin aslı veya usulüne uygun tasdik edilmiş suretinin sunulması yönünde herhangi bir şekil şartı öngörülmediği ve ihale kazananı iktisadi işletme tarafından gerekli beyanın teklif dosyası kapsamında sunulduğu dikkate alındığında, Ticaret Odası Sicil Kayıt Belgesinin fotokopi olması veya tasdik işlemine ilişkin ileri sürülen hususlar teklifin geçersiz sayılmasını gerektiren bir aykırılık teşkil etmemektedir.

Ayrıca, Kurul, dosya üzerinde yapılan incelemede söz konusu belge üzerinde tasdik ücretinin de yer aldığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varmıştır.

Kurul, yukarıda bahsi geçen itiraza ilişkin yapılan tüm tespitler ışığında, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.

4142

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda sunmuş olduğu teklif tutarının, ihale idari şartnamesi 17.4. maddesine göre düzenlenmemiş olduğu yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu’ndan iddiaya cevaben yazılan 17.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak: “... teklif bedeli tereddüde mahal vermeyecek şekilde anlaşılabilmekte olup, eksiklik yalnızca kişi başı aylık işçilik maliyetinin ikinci kuruş hanesinin yazılmamasından ibaret olup eksik olan ikinci hanenin matematiksel olarak sifir olduğu açıktır. Bu husus teklif bedelinin esasını değiştirmemektedir.” şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi “Tekliflerin Sunulma Şekli” yan başlıklı 17. Maddesi:

“17.4 İhalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların, virgülden sonra tam olarak iki basamak (iki hane) içerecek şekilde yazılması zorunludur. Bu şartı sağlamayan teklifler usule aykırı kabul edilir. Virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) fazla rakam içeren teklifler bakımından, yalnızca virgülden sonraki ilk iki basamak değerlendirmeye alınacak olup, herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın kalan basamaklar dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu Mali Teklif Formunu incelemiştir.

Başvuru sahibinin itirazına konu ettiği XX.XXX,7 TL tutarındaki “Kişi Başı Aylık İşçilik Maliyeti”nin, Mali Teklif Formunda yer alan 1.1, 1.2 ve 1.3 numaralı maliyet unsurlarının toplamından oluşan ara maliyet tutarı niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kurul ayrıca, söz konusu tutarın virgülden sonra tek hane ile XX.XXX,7 TL şeklinde gösterilmiş olmasının, matematiksel olarak XX.XXX,70 TL anlamına geldiğini ve virgülden sonraki ikinci hanenin sifir olarak kabul edilebileceğini değerlendirmiştir.

Nitekim Mali Teklif Formunda yer alan 1.1, 1.2 ve 1.3 numaralı maliyet kalemlerinin toplamının da XX.XXX,70 TL olduğu ve bu tutarın Mali Teklif Formunda “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” olarak gösterilen XX.XXX,7 TL ile aynı tutara tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Bu nedenle, söz konusu tutarın virgülden sonra yalnızca bir hane ile gösterilmiş olması, teklif edilen tutarın miktarı bakımından herhangi bir belirsizlik veya tereddüt yaratmamaktadır.

Zira XX.XXX,7 TL ile XX.XXX,70 TL arasında parasal değer bakımından herhangi bir farklılık bulunmamaktadır. Dolayısıyla, BELİRTİLEN tutarın ikinci hanesinin yazılmamış olması, teklifin hesaplanabilirliğini veya belirlenebilirliğini etkilememektedir.

4143

Kurul tarafından ayrıca, Mali Teklif Formunda teklif fiyatını oluşturan “Kişi Başı Genel Toplam” tutarının XX.XXX,61 TL olarak gösterildiği ve söz konusu tutarın virgülden sonra iki hane içerecek şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhale İdari Şartnamesinin 17.4’üncü maddesinde, ihalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların virgülden sonra tam olarak iki basamak içerecek şekilde yazılması zorunlu tutulmuştur. İlgili düzenlemenin, teklif edilen fiyatların açık, belirli ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulmasını ve tekliflerin aynı esaslar üzerinden değerlendirilmesini sağlamaya yönelik olduğu değerlendirilmektedir.

Bu çerçevede Kurul, “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” tutarının XX.XXX,7 TL şeklinde yazılmasının, aynı tutarın XX.XXX,70 TL olarak anlaşılmasına engel teşkil etmediğini, söz konusu tutarın alt maliyet kalemlerinin toplamı ile doğrulandığını ve bu yazım şeklinin teklif edilen bedelin miktarında herhangi bir farklılık veya belirsizlik meydana getirmediğini değerlendirmiştir.

Ayrıca, ihale kapsamında teklif edilen nihai “Kişi Başı Genel Toplam” bedelin XX.XXX,61TL olarak virgülden sonra iki hane içerecek şekilde açıkça gösterildiği, ayrıca “Kişi Başı Genel Toplam” bedelin yazı ile de yazılmış olduğunu ve bu tutarın teklifin değerlendirilmesine esas nihai bedel olduğu dikkate alındığında, “Kişi Başı İşçilik Maliyeti”nin virgülden sonra tek hane ile gösterilmiş olmasının teklifin geçersiz sayılmasını gerektirecek nitelikte bir aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler ışığında Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu Mali Teklif Formunun ihale idari şartnamesinin 17.4’üncü maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olmadığına ve teklifinin geçersiz sayılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığından başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhale sonucunun başvuru sahibine 20/2016 Kamu İhale Yasası 45’inci maddeye uygun olarak yapılmadığı yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, MİK’in 11.06.2026 tarihine kadar taraflarına neden ihaleyi kaybettiklerine dair ne geçici kararı ne bilirkişi raporunu, ne de ihaleyi kaybetme sebebi olan bilgi ve/veya elektronik posta ile tebligat yapıldığını belirterek itirazda bulunmuştur.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “İletişimle İlgili Kurallar” yan başlıklı 44’üncü maddesinin 2’nci fıkrası “ihale makamının ve ihale komisyonlarının yapacağı seçim doğrultusunda bu Yasada belirtilmiş olan her türlü iletişim ve bilgi alışverişi posta, faks veya elektronik araçlarla veya bu yöntemlerin bir arada kullanılmasıyla gerçekleştirilir.” hükmünü düzenlemektedir.

4144

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45’inci maddesi;

“(1)İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

(2)İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” Şeklindedir.

Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede:

Merkezi İhale Komisyonu’ndan iddiaya cevaben yazılan 17.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak: “5.6.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.710 sayılı yazı ve gerekçeli karar 09.06.2026 tarih, saat 11:01’de mail ekinde gönderilmiştir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 5 Haziran 2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.710 sayılı Leopar Trading Ltd. adına gönderilen bildirim yazısını incelediği zaman, yazının içeriğinin “Yukarıda konu edilen ihaleye ilişkin olarak, EK-1’de tarafınıza iletilen Merkezi İhale Komisyonunun gerekçeli kararı doğrultusunda ihaleyi kaybettiğinizi ve ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise tarafınıza bildirim yapıldığı tarihten itibaren 5 iş günü olduğu hususu bilgilerinize saygı ile sunulur.” şeklinde olduğunu ve kararın gerekçesinin 026/2026 sayı ve 22/05/2026 tarihli yazı ile EK-1 olarak bildirim yazısına eklendiği tespit edilmiştir.

Kurul, yukarıda detayları belirtilen ve MİK tarafından hazırlanmış olan bildirim yazısı ve eklerinin mail yolu ile başvuru sahibi olan Leopar Trading Ltd.’e 05.06.2026 tarih ve saat 13:34’de gönderildiği belirtilen e-posta üzerinde yapılan incelemede;

“Gönderen: “[email protected] [email protected]

Alıcı: <mithatayal â±@hotmail.com="">” Şeklinde olduğunu ve aynı elektronik postanın MİK tarafından hazırlanmış olan bildirim yazısı ve ekleri ile birlikte 09.06.2026 tarih ve saat 11:01 de gönderdiği belirtilen e-posta üzerinde yapılan incelemede:

“Gönderen: “[email protected] [email protected]

Alıcı: “mithatayalı@hotmail.com”<mithatayalı@hotmail.com>” şeklinde olduğunu tespit etmiştir.</mithatayalı@hotmail.com>/[email protected]/[email protected]

4145

Kurul, yine söz konusu mail adresinin itiraz sahibinin ihale katılım beyannamesinde yazdığı mail adresi olduğunu tespit etmek amacı ile itiraz sahibi Leopar Trading Ltd.'in İhale Katılım Beyannamesi üzerinde yapmış olduğu incelemede; 29.04.2026 tarihinde MİK tarafından teslim alındığı beyan edilen İhale Katılım Beyannamesi “İHALE KATILIMCISI İLE İLGİLİ BİLGİLER” başlıklı 2’nci kısımda;

e-posta	[email protected] [email protected]

Şeklinde belirtildiğini tespit etmiştir.

MİK tarafından Leopar Trading Ltd.'e 05.06.2026 tarih ve saat 13:34 de ve 09.06.2026 tarih ve saat 11:01 gönderildiği belirtilen e-postalarda alıcı adresi olarak belirtilen [email protected] olarak yazılmadığını, 05.06.2026 tarihinde gönderilen e postanın gönderim adresi olarak mithatayal Ā±@hotmail.com, 09.06.2026 tarihinde gönderilen e-postanın gönderim adresinin ise mithatayalı@hotmail.com şeklinde yazıldığı dolayısıyla kararın ve gerekçesinin ihale katılımcısı ve başvuru sahibi Leopar Trading Ltd.'e ulaşmadığı açıkça görülmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, “GEREKÇELİ KARARI”ı tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması söz konusu kararın başvuru sahibinin bilgisine geldiği, itirazını dosyaladığı ve herhangi bir hak kaybına uğramadığı nedeni ile bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir. Ancak Kurul, MİK’in başvuru sahibine elektronik posta yolu ile göndermiş olduğu bildirimin başvuru sahibine ulaşmamış olmasından dolayı, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” toplamını Mali Teklif Formunda bu tutarın gösterilmesi gereken ilgili bölüme yazmadığı, söz konusu tutarı formun başka bir alt bölümünde gösterdiği ve bu nedenle “Kişi Başı Genel Toplam” bedelin hesaplanması sırasında aynı maliyetin iki kez hesaba katılabileceği yönündedir.

MİK’in iddiaya cevaben yazılan 17.06.2026 tarihli yazısında söz konusu iddiaya ilişkin olarak: “... yapılan incelemede mali teklif formunu doğru doldurduğu tespit edilmiştir.” Şeklindedir.

4146

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan Mali Teklif Formu üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda, ihale kazananı iktisadi işletmenin Mali Teklif Formunu usulüne uygun şekilde doldurduğunu ve maliyet kalemlerine ilişkin tutarların ilgili bölümlere yazıldığını tespit etmiştir. Dolayısıyla, “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” toplamının da Mali Teklif Formunda bu tutarın gösterilmesi gereken ilgili bölüme yazıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde söz konusu tutarın başka bir alt bölümde gösterilerek ilgili bölümün boş bırakılmadığı anlaşılmıştır.

Kurul ayrıca, Mali Teklif Formunda yer alan maliyet kalemleri ile “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” ve “Kişi Başı Genel Toplam” tutarları arasındaki hesaplamaları incelemiş ve aynı maliyet kaleminin iki kez hesaba katılmasına neden olacak herhangi bir durum bulunmadığını tespit etmiştir. Dolayısıyla, Mali Teklif Formunun düzenleniş şeklinin teklif bedelinin hesaplanmasında herhangi bir mükerrerliğe veya belirsizliğe yol açmadığı sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla, ihale kazananı iktisadi işletmenin Mali Teklif Formunda “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” tutarını ilgili bölüme uygun şekilde gösterdiği ve “Kişi Başı Genel Toplam” bedelin hesaplanması sırasında aynı maliyetin iki kez hesaba katılmasına neden olacak herhangi bir durum bulunmadığı dikkate alındığında, Kurul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;

“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin birinci ve altıncı iddialarında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak yatırmış olduğu, Kıbrıs İktisat Bank Ltd.’e ait 09.06.2026 tarihli 2013-TM-48375 referans no’lu, 59.575,00 TL (Elli Dokuz Bin Beş Yüz Yetmiş Beş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ve Gelir ve Vergi Dairesi’ne 11.06.2026 tarihli ve 2026061103013990000036 numaralı makbuz sureti ile yatırılmış olan 1.000,00 TL (Bin Türk Lirası) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

4147

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasının (a) bendinde haklı olduğuna, MİK’in 05.06.2026 tarih ve 178/2026 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 05.06.2026 tarih ve 178/2026 sayılı kararının ve ihale sürecinin iptal edilmesine,

2. İhale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

3. Başvuru sahibinin birinci iddiasının (b) bendinde haklı olduğuna ve ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına,

4. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine,

5. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine,

6. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine,

7. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine,

8. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna,

9. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine,

10. Başvuru sahibinin KKTC Merkez Bankası’na sunmuş olduğu Kıbrıs İktisat Bank Ltd.’e ait 09.06.2026 tarihli 2013-TM-48375 referans no’lu, 59.575,00 TL (Elli Dokuz Bin Beş Yüz Yetmiş Beş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ve Gelir ve Vergi Dairesi’ne 11.06.2026 tarihli ve 2026061103013990000036 numaralı makbuz sureti ile yatırılmış olan 1.000,00 TL (Bin Türk Lirası) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine,

11. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,

12. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Merkez Bankasına ve Medipest Medical Ltd.’e bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı

Ebru Engür BOZKAYA Üye

Hüseyin Ali AKER Üye (Kararın Birinci Maddesine Farklı Gerekçe)

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan

4148

419/2026 NUMARALIKARARIN BİRİNCİ MADDESİNE FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin birinci iddiasının a bendinde haklı olduğuna katılmakla beraber, Kurulun kararında bulunan 9.a) maddesinde Sabıka Kayıt Belgesi hakkında “Bu nedenle, söz konusu giderin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi kapsamında teklif fiyatına dahil edilmesi gereken işin ifasına ilişkin bir maliyet olmadığı, çalışacak kişinin şahsi yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varır.” kısma katılmamaktayım. Şöyle ki; ilgili maliyetin katılımcılar için de bir maliyet oluşturabileceğini, oluşturması halinde, mali teklif formunda şartname maddesinden doğan ve işin ifası için oluşan bu maliyet kaleminin de teklife dahil edilebilmesi ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddeye uygun teklif verilebilmesi için mali teklif formunda bu maliyetin yazılmasına imkan verir şekilde düzenlenmiş bir mali teklif formu kullanılması gerektiği kanaatindeyim.

Hüseyin Ali Aker Üye