Sayı: 816

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi: 02.09.2026 Karar Sayısı: 417/2026 Dosya No: 10-31/2026 Kurul Üyeleri:

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) -İZİNLİ-
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Leopar Trading Ltd. (M.Ş.07795) adına Yetkili Turgay AYALI, Bayraktar Sokak, No:5, Küçük Kaymaklı / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 043/2026 sayılı Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı’nın “Temizlik Hizmeti Alım” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.04.2026 tarih ve MİK. 043/2026 sayılı kararı.

KONU : Leopar Trading Ltd. (M.Ş.07795) adına Yetkili Turgay AYALI tarafından, 043/2026 sayılı Tarım ve Doğal Kaynakları Bakanlığı’nın “Temizlik Hizmet Alım” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale idari şartnamesi 8.1.f. maddesi ile 20/2016 Kamu İhale Yasası 64 (A)(d) maddesinin, ihale idari şartnamesi 8.2.b. maddesi ile çelişkili olduğunu,

2. İhale idari şartnamesi 12.1’inci ve 19’uncu maddeleri kapsamında teklif edilmesi gereken maliyetlerin tamamını yansıtmadığını, teklif formunda yalnızca belirli maliyet kalemlerine yer verildiğini ve şartname kapsamında doğacak diğer giderlerin tekliflere yansıtılmasının engellendiğini, bu durumun 20/2016 Kamu İhale Yasası 19(4)’üncü maddesine aykırı düzenlendiğini,

3. Mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69.’uncu maddesine aykırı olduğunu,

4102

4. İhale Katılım Beyannamesinde yer alan “İhale Makamı” bölümünün “Tarım Bakanlığı” olarak doldurulmasına ilişkin yapılan değişiklik, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 46(c) maddesine uygun şekilde yapılmamış olduğunu,

5. İhale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin ihale şartnamesinde belirtilen mali giderleri karşılamadığını,

6. İhale kazananı iktisadi işletmenin, ihale idari şartnamesinin 9.1(a) maddesinde teklif dosyasında sunulması istenilen beyan belgesini sunmadığını,

7. İhale kazananı iktisadi işletmenin, ihale teklif dosyasında sunduğu kimlik kartı fotokopisinin Tasdik Memurları Yasası uyarınca usulüne uygun şekilde tasdik edilmediğini,

8. İhale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda sunmuş olduğu teklif tutarının, ihale idari şartnamesi 17.4. maddesine göre düzenlenmemiş olduğunu,

9. İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda genel toplamda aritmetik hata yaptığını,

10. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu Hizmet Alım Belge Kontrol Formunu yanlış ve/veya hatalı doldurmuş olduğunu,

11. İhale kapsamında yayımlanan zeyilnamenin bir şey ifade etmediğini ve şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediğini,

12. Mezkûr ihalenin kapanış tarihinin 15.04.2026 olmasına rağmen, başvuru sahibine gönderilen tekliflerinin geçersiz olduğuna ilişkin karar ekinde bilirkişi raporunun 13.03.2026 tarihinde düzenlendiğini, ihale kapanış tarihinden önce böyle bir raporun düzenlenemeyeceğini, dolayısıyla katılımcıların hata yapmaları durumunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması söz konusu ise, hata yapan ihale makamı ve/veya MİK bakımından da ihalenin iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Leopar Trading Ltd. (M.Ş.07795) adına Yetkili Turgay AYALI tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 30.04.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 209/2026 sayı ve 30.04.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 30.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.432 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı’naitiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 30.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.432 sayılı yazı ile Mert DERCAN’a ve Leopar Trading Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 05.05.2026 tarihli belgeler 05.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.498 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 06.05.2026 tarihli belgeler 06.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.507 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 220/2026 sayı ve 15.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda,

4103

15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı’na, Leopar Trading Ltd.’e ve Mert DERCAN’a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.05.2026 tarihli belgeler 18.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.615 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 259/2026 sayı ve 10.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 10.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.547 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 10.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.547 sayılı yazı ile Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı’na, Leopar Trading Ltd.’e ve Mert DERCAN’a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 11.06.2026 tarihli belgeler 12.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.833 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 30.04.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 8.010,00 TL (Sekiz Bin On Türk Lirası) yatırdığını gösteren 29.04.2026 tarihli ve 2026042903013900000027 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 30.04.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 27.04.2026 tarih ve MİK. 043/2026 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale idari şartnamesi 8.1.f. maddesi ile 20/2016 Kamu İhale Yasası 64 (2)(A)(d) maddesinin, ihale idari şartnamesi 8.2.b. maddesi ile çelişkili olduğu yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

“Şartnameler” yan başlıklı 28 (6) maddesi:

İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart

4104

olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır."

28 (9) maddesi:

"İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir." Şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiası incelendiği zaman, şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı, özetle ihale idari şartnamesi 8.1.f maddesi ile 20/2016 Kamu İhale Yasası 64 (2)(A)(d) maddesinin, ihale idari şartnamesi 8.2.b. maddesi ile çelişkili olduğunu, 8.2.b maddesinin ilgili Yasa maddesine uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündedir.

Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken teklifini oluşturduğu ve mezkûr ihaleye teklif attığı ve ihale neticesi sonrası Kurul'a itiraza geldiği ortadadır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

"İhale Dokümanları ile İlgili Açıklamalar" yan başlıklı 29 maddesi:

(29) Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.

"İhale Dokümanlarında Değişiklikler" yan başlıklı 30 (2) maddesi:

(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar. Şeklindedir.

Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi ise şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3'lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa'nın 29'uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Yine teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa'nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa'da şartnamelere yapılacak

4105

itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğunu, dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yasal mevzuata uygun yapılmadığından reddedilmesi gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale idari şartnamesi 12.1’inci ve 19’uncu maddeleri kapsamında teklif edilmesi gereken maliyetlerin tamamını yansıtmadığını, teklif formunda yalnızca belirli maliyet kalemlerine yer verildiği ve şartname kapsamında doğacak diğer giderlerin tekliflere yansıtılmasının engellendiği, bu durumun 20/2016 Kamu İhale Yasası 19(4)’üncü maddesine aykırı düzenlendiği yönündedir.

İhale İdari Şartnamesi “12. İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı;

12.1 maddesi;

“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “Teklif Verme Yöntemi” yan başlıklı 19’uncu maddesi;

“19.1 Teklif, ekteki teklif formunda yer alan huşuları içerecek şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Asgari ücretin altında olan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.

• Toplam İhale Bedeli İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Değerinin Belirlenmesi” yan başlıklı;

19 (4) maddesi;

“İhale makamları hiçbir malın, hizmetin veya yapım işinin ihale sürecini yapay olarak bölemez veya bu Yasanın uygulanmasından kaçınmak amacıyla tahmini ihale değerini hesaplarken düşük değer gösterecek yöntemler uygulayamaz.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemelerin, ihale kapsamında ortaya çıkabilecek tüm maliyetlerin tekliflere yansıtılmasını engellediği ileri sürülmüş ise de, ilgili düzenlemelerin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 19(4)’üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

Nitekim Yasa’nın 19(4)’üncü maddesi; ihale makamlarının herhangi bir mal, hizmet veya yapım işinin ihale sürecini yapay olarak bölmesini veya Yasa’nın uygulanmasından kaçınmak amacıyla tahmini ihale değerini hesaplarken düşük değer gösterecek yöntemler uygulamasını yasaklamaktadır. Dolayısıyla söz konusu hükmün amacı, ihale değerinin yapay biçimde düşük gösterilmesinin veya ihale konusunun bölünmek suretiyle Yasa’nın uygulanmasından kaçınılmasının önlenmesidir.

Mevcut ihalede ise ihale idari şartnamesinin 12.1’inci ve 19.1’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin, ihale konusunun yapay şekilde bölünmesine, tahmini ihale değerinin düşük

4106

gösterilmesine ve/veya Kamu İhale Yasası'nın uygulanmasından kaçınılmasına yönelik olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Ayrıca, söz konusu düzenlemelerin ihale konusu hizmetin kapsamını daralttığı veya ihale bedelinin Yasa'nın 19(4)'üncü maddesinde öngörülen şekilde düşük gösterilmesine neden olduğu yönünde de dosya kapsamından bu yönde bir sonuca ulaşılamamıştır.

Dosya muhteviyatında yapılan değerlendirme ve inceleme sonucunda, başvuru sahibinin ileri sürdüğü hususların, teklif formunda hangi maliyet kalemlerinin gösterileceği ve teklif bedelinin hangi unsurlar esas alınarak oluşturulacağına ilişkin olduğu, ancak bu hususun tek başına 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 19(4)'üncü maddesinin ihlali anlamına gelmediği değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, Kurul, ihale idari şartnamesinin 12.1'inci ve 19.1'inci maddelerinde yer alan düzenlemelerde 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 19(4)'üncü maddesine aykırılık bulunmadığına, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna ve söz konusu iddianın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69.'uncu maddesine aykırı olduğu yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

“Şartnameler” yan başlıklı 28 (6) maddesi:

İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.”**

28 (9) maddesi:

“İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” Şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiası incelendiği zaman, şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı, özetle mali teklif formunun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 69. maddesine göre düzenlenmediğini, mali teklif formunda teklif bedelinin altında yazılması gereken “yazı ile yazılma” kısmının olmadığı ve “KDV hariç olarak teklif edilecektir” ibaresi olmadığından mezkûr ihale teklifini buna göre verdiklerini dolayısıyla mali teklif formuna itiraz etmektedir. Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturduğu ve mezkûr ihaleye teklif attığı ve ihale neticesi sonrası Kurul’a itiraza geldiği ortadadır.

4107

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

"İhale Dokümanları ile İlgili Açıklamalar" yan başlıklı 29 maddesi:

(29) Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.

"İhale Dokümanlarında Değişiklikler" yan başlıklı 30 (2) maddesi:

“(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” Şeklindedir.

Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi ise şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3’lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa’nın 29’uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Yine teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa’nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa’da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğunu, dolayısı ile başvuru sahibinin itirazının yasal mevzuata uygun olmadığından ve/veya süresi içerisinde yapılmadığından ötürü, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale Katılım Beyannamesinde yer alan “İhale Makamı” bölümünün “Tarım Bakanlığı” olarak doldurulmasına ilişkin yapılan değişikliğin, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 46(c) maddesine uygun şekilde yapılmamış olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi, İhale Katılım Beyannamesinde yer alan “İhale Makamı” bölümüne “MERKEZİ İHALE KOMİSYON BAŞKANLIĞI” ibaresini yazdıklarını, bu nedenle tekliflerinin geçersiz sayıldığını; söz konusu bölümün “Tarım Bakanlığı” olarak doldurulması gerektiğine ilişkin herhangi bir değişiklik ve/veya duyuru yapılmadığını ve bu durumun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 46 (1) (c) maddesine aykırı olduğu yönündedir.

4108

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 04.05.2026 tarihli yazısı;

“...20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nda son dönemde İhale Katılım Beyannamesi içeriğini veya bu kapsamda “ihale makamı” tanımını değiştiren herhangi bir yasal düzenleme yapılmamıştır. Dolayısıyla ortada yeni bir mevzuat değişikliği bulunmadığından, ayrıca bir değişiklik duyurusu yapılmasını gerektiren hukuki bir durum mevcut değildir. Bilindiği üzere Merkezi İhale Komisyonu’nun görevi, ihale süreçlerini yürürlükteki 20/2016 Kamu İhale Yasası hükümlerine uygun uygun şekilde yürütmek ve uygulamaktır. Bu kapsamda Başbakanlık tarafından mevcut mevzuat hükümlerinin doğru anlaşılması, yeknesak uygulanması ve ihale katılımcılarının farkındalığının artması amacıyla gerçekleştirilmektedir. Nitekim somut olayda da konu, ihale toplantısı sırasında katılımcılara açık ve anlaşılır biçimde izah edilmiş; İhale Katılım Beyannamesi bakımından Yasa’da yer alan mevcut kuralların uygulanmaya devam ettiği özellikle belirtilmiştir. ... Sonuç olarak, İhale Katılım Beyannamesi ile ilgili yayımlanmayan bir değişiklik olduğu bulunduğu yönündeki iddialar dayanaksız olup, ortada mevzuat değişikliği değil, mevcut Yasa hükümlerine ilişkin açıklayıcı bilgilendirme bulunmaktadır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Raporu” yan başlıklı;

Madde 46;

(1) “İhale Değerlendirme Komisyonları, sonuçlandırılan her bir ihale veya çerçeve anlaşması hakkında bir rapor hazırlar ve aşağıdaki bilgileri içeren söz konusu raporla ilgili belgeleri de kayıt altına alır ve arşivler:

...

(C) Duyuru yayınlanmışsa ön bilgi duyurusu ve yayınlanmak üzere gönderildiğine dair kanıt.

...” şeklinde düzenlenmiştir.

Madde 46, ihale dosyasının ve ihale raporunun nasıl düzenleneceğine ilişkindir.

İtiraz sahibinin "Madde 46 hilafında değişiklik yapıldı" iddiası 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 46 (c) ile bağlantılı değildir.

Dolayısıyla söz konusu hüküm, İhale Katılım Beyannamesinde yer alan “İhale Makamı” bölümünün hangi makamın adı yazılmak suretiyle doldurulacağına veya bu bölümün doldurulmasına ilişkin bir değişiklik yapılması halinde söz konusu değişikliğin ihale katılımcılarına hangi usulle duyurulacağına ilişkin bir düzenleme içermemektedir.

Kurul tarafından yapılan incelemede, İhale Katılım Beyannamesinde yer alan “İhale Makamı” bölümünde hangi makamın belirtilmesi gerektiğinin ihale dokümanında açıkça düzenlendiği ve bu hususa ilişkin sonradan yapılmış herhangi bir mevzuat değişikliğinin bulunmadığı

4109

anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde sonradan gerçekleştirilen ve ayrıca duyurulması gereken bir değişiklikten söz edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; İhale Katılım Beyannamesinde 'İhale Makamı' olarak belirtilmesi gereken makamın ihale dokümanında önceden belirlenmiş olması ve bu hususta sonradan yapılmış herhangi bir mevzuat değişikliğinin bulunmaması karşısında, başvuru sahibinin 'Tarım Bakanlığı' ibaresinin kullanılmasına ilişkin duyurulmayan bir değişiklik yapıldığı yönündeki iddiasının hukuki ve maddi bir dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin İhale Katılım Beyannamesinde yer alan 'İhale Makamı' bölümünün 'Tarım Bakanlığı' olarak doldurulmasına ilişkin yapılan değişikliğin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 46 (1)(c) maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiği yönündeki dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin ihale şartnamesinde belirtilen mali giderleri karşılamadığı yönündedir.

Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen söz konusu iddiada, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin hangi maliyet veya gider kalemlerini karşılamadığı, hangi giderin teklif bedeline dahil edilmediği ve teklifin hangi yönden İhale İdari Şartnamesine aykırılık teşkil ettiği hususlarında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin mali giderleri karşılamadığı yönündeki genel nitelikteki iddiasının, somut bir maliyet kalemi, hesaplama veya şartname hükmü ile ilişkilendirilmediği ve bu nedenle iddianın hangi hususa yönelik olduğunun belirlenemediği anlaşılmıştır.

Kurul, yapmış olduğu değerlendirme ve dosya muhteviyatındaki inceleme neticesinde, ileri sürülmeyen bir hususun tespit edilmesi veya başvuru sahibince somutlaştırılmamış bir iddianın re'sen oluşturulması mümkün olmadığından, söz konusu iddianın bu haliyle esas yönünden incelenmesine olanak bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu nedenlerle Kurul, başvuru sahibinin ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin İhale İdari Şartnamesinde belirtilen mali giderleri karşılamadığı yönündeki beşinci iddiasının somutlaştırılmamış olması nedeniyle değerlendirilemeyeceğini karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin, ihale idari şartnamesinin 9.1(a) maddesinde teklif dosyasında sunulması istenilen beyan belgesini sunmadığı yönündedir. Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 04.05.2026 tarihli yazısı;

"... diğer katılımcının sunduğu İhale Katılım Beyannamesi incelendiğinde, belgenin ikinci sayfasında yer alan "Beyan ve İmza" başlıklı 5'inci bölümde iş konusu şartname ve eklerini tamamen okuduğunu ve anladığını beyan ederek usulüne uygun şekilde imzaladığı görülmüştür. Bu itibarla, beyannamenin imza ve beyan yönünden eksik olduğu iddiası yerinde değildir. ..." şeklindedir.

4110

İhale idari şartnamesi:

“İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler” başlıklı 9’uncu maddesi;

“9.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için, aşağıda sayılan katılım şartlarına ilişkin bilgi ve beyanlarını, teklif dosyası kapsamında sunacakları İhale Katılım Beyannamesi üzerinde eksiksiz ve doğru şekilde belirtmeleri zorunludur. Söz konusu beyanların sunulmaması, eksik sunulması veya gerçeğe aykırı olduğunun tespiti hâlinde, isteklinin teklifi hiç sunulmamış gibi işlem görür ve değerlendirme dışı bırakılır.

a) İdari ve teknik şartnameler, varsa zeyilnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyan [B] …” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinin bir nüshasını tespit etmiştir. Mezkûr belge 15.04.2026 tarihli olup Mert Dercan tarafından imzalandığı ve kaşelendiği anlaşılmaktadır. Kurul aynı zamanda, ihale katılım beyannamesi, ikinci sayfası, 5’inci maddesinin; “…; iş konusu şartname ve eklerini tamamen okuduğumu, anladığımı ve aynen kabul ettiğimi; …” şeklinde düzenlendiği tespit etmiştir.

İhaleyi kazandığı açılanan iktisadi işletmenin teklif zarfında, idari şartname 9.1.a) maddesinde bahsedilen beyanın, ihale katılım beyannamesi ikinci sayfası 5’inci maddesinde yapıldığı tespit edildiğinden dolayı Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin, ihale teklif dosyasında sunduğu kimlik kartı fotokopisinin Tasdik Memurları Yasası uyarınca usulüne uygun şekilde tasdik edilmediği yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu kimlik kartı fotokopisinin tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş olduğunu ancak belge üzerine yazılması gereken Ücret + Pul + KDV tutarının yazılmamış olduğunu iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 04.05.2026 tarihli yazısı;

“…Kimlik kartı fotokopisi üzerinde notere ödenen ücreti gösteren makbuz olduğu görülmüştür. …” şeklinde belirtilmiştir.

İhale idari şartnamesi “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” yan başlıklı 8’inci maddesi;

4111

"8.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:

...

d) Tüzel kişilerde şirket tescil belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda kimlik kartı veya ticari unvan tescil belgesinin bilgilerini içeren belge (Z)"

...

8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

"a) Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş suretlerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.

b) İmza sirküleri veya imza beyannamesi sunan isteklilerin, ihale kapsamında yetkilendirecekleri kişiler adına düzenleyecekleri yetki beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylı olması zorunludur. Yetki beyannamesinin; şirket antetli kâğıdına düzenlenmiş, orijinal, kaşeli/mühürlü ve yetki veren yetkili kişi veya kişiler ile yetkilendirilen kişinin ıslak imzalarını içermesi gerekmektedir. Müştereken yetkili direktörlere sahip şirketlerde, yetki beyannamesinin tüm yetkili direktörler tarafından imzalanmış olması şarttır. Bu şartları taşımayan, eksik imzalı veya usulüne uygun düzenlenmemiş yetki beyannamesi sunan isteklilerin teklifleri geçersiz sayılır.

c) Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:

"Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır." şeklinde düzenlenmiştir.

54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası'nın "Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar" başlıklı 15'inci maddesi aşağıdaki gibidir:

"(1) Tasdik memurunun bir belgedeki imza veya mührü bu Yasa uyarınca tasdik edebilmesi için söz konusu belgenin okunaklı, sürekli, silinmeden, tahrip edilmeden, satır aralarına yazılmadan ve boşluk bırakılmadan hazırlanmış olması gerekir. Tasdik memurunun bu Yasanın 18'inci maddesi tahtında çıkarılacak tüzükte belirtilen belgeleri, boşlukları uygun şekilde doldurmak ve/veya uygun olmayanların elektronik ortamda üzerlerini çizmek suretiyle kullanıma hazır hale getirmesi bu fikra kurallarına aykırılık teşkil etmez.

(2) Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı - soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.

4112

(3) Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13’üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir.

(4) Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.

(5) Tasdik memurları, tasdik işlemi yaptığı belgelerin bir suretini en az 7 (yedi) yıl süreyle saklamakla yükümlüdürler.”

Kurul tarafından dosya muhteviyatında yapılan incelemede, Mert Dercan’a ait KK.5280259048 numaralı kimlik kartı sureti üzerinde “ASLI GİBİDİR” ibaresinin, T.No:162 tasdik numarasının, tasdik memurunun mühür ve imzasının, “Tasdik Memuru Noter” ibareli mührün, 13.04.2026 tarihinin ve 13 TL tutarında pulun bulunduğu, ancak belge üzerinde “Ücret + Pul + KDV=” şeklinde ayrılmış bulunan kısımda herhangi bir tutarın belirtilmediğini tespit etmiştir.

54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(2) maddesinde, tasdik edilecek belgelerde tasdik memurunun adı ve soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihinin bulunmasının yanı sıra, alınan tasdik ücretinin de yazılması gerektiği düzenlenmiştir. Aynı maddenin (4)’üncü fıkrasında ise Pul Yasası kuralları ile 15’inci madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgelerin geçerli sayılmayacağı açık olarak belirlenmiştir.

Dosya muhteviyatındaki belgeleri inceleyen Kurul, belge üzerinde 13 TL tutarında pul bulunduğunu ancak, Yasa’nın 15’inci maddesinin (2)’nci fıkrasında ayrıca belirtilmesi öngörülen Ücret+Pul+KDV tutarının yazılmamış olduğunu görmektedir. İlgili Yasa uyarınca, Ücret + Pul + KDV’nin toplam tutarının belge üzerinde gösterilmesi gereken unsurlardır.

Merkezi İhale Komisyonu’nun 04.05.2026 tarihli yazısında, söz konusu kimlik kartı fotokopisi üzerinde notere ödenen ücreti gösteren makbuzun bulunduğu belirtilmiş ise de, 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesinin (2)’nci fıkrasında belirtilmiş olduğu şekilde belge üzerinde yazılmış olması gerekmektedir. Dolayısıyla, tasdik ücretinin ayrıca bir makbuz üzerinde gösterilmiş olması, Yasa ile tasdik edilen belge üzerinde bulunması zorunlu kılınan bu unsurun yerine getirildiği sonucunu doğurmamaktadır. Ayrıca, Kurul, MİK’in göndermiş olduğu dokümanlar arasında notere ödenmiş olduğu iddia edilen makbuz suretini de tespit edememiştir.

İhalenin esasını teşkil eden belgelerin geçerli olabilmesi için 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası kurallarına uygun bir şekilde tasdik edilmesi ve Pul Yasası kapsamında pullama işlemlerinin yapılması gerektiği hususunda KKTC Maliye Bakanlığı tarafından 27.08.2024 tarihinde MLB.0.00-007/02-24/E.3833 sayı no’lu Genelge No 12 olan genelge de yayımlanmıştır.

Kurul, Mert Dercan’a ait kimlik kartı sureti üzerinde alınan Ücret + Pul + KDV tutarının gösterilmemiş olması nedeniyle söz konusu belgenin 54/2024 sayılı Tasdik Memurları

4113

Yasası'nın 15'inci maddesinin (2)'nci fıkrasında öngörülen şekil şartını taşımadığı ve aynı maddenin (4)'üncü fıkrası uyarınca geçerli bir tasdik edilmiş belge olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varmıştır. İlgili Yasa maddesine uygun şekilde tasdik edilmiş olmaması ve geçersiz belge yerine geçmesi sebebiyle, ihale idari şartnamesi 8.1.d maddesine göre sunulması zorunlu belge olan kimlik kartının sunulmamış olarak değerlendirileceğinden, ihale idari şartnamesi 8.2.c maddesine göre ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin eksik belge sunmuş olması nedeniyle geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler ışığında Kurul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna; MERT DERCAN tarafından sunulan kimlik kartı suretinin 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası'nın 15'inci maddesinin (2)'nci fıkrasında öngörülen koşulları taşımaması ve aynı maddenin (4)'üncü fıkrası uyarınca geçerli sayılamayacak olması nedeniyle, söz konusu belgenin İhale İdari Şartnamesinin 8.2.c. maddesine göre usulüne uygun sunulmuş geçerli bir belge olarak kabul edilemeyeceğine ve teklifinin geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılmasına, Yasası'nın 83(3)(B) maddesi tahtında, 27.04.2026 tarih ve MİK 043/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve geçerli teklifler arasından yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası: İhale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda sunmuş olduğu teklif tutarının, ihale idari şartnamesi 17.4. maddesine göre düzenlenmemiş olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu Mali Teklif Formunda yer alan “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” tutarının virgülden sonra tek basamaklı olarak gösterildiğini, bu durumun İhale İdari Şartnamesinin 17.4'üncü maddesine aykırı olduğunu ve bu nedenle söz konusu teklifin geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 04.05.2026 tarihli yazısı; “... Mert Dercan tarafından sunulan Mali Teklif Formu incelenmiş olup, teklif bedelinin TL xx.531,71 olarak doğru ve açık biçimde doldurulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle teklif formunun hatalı düzenlendiğine yönelik iddia da gerçeği yansıtmamaktadır. ...” Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi “Tekliflerin Sunulma Şekli” yan başlıklı 17. Maddesi:

“17.4 İhalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların, virgülden sonra tam olarak iki basamak (iki hane) içerecek şekilde yazılması zorunludur. Bu şartı sağlamayan teklifler usule aykırı kabul edilir. Virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) fazla rakam içeren teklifler bakımından, yalnızca virgülden sonraki ilk iki basamak değerlendirmeye alınacak olup, herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın kalan basamaklar dikkate alınmaz.” Şeklinde düzenlenmiştir.

4114

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu Mali Teklif Formunu incelemiştir. Başvuru sahibinin itirazına konu ettiği X.XXX,7 TL tutarındaki “Kişi Başı İşçilik Maliyeti”nin, Mali Teklif Formunda yer alan 1.1, 1.2 ve 1.3 numaralı maliyet unsurlarının toplamından oluşan ara maliyet tutarı niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kurul ayrıca, söz konusu tutarın virgülden sonra tek hane ile XX.XXX,7 TL şeklinde gösterilmiş olmasının, matematiksel olarak XX.XXX,70 TL anlamına geldiğini ve virgülden sonraki ikinci hanenin sıfır olarak kabul edilebileceğini değerlendirmiştir. Nitekim Mali Teklif Formunda yer alan 1.1, 1.2 ve 1.3 numaralı maliyet kalemlerinin toplamının da XX.XXX,70 TL olduğu ve bu tutarın Mali Teklif Formunda “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” olarak gösterilen XX.XXX,7 TL ile aynı tutara tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Bu nedenle, söz konusu tutarın virgülden sonra yalnızca bir hane ile gösterilmiş olması, teklif edilen tutarın miktarı bakımından herhangi bir belirsizlik veya tereddüt yaratmamaktadır. Zira XX.XXX,7 TL ile XX.XXX,70 TL arasında parasal değer bakımından herhangi bir farklılık bulunmamaktadır. Dolayısıyla, BELİRTİLEN tutarın ikinci hanesinin yazılmamış olması, teklifin hesaplanabilirliğini veya belirlenebilirliğini etkilememektedir.

Kurul tarafından ayrıca, Mali Teklif Formunda teklif fiyatını oluşturan “Kişi Başı Genel Toplam” tutarının XX.XXX,71 TL olarak gösterildiği ve söz konusu tutarın virgülden sonra iki hane içerecek şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhale İdari Şartnamesinin 17.4’üncü maddesinde, ihalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların virgülden sonra tam olarak iki basamak içerecek şekilde yazılması zorunlu tutulmuştur. İlgili düzenlemenin, teklif edilen fiyatların açık, belirli ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulmasını ve tekliflerin aynı esaslar üzerinden değerlendirilmesini sağlamaya yönelik olduğu değerlendirilmektedir.

Bu çerçevede Kurul, “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” tutarının XX.XXX,7 TL şeklinde yazılmasının, aynı tutarın XX.XXX,70 TL olarak anlaşılmasına engel teşkil etmediğini, söz konusu tutarın alt maliyet kalemlerinin toplamı ile doğrulandığını ve bu yazım şeklinin teklif edilen bedelin miktarında herhangi bir farklılık veya belirsizlik meydana getirmediğini değerlendirmiştir.

Ayrıca, ihale kapsamında teklif edilen nihai “Kişi Başı Genel Toplam” bedelin XX.XXX,71 TL olarak virgülden sonra iki hane içerecek şekilde açıkça gösterildiği, ayrıca “Kişi Başı Genel Toplam” bedelin yazı ile de yazılmış olduğunu ve bu tutarın teklifin değerlendirilmesine esas nihai bedel olduğu dikkate alındığında, “Kişi Başı İşçilik Maliyeti”nin virgülden sonra tek hane ile gösterilmiş olmasının teklifin geçersiz sayılmasını gerektirecek nitelikte bir aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler ışığında Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu Mali Teklif Formunun ihale idari şartnamesinin 17.4’üncü maddesine aykırı olarak

4115

düzenlenmiş olmadığına ve teklifinin geçersiz sayılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığınan başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda genel toplamda aritmetik hata yaptığı yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle; ihale kazananı iktisadi işletmenin, Mali Teklif Formunu “mekanik olarak doldurması” nedeniyle hesaplama hatası yaptığını ve Mali Teklif Formunda yer alan “Kişi Başı Aylık Genel Toplam” tutarının, bu tutarı oluşturan maliyet kalemlerinin toplamıyla uyumlu olmadığını iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 04.05.2026 tarihli yazısı;

“... Ayrıca Mert Dercan tarafından sunulan Mali Teklif Formu incelenmiş olup, XX.XXX,71 TL olarak doğru ve açık şekilde doldurulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle teklif formunun hatalı düzenlendiğine dair iddia da gerçeği yansıtmamaktadır. ...” şeklindedir.

Kurul, başvuru sahibinin söz konusu iddiasını değerlendirmek amacıyla, ihale kazananı iktisadi işletme tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Mali Teklif Formu ile söz konusu formda yer alan maliyet kalemlerini incelemiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, Mali Teklif Formunda “Kişi Başı İşçilik Maliyeti”ni oluşturan 1.1, 1.2 ve 1.3 numaralı kalemlerde belirtilen tutarların toplamının;

$$ XX.XXX,00TL + X.XXX,98TL + X.XXX,72TL = XX.XXX,70TL $$

olduğunu ve söz konusu tutarın Mali Teklif Formunda “Kişi Başı İşçilik Maliyeti” olarak belirtilen tutara karşılık geldiği tespit edilmiştir.

Kurul ayrıca, Mali Teklif Formunda “Kişi Başı Aylık Genel Toplam” tutarının hesaplanmasına esas teşkil eden ilgili maliyet kalemlerini ayrı ayrı incelemiştir. Söz konusu kalemlerin toplamının;

$$ XX.XXX,7TL + X.XXX,65TL + X,01TL + XX,35TL = XX.XXX,71TL $$

olduğu ve yapılan toplama işlemi sonucunda Mali Teklif Formunda “Kişi Başı Aylık Genel Toplam” olarak belirtilen “XX.XXX,71 TL tutarına ulaşıldığını tespit etmiştir.

Bu çerçevede, ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu Mali Teklif Formunda yer alan alt maliyet kalemleri ile bu kalemlerden oluşan toplam tutarlar arasında herhangi bir aritmetik farklılık bulunmadığı ve “Kişi Başı Aylık Genel Toplam” tutarının formda belirtilen maliyet kalemlerinin toplamıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm tespit ve değerlendirmeler sonucunda Kurul, ihale kazananı iktisadi işletme tarafından sunulan Mali Teklif Formunda “Kişi Başı Aylık Genel Toplam” tutarının hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata bulunmadığını tespit ederek, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.

4116

Başvuru sahibinin onuncu iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu Hizmet Alımı Belge Kontrol Formunu yanlış ve/veya hatalı doldurmuş olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle; söz konusu Hizmet Alımı Belge Kontrol Formunda 11 adet belge olmasına rağmen toplam hanesine 10 (on) adet olarak yazdığını iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 04.05.2026 tarihli yazısı; “... anılan katılımcı tarafından sunulan Hizmet Alım Belge Formu’nda toplam 10 belge olduğu görülmüştür. İtiraz sahibi tarafından ileri süren 11 sayısı, belge adedi değil, sayfa sayısı göstermektedir. Belge adedi ile sayfa sayısının karıştırılması suretiyle yanlış sonuca varıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, diğer katılımcının teklif dosyasında ileri sürdüğü şekilde esaslı bir eksiklik veya değerlendirmeyi etkileyecek nitelikte aykırılık bulunmamaktadır...” Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesinin “5. İhale Dokümanının Kapsamı” yan başlıklı 5.1. maddesi;

“İhale Dokümanının Kapsamı

a) İdari Şartname, b) Sözleşme Tasarısı, c) Teknik Şartname, d) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi (2 sayfa)
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• Mali Teklif Formu
• Zorunlu Belge Kontrol Formu

Kurul, başvuru sahibinin söz konusu iddiasını değerlendirmek amacıyla dosya muhteviyatında bulunan ve ihale kazananı iktisadi işletme tarafından 15.04.2026 tarihinde imzalanıp mühürlenerek sunulan “Hizmet Alımı Belge Kontrol Formu’nu” incelemiştir. Yapılan incelemede, söz konusu formda sunulan belgelerin sıralandığı ve toplam 10 (on) adet belgenin gösterildiği, ayrıca formun alt kısmında “TOPLAM 10 BELGEDİR” ibaresinin yer aldığı tespit edilmiştir.

MİK’in açıklamasında da başvuru sahibinin iddiasına dayanak yaptığı 11 (on bir) sayısının belge adedini değil, sayfa sayısını ifade ettiği, dolayısıyla belge adedi ile sayfa adedinin birbirinden farklı kavramlar olduğu belirtilmiştir. Kurul tarafından dosya muhteviyatında yapılan inceleme sonucunda da, başvuru sahibinin ileri sürdüğü şekilde toplam belge sayısına ilişkin herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı, bununla birlikte söz konusu belgelerin toplam 11 (on bir) sayfadan oluştuğu tespit edilmiştir.

4117

Hizmet Alımı Belge Kontrol Formu’nun İhale İdari Şartnamesinin 5.1’inci maddesinde belirtilen ihale dokümanları kapsamında yer almadığı da Kurul tarafından ayrıca değerlendirilmiştir. Bu nedenle, söz konusu formda herhangi bir yanlışlık bulunması halinde dahi, kapsam dışı bir belgede yer alan bu yanlışlığın ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılmasına ve/veya ihale dışı bırakılmasına sebep olmayacağı sonucuna varılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler ışığında Kurul, başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin on birinci iddiası; İhale kapsamında yayımlanan zeyilnamenin bir şey ifade etmediği ve şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle; söz konusu ihale kapsamında “Zeyilname” adı altında yayımlanan belgenin tarih, imza, sayı, kayıt numarası ve kurumsal logo içermediğini, bu nedenle belgenin hangi makam tarafından ve hangi hukuki nitelikte düzenlendiğinin anlaşılamadığını ve söz konusu belgenin usulüne uygun bir zeyilname olarak kabul edilemeyeceğini iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 04.05.2026 tarihli yazısı;

“...20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nda ihale dokümanlarında yapılacak değişikliklerin hangi biçimsel unsurları taşıyacağına, başlık düzenine, yazı karakterine, belirli bir şablona veya özel bir ifade kalıbına bağlanacağına ilişkin zorunlu bir şekil şartı öngörülmemiştir. Mevzuatın aradığı temel unsur, yapılan değişikliğin açık, anlaşılır, erişilebilir ve tüm potansiyel katılımcılar bakımından eşit şekilde duyurulmasıdır. Yapılan değişiklikler Merkezi İhale Komisyonu tarafından resmi platformda yayınlanmış ve ihale katılımcılarının erişimine sunulmuştur. Bu çerçevede, ihale dokümanına ilişkin değişikliklerin Merkezi İhale Komisyonu’nun resmi internet sitesi üzerinden yayınlanmış olması, söz konusu duyurunun yetkili makam tarafından yapıldığını, hangi ihaleye ilişkin olduğunu ve hangi amaçla yayımlandığını açık bir şekilde ortaya koymaktadır. Resmi internet sitesi, Komisyonun kamuya açık kurumsal duyuru platformu netliğinde olup, ihale süreçlerine ilişkin ilan, açıklama ve değişikliklerin paylaşılmasında meşru ve yerleşik iletişim aracıdır...” Şeklindedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının Yayınlanması ve Temini” başlıklı 27. maddesi:

(1) İhale dokümanları, ihale makamının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar.

(2) İhale makamı, katılımcı adayı iktisadi işletmelerin veya teklif sunmak üzere davet edilen adayların talebi üzerine, ihale dokümanlarına doğrudan ve tam erişimin sağlanması amacıyla, bu Yasanın 41’inci maddesi uyarınca yayınlanan ihale duyurusunda belirtilen şekilde, ihale

4118

dokümanlarının kağıt nüshasını veya elektronik bir kopyasını katılımcı adaylarına sağlar.” Şeklindedir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30 (2)’nci maddesi;

“İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.” Şeklindedir.

Kurul, yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, Merkezi İhale Komisyonunun (MİK) resmi internet sayfasında, 06.04.2026 tarihinde yayınlandığı belirtilen zeyilnamenin “ZEYİLNAME TARIM.docx” dosya adıyla ve “ZEYİLNAME” başlığı altında yayınlandığı tespit edilmiştir. 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 27 (1) ve 27 (2)’nci maddeleri uyarınca yayınlanan söz konusu zeyilnamede herhangi bir şekil veya anlam karmaşası bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, 20/2016 Kamu İhale Yasası’nda zeyilname ve/veya zeyilnamelerin hangi şekil ve formatta yayınlanacağına ilişkin açık bir şekil şartı öngörülmemiştir. İhaleye ilişkin resmi internet sayfasında yayınlanan zeyilnamenin “ZEYİLNAME” başlığı altında yayınlandığı ve zeyilname niteliğinin açıkça anlaşılabildiği görülmüştür.

20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 27’nci ve 30’uncu maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanlarında yapılan değişikliklerin ilgili iktisadi işletmelere bildirilmesi ve internet sitesinde yayınlanmasına ilişkin usul ve sürelerin düzenlendiği; ancak bir zeyilnamenin geçerli olabilmesi için belge üzerinde ayrıca tarih, imza, sayı, kayıt numarası veya kurumsal logo bulunmasını zorunlu kılan açık bir şekil şartına anılan hükümlerde yer verilmediği görülmektedir.

Dolayısıyla, bir zeyilnamenin yalnızca başvuru sahibinin belirttiği tarih, imza, sayı, kayıt numarası veya kurumsal logo gibi unsurları taşımamasının, geçersiz olduğu sonucunu doğrumayacağı değerlendirilmiştir.

İtiraza konu belgenin, Merkezi İhale Komisyonunun resmi internet sitesinde ilgili ihale kapsamında yayınlandığı, “ZEYİLNAME TARIM.docx” adıyla adlandırıldığı ve belge içeriğinde açıkça “ZEYİLNAME” başlığına yer verildiği dikkate alındığında, belgenin niteliği ve hangi ihale süreci kapsamında yayınlandığı hususunda başvuru sahibinin ileri sürdüğü şekilde herhangi bir belirsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler ışığında, Kurul, “ZEYİLNAME TARIM.docx” adıyla yayınlanan belgenin içeriğinde “ZEYİLNAME” ibaresinin açıkça yer aldığı ve belgenin ilgili ihale kapsamında yayınlandığının anlaşılabildiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin on birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

4119

Başvuru sahibinin on ikinci iddiası; Mezkur ihalenin kapanış tarihinin 15.04.2026 olmasına rağmen, başvuru sahibine gönderilen tekliflerinin geçersiz olduğuna ilişkin karar ekinde bilirkişi raporunun 13.03.2026 tarihinde düzenlendiği, ihale kapanış tarihinden önce böyle bir raporun düzenlenemeyeceği, dolayısıyla katılımcıların hata yapmaları durumunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması söz konusu ise, hata yapan ihale makamı ve/veya MİK bakımından da ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 04.05.2026 tarihli yazısı; “...iddiada bahsedilen bilirkişi raporunun 20.04.2026 tarihli olduğu görülmüş olup rapor ekte (Ek-1) sunulmaktadır.” şeklinde açıklamada bulunmuştur.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Merkezi İhale Komisyonunun 22.04.2026 tarihli “Gerekçeli Karar” başlıklı yazısının üçüncü paragrafında; “İhale Makamı tarafından gönderilen Bilirkişi Heyeti’nin 13/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda...” Şeklinde bir ifadeye yer verildiğini tespit etmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Merkezi İhale Komisyonunun 22.04.2026 tarihli “Gerekçeli Karar” başlıklı yazısının üçüncü paragrafında, “İhale Makamı tarafından gönderilen Bilirkişi Heyeti’nin 13/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda...” şeklinde bir ifadeye yer verildiğini tespit etmiştir. Bununla birlikte Kurul, dosya muhteviyatında “İhale Adı: Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi” başlıklı, Bilirkişi Heyeti tarafından imzalanmış ve 20.04.2026 tarihini taşıyan “Değerlendirme Raporu”nun bulunduğunu tespit etmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında bulunan belgeleri ve ihale sürecine ilişkin tarihleri bir bütün olarak incelemiştir. Yapılan incelemede, söz konusu ihalenin teklif verme/kapanış tarihinin 15.04.2026, Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan Değerlendirme Raporunun tarihinin 20.04.2026 ve Merkezi İhale Komisyonunun Gerekçeli Kararının tarihinin ise 22.04.2026 olduğu görülmüştür. Bu kronolojik sıralama dikkate alındığında, ihale kapanış tarihi 15.04.2026 olan bir ihaleye ilişkin tekliflerin değerlendirilmesini içeren Bilirkişi Heyeti Değerlendirme Raporunun 13.03.2026 tarihinde, yani ihale kapanış tarihinden önce düzenlenmiş olması mümkün bulunmamaktadır. Nitekim dosya muhteviyatında bulunan ve Bilirkişi Heyeti tarafından imzalanmış Değerlendirme Raporunun 20.04.2026 tarihini taşıdığı açıkça görülmektedir.

Bu nedenle, Merkezi İhale Komisyonunun 22.04.2026 tarihli gerekçeli kararında Bilirkişi Heyeti raporunun tarihinin 13.03.2026 olarak belirtilmesinin, raporun gerçek düzenlenme tarihini veya içeriğini değiştiren bir nitelik taşımadığı ve söz konusu tarih bilgisinin sehven yazıldığı değerlendirilmiştir.

Kurul, ayrıca söz konusu maddi yazım hatasının ihale sürecinde yapılan değerlendirmelerin esasını, katılımcıların tekliflerini, Bilirkişi Heyeti tarafından gerçekleştirilen değerlendirmeyi

4120

veya ihale sonucunu etkilediğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosya muhteviyatında bulunmadığını tespit etmiştir.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler ışığında Kurul, Merkezi İhale Komisyonunun 22.04.2026 tarihli “Gerekçeli Karar”ında Bilirkişi Heyeti raporunun tarihinin “13.03.2026” olarak belirtilmesinin sehven yapılmış bir maddi yazım hatası niteliğinde olduğuna ve söz konusu hatanın tek başına ihalenin ve/veya itiraza konu kararın iptalini gerektirecek nitelikte bir hukuka aykırılık oluşturmadığına; bu nedenle başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;

“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne, 29.04.2026 tarihli ve 2026042903013900000027 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 8.010,00 TL (Sekiz Bin On Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında somutlaştırılmamış olması nedeniyle değerlendirilemeyeceğine,
6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,
7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna, ihale kazananı iktisadi işletme tarafından sunulan kimlik kartı suretinin 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15’inci maddesinin (2)’nci fıkrasında öngörülen koşulları taşımaması ve aynı maddenin (4)’üncü fıkrası uyarınca geçerli sayılamayacak olması nedeniyle, söz konusu belgenin İhale İdari Şartnamesinin 8.2.c. maddesine göre usulüne uygun sunulmuş geçerli bir belge olarak kabul edilemeyeceğine ve teklifinin geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılmasına,

4121

8. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 83(3)(B) maddesi tahtında, 27.04.2026 tarih ve MİK 043/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve değerlendirmenin yeniden yapılarak geçerli teklifler arasından yeniden seçim yapılması gerektiğine,

9. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna,

10. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna,

11. Başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna,

12. Başvuru sahibinin on birinci iddiasında haksız olduğuna,

13. Başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haksız olduğuna,

14. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne yatırmış olduğu 29.04.2026 tarihli ve 2026042903013900000027 makbuz numaralı 8.010,00 TL (Sekiz Bin On Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80 (2)'nci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine,

15. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına,

16. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı ve Mert Dercan'a bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın Birinci Maddesine Farklı Gerekçe, Üçüncü ve Beşinci Maddelerine Karşı Oy Şerhi)

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: -İZİNLİ-

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:

4122

417/2026 NUMARALI KARARIN BİRİNCİ MADDESİNE FARKLI GEREKÇE, ÜÇÜNCÜ VE BEŞİNCİ MADDELERİNE KARŞI OY ŞERHİ

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Mezkûr ihale idari şartnamesi madde 8.1 f ile Kamu İhale Yasası 64 (2)(A)(d) maddesinin, Mezkûr ihale idari şartnamesi 8.2.b) maddesi ile çeliştiği yönündedir.

Başvuru sahibi bu iddiasında Mezkûr ihale idari şartnamesi 8.2.b) maddesinde sunulacak olan yetki beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylı olması zorunludur ibaresinin bulunduğunu ancak bunun Mezkûr ihale idari şartnamesi 8.1.f ve 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 64.(2)(A)(d) de tasdik gerekliliğinin belirtilmediği ve bunun çelişki yarattığını belirtmiştir.

Mezkûr ihale idari şartnamesi 8.1.f) maddesinde ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerden bahsetmekte olup aşağıda gösterilen şekilde düzenlenmiştir.

“Yetki Beyannamesi: İhaleye, tüzel veya gerçek kişi adına “yetkili” sıfatıyla katılım sağlanması halinde; ihaleye katılmaya, teklif vermeye ve ihaleye ilişkin her türlü işlem ve belgeyi imzalamaya yetkili olunduğunu gösteren beyannamedir.”

4123

20/2016 Kamu İhale Yasası 64.(2)(A)(d) maddesinde ise “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem Ve Sunulacak Bilgiler İle Beyanlar” yan başlıklı olup aşağıda gösterilen şekilde düzenlenmiştir.

“Yetkili kişi olarak vekâleten ihaleye katılım halinde, gerçek veya tüzel kişilik tarafından vekil adına düzenlenmiş yetki beyannamesi,”

Yukarıdaki maddeler ile çelişki yarattığı iddia edilen 8.2.b) maddesinde ise “Belgelerin Sunuluş Şekli başlıklı olup;

“İmza sirküleri veya imza beyannamesi sunan isteklilerin, ihale kapsamında yetkilendirecekleri kişiler adına düzenleyecekleri yetki beyannamesinin tasdik memuru tarafından onaylı olması zorunludur. Yetki beyannamesinin; şirket antetli kâğıdına düzenlenmiş, orijinal, kaşeli/mühürlü ve yetki veren yetkili kişi veya kişiler ile yetkilendirilen kişinin ıslak imzalarını içermesi gerekmektedir. Müştereken yetkili direktörlere sahip şirketlerde, yetki beyannamesinin tüm yetkili direktörler tarafından imzalanmış olması şarttır. Bu şartları taşımayan, eksik imzalı veya usulüne uygun düzenlenmemiş yetki beyannamesi sunan isteklilerin teklifleri geçersiz sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale mevzuatlarında yapılan incelemede, ihale idari şartnamesi 8.1.f) ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 64.(2)(A)(d) maddelerinde ihale için zorunlu bir belgenin tanımlandığını 8.2.b) maddesinde ise Mezkûr belge için şekil şartı öngörüldüğü tespit edilmiş olup iddiaya konu olduğu üzere herhangi bir çelişki tespit edilememiştir.

İddiaya konu olan yasa ve şartname maddeleri arasında herhangi bir çelişki tespit dilemediğinde dolayı başvuru sahibini birinci iddiasında haksız olduğuna karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Mali teklif formunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 69.’uncu maddesine aykırı olduğu yönündedir.

İhale mali teklif formu ve 20/2016 Kamu İhale Yasasına uygunluğu başvuru sahibinin beşinci iddiasında incelenecektir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin ihale şartnamesinde belirtilen mali giderleri karşılamadığı yönündedir.

Söz konusu iddiayı değerlendirmek için dosya muhteviyatında yapılan incelemede işin ifasını için oluşacak maliyetleri oluşturan öğeleri tespit etmek için ihale idari şartnamesi ve EK1 Özel Hususlar, EK1A şartnamelerini incelemiştir.

“EK 1A: YAPILACAK İŞİN KAPSAMI:

6. Temizlikte Kullanılacak Malzeme ve Araç Gereç: Temizlik malzemeleri kurumumuz tarafından karşılanacaktır. Temizlik malzemeleri sıvı sabun cam ve yer silme malzemesi lavabo ve tuvalet temizleyicileri temizlik malzemeleri süpürge, mop vb. Temizlik malzemeleri kurumumuz tarafından temin edilerek firma tarafından görevlendirilen işçinin yazılı talebi

4124

üzerine zimmetle teslim edilecektir. Malzeme araç ve gereçlerin kullanılmasında firma tarafından azami dikkat gösterilecektir. Kurumumuz tarafından zimmetle verilen her türlü makine araç ve gereç ve her türlü malzemenin kayıp, ziyan, çalınma vb sebeplerden dolayı doğacak hasar zarar ziyan firma tarafından karşılanacaktır. Temizlik hizmetlerinin yapılmasında kullanılacak elektrik ve su ilgili kurumumuz tarafından karşılanacaktır. İlgili firma tasarruf tedbirlerine azami özeni gösterecektir. Ancak özel durumlarda (elektrik ve su kesintisi) elektrik ve su bulunamaması halinde ilgili firma gerekli tedbirleri alacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, EK1A teknik şartnamesi yukarıda alıntısı yapılan 6. Maddede belirtilen “Ancak özel durumlarda (elektrik ve su kesintisi) elektrik ve su bulunamaması halinde ilgili firma gerekli tedbirleri alacaktır.” koşulunun sağlanabilmesi ve işin ifası için olacak harcamaların nasıl hesaplandığına dair bilgi talebini REK.0.00-471/15-26/E.547 sayı ve 10.06.2026 tarihli yazı ile Merkezi İhale Komisyon’undan talep etmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu MİK.0.00-471/15-26/E833 sayılı 11.06.2026 tarihli yazısı ile REK.0.00-471/15-26/E.547 sayılı Kurul yazısına cevaben göndermiştir.

Merkezi İhale Komisyonu, Kurulun bilgi talebine cevaben yazmış olduğu MİK.0.00-471/15-26/E833 sayılı 11.06.2026 tarihli yazı;

“...

• Elektrik kesintisi yaşanması halinde, elektrik enerjisi gerektiren temizlik faaliyetleri kesintisinin sona ermesine kadar ertelenebileceği gibi, bu süre içerisinde süpürme, toz alma, masa ve benzeri yüzeylerin bez kullanılarak silinmesi gibi elektrik gerektirmeyen temizlik işlemleri gerçekleştirebileceklerdir. Ayrıca birçok kamu kurumunda jeneratör bulunduğu göz önüne alındığında bunun da bir maliyet olamayacağı değerlendirilmektedir.
• Ana su kesintisi yaşanması halinde ise, ilgili kurumda mevcut bulunan su depolarındaki suyun kullanılması suretiyle temizlik hizmetinin geçici olarak sürdürülmesinin mümkün olabileceği değerlendirilmektedir.

Dolayısıyla, söz konusu şartname hükmü yükleniciye ilave ekipman, araç, gereç veya olağanüstü bir maliyet yükümlülüğü getirmemekte olup, hizmetin sürekliliğinin sağlanmasına yönelik operasyonel tedbirleri ifade etmektedir. ...” şeklindedir.

EK 1A’nın 6’ncı maddesinde elektrik veya su kesintisi gibi özel durumlarda yüklenicinin gerekli tedbirleri alacağı düzenlenmiş olmakla birlikte, Merkezi İhale Komisyonunun 11.06.2026 tarihli yazısında söz konusu hükmün yükleniciye ilave ekipman, araç veya gereç temin etme yönünde belirli bir mali yükümlülük getirmediği ve hizmetin sürekliliğini sağlamaya yönelik operasyonel tedbirleri ifade ettiği belirtilmiştir. Kurul önündeki bilgi ve belgelerden de bu hüküm nedeniyle yüklenicinin katlanması zorunlu belirli ve hesaplanabilir bir maliyet tutarının ne olduğu açıkça tespit edilememiştir.

EK1 A

4125

ÖZEL KURALLAR,

---

“4) Yüklenicinin, çalıştıracağı personelin Polis Müdürlüklerinden temin edilecek sabıka kayıt belgesini İhale Makamına sunması zorunludur...” şeklinde düzenlenmiştir.

EK1 A Özel Kurallar 4. maddesinde belirtilen maliyet unsuru, çalıştırılacak personelin karakter belgesi (Sabıka Kayıt Belgesi) olması hususunun yapılacak işin ifasını oluşturan maliyet unsuru olduğuna https://www.polis.gov.ct.tr resmi sitesinde belirtilen “müracaat esnasında 91,00 TL lik Damga Pulu gerekmektedir.” ifadesi ile tespit edilmiştir.

Söz konusu giderin ihale konusu işin ifasıyla bağlantılı bir maliyet unsuru olduğu değerlendirilmiştir. İhale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyası incelendiğinde ise EK1 A Özel Kurallar 4. maddesinde belirtilen maliyet ile ilgili bir bilgi/belge tespit edilememiştir. Katılımcının halihazırda bu belgeye sahip olabileceği de göz önünde bulundurulduğunda ilgili şartname maddesini, katılımcılar için bir maliyet unsuru oluşturabilse de bunun zorunlu bir maliyet unsuru olmadığı tespit edilmiştir.

İhalede kullanılan mali teklif formunun kişi başı aylık işçilik maliyeti, kişi başı aylık izin maliyeti, firma karı (aylık) ve kıyafet (aylık) bölümlerinden oluştuğunu ve EK1 A Özel Kurallar 4’üncü maddesinde bahsedilen ve işin ifası için oluştuğu tespit edilen maliyetin mali teklif formunda katılımcılar tarafından yazılmasının mümkün olmadığını tespit edilmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı 69’uncu maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Merkezi İhale Komisyonunun KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası Madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;

“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesinde teklif edilen fiyatın tüm harcamaları içermesi gerektiği düzenlenmiştir. Hukuk Dairesinin konuya ilişkin görüşünde de anılan düzenlemede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları içerir” ifadesinin, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği belirtilmiştir.

4126

Bu çerçevede, ihale konusu işin yerine getirilmesi için yüklenici tarafından karşılanması zorunlu olan giderlerin teklif fiyatının oluşturulmasında dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve ilgili Hukuk Dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde, EK1 A Özel Kurallar madde 4 şartname maddesinden doğan maliyetin işin ifası için katılımcılar için bir maliyet unsuru oluşturabileceği ve ihale isteklilerinin bu maliyeti tekliflerine dahil edebilmesi gerektiğini fakat ilgili maliyetin ihale için düzenlenen mali teklif formuna dahil edilmesinin mümkün olmadığını tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesine uygun teklif verilemeyeceğinden dolayı Yasa’nın 83 (3)(B) maddesi tahtında 043/2026 sayılı Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı’nın “Temizlik Hizmeti Alım” ihalesinin ihale sürecinin iptal edilmesine karar veririm. EK1 A Özel Kurallar madde 4 şartname maddesinden doğan maliyet unsurunun zorunlu bir maliyet unsuru olmadığı ve ihale kazananı katılımcının ihale dosyasında bu maliyet unsuru ile ilgili herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edilemediğinden dolayı başvuru sahibi için bu maliyetin oluştuğu tespit edilemediğinden başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar veririm.

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: