Sayı : 910
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU
Karar Tarihi : 28.09.2026 Karar Sayısı : 482/2026 Dosya No : 10-100/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi : Kıbrıs Ses İşitme Cihazları Ltd. (MŞ.12529) adına Direktör Özgür DAĞ, Bedreddin Demirel Cad. No:127 B-2 /LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : KKTC Sağlık Bakanlığının 304/2026 sayılı “İşitme Cihazları Fiyat Tespit” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonunun 22.07.2026 tarih ve MİK.304/2026 sayılı kararı.
KONU : Kıbrıs Ses İşitme Cihazları Ltd. (MŞ.12529) adına Direktör Özgür DAĞ tarafından, KKTC Sağlık Bakanlığının 304/2026 sayılı “İşitme Cihazları Fiyat Tespit” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Tekliflerinin yalnızca ihale zarfına ihale makamının açık adresi yazılmadığından dolayı geçersiz sayılmasının doğru bir uygulama olmadığını,
- İhale teknik şartnamesinde 18 yaş üzeri kullanıcı grubu bakımından “herhangi bir teknik kriter” belirlenmemesinin “hukuki belirlilik, şeffaflık, eşit muamele ve rekabet ilkeleri” bakımından önemli bir eksiklik oluşturduğunu iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Kıbrıs Ses İşitme Cihazları Ltd. (MŞ.12529) adına Direktör Özgür DAĞ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 27.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 350/2026 sayı ve 28.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 28.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.718 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına itiraz bildirilmiştir. 28.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.718 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığına itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığından ve KKTC Sağlık Bakanlığından söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 28.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.718 sayılı yazı ile Kıbrıs Ses İşitme Cihazları Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 29.07.2026 tarihli belgeler 29.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1397 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 27.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 28.600,00 TL (Yirmi Sekiz Bin Altı Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 27.07.2026 tarihli ve 2026072703010040000013 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 24.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığının 22.07.2026 tarih ve MİK. 304/2026 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasanın 81(2)’nci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; tekliflerinin yalnızca ihale zarfına ihale makamının açık adresi yazılmadığından dolayı geçersiz sayılmasının doğru bir uygulama olmadığı ile ilgilidir.
20/2016 Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı 64.(1)(B) maddesinin; “Zarfın üzerine ihale katılımcısının adı, soyadı veya ticari unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin sunulduğu ihalenin adı ve ihaleyi yapan ihale makamının açık adresi yazılır.”
İhale idari şartnamesi; “Tekliflerin Sunulma Şekli” 18.2’nci maddesi; “Zarfın üzerine ihale katılımcısının adı, soyadı veya ticari unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin sunulduğu ihalenin adı ve ihaleyi yapan ihale makamının açık adresi yazılır.”
“Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 27.2.2’nci maddesi; “İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede zarfın üzerinde katılımcının adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan idarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin katılımcı tarafından imzalanıp ve mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
Kurul, 20/2016 Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı 64.(1)(B) maddesinin ve ihale idari şartnamesi “Tekliflerin Sunulma Şekli” 18.2’nci maddesinin, katılımcılar tarafından ihale zarfının üzerine ihale makamının açık adresinin yazılmasının gerektiğini düzenlemekte olduğunu, Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 27.2.2’nci maddesinde ise bu hususa uygun olmayan ihale zarflarının bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmayacağı ve/veya teklifin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiğini tespit etmiştir.
Kurul, iddiaya konu olan uygulamanın ve uygulamaya ilişkin cezai yaptırım hükümlerinin gerek Yasa’da gerekse ihalenin şartname maddelerinde açıkça, şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirtilmiş olduğundan ve/veya başvuru sahibinin teklif zarfının Yasal mevzuata uygun olmadığından başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihale teknik şartnamesinde 18 yaş üzeri kullanıcı grubu bakımından “herhangi bir teknik kriter” belirlenmemesinin “hukuki belirlilik, şeffaflık, eşit muamele ve rekabet ilkeleri” bakımından önemli bir eksiklik oluşturduğu ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası: “Şartnameler” yan başlıklı 28 (6) maddesi: İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.”
28 (9) maddesi: “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.”
Şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddiası incelendiği zaman, şartnamenin içeriğine ilişkin bir itiraz yaptığı, özetle 18 yaş üzeri kullanıcı grubu bakımından “herhangi bir teknik kriter” belirlenmemesinin “hukuki belirlilik, şeffaflık, eşit muamele ve rekabet ilkeleri” bakımından önemli bir eksiklik oluşturduğunu iddia etmektedir. Başvuru sahibinin bu iddiası ortadayken, teklifini oluşturduğu ve mezkûr ihaleye teklif attığı ve ihale neticesi sonrası Kurul’a itiraza geldiği ortadadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası: “İhale Dokümanları ile İlgili Açıklamalar” yan başlıklı 29 maddesi: (29) Katılımcı adayları, tekliflerinin sunulması için tanınan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar ihale makamından, ihale dokümanlarıyla ilgili yazılı açıklama talep edebilir. Bu talep üzerine ihale makamı, ihale tekliflerini hazırlamaya yetecek makul süre tanıyarak, ihale dokümanlarını almış olan tüm katılımcı adaylarına yazılı açıklama yapar ve bu açıklamalar ihale makamlarının internet sitesinde yayınlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bendlerinde yer alan ihale makamları için internet sitesinde yayınlama işini Merkezi İhale Komisyonu yapar. “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30 (2) maddesi: (2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar. Şeklindedir.
Yasal mevzuat ve yasa koyucunun amacı da dikkate alındığı zaman, şartnamelerin içeriğine ilişkin yapılacak itirazların ihalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük bölümünde, ihale makamına yapılması gerektiği çok açık anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi ise şartnameye ilişkin itirazını ilk 1/3’lük süreçte ihale makamına yapmadığı gibi, Yasa’nın 29’uncu maddesi tahtında ihale makamından açıklama da talep etmemiştir. Yine teklifini oluşturmuş ve ihale neticesi sonrası itiraza gelerek şartnameye itiraz etmiştir. Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının şartnameye itiraz olduğunu, şartnameye yapılacak itirazların Yasa’nın 28 (9) maddesi uyarınca yapılabileceğini, Yasa’da şartnamelere yapılacak itirazlar ile ilgili özel düzenleme olduğunu, dolayısı ile yasal mevzuata uygun olmadığından ve/veya süresi içerisinde yapılmadığından ötürü, başvuru sahibinin ikinci iddiasının Yasa’nın 83(3)(A) maddesi tahtında reddedilmesine karar verir. Kurul ayrıca, başvuru sahibinin iddialarında haklı olmadığından dolayı, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)’nci maddesi tahtında, başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 27.07.2026 tarihli ve 2026072703010040000013 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 28.600,00 TL (Yirmi Sekiz Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarının, 28.570,00 TL (Yirmi Sekiz Bin Beş Yüz Yetmiş Türk Lirası) tutarının Gelir ve Vergi Dairesine irad kaydedilmesine, 30,00 TL (Otuz Türk Lirası) tutarının ise başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna OY BİRLİĞİ ile,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasının Yasal mevzuata uygun olmadığı ve/veya süresi içinde yapılmadığından dolayı yersiz olan itirazın reddedilmesine OY ÇOKLUĞU ile,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 27.07.2026 tarihli ve 2026072703010040000013 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 28.600,00 TL (Yirmi Sekiz Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarının, 28.570,00 TL (Yirmi Sekiz Bin Beş Yüz Yetmiş Türk Lirası) tutarının Gelir ve Vergi Dairesine irad kaydedilmesine, 30,00 TL (Otuz Türk Lirası) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine OY BİRLİĞİ ile,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurula sunmasına OY BİRLİĞİ ile,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonuna, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine ve KKTC Sağlık Bakanlığına, Onaid Odyoloji Merkezi, Ali Kızıltaş, Burcu Arşanlı, Bioxx Sağlık Yatırımları Ltd. ve Hatice Eğitmen’e bildirilmesine OY BİRLİĞİ ile,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
Hüseyin Ali AKER Üye (Kararın 2’inci maddesine karşı oy şerhi) Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye (Kararın 2’inci maddesine karşı oy şerhi) Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
482/2026 Sayılı Kararın 2’nci Maddesine Karşı Oy Şerhi
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) “İtirazlar” yan başlıklı 79’uncu maddesi ‘İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Yasa’nın 81’inci maddesinde ise “İtirazların Sunulması ile İlgili kurallar” düzenlenmektedir.
İhale dokümanları ile ilgili itiraz etmek isteyen isteklilerin ve/veya katılımcıların “İtiraz Makamı”na nasıl başvurabilecekleri 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nda düzenlenmemiştir. Ancak “İtiraz Makamı”na hangi kararlar ile ilgili itiraz edilebileceği ve kimlerin itiraz edebileceği Yasa’nın 79’uncu maddesinde düzenlenmiştir, itirazların sunulması ile ilgili kurallar ise Yasa’nın 81’inci maddesinde düzenlenmektedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın ilgili maddeleri incelendiğinde, Yasa’nın 79’uncu maddesi göz önünde bulundurulduğunda, Yasa’nın 81’inci maddesinde düzenlenmiş olan “İtirazların Sunulması ile İlgili kurallar”ı sağlayan her itirazın Kurul tarafından değerlendirilmesi gerektiği düşünmekteyiz.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihale teknik şartnamesinde 18 yaş üzeri kullanıcı grubu bakımından “herhangi bir teknik kriter” belirlenmemesinin “hukuki belirlilik, şeffaflık, eşit muamele ve rekabet ilkeleri” bakımından önemli bir eksiklik oluşturduğu ile ilgilidir.
İhale konusu ile ilgili teknik kriter belirleyip belirlememek “İhale Makamı”nın tercihi olmakla birlikte, ihale dokümanları incelendiğinde itiraz konusu ile ilgili birtakım kriterlerin belirlenmiş olduğu görülmektedir. Şöyle ki;
“KKTC SAĞLIK BAKANLIĞI İŞİTME CİHAZLARI FİYAT TESPİT İHALESİ TEKNİK VE ÖZEL HUSUSLAR ŞARTNAMESİ”, “Teknik ve İdari Şartlar” başlığı; “... (3) İdare tarafından ödenecek ücretlere işitme cihazlarının hastalarda kullanılması ve sorunsuz çalışması için gerekli olan tüm aksesuar ve işlemler dahil olacaktır. Firmalar ekstra hiçbir ücret talep edemeyecektir. Teklif edilen tüm kategorilerdeki işitme cihazları az, orta ve ileri düzey işitme kayıplarında kullanılabilecek özellikte ve kapasitede olacaktır. (4) İhaleye teklif edilecek olan dijital programlanabilir işitme cihazları; GC (Kazanç Kontrol), TC (Ses Tını Kontrol), PC (Yüksek Frekansta Maksimum Çıkış), MPO (Alçak Frekansta Maksimum Çıkış) ve AGC (Otomatik Kazanç Kontrol) özelliklerinden en az 3 (üç) fonksiyona sahip olmalıdır. ... (6) Tekliflerde, teklif edilen işitme cihazlarının dijital programlanabilir olduğu açıkça belirtilecektir. 0-4 yaş için, 5-12 yaş için, 13-18 yaş için ve 18 yaş üzeri için olacak şekilde 4 farklı kategoride(kalemde) cihaz teklif edilecektir. İhale sonrasında her bir kategori(kalem) için ihale süresince alım yapılacak firmalar ve cihaz modelleri belirlenecektir. ... (12) Firmalar ayrıca teknik şartnamede belirtilen özelliklerden üstün özellikli ve ürün yelpazelerinde bulunan tüm işitme cihazları için ihale süresince geçerli olacak fiyat tekliflerini de teklifleri ile birlikte bir ek liste olarak sunacaklardır. Bu ürünler ihale sonrasında İdarece onaylanacaktır. İhalede onaylanmayan hiçbir ürün için sözleşme süresince idare kesinlikle ödeme yapmayacaktır. İdare firmalara, ihalede onaylanan cihazlarına 0-18 yaş hastalar için tüm koşullarda 17,500 TL VE YİNE 18 yaş üzeri hastalar için tüm koşullarda 17,500 TL ödeme yapacaktır. Firmalar teknik şartnamedeki özelliklerde cihazları bu fiyatlardan (17,500 TL) hastaya mutlaka sağlamak zorundadır. Hastanın bu cihazlar haricinde firmaların ürün yelpazelerinde bulunan ve ihalede onaylanan daha pahalı (ve üstün özellikli) ürünleri tercih etmesi durumunda cihazın ücret farkı firma tarafından direkt hastadan talep edilecektir. İdare cihaz başına hiçbir koşulda 0-18 yaş hastalar için 17,500 TL ve yine 18 yaş üzeri hastalar için 17,500 TL’den fazla ödeme yapmayacaktır...” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, yukarıda belirtilmiş olan şartname maddelerinin 3, 4 ve 6’ıncı maddelerinde tüm istenilen cihazlar (18 yaş üstü kullanıcı grubu dahil) hakkında teknik kriterler belirlendiğini, 12’nci maddede ise ilgili ürünler için yapılacak azami ödeme tutarını, daha üstün teknik özelliklere sahip ürünlerin de teklif edilebileceğini ve onaylanabileceğini, daha üstün teknik özelliklere sahip ve daha pahalı ürünlerin tercih edilmesi durumunda izlenecek prosedürü açıklamakta olduğunu tespit etmiştir.
Kurul ihale şartnamelerinde yapmış olduğu incelemede, iddia edildiğinin aksine, 18 yaş üzeri kullanıcı grubu bakımından teknik özelliklerin (kriterlerin) belirtilmiş olduğunu tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar veririz.
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: