Sayı : 909

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Karar Tarihi : 24.09.2026 Karar Sayısı : 475/2026 Dosya No : 10-83/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Clean World Marketing Co. (KK.1222) adına Yetkili Ziya ERGÜÇLÜ, Mahmut Paşa Sokak, İbrahim Paşa Mahmut Paşa Otoparkı, Zemin Kat, No:4 / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : KKTC Başbakanlığın 268/2026 sayılı “KKTC Başbakanlık ve Bağlı Kurum ve Dairelerinin Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 29.06.2026 tarih ve MİK.165/2026 sayılı kararı.

KONU : Clean World Marketing Co. (KK.182856) adına Yetkili Ziya ERGÜÇLÜ tarafından, KKTC Başbakanlığın 268/2026 sayılı “KKTC Başbakanlık ve Bağlı Kurum ve Dairelerinin Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. MİK 165/2026 sayılı mezkûr ihale kararının başvuru sahibine kararın alındığı gün değil de bir gün sonrasında bildirilmesinin Yasa’ya uygun olmadığını,
2. İzin maliyetini doğru hesaplamasına ve en düşük teklifi sunmasına rağmen, teklifinin izin maliyetinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığını,

iddia etmekte olup, 268/2026 sayılı ihalenin geçici ve eki gerekçeli kararın iptal edilmesini ve ihalenin geçerli ve ekonomik açıdan en düşük teklifi sunan kendi iktisadi işletmelerine bırakılması konusunda gereğinin yapılmasını talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Clean World Marketing Co. (KK.1222) adına Yetkili Ziya ERGÜÇLÜ tarafından yapılan itiraz başvuru Kurul kayıtlarına 06.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 310/2026 sayı ve 07.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 07.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.636 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve KKTC Başbakanlığına itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan ve KKTC Başbakanlığından söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 07.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.636 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.’e ve Clean World Marketing Co.’ya tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 06.07.2026 tarihli belgeler 06.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1154 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 09.07.2026 tarihli belgeler 10.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1210 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Sözal Pazarlama Ltd. tarafından gönderilen 10.07.2026 tarihli belgeler ise 10.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Çalışma Dairesinden gelen 31.07.2026 tarihli evraklar 8251 numaralı teslim fişi ile 31.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 06.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 31.500,00 TL (Otuz Bir Bin Beş Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 06.07.2026 tarihli ve 2026070603010090000039 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 06.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 29.06.2026 tarih ve MİK. 165/2026 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; MİK 165/2026 sayılı mezkûr ihale kararının başvuru sahibine kararın alındığı gün değil de bir gün sonrasında bildirilmesinin Yasa’ya uygun olmadığı ile ilgilidir.

20/2016 kamu İhale Yasası “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı 45.(1) ve 45.(2)’nci maddesi; “(1) İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, sözkonusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir. (2) İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklinde düzenlenmiş olup, ihale kararlarının ihaleyi kazanan ve kaybeden taraflara 3 (üç) iş günü suresinde bildirilmesi gerektiği hükmedilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında, ihale kararının 29.06.2026 tarihinde alındığı ve söz konusu kararın 30.06.2026 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğinin belirtildiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin kendi iddiasından, ihale kararının Yasa’da öngörülen süre içerisinde kendisine bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla Kurul, ihale kararının Yasa’da öngörülen süre içerisinde başvuru sahibine bildirildiğini tespit ettiğinden, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İzin maliyetini doğru hesaplamasına ve en düşük teklifi sunmasına rağmen, teklifinin izin maliyetinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ile ilgilidir. Başvuru sahibi iddiasında özetle, ihalede sunmuş olduğu mali teklif formundaki “2- KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ” kalemini 42/1992 sayılı İş Yasası’nın 43(1)(A) ve 43(4)’üncü maddelerine uygun şekilde doldurduğunu ancak MİK tarafından ilgili kalemin asgari maliyet tutarının altında bırakıldığı gerekçesiyle teklifinin geçersiz sayıldığını ve bu işlemin hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Söz konusu iddiaya cevap olarak Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a yazılan 08.07.2026 tarihli yazı ve asgari izin maliyeti hesabı; “... Hak edilen izin günlerinin kesirli çıkması halinde, kesir değerleri bir sonraki izin hesaplamasına aktarılır. Bu hüküm işçinin izin hakkının kullandırılmasıyla ilgilidir. Yasa, kesirli günü silmiyor; sonraki döneme devrediyor. Dolayısıyla işverenin bu Hak için mali yükümlülüğü ortadan kalkmıyor. Bu nedenle ihale maliyet hesabında doğru yöntem;

1. Hak edilen izin gününü kesirli olarak hesaplamak.
2. Bu kesirli gün üzerinden maliyeti hesaplamak. Örneğin 7 ay için: . İzin hakkı: 14x7/12=8,1666666667 gün .Günlük işçilik maliyeti: 2.797,75x1,15=3.217,4125TL .Toplam izin maliyeti: 8,1666666667 X 3.217,4125= 26.275,535417 TL .Aylık kişi başı izin maliyeti:26.274,616667/7=3.753,6479167 TL = 3.753,65 TL” şeklindedir.

Kurul, ihale idari şartnamesi 2.f) maddesinden ihale süresinin, yukarıdaki hesapta olduğu gibi, 7 (yedi) ay olduğunu tespit etmiş olup söz konusu iddiaya cevap olarak Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a yazılan 08.07.2026 tarihli yazıda belirtilen asgari izin maliyeti hesabının doğru yapıldığı tespit etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin ihale dosyasında yapmış olduğu incelemede, mali teklif formunun “2- KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ” kısmının “3.677,04 TL” olarak doldurulduğunu tespit etmiştir. 3.753,65 - 3.677,04 = 76,61 TL Başvuru sahibinin mali teklif formuna yazmış olduğu “2- KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ” miktarının MİK’in yapmış olduğu hesaplamada ulaşmış olduğu asgari maliyetten 76,61 TL eksik olduğu tespit edilmiştir.

22/1992 sayılı İş Yasası 43(1)(A) ve 43.(4) maddeleri aşağıdaki gibidir; 43(1)(A) maddesi; “Bu Yasa kapsamındaki işyerlerinde veya işlerde çalışan işçilere, deneme süresi de dahil olmak üzere işe girdiği tarihten başlayarak, en az altı ay çalışmış olmak koşuluyla, aşağıda öngörülen süreler kadar yıllık ücretli izin verilir: (A) Hizmet süresi altı aydan beş yıla kadar olanlara yılda on dört iş günü;”

43.(4) maddesi; “On iki aydan kısa süreli hizmetler karşılığında işçilere söz konusu hizmet süresine orantılı olarak ücretli izin verilir. Hak edilen izin günlerinin kesirli çıkması halinde, kesir değerleri bir sonraki izin hesaplamasına aktarılır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının, tespit edilen farkın (aylık 76,61 TL/7 ay için 536.27TL) 22/1992 sayılı İş Yasası 43.(4)’üncü maddesi tahtında, ihale edilen işin son ayından sonraki aya devredileceğini dolayısıyla bir sonra verilecek hizmet için maliyet oluşturacağından ötürü bu ihalede dahil edilmesi gereken bir maliyet miktarı olmadığını ve dolayısıyla izin maliyeti doğru yazılmış teklifinin geçerli olması gerektiği doğrultusunda olduğu anlaşılmaktadır.

22/1992 sayılı İş Yasası 30’uncu maddesi; “Toplu iş sözleşmelerine veya hizmet akitlerine, işçilerin hafta sonu tatiline, resmî tatillerine, ücretli izinlerine ve bu Yasa ile tanınan diğer tüm haklarına aykırı kurallar konulamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.

İlgili Yasa, işçilerin sahip olduğu haklara ilişkin asgari sınırları belirlemekte olup, yıllık ücretli izin hakkı ile diğer işçi alacaklarının bu sınırların altında belirlenmesine veya uygulanmasına izin vermemektedir. 22/1992 sayılı İş Yasası’nın 43(4)’üncü maddesinde, on iki aydan kısa süreli hizmetlerde işçiye hizmet süresiyle orantılı olarak ücretli izin verilmesi ve hak edilen izin günlerinin kesirli çıkması halinde kesir değerlerinin bir sonraki izin hesaplamasına aktarılması öngörülmüştür. Bu düzenleme, kesirli kısmın işçinin izin hakkından çıkarılmasını değil, işçinin ilerleyen dönemde kullanabileceği izin hakkına dahil edilmesini öngörmektedir. Ancak, ihale konusu işin süresinin 7 ay olduğu dikkate alındığında, 7 aylık hizmet süresi sonunda oluşan kesirli izin hakkının aynı ihale kapsamında sonraki bir izin hesaplamasına aktarılması mümkün değildir. Bu nedenle, 7 aylık hizmet süresi içerisinde hak edilen izin günlerinin kesirli kısmının maliyet hesabı dışında bırakılması, işçinin bu süre içerisinde hak kazandığı izin karşılığının maliyete eksik yansıtılması sonucunu doğuracaktır. 22/1992 sayılı İş Yasası’nın 30’uncu maddesi uyarınca, işçilerin bu Yasa ile tanınan ücretli izin haklarına aykırı düzenleme yapılamayacağından, işçinin 7 aylık hizmet süresi içerisinde hak kazandığı kesirli izin günlerine ilişkin maliyetin de ihale maliyet hesabına dahil edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, 43(4)’üncü maddede öngörülen kesirli izin günlerinin sonraki hesaplamaya aktarılması kuralı, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle bu ihalede söz konusu kesirli maliyetin hesaplama dışında bırakılmasını gerektirmez. Aksine, ihale süresi içerisinde doğan izin hakkının tamamının maliyet hesabında dikkate alınması gerekmekte olduğu tespit edilmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı 69 maddesi aşağıdaki şekildedir.

69. İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.

Kurul, yukarıda alıntısı verilen yasa maddesi ışığında izin maliyetinin tümüyle maliyete yansıtılmaması ve/veya kesirli çıkan değerin bir sonraki izin hesabına aktarılmasının Yasa’nın 69’cu maddesine de aykırı olarak teklif edilen fiyatın tüm maliyetleri karşılamayacağını ve teklifin Yasanın 69’ucu maddesine de aykırı olacağını tespit etmiştir.

Kurul, yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin izin ücretini hatalı hesaplaması sebebi ile ihale dışı bırakılması yönünde verilen kararın hatalı bir karar olmadığına ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi; “(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin haklı olduğu yönünde karar vermediğinden bu aşamada, başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 06.07.2026 tarihli ve 2026070603010090000039 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 31.500,00 TL (Otuz Bir Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarının irad kaydedilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesine 06.07.2026 tarihli ve 2026070603010090000039 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 31.500,00 TL (Otuz Bir Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarının irad kaydedilmesine,
4. KKTC Başbakanlığın 268/2026 sayılı “KKTC Başbakanlık ve Bağlı Kurum ve Dairelerinin Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
5. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurula sunmasına,
6. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakanlığı ve Sözal Pazarlama Ltd.’e bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: