Sayı : 797
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 21.08.2026 Karar Sayısı : 398/2026 Dosya No : 10-85/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye) -İZİNLİ-
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye) -MAZERETLİ-
Başvuru Sahibi : Güney İnşaat Ltd. (MŞ.5301) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU, 24 Kirli Sanayi Bölgesi, Haspolat /LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı, Su İşleri Dairesi’nin 236/2026 sayılı “Yukarı Dikmen Kuzey Batı Havzasındaki Dere Üzerine Betonarme Islah Sekisi Projesi Yapım İşi” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 02.07.2026 tarih ve MİK.204/2026 sayılı kararı.
KONU : Güney İnşaat Ltd. (MŞ.5301) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU tarafından, 236/2026 sayılı “Yukarı Dikmen Kuzey Batı Havzasındaki Dere Üzerine Betonarme Islah Sekisi Projesi Yapım İşi” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin teminatında ihale adının yanlış yazılmış olduğunu,
- İhale kazanan iktisadi işletmenin elindeki iş beyan belgesinin usulüne uygun doldurulmadığını,
dolayısı ile, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifin geçersiz olduğunu iddia etmektedir.
(4051)
4052
DOSYA EVRELERİ
Güney İnşaat Ltd. (MŞ.5301) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 09.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 320/2026 sayı ve 09.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 09.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.649 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, KKTC Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı’na ve Su İşleri Dairesi Müdürlüğü’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı’ndan ve Su İşleri Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 09.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.649 sayılı yazı ile Ceyda Construction Ltd.’e ve Güney İnşaat Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Ceyda Construction Ltd. tarafından gönderilen 13.07.2026 tarihli belgeler ise 13.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 13.07.2026 tarihli belgeler 14.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.1247 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 09.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Near East Bank Ltd.’e ait 08.07.2026 tarihli 5031-TM-15476 referans no’lu, 111.250,00 TL (Yüz On Bir Bin İki Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Su İşleri Dairesi Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 09.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 02.07.2026 tarih ve MİK. 204/2026 sayılı kararının 02.07.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
4053
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazanan iktisadi işletmenin teminatında ihale adının yanlış yazılmış olduğu yönündedir.
Başvuru sahibinin iddiası özetle; ihale kazanan iktisadi işletmenin teklif dosyası ile birlikte sunmuş olduğu teminat mektubunda ihale adının “Yukarı Dikmen Kuzey Batı Havzasındaki Dere Üzerine Betonarme Islah Sekisi Projesi” olduğunu ancak mezkur teminat mektubunda ihale adının “Yukarı Dikmen Kuzey Batı Havzasındaki Dere Üzerine Betonharme Islah Sekisi Projesi” olarak yazıldığını dolayısı ile ilgili belgenin usulüne uygun doldurulmadığından belgenin yanlış ve teklifin geçersiz olması gerektiği yönündedir.
Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede AlBank Ltd. Merkez Şubeye ait 24.06.2026 tarihli geçici teminat mektubunu ve söz konusu mektubun üzerinde ihale adının “Yukarı Dikmen Kuzey Batı Havzasındaki Dere Üzerine Betonharme Islah Sekisi Projesi” şeklinde yazılmış olduğunu tespit etmiştir. Kurul, ihale adında Betonarme kelimesinin “Betonharme” şeklinde yazılmış olduğunu ve “h” harfinin fazladan yazıldığını tespit etmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası
Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğü 3’üncü maddesi;
“Geçici teminat mektubu Merkezi İhale Komisyonu lehine düzenlenir. Geçici teminat mektubunun aşağıda belirtilen hususları taşıması zorunludur:
(B) İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, MİK tarafından söz konusu iddiaya cevap olarak yazılan 13.07.2026 tarihli yazıda da belirtildiği üzere itiraza konu teminat mektubu üzerinde ihale makamı, ihale kayıt numarası, istekli ve teminat tutarı gibi hususların tereddüte mahal vermeyecek biçimde yazılmış olduğunu, tek hatanın “Betonarme” kelimesi içerisinde fazladan yazılan bir “h” harfi olduğunu söz konusu durumun ihale sonucuna etki etmeyen bir yazım hatası olduğunu ve ihale konusunun teminat mektubu üzerinde açık ve anlaşılabilir bir biçimde yazılmış olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve itirazın reddedilmesine karar verir.
4054
Başvuru sahibinin ikinci iddiası: İhale kazananı iktisadi işletmenin elindeki iş beyan belgesinin usulüne uygun doldurulmadığı yönündedir.
Başvuru sahibi, ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu “elde bulunan işlere ait beyanname” belgesinin yanlış doldurulduğunu, katıldığı ihale kayıt numarası yerine elinde bulunan işin kayıt numarasını yazdığını, teklif verdiği ihale konusu yerine “Aygün Kırsal Kesim Arsaları (3Bölge) İçme ve Kullanım Suyu Alt Yapı Projesi” yazdığını, elinde bulunan işin ihale numarasını ise 215/2025 yazması gerekirken MİK 076Y/2025 olarak yazdığını, ilgili belgenin usulüne uygun doldurulmadığını ve Genel Şartnamenin 8.2.3 maddesi gereği teklifin geçersiz olduğunu iddia etmektedir.
Genel Şartname Madde 8:
İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler;
8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.
...
h) Elde Bulunan İş Beyannamesi: İhale tarihinde İhale Katılımcılarının elinde bulunan ve Tüzük kapsamında verilen işlerin bedellerini gösteren belgedir. (Z)” şeklindedir.
8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindedir.
Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede 24.06.2026 tarihli “Elde Bulunulan İşlere Ait Beyanname ve Ekleri” başlıklı belgeyi tespit etmiştir. Söz konusu belge üzerinde
“İhale Kayıt No:... İhalenin Konusu:... Ticari Unvan:... ”
şeklinde başlıklar olduğunu, en son kısmında ise “D) Gerçeğe aykırı veya eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.” ibaresi bulunduğunu, bırakılan boşlukların ihale katılımcıları tarafından doldurulduğu tespit edilmiştir.
4055
konusu belgeyi incelediği zaman yukarıda alıntısı verilen boşlukların karşısına, ihale kazananı iktisadi işletmenin elinde bulunan işlere ait ihale no ve diğer bilgileri doldurduğunu ve söz konusu belgenin devamında ise elinde bulunan işe ait detaylı bilgileri verdiği tespit etmiştir.
Kurul yine söz konusu belgenin şartnamenin 8.1 maddesi gereği sunulması zorunlu belge olduğunu ve zorunluluğun yukarıda alıntısı verilen şekilde “ihale katılımcısının elinde bulunan ve tüzük kapsamında verilen işlerin bedellerini göstermesi” olduğunu ihale kazananı iktisadi işletmenin ise elinde bulunan işin bedeli kısmını doldurduğunu tespit etmiştir.
Kurul, tüm yukarıda yapmış olduğu tespitler ışığında, söz konusu belgeye teklif attığı ihale bilgilerini yazması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığından, ihale kazananı iktisadi işletmenin elinde bulunan işe ait ihale bilgilerini yazmasının usul süzlük olmadığına, ihale numarası yerine ihale karar numarasını yazmasının ise ihale kararı numarası sayesinde hangi ihalenin olduğu açıkça tespit edildiğinden ve bu hata işlemin esasını etkilemediğinden ağır bir usul süzlük ve/veya işlemin geçersizliği sonucunu doğuran bir usul süzlük olmadığına yine elinde bulunan işe ait zorunlu bilgileri söz konusu belge üzerinde eksiksiz yazdığına, elinde bulunan işe ait ihale numarası yerine ihale karar numarası yazmasının gerçeğe aykırı ve/veya eksik beyan sayılmayacağına karar verir.
Kurul, tüm yapmış olduğu değerlendirme ve tespitler ışığında başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna ve itirazın reddedilmesine karar verir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;
“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.
Yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin iddialarında haksız olduğuna ve itirazlarının reddedilmesine karar vermiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin haklı olduğu yönünde karar vermediğinden bu aşamada, ihale makamına itiraz ücreti olarak sunulan Near East Bank Ltd.’e ait 08.07.2026 tarihli 5031-TM-15476 referans no’lu, 111.250,00 TL (Yüz On Bir Bin İki Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki
4056
teminat mektubunun ihale makamı tarafından tahsil edilerek, Gelir ve Vergi Dairesine itiraz ücreti olarak yatırılmasına karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan itirazın reddedilmesine,
- Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı Su İşleri Dairesi’nin 236/2026 sayılı “Yukarı Dikmen Kuzey Batı Havzasındaki Dere Üzerine Betonarme Islah Sekisi Projesi Yapım İşi” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Başvuru sahibinin, ihale makamına sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 08.07.2026 tarihli 5031-TM-15476 referans no’lu, 111.250,00 TL (Yüz On Bir Bin İki Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından tahsil edilerek, Gelir ve Vergi Dairesine itiraz ücreti olarak yatırılmasına,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı’na, Su İşleri Dairesi Müdürlüğü’ne ve Ceyda Construction Ltd.’e bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: - MAZERETLİ- |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: -İZİNLİ- | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:
4057