Sayı: 795
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 24.08.2026
Karar Sayısı : 405/2026
Dosya No : 10-73/2026
Kurul Üyeleri : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN, Ortaköy Mahallesi, Şht. Muharrem Aydın Sokak, No:8, Yasemin Apt., Daire 3, LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : 109/2026 sayılı Sosyal Hizmetler Dairesi'nin “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonunun 14.06.2026 tarih ve MİK 110/2026 sayılı kararına yapılan itiraz.
KONU : Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından, 109/2026 sayılı Sosyal Hizmetler Dairesi “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
Değerlendirmenin Sosyal Hizmetler Dairesinin 109/2026 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri” ihalesi idari şartnamesinde belirtilen 31’inci maddesine göre yapılmadığını,
-
İhale dokümanlarında hasta bakım sertifikası sunulması ile ilgili kriterin bulunmadığını,
-
Doğru Tasarım Ltd., Ömeryan Construction Ltd. ve Hassa Ticaret Ltd.’in düzensiz mesai maliyetlerini tekliflerine yansıtmadıklarından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini,
K.T.C.
4041
- Merkezi İhale Komisyonu’nun ihale dokümanlarına uygun değerlendirme yapmadığını ve 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 63(2)’nci maddesini dikkate almadan karar verdiğini,
iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Medipest Medical Ltd. (M.Ş.16208) adına Direktör Mustafa DORMAN tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 23.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 283/2026 sayı ve 24.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 24.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.592 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığından ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 24.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.592 sayılı yazı ile Doğru Tasarım Ltd.’e, Omeryan Construction Ltd.’e, Hassa Ticaret Ltd.’e ve Medipest Medical Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından 25.06.2026 tarihli yazı ile gönderilen belgeler 25.06.2026 tarihli ve SHD.0.00-471/15-26/E.4446 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından 26.06.2026 tarihli yazı ile gönderilen belgeler 26.06.2026 tarih ve MİK.0.00-424/02-26/E.1045 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Doğru Tasarım Ltd. tarafından sunulan 29.06.2026 tarihli belge 29.06.2026 tarihinde 8116 teslim fişi ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 23.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Asbank Ltd.’e ait 23.06.2026 tarih ve 8613-TM-13062 referans numaralı 146.500,00 TL (Yüz Kırk Altı Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 23.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 17.06.2026 tarih ve MİK. 110/2026 sayılı kararının 09.06.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
4042
Başvuru sahibinin birinci iddiası; “Değerlendirmenin Sosyal Hizmetler Dairesinin 109/2026 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri” ihalesi idari şartnamesinde belirtilen 31’inci maddesine göre yapılmadığı” yönündedir.
10-73/2026 sayılı dosya kapsamında yapılan tespitler;
- 109/2026 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta ara bakım işleri” ihalesinin idari şartnamesi incelendiğinde 31’inci maddede “Ekonomik Açılan En Avantajlı Teklifin Değerlendirme Esasları:” düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
- İhaleyi kazandığı açıklanan (Doğru Tasarım Ltd.) tarafından 29.06.2026 tarihinde Kurula ulaşırılan belgede “...2. Başvuran itirazından tekliflerin seçme kriterinin ekonomik olarak en avantajlı teklif olduğunu iddia etmektedir. Ancak ihaledeki idari şartnamenin 30. maddesinde ihalenin verilmesine ilişkin usul belirlenmekte olup bu maddede açıkça ekonomik olarak en avantajlı teklife göre belirleneceği ifade edilmemiştir. Bunun yanı sıra ihale duyurusunun 3. maddesinde ihalenin verilmesine yönelik usul en düşük fiyat kriterine göre belirleneceği açıkça ifade edilmektedir...” ifadeleri tespit edilmiştir.
- 109/2026 sayılı ihale ile ilgili Merkezi İhale Komisyonunun internet adresindeki ihale duyurusunun 3. Maddesinin “Bu ihale, ihale için belirlenen tahmini ihale bedelini aşmayacak şekilde şartnamelerdeki şartları yerine getiren mali açıdan en uygun teklife ihalenin bağlanabilmesi için, En Düşük Fiyat kriterine göre değerlendirilecek ve ihale buna uygun olarak verilecektir.” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
- 109/2026 sayılı ihalenin idari şartnamesinin 30’uncu maddesi “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul” başlıklı olup 30.2’nci maddesinin “Bu ihale, ihale için belirlenen tahmini ihale değerini aşmayacak şekilde, ihale şartnamelerindeki şartları yerine getiren, mali açıdan en uygun teklife ihalenin bağlanabilmesi için en düşük fiyat kriterine göre değerlendirilecek ve ihale buna uygun olarak verilecektir.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
- 10-73/2026 sayılı dosya kapsamında bulunan 10.06.2026 tarihli Merkezi İhale Komisyonu tarafından yazılmış olan gerekçeli kararda “...Verilen teklifler arasında en düşük olan Omeryan Cons. Ltd. şirketinin K.T.T.O ya ait sicil belgesinde hasta ara bakımı yaptığı ile ilgili bilgi ve Ek-1 Hususlarda yer alan 16 kişi hasta bakım sertifikasını sunmaması sebebiyle diğer düşük teklif olan Doğru Tasarım Tic. Ltd’nin 16 adet hasta ara bakım sertifikası sunması ve Sanayi Odası Üye Belgesinde hasta ara bakımı yaptığı bilgisi olması sebebiyle ve teklifinin bloke tutarına uygun 80.884,00 TL’lik teklifine verilmesi uygun görülmüştür.” ve “...Komisyonumuz tarafından Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Çizelgesindeki teklif sırasına göre yapılan değerlendirmede; En düşük teklifi veren Omeryan Const. Ltd. şirketinin K.T.T.O sicil belgesinde hasta ara bakım yaptığı ile ilgili bilgi bulunmadığı ve Ek-1 Özel Hususlarda yer alan 16 kişinin hasta bakım sertifikasını sunmaması nedeni ile
4043
- Düşük teklifi veren Doğru Tasarım Tic. Ltd. değerlendirilmiştir. Firmanın 16 adet hasta ara bakım sertifikası sunduğu ve Sanayi Odası Üye Belgesinde hasta ara bakımı yaptığı bilgisi olduğu tespit edilmiştir..." ifadeleri tespit edilmiştir.
- 10-73/2026 sayılı dosya muhteviyatında "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Değerlendirilmesi" başlıklı bir belge tespit edilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda ve gerekçeli kararda atıfta bulunulan bilirkişi raporunda Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif" kriterine göre herhangi bir değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda detayları verilen tespitler kapsamında, başvuru sahibi idari şartnamenin 31.'inci maddesine atıfta bulunarak 109/2026 sayılı "Kalkanlı Yaşamevi Hasta ara bakım işleri" ihalesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kriterine göre, puanlama tablosu düzenlenerek değerlendirilmesi gerektiğini ifade ederken, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme idari şartnamenin 30'uncu maddesine atıfta bulunarak, söz konusu ihalenin en düşük teklif kriterine göre değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmektedir. Tüm bunların yanında Merkezi İhale Komisyonu’nun uygulamasına bakıldığında, Merkezi İhale Komisyonu tarafından "Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Değerlendirilmesi" başlığı altında puan tablosu üzerinde birtakım değerlendirmeler yapmış olmasına rağmen, Merkezi İhale Komisyonu’nun bu değerlendirme tablosunu gerekçeli kararda kullanılmadığına, aksine gerekçeli kararda ihalenin en düşük teklif kriterine göre sonuçlandırıldığı görülmektedir.
109/2026 sayılı "Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri" ihalesinin idari şartname 30'uncu ve 31'inci maddeleri göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin hangi kritere göre değerlendirileceğinin belirsiz olduğu ve/veya söz konusu maddelerin birbiri ile çeliştiği görülmektedir. Bu belirsizlik ve/veya çelişki durumu başvuru sahibini 109/2026 sayılı ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kriterine göre değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaştırırken, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeyi ise ihalenin en düşük fiyat kriterine göre değerlendirilmesi sonucuna ulaştırmıştır. Merkezi İhale Komisyonu’nun uygulamasına bakıldığında ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif değerlendirmesi için puanlama tablosu hesaplanırken, gerekçeli kararda ihalenin en düşük teklif kriterine göre sonuçlandırıldığı görülmektedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28'inci maddesi "Şartnameler" yan başlıklı olup, 28(6)'nci madde "İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale
4044
Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
109/2026 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri” ihalesinin idari şartnamesinde “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul” konusunda 30’uncu ve 31’inci maddelerde çelişkiler bulunduğu ve/veya değerlendirmenin hangi usule göre yapılacağının belirsiz olduğu tespit edildiğinden, Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.
Kurul, söz konusu aykırılığın ihale aşamasında giderilmesinin mümkün olmadığı, ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28(6)’ncı maddesine uygun olarak düzenlenmediği ve ihale sürecinin bu haliyle devam ettirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılarak, 109/2026 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri” ihalesinin Yasa’nın 83(3)(B) maddesi kapsamında iptal edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhale dokümanlarında hasta bakım sertifikası sunulması ile ilgili kriterin bulunmadığı” yönündedir.
10-73/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan 109/2026 sayılı ihaleye ait “EK 1: ÖZEL HUSUSLAR (MALZEMELİ)” isimli ihale dokümanının 9’uncu maddesinin “Çalıştırılacak Personelin Nitelikleri” başlığı altında “c) Hasta bakım personeli çalıştırdığına dair en az 16 kişinin Sağlık Bakanlığı’nca düzenlenmiş hasta ara bakım kurslarına katılıp başarıyla tamamladığına dair sertifikası olması gerekmektedir.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. 10’uncu maddesinde ise “***Sözleşme imzalanmasının ardından 30 takvim günü sonunda, Yüklenici firma tarafından çalıştıracağı 32 hasta bakım personeline ait, Sağlık Bakanlığı’nca düzenlenen ve Hasta Ara Bakım kursunu başarıyla tamamladığını gösteren belgesi olmayan her personel için, yüklenicinin alacağından kişi başı 3,000.-TL kesinti yapılacaktır.” şeklinde düzenleme tespit edilmiştir.
109/2026 sayılı ihaleye ait “EK 1: ÖZEL HUSUSLAR (MALZEMELİ)” isimli ihale dokümanında 9’uncu ve 10’uncu maddelerdeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, katılımcılardan tekliflerini sundukları aşamada, teklif edilen personelden en az 16 kişisinin Sağlık Bakanlığı’nca düzenlenmiş hasta ara bakım kurslarına katılıp başarıyla tamamladığına dair sertifikası olması istenmektedir ayrıca sözleşme imzalandıktan sonra, ihaleye konu personel sayısı olan 32 personelin Sağlık Bakanlığı’nca düzenlenmiş hasta ara bakım kurslarına katılıp başarıyla tamamladığına dair sertifikası olması istenmektedir. Söz-konusu belgesi olmayan personel başına 3.000-TL cezai yaptırım uygulanacağı şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.
4045
109/2026 sayılı ihaleye ait “EK 1: ÖZEL HUSUSLAR (MALZEMELİ)” isimli ihale dokümanının 9(c) maddesinde en az 16 kişi için hasta bakım sertifikası sunulması istendiği tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “Doğru Tasarım Ltd., Ömeryan Construction Ltd. ve Hassa Ticaret Ltd.’in düzensiz mesai maliyetlerini tekliflerine yansıtmadıklarından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündedir.
10-78/2026 sayılı dosya muhteviyatında yapılan tespitler;
-
109/2026 sayılı ihaleye ait “EK 1: ÖZEL HUSUSLAR (MALZEMELİ)” isimli ihale dokümanının 5’inci maddesi “Çalıştırılacak işçi sayısı ve gecikme halinde alınacak cezalar: Yüklenici, günlük işler için asgari olarak, işbu şartnamenin 1.d-) maddesindeki kişi sayısı kadar personel iş yasasına uygun olacak ve hafta sonları resmi tatiller dahil 7/24 esasına göre vardiyalı olacak şekilde 9 ay boyunca (24/72 veya ...) çalıştırılacaktır. Ayrıca personel sayısına dahil olacak şekilde sürekli olarak sorumlu bir kişi (ekipbaşı sorumlusu) belirleyecektir. İlgili firmanın saptanan işçi sayısından az işçi çalıştırdığının tespit edilmesi halinde, idare eksik her personel için günlük 5,000.-TL kesinti yapacaktır.” şeklinde düzenleme,
-
109/2026 sayılı ihaleye ait “(22/92 sayılı İş Yasası’na göre Düzensiz Mesai içeren Hizmet)” ifadesini içeren “Mali Teklif Formu”nda nda “1. Kişi Başı İşçilik Maliyeti” başlığı altında “1.1 Kişi Başı Aylık Brüt Asgari Ücret Bedeli + Düzensiz mesai (%15)” şeklinde düzenleme,
-
109/2026 sayılı ihaleye ait zeyilname ile düzenlenmiş olan “Mali Teklif Formu”nda “1. Kişi Başı İşçilik Maliyeti” başlığı altında “1.1 Kişi Başı Aylık Brüt Asgari Ücret Bedeli” şeklinde düzenleme,
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28’inci maddesi “Şartnameler” yan başlıklı olup, 28(6)’ncı madde “İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca Yasa’nın 72(3)’üncü maddesi “Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
4046
Dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; 109/2026 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri” ihalesine ilişkin “EK 1: ÖZEL HUSUSLAR (MALZEMELİ)” isimli ihale dokümanında, personelin düzensiz mesai ile çalıştırılmasının öngörüldüğü gözlemlenmiştir.
Diğer taraftan, ihale makamınca düzenlenen ilk “Mali Teklif Formu”nda düzensiz mesai maliyetine %15 oranında yer verildiği, ancak sonrasında düzenlenen zeyilname ile söz konusu düzensiz mesai kaleminin “Mali Teklif Formu”ndan çıkarıldığı ve ihale katılımcılarına sunulan revize “Mali Teklif Formu”nun düzensiz mesai maliyetini içermeyecek şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, ihale katılımcılarının tekliflerini ihale makamınca zeyilname ile kendilerine bildirilen ve ihale dokümanının bir parçası haline gelen revize “Mali Teklif Formu”nu esas alarak hazırlamış olmaları karşısında, söz konusu katılımcıların düzensiz mesai maliyetini tekliflerine dahil etmemelerinin katılımcılardan kaynaklanan bir hata veya kusur olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Zira katılımcıların, ihale makamınca zeyilname ile yapılan düzenlemeye uygun şekilde teklif vermeleri beklenmektedir.
Bununla birlikte, “EK 1: ÖZEL HUSUSLAR (MALZEMELİ)” isimli ihale dokümanında düzensiz mesaiye ilişkin düzenlemenin varlığını koruması ile zeyilname sonrasında yürürlükte bulunan “Mali Teklif Formu”nda bu maliyet unsuruna yer verilmemesi, ihale dokümanının kendi içerisinde çelişmesine ve isteklilerin tekliflerini hangi maliyet unsurlarını esas alarak oluşturmaları gerektiği hususunda belirsizlik meydana gelmesine neden olmuştur.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının, düzensiz mesai maliyetinin ihale dokümanında öngörülmesine rağmen “Mali Teklif Formu”nda yer almaması yönüyle yerinde olduğu, ancak bu durumun ihale katılımcılarının tekliflerinden kaynaklanmadığı ve katılımcılara atfedilebilecek bir hata bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, söz konusu çelişkinin ihale makamının düzenlemelerinden kaynaklandığı, tekliflerin alınmasından sonra düzensiz mesai maliyetinin tekliflere dahil edilmesine yönelik yapılacak bir düzenlemenin ihale katılımcılarının teklif bedellerini değiştirebilecek nitelikte olması nedeniyle, bu aşamada ihale dokümanında değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle, söz konusu aykırılığın ihale aşamasında giderilmesinin mümkün olmadığı ve mevcut ihale dokümanı ile ihale sürecinin sağlıklı şekilde sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, 109/2026 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri” ihalesinde “EK 1: ÖZEL HUSUSLAR (MALZEMELİ)” isimli ihale dokümanı ile zeyilname sonrasında yürürlükte bulunan “Mali Teklif Formu” arasında, düzensiz mesai maliyetinin tekliflere dahil edilip edilmeyeceği hususunda çelişki bulunduğuna, söz konusu çelişkinin ihale makamının düzenlemelerinden kaynaklandığı ve ihale katılımcılarına atfedilebilecek herkustur bulunmadığına, bu aykırılığın ihale aşamasında giderilmesinin mümkün olmaması nedeniyle,
4047
109/2026 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri” ihalesinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) maddesi kapsamında iptal edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “Merkezi İhale Komisyonu’nun ihale dokümanlarına uygun değerlendirme yapmadığını ve 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 63(2)’nci maddesini dikkate almadan karar verdiği” yönündedir.
Başvuru sahibi iddiasını, “Ancak somut olayda Merkezi İhale Komisyonu, bilirkişi raporlarını eleştirel bir değerlendirmeye tabi tutmaksızın, mevzuat ve şartname hükümleriyle karşılaştırmaksızın ve kendi bağımsız hukuki değerlendirmesini ortaya koymaksızın, bilirkişiler tarafından ileri sürülen görüşleri doğrudan karar gerekçesine dönüştürmüştür. Böylelikle bilirkişi görüşleri fiilen ihale komisyonu kararı yerine geçmiş, Yasa’nın 63(2)’nci maddesinde öngörülen uzmanlık niteliği aşılmış ve bilirkişilere kanunen sahip olmadıkları bir karar verme yetkisi tanınmıştır.” şeklindeki ifadelerle detaylandırmaktadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 63(2)’nci maddesi “İhale komisyonları, ihale konusunun gerektirmesi halinde söz konusu ihalenin sonuçlandırılması yönünde teknik, mali ve diğer unsurların değerlendirilmesine yardımcı olması için yerli veya yabancı uzmanlardan katkı talep edebilir. Uzmanlar toplantılara davet edilebilir ve/veya görüşleri yazılı olarak alınabilir. Söz konusu uzmanların ihale komisyonları adına karar verme yetkisi yoktur.” şeklinde düzenlenmiştir.
10-73/2026 sayılı Dosya muhteviyatı kapsamında yapılan tespitler;
-
42 numaralı “Bilirkişi Heyeti” tarafından imzalanmış “DEĞERLENDİRME RAPORUNA EK AYRINTILAR” başlıklı belge. Söz konusu belgede bilirkişi heyetinin değerlendirmeleri görülmektedir.
-
Dosya muhteviyatında bulunan 10.06.2026 tarihli “MİK Gerekçeli Karar” başlıklı belgede “...Teklif, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası kapsamında ihale maksatları bakımından değerlendirilirken; ihale teklif dosyasında teklifin esasını oluşturan, mali teklif formu ile birlikte ihale katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan tüm belge ve bilgilerin ihale şartnameleri ve ihale dokümanlarında belirtilen koşulları ve kuralları içerecek şekilde olması hususları ve bilirkişi değerlendirme raporu dikkate alınmıştır...”, “...Komisyonumuz tarafından Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Çizelgesindeki teklif sırasına göre yapılan değerlendirmede; En düşük teklifi veren Omeryan Const. Ltd. şirketinin K.T.T.O sicil belgesinde hasta ara bakım yaptığı ile ilgili bilgi bulunmadığı ve Ek.1 Özel Hususlarda yer alan 16 kişinin hasta bakım sertifikasını sunmaması nedeni ile 2. Düşük teklifi veren Doğru Tasarım Tic. Ltd. değerlendirilmiştir. Firmanın 16 adet hasta ara bakım sertifikası sunduğu ve Sanayi Odası Üye Belgesinde hasta ara bakımı yaptığı bilgisi sonuna tespit
4048
edilmiştir..." ve "...İhale, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası hükümleri ile bilirkişi heyeti raporunda yer alan görüşler doğrultusunda değerlendirilmiş olup, ihalenin Doğru Tasarım Tic. Ltd firmasına bağlanması toplantıya katılan Komisyon Başkanı ve üyeleri tarafından oy birliği ile kabul edilmesine karar verilmiştir..." ifadeleri tespit edilmiştir.
Yukarıda detayları verilen dosya muhteviyatında bulunan belgelerden, Merkezi İhale Komisyonu’nun Yasa’nın 63(2)’üncü maddesi kapsamında bilirkişi görüşü talep ettiği görülmektedir. Bunun yanında dosya muhteviyatında 10.06.2026 tarihli “MİK Gerekçeli Karar” başlıklı belge tespit edilmiş olup, söz konusu belgenin içeriği incelendiğinde Merkezi İhale Komisyonu’nun bilirkişi değerlendirme raporundaki tespitleri dikkate alarak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası hükümleri uyarınca kendi değerlendirmesini yaptığı görülmektedir. Dosya muhteviyatında bulunan belgelerde Merkezi İhale Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Yasa kapsamın değerlendirmesini yaptığı ve gerekçeli kararında bunu açıkça ifade ettiği tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;
“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.
Yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin birinci ve üçüncü iddialarında haklı olduğuna ve başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu Asbank Ltd.’e ait 23.06.2026 tarih ve 8613-TM-13062 referans numaralı 146.500,00 TL (Yüz Kırk Altı Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28(6)’ncı maddesine uygun olarak düzenlenmediğine,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
- 109/2026 sayılı “Kalkanlı Yaşamevi Hasta Ara Bakım İşleri” ihalesinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) kapsamında iptal edilmesine,
4049
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu Asbank Ltd.'e ait 23.06.2026 tarih ve 8613-TM-13062 referans numaralı 146.500,00 TL (Yüz Kırk Altı Bin Beş Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,
-
Yasa'nın 83(4) maddesi kapsamında bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne, Omeryan Construction Ltd.'ye, Hassa Ticaret Ltd.'ye ve Doğru Tasarım Ltd'ye bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
Say1: 796
| AKTİF | AKTİC WEEKLY BANKING 05.08.2016 TASIMI VALİNET | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Türk Ürke Hesapları Tutarı TL | Yabancı Park Hesapları tutarı TL | Türk Ürke Hesapları Toplamı TL | Yabancı Park Hesapları Toplamı TL | Genel Toplamı TL | PAĞY | Türk Ürke Hesapları Tutarı TL | Yabancı Park Hesapları tutarı TL | TÜK Ürke Hesapları Toplamı TL | Yabancı Park Hesapları Toplamı TL | Genel Toplamı TL | |
| 1 GÖNEK DEĞERLER | 211.400.998.216 | 1 ÖZERPRANLAR | 8.125.511.122 | ||||||||
| ALTH | 75.578.388 | SENANVE | 35.000.000 | ||||||||
| KASA | 657.126 | 5.663.595.701 | İHTKATLAR | 6.364.011.288 | |||||||
| MEHKUL DEĞERLER (ÖZDAN) | 4.944.135.697 | 41.705.454.835 | KARŞILMLAR | 1.751.499.835 | |||||||
| BANSALAR NOZERİDEKİ MEVDELİK | 116.951.627.935 | 42.765.495.437 | 2 YABANCI KAYNAKLAR | 204.219.609.839 | |||||||
| HANEŞTEKİ MUHABERLER | 6.453.257 | MEVDELİK | 13.975.047.789 | 24.160.985.089 | |||||||
| 2 ERZELER | 2.719.802.275 | 0 | 2.719.802.275 | a) Kamu Mevdeatı | 685.550.249 | 5.586.487.798 | |||||
| AVANS HİZARLARI | b) Barkalar Mevdeatı | 13.272.100.355 | 18.410.292.077 | ||||||||
| a- Hazırlaya kısa vadeli arazisi | 2.719.802.275 | c) Blakir Paralar | 0 | 128.401.600 | |||||||
| b- Tic. Bank.Art. Av. Gel. art. | 0 | d) Şahıs Mevdeatı | 7.525.479 | 55.855.313 | |||||||
| 3 PARA POLİTİKASİ İŞLEMLERİNDEK ALACAKLAR | 0 | 0 | 0 | e) Diğer Mevdeatı | 1.750 | ||||||
| a- Para Piyasası İşlemleri | 0 | 0 | YASAL KAYINLIK | 32.567.466.454 | 24.971.143.671 | ||||||
| b- Açık Piyasa İşlemleri | 0 | FONLAR | 205.000.000 | 16.151.744 | |||||||
| 4 GURAN DEĞERLER | 20.151.351 | a) Markaş Bankası İçerisi | 15.888 | ||||||||
| GAYRANEMELİLER | 1.377.090 | b) Yüçtüme ait fonlar | 15.673.454 | 837.359 | |||||||
| [-] Amartizmanlar | -773.568 | c) Diğer Fonlar | 189.812.590 | 15.544.384 | |||||||
| DEMİRBAŞ VE GAYRANDEK HAKLAR | -45.705.268 | PARA POLİTİKASİ İŞLEMLERİNDEK BORÇLAR | 95.653.447.112 | 24.540.926.448 | |||||||
| [-] Amartizmanlar | -26.356.515 | a) Markaş Bankası Sanatları | 0 | 19.080.711.249 | |||||||
| 5 TARİFTEKİ ALACAKLAR (MET) | b) Para Piyasası İşlemleri | 85.653.447.112 | 8.483.110.208 | ||||||||
| Taripheli Haxatlar | 12.511.364 | c) Açık Piyasa İşlemleri | 0 | 0 | |||||||
| Taripheli Haxatlar Karşil@ (-) | -12.511.364 | ||||||||||
| 6 MUHARAF ALACAKLAR | 10.517.343 | 10.517.343 | b MUHARAF BORÇLAR | 367.800 | 0 | 367.800 | |||||
| 7 DİĞER AKTİFLER | 3.496.682.409 | 810.045.567 | 3.256.737.367 | b DİĞER PAZİFLER | 12.762.484.999 | 2.555.174.022 | 15.207.838.964 | ||||
| TO PLAM | 126.488.584.940 | 80.874.633.815 | 217.403.207.793 | TO PLAM | 131.209.828.176 | 66.223.585.976 | 217.403.207.793 |
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMÎ GAZETE
Sayı : 156
EK IV
26 Ağustos, 2026
Sayı : 90