Girne Karakum ile ilgili Taşınmaz Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu kararı

A.E.734

26.12.2025 R.G.259 EKIII A.E.1058

15.01.2026 R.G.10 EKIJI A.E.26

28.01.2026 R.G . 16 EKill A.E.72

18.03.2026 R.G .53 EKIII A.E.270

25 .03.2026 R.G.58 EKIII A.E.300

1.04 .2026 R.G.63 EK Ill A.E .309

8 .04 .2 026 R.G.67 EK 111 A.E.3 17 3393

15.04 .2026 R.G.70 EK III A.E .337

22.04 .2026 R.G.78 EKIII A .E .375

29 .04.2026 R.G.81 EKIII A.E.382

6.05.2026 R.G .85 EKIII A.E.397

13.05.2026 R.G.90 EKIII A.E.419

20.05 .2026 R .G.94 EKIII A.E.450

26 .06.2026. R.G.98 EKIII A.E.466

3 .06 .2026 R.G.102 EKIII A .E.483

10 .06 .2026 R .G . 107 EKIII A.E.523

17.06.2026 R.G . 113 EKill A.E.541

15 .07.2026 R.G.132 EKill A.E.633

22.07 .2026 R.G . 137 EKIJI A .E .662

23.07.2026 R.G. 138 EK llI A.E .670 3394

29.07.2026 R.G. 142 EKIIJ A.E.681

5 .08.2026 R.G.146 EKIII A.E.706

Esas Tüzüğün 2- Esas Tüzük, 3'üncü maddesine bağlı Cetvel I'in "(A) MAL TESLİMLERİ" başlığı 3'üncü altındaki 32'nci maddesinden hemen soma aşağıdaki yeni 33'üncü madde korunak Maddesine suretiyle değiştirilir:

Bağlı

Cetvel I'in ''33 . Her türlü kurşunsuz benzin, eurodiesel, motorin (mazot), gazyağı, fuel- oil, uçak benzini;" Değiştirilmesi

Esas Tüzüğün 3- Esas Tüzük, 3'üncü maddesine bağlı Cetvel III 'ün "(A) MAL TESLİMLERİ" 3'üncü başlığı altındaki 1'inci maddesi kaldırılmak ve ondan soma gelen maddeler sırasıyla Maddesine yeniden numaralandırılmak suretiyle değiştirilir.

Bağlı

Cetvel III'ün

Değiştirilmesi

Yürürlüğe 4- Bu Tüzük, 13 Ağustos 2026 tarihinden başlayarak yürürlüğe girer ve 20 Ağustos 2026 Giriş tarihinde yürürlükten kalkar.

ve Yürürlükten

Kaldınna 3395 Sayı : 726

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 07.08.2026 Karar Sayısı DosyaNo : 377/2026 Kurul Üyeleri : 10-75/2026 (Başkan) : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Bşk. Yrd.) Dr. Mehmet CANDEMİR

Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)

Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Cypınetis İnşaat Şirketi Ltd. (M.Ş .27755) adına Direktör Servet KAYA, Posta Sokak, No:23/1, 5-6 Piro İş Hanı, Arabahmet Mahallesi, Suriçi / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 205/2026 sayılı Maliye Bakanlığı, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesinin "Toner Alımı" ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No Merkezi İhale Komisyonu'nun 22.06.2026 tarih ve

MİK.118/2026 sayılı kararı.

KONU :Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. (M.Ş.27755) adına Direktör Servet KAYA tarafından, 205/2026 sayılı Maliye Bakanlığı, Devlet Emlak ·ıe Malzeme Dairesinin "Toner Alımı" ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda, 1. Metin Yankutan Büroteknik isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif fonnunda 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22'nci kalemlerde belirtilen teklif fiyatlarının ihale idari şartnamesi 18.4'üncü maddesi hilafına olduğundan dolayı

teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini, 2. Eyüp Çiftçi Büroteknik Ltd. isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif

forınunda 23 ve 24'üncü kalemlerde belirtilen teklif fiyatlarının ihale idari şartnamesi 18.4'üncü maddesine aykırı olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini, 3. Başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin, ihale dosyasında bulunan "orijinallik

belgesi"nin bulunmadığından dolayı haksız olarak elendiğini iddia etm,,,1e'k''\tte,T~·.TC,'""'-, . 3396

DOSYA EVRELERİ Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. (M.Ş.27755) adına Direktör Servet KAYA tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 26.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 291/2026 sayı ye 29.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 29.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.604 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, KKTC Maliye Bakanlığı'na ve Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlüğü'ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanhğı'ndan, KKTC Maliye Bakanlığından ve Devlet Emlak Ye Malzeme Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüın bilgi ve belgeler ile açıklayı-:ı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 29.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.604 sayılı yazı ile Metin Yankutc:n

Büroteknik'e, Eyüp Çiftçi Büroteknik Ltd'eve Cypınetis İnşaat Şirketi Ltd. 'e tebliğ edilmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 30.06.2026 tarihli belgeler 30.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E. l 081 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Eyüp Çiftçi Büroteknik Ltd. tarafından gönderilen 02.07.2026 tarihli belgeler ise 02.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Metin Yankutan Büroteknik Ltd. tarafından gönderilen 02.07.2026 tarihli belgeler ise 02.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 26.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvu:-u sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 102.200,00 TL (Yüz İki Bin İki

Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 26.06.2026 tarihli ve 2026062603013900000004 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 26.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı 'nın 22.06.2026 tarih ve MİK. 118/2026 sayılı kararı, ile

ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir dun.nn olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona

ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın

esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Metin Yankutan Büroteknik isimli iktisadi işletmeı:in

sunmuş olduğu mali tekliffonnunda 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21ve 22'nci kalemlerde belirtilen

sayılması gerektiği ,.ıi· ~t:\ teklif fiyatlarının ihale idari şartnamesi 18.4'üncü maddesi hilafına olduğundan dolayı t~klifu_in geçersiz ile ilgilidir. 1 ~µğ. ·,.u, ~-:;ı1

Başvuru sahibi iddiasınd~ itiraza_ konu olan iktisadi işletmenin ihale zarfınd ~. ~-~Jt,"~.?J~:: •:.'

mali teklif formunda "BIRlM FIYAT (RAKAM VE VEYA YAZI ]LE)" ve " ~

('\\ 3397

(RAKAM VE VEYA YAZI İLE)" kısımlarını herhangi bir noktalama işareti kullanmadan yazmış olduğunu ve bu durumun idari şartname 18.4 maddesinin hilafına olduğundan dolayı teklifinm geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir. Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede Metin Yankutan Büroteknik isirr:Ii iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 ve 22'nci kalemlerde belirtilen "BİRİM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)" ve "TOPLAM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)" kısımlarında, rakam ile yazılan teklif fiyatlarının hiçbir noktalama işareti kullanılmadan yalnızca rakam olarak yazılmış olduğunu ve aynı zamanda tutarların yazı ile de belirtildiğini tespit etmiştir.

10-75/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, MİK tarafından mezkur iddiaya cevaben yazılan 30.06.2026 tarihli yazı özetle; idari şartname 18.4'üncü madde hazırlanırken güdülen amacın noktadan sonra ikiden fazla basamak yazılmasını kısıtlamak olduğu, küsuratı olmayan rakamlar için bu maddenin geçerli olmadığı ve bu sebepten herhangi bir teklifin geçersiz sayılmasının uygun görülmediği ancak mezkur düzenlemenin farklı şekillerde de yorumlanabileceği anlaşılmış , olup ilgili şartname maddesinde değişiklik yapılacağı yönündedir.

205/2026 sayılı ihalenin idari şartname 18'inci maddesinde "Teki(( Sunma Şek/;" düzenlenmekte olup, 18.4'üncü maddesi "İhalede teklif edilecek birim ve/veya toplaın fiyatların, virgülden sonra tam olarak iki basamak (iki hane) içerecek şekilde yazılması zorunludur. Bu şartı sağlamayan tekl(fler usule aykırı kabul edilir. Virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) fazla rakam içeren tekl(fler bakımından, yalnızca virgülden sonraki ilk iki basamak değerlendirmeye alınacak olup, herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın kalan basamaklar dikkate alınmaz." şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

İlgili maddeden anlaşılacağı üzere virgülden sonra iki basamak (iki hane) kullanılması istenildiği, virgülden sonra iki basamaktan fazla yazılması durumunda nasıl bir uygulama yapılacağı düzenlenmektedir. İhale dokümanlarında virgülden sonra iki basamaktan az rakam ve/veya virgülden sonra iki basamaktan fazla rakam yazılması durumunda teklifin geçersiz sayılacağı ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki itiraza konu teklifte bulunan rakamlarda virgülden sonra basamak yazılmaması teklif edilen rakamın okunamamasına ve/veya anlaşılmamasına ve/veya karışıklığa neden olmamaktadır.

Kurul, yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, Metin Yankutan Büroteknik isimli iktisadi işletmesinin sunmuş olduğu mali teklif formunun ihale idari şartnamesinin l 8.4'üncü maddesine aykırılık teşkil etmediğini tespit ettiğinden, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir. 3398

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Eyüp Çiftçi Büroteknik Ltd. isimli iktisadi işletmerr.n sunmuş olduğu mali teklif formunda 23 ve 24'üncü kalemlerde belirtilen teklif fiyatlarının ihale idari şartnamesi 18.4;üncü maddesine aykırı olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında itiraza konu olan iktisadi işletmenin ihale zarfında sunmuş olduğu mali teklif formunda "BİRİM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)" ve "TOPLAM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)" kısımlarını herhangi bir noktalama işareti kullanmadan yazmış olduğunu ve bu duıumun idari şartname 18.4 maddesinin hilafında olduğundan dolayı teklifinin

geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede Eyüp Çiftçi Büroteknik isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda 23 ve 24'üncü kalemlerde belirtilen "B]RlM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)" ve "TOPLAM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI ]LE}'' kısımlarında, rakam ile yazılan teklif fiyatlarının hiçbir noktalama işareti kullanılmadan yalnızca rakam olarak yazılmış olduğunu ve aynı zamanda tutarların yazı ile de belirtildiği:ıi

tespit etmiştir.

1O-75/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, MİK tarafından mezkur iddiaya cevaben yazılan 30.06.2026 tarihli yazı özetle; idari şartname 18.4'üncü madde hazırlanırken güdülen amacın noktadan sonra ikiden fazla bısamak yazılmasını kısıtlamak olduğu, küsuratı olmayan rakamlar için bu maddenin geçerli olmadığı ve bu sebepten herhangi bir teklifin geçersiz sayılmasının uygun görülmediği ancak mezkur düzenlemenin farklı şekillerde de yorumlanabileceği anlaşılmış olup ilgili şartname maddesinde değişiklik yapılacağı

yönündedir.

205/2026 sayılı ihalenin idari şartname 18'inci maddesinde "Teklif Sunma Şek/:" düzenlenmekte olup, 18.4'üncü maddesi "İhalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların, virgülden sonra tam olarak iki basamak (iki hane) içerecek şekilde yazılması zorunludur. Bu şartı sağlamayan teklifler usule aykırı kabul edilir. Virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) .fazla rakam içeren teklifler bakımından, yalnızca virgülden sonraki ilk iki basamak değerlendirmeye alınacak olup, herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın kalan basamaklar dikkate alınmaz." şeklince düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

İlgili maddeden anlaşılacağı üzere virgülden sonra iki basamak (iki hane) kullanılması

istenildiği, virgülden sonra iki basamaktan fazla yazılması durumunda nasıl bir u ~_

yapılacağı_ düzenlenmekt~di_r. İhale d:)kümanlarında virgülden sonra iki basamak1?~:.\~~.'-,,...\ yazılması tekfifi~~~ı-}~'?: \. it( \

Kaldı ki f'\\~~ vsaey/ıvleaycaağvıırilgeülidlgeinlisobnirradüıkzıenblaesmame abkutlaunnmfaamzlaaktraadkıarm. durumunda tJı:tn/ ~ . ·t.~~-, .:\.ı;~ı_:,:J' ı'J itiraza konu oku .' ' ' vraek/vaemylaaradnalavşiırlgmüalmdaesnınsaovnera/vebyaasakmaraıkşıkylaığzaılnmeadmeansıolmtaemkalikftaeddıirle.n rakamın\\ 1

as. ~-~-w~~~ ,. ,<\'\f.;_ .. ., ,

• - - .. 1 3399

Yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, Eyüp Çiftçi Büroteknik isimli iktisadi işletrnesinın sunmuş olduğu mali teklif formunun ihale idari şartnamesinin l 8.4'üncü maddesine aykırıhk teşkil etmediğini tespit ettiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; kendi tekliflerinin, ihale dosyasında bulunan "orijinallik belgesi"nin bulunmadığından dolayı haksız olarak elendiği ile ilgilidir.

MİK tarafından mezkur iddiaya cevaben yazılan 30.06.2026 tarihli yazı; "Teklif dosyası yeniden incelenmiş ve bahse konu belgenin dosyada bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak yapılan değerlendirmede, sunulan belgenin üretici veya yetkili distribütör düzenlenmiş bir orijinallik belgesi olmadığı, yalnızca satıcı firmanın kendi beyanını içerdiği görülmüştür. Ayrıca belgede ürünlere ait model, parça kodu, seri numarası veya barkod bilgileri ile orijinal/iğin doğrulamasına imkan verecek herhangi bilgi veya üretici/yetkili distribütör onayı bulunmamaktadır. Bu nedenle sunulan belge, ihale kapsamında talep edilen orUinalliği ispatlayan yeterli bir belge olarak kabul edilmemiştir." şeklinde düzenlenmiştir.

Toncr malzemesi teknik şartname, "DİĞER ŞARTLAR" başlıklı 8'inci maddesi

o) maddesi; "Gerekli görüldüğü halde malzemelerin orijinal olduğunu kanıtlayan belge veya belgeler teklifierinde sunması zorunludur. Aksi takdirde ürünler değerlendirmeye alınmayacaktır."

p) maddesi; "Tanerlerin teslimi sırasında üretici .firma tarafından hazırlanan ürün modelini, kapasites,ni belirten ve ürün seri numarasını içeren iki (2) yıl garantili olduğunu gösteren taahhüt belgesi

verilecektir."

q) maddesi; "Firmalar ürünlerin orijinal olduğunu gösteren belgeleri ihale teklffl,erinde sunması zorunludur." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, teknik şartnamenin 8'inci maddesinin (o) ve (q) bentlerinde "ürünlerin orijinal olduğunu

gösteren belge" veya "orijinalliği kanıtlayan belge" ibarelerine yer verilmiş olmasına rağmen,

söz konusu belgenin kim tarafından düzenleneceği, hangi bilgi ve unsurları ihtiva edeceği,

hangi formatta sunulacağı veya hangi nitelikleri taşıması gerektiğine ilişkin herhangi :,ir

düzenlemeye yer verilmediğini tespit etmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanlarında "orijinallik

belgesi"nin kapsamı ve içeriği açık ve belirli şekilde tanımlanmamıştır. Bu nedenle ihale

katılımcılarının söz konusu belgeyi kendi değerlendirmelerine göre farklı şekillerde

düzenleyerek sunmaları normal bir durumdur. İhale dokümanlarında ö n c e d e ~ e n ; üretici veya yetkili distribütör tarafından düzenlenmiş olması, model, parçaJt6~; · ~ · .ara: . _,, veya barkod bilgilerini içermesi gibi kriterlerin tekliflerin değerlen1i'r' , fı' ·.ı. ~~~t,,,· karrı~tnermlaesr_ıı n~ıünısnoknürandadenğiollduişrt.uAruklsmiasyıaksloanşuıcmu,niuhadloeg~udroackaükmtaınrl.arında -- ~ .... ,\ö,n"g'\ö,,\Vrıü-'~\1".%-..,\,..1·;:r,<~/~~)_.._~_ ıı_ı.,'-' •.·.. .. 1

• 3400

1O-75 sayılı dosya muhteviyatında yapılan incelemede ihale dokümanlarında istenilen orijinal ürün belgesi olarak Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. 'in (başvuru sahibi) teklif ile birlikte "Hızlı Sistem Bilgisayar San. Ve Tic. Ltd. Şii" başlıklı tasdik memuru tarafından onaylanmış bir belge sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu belgenin içeriğinde "İlgili makama, Firmamız tarafindOJ'l, müşterimiz Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. Şti. 'ne tedarik edilen HP, Lexmark, Toshiba, Brother, Canan, Ricoh, Sindoh, Xerox, Pentum ve Oki marka orijinal toner ürünlerine teknik servis hizmeti sağlamaktadır. Bu garanti kapsamı yalnızca sarf malzeme (toner) ürünleri ile sınırlı olup, yazıcılarınızda oluşabilecek.fuser, drum, ana kart vb. yedek parça veya donanım kaynaklı arızalar garanti kapsamı dışında değerlendirilmektedir. Bu tür durumlarda teknik servis desteği sağlanmaktadır. Söz konusu ürünler orijinal ürün niteliğinde olup, 2 (iki) yıl.firmamız garantisi altındadır. 22.05.2026 ... " ifadeleri görülmüştür.

İhale dokümanlarında