Sayı: 727
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi: 07.08.2026 Karar Sayısı: 378/2026 Dosya No: 10-78/2026 Kurul Üyeleri:
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi:
- Mediterranean Projects and Electronics Ltd. (Medpronics) (M.Ş.08704) adına Yetkili Hasan KUTAY, 2. Cadde, No:12, Alayköy Organize Sanayi Bölgesi, LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale:
- 230/2026 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı’nın “2 Adet MRI Cihazı Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No:
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 12.06.2026 tarih ve MİK.126/2026 sayılı kararı.
KONU:
- Mediterranean Projects and Electronics Ltd. (Medpronics) (M.Ş.08704) adına Yetkili Hasan KUTAY tarafından, Sağlık Bakanlığı’nın 230/2026 sayılı “2 Adet MRI Cihazı Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın, “mevcut piyasada bulunan ve referansları verilen model” olma şartını karşılamadığını,
2- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin 4.12 maddesinde düzenlenen “eş zamanlı en az 3 anatomik bölge bobini bağlantısı” şartının karşılanmadığını,
3- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin 5.8 maddesinde düzenlenen “çekim esnasında veya hemen sonrasında kortikal aktivasyon alanlarını eş zamanlı olarak göstermesini sağlayan yazılım bulunacaktır” şartının karşılanmadığını,
3403
4- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 6.23'üncü maddesinde düzenlenen “nefes tutmalı 3d koroner anjiyografi sekansları” şartının karşılanmadığını,
5- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 6.47.1'inci maddesinde düzenlenen “tüm vücut difüzyonu uygulaması” şartının karşılanmadığını,
6- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında teknik şartnamenin B. C. D. E. ve F. bölümünde bahsedilen MRI cihazı harici aksesuar ve yan ekipmanları için katalog bulunmadığını,
7- Kendi teklif etmiş oldukları ürünün ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif etmiş olduğu üründen daha iyi olduğunu iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Mediterranean Projects and Electronics Ltd. (M.Ş.08704) adına Yetkili Hasan KUTAY tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 01.07.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 298/2026 sayı ve 01.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 01.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.613 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. 01.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.613 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı kararı doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 01.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.613 sayılı yazı ile Bioram Biomedical Solutions Ltd.'e ve Mediterranean Projects and Electronics Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Mediterranean Projects and Electronics Ltd., tarafından gönderilen 01.07.2026 tarihli belgeler ise 01.07.2026 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Bioram Biomedical Solutions Ltd., tarafından gönderilen 06.07.2026 tarihli belgeler ise 06.07.2026 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir., Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 03.07.2026 tarihli belgeler 06.07.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.1142 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 333/2026 sayı ve 15.07.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.07.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.683 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Bioram Biomedical Solutions Ltd.'e ve Mediterranean Projects and Electronics Ltd.'e Toplantıya Davet Kararı tebliğ edilmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 01.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Albank Ltd.'e ait 01.07.2026 tarihli 9010-TM-39951 Referans No'lu, 10.475,00 Euro (On Bin Dört Yüz Yetmiş Beş Euro) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığım, teşvik etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığı,
3404
değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 01.07.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 24.06.2026 tarih ve MİK 126/2026 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığın başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın “mevcut piyasada bulunan ve referansları verilen model” olma şartını karşılamadığı ile ilgilidir.
Mezkûr ihale teknik şartnamesi ilk paragrafı “Teklif verilen cihazlar Orijinal üretici firmanın, mevcut piyasada olan ve referansları verilen modeli olacaktır. Teklif edilen cihazlara ait katalog ve teknik dokümanlarda açıkça bulunmayan veya farklı olarak gösterilen özelliklerir, taahhütlerle/üretici firmadan alınan yazılarla şartnamede istenilen şekilde yapılacağı, özel üretim yapılacağı, mevcut fabrikasyon piyasada bulunan model üzerinde oynanarak teknik özelliklerin teknik şartnameye uygun olacağı gibi yazılar, beyanlar kesinlikle kabul edilmeyecektir. Teklif edilen model mevcut piyasadaki ve referansları verilen hali ve özellikleri ile Teknik Şartnameye birebir uymak zorundadır. Aksi teklifler kesinlikle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından düzenlenen ve Kurul kayıtlarına 06.07.2026 tarihinde giren iddialara cevap yazısında mezkûr iddiaya; “... teklif dosyamızda yer alan SIGNA Prime Elite ile referans olarak sunulan SIGNA Prime cihazları aynı ürün platformuna ait olup, üretici firmanın aynı model ailesi içerisinde yer alan cihazlardır. İsimlendirmede bulunan “Elite” ibaresi cihazın temel modelini değiştirmemekte, yalnızca üretici firmanın belirli donanım ve yazılım paketlerini ifade eden ticari bir versiyon tanımlaması niteliği taşımaktadır...” şeklinde yanıt vermiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif dosyasında bulunan, 12.06.2026 tarih ve “REFERANS LİSTESİ” başlıklı belgede referans olarak “1. ÖZEL LARENDE HASTANESİ, 2. ÇORUM ÖZEL HASTANESİ, 3. AMASYA ÖZEL HASTANESİ, 4. ANKARA EĞİTİM ARAŞTIRMA HASTANESİ, 5. SAKARYA EĞİTİM ARAŞTIRMA HASTANESİ” isimli teşebbüslerin bulunduğu tespit edilmiştir.
Kurulun yaptığı inceleme neticesinde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen SIGNA Prime Elite modelinin, referans olarak sunulan SIGNA Prime cihazları ile aynı ürün platformu ve model ailesi içerisinde yer aldığı, üretici firme tarafından aynı platform ve model ailesi içerisinde piyasaya sunulan, farklı donanım ve yazılım paketlerini
3405
içeren bir versiyon niteliğinde olduğu, temel cihaz platformunu değiştirmediği ve teklif dosyasında sunulan üretici firma katalog ve teknik dokümanlarının incelenmesinden, teklif edilen cihazın teknik şartnamede aranan teknik özellikleri mevcut piyasada bulunan fabrikasyon haliyle karşıladığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, referans olarak sunulan sağlık kuruluşlarında kurulu cihazların "SIGNA Prime" olarak adlandırılması ve "Elite" ibaresini taşımaması tek başına teknik şartnamenin ilk paragrafında yer alan "mevcut piyasada bulunan ve referansları verilen model" şartının ihlal edildiği sonucunu doğurmamaktadır. Dosya kapsamında, teklif edilen cihazın referans gösterilen ürün ailesinden farklı veya özel üretim niteliğinde olduğuna ya da teknik özelliklerinin sonradan taahhüt veya modifikasyon yoluyla şartnameye uygun hale getirileceğine ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmamıştır. Dolayısıyla, teklif edilen cihazın aynı ürün platformu ve model ailesi içerisinde yer alan mevcut bir ticari versiyon olması ve teknik şartnamede aranan özellikleri sağlaması karşısında, yalnızca referans cihazlarda "Elite" ibaresinin bulunmaması gerekçesiyle teklifin teknik şartnameye aykırı olduğu sonucuna varılması mümkün görülmemiştir.
Kurul, yaptığı değerlendirme neticesinde başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen SIGNA Prime Elite modelinin teknik şartnameye aykırılık teşkil ettiğine ilişkin herhangi bir teknik veya somut tespit bulunmadığına ve bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiasının reddine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 4.12 maddesinde düzenlenen “eş zamanlı en az 3 anatomik bölge bobini bağlantısı” şartının karşılanmadı ile ilgilidir.
Mezkur ihale teknik şartnamesi 4.12 maddesi;
“Sisteme aynı anda en az 3 farklı anatomik bölge bobini bağlanarak hasta yerinden kaldırılmadan ya da yeniden pozisyon verilmeden ardışık çekimler yapılmasına imkan veren (Tim, TDI, GEM süite, Flexstream, Atlas vb isimlerle anılan) teknoloji mevcut olmalıdır.” Şeklinde düzenlenmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından düzenlenen ve Kurul kayıtlarına 06.07.2026 tarihinde giren iddialara cevap yazısında mezkur iddiaya; “...Firmamız tarafından teklif edilen GE Healthcare SIGNA Prime Elite sistemi, üretici kataloglarında ve teknik dokümanlarında açıkça belirtildiği üzere TDI 2.0 (Total Digital Imaging 2.0) teknolojisine sahiptir...” şeklinde yanıt vermiştir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi teşebbüsün teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ürün kataloğunun 5’inci sayfasında “4.12” şeklinde not düşülmüş olduğunu ve ilgili bölümün “SIGNA™ Prime Elite, adına TDI 2.0 denilen yeni nesil bir Toplam Dijital Çekici işletme teknolojisi içerir...” şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Dolayısı ile ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin kataloğunda ilgili ürünün, teknik şartname 4.12 maddesinde istenilen “TDI” teknolojisinin ihtiva ettiği tespit edilmiştir.
3406
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklana iktisadi teşebbüs tarafından, teknik şartname 4.12 maddesini karşılayan özelliğin teslim edilen ürün kataloğunda tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 5.8 maddesinde düzenlenen “çekim esnasında veya hemen sonrasında kortikal aktivasyon alanlarını eş zamanlı olarak göstermesini sağlayan yazılım bulunacaktır” şartının karşılanmadığı ile ilgilidir.
İhale teknik şartnamesi 5.8 maddesi;
“Ana kumanda konsolunda, fonksiyonel MR incelemelerinde BOLD haritalarının oluşturulması ve çekim esnasında veya hemen sonrasında kortikal aktivasyon alanlarının eş zamanlı gösterilmesini sağlayan yazılım bulunacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından düzenlenen ve Kurul kayıtlarına 06.07.2026 tarihinde giren iddialara cevap yazısında mezkur iddiaya; “...Sunmuş olduğumuz üretici katalogların (SIGNA PRİME ELİTE ÜRÜN BİLGİ FORMU)12’nci sayfasında, AutoFlow uygulamaları içerisinde analiz edilen MR veri setleri arasında, Kan oksijen seviyesine bağımlı görüntüleme (Body Oxygen Level Dependent – BOLD) özelliği açıkça belirtilmiştir... Bunun yanında üretici katalogunun 19’uncu sayfasında, standart NeuroWorks uygulamaları içerisinde; Ready Brain, BOLD çekimleri için EPI 2D GRE ve fonksiyonel veri işleme özellikleri açıkça belirtilmiştir. Bu uygulamalar fonksiyonel MR incelemelerinde kullanılan standart BOLD görüntüleme altyapısını oluşturmaktadır...” şeklinde yanıt vermiştir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi teşebbüsün teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ürün kataloğunun 12’inci sayfasında “5.12” şeklinde not düşülmüş, “Aşağıdaki türde MR verileri analiz edilir” başlığı altında “Kan oksijen seviyesine bağımlı görüntüleme” ibaresini ve aynı kataloğun 19’uncu sayfası “NeuroWorks” başlığı altında “Aşağıdaki NEURO uygulamaları SIGNA™ Prime Elite MR 30’da standarttır... BOLD çekimler için EPI 2D GRE...” ibarelerini tespit etmiştir. Dolayısı ile ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin kataloğunda ilgili ürünün, teknik şartname 5.8 maddesinde istenilen “BOLD” teknolojisinin ihtiva ettiği tespit edilmiştir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklana iktisadi teşebbüs tarafından, teknik şartname 5.8 maddesini karşılayan özelliğin teslim edilen ürün kataloğunda tespit edildiğinden ve ihale makamı temsilcisi tarafından da onaylandığından dolayı başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
3407
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 6.23'üncü maddesinde düzenlenen “nefes tutmalı 3d koroner anjiyografi sekansları” şartının karşılanmadığı ile ilgilidir.
Mezkur ihale teknik şartnamesi 6.23 maddesi “SİSTEM YAZILIM PAKETİ” başlığı altında olup; “Nefes tutmalı 3D koroner anjiyografi sekansları.” şeklinde düzenlenmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından düzenlenen ve Kurul kayıtlarına 06.07.2026 tarihinde giren iddialara cevap yazısında mezkur iddiaya; “...Teknik Şartnamesinin 6.23 maddesinde talep edilen “nefes tutmalı 3D koroner anjiyografi sekansları”, teklif edilen MR sisteminde bulunan 3D Heart uygulama paketi kapsamında sağlanmaktadır. 3D Heart uygulaması nefes tutmalı ve serbest solunum protokollerini birlikte desteklemektedir...” şeklinde yanıt vermiştir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi teşebbüsün teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ürün kataloğunun 34’üncü sayfası “3D Heart” başlığı altında, “6.23” şeklinde not düşülmüş, “3D Heart, aşağıdakilerle birlikte kapsamlı tüm kalp görüntüleme için tasarlanmıştır:” ibaresini tespit etmiştir. Yukarıdaki yazı dizisi ve altında tanımlanan özelliklerden ilgili donanım ve yazılımın hem nefes tutmalı hem de nefes alınırken kullanılabilecek ve ihale makamının ilgili şartname maddesinde istenileni ve fazlasını sunabilecek bir özellik olduğu anlaşılmıştır.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklana iktisadi teşebbüs tarafından, teknik şartname 6.23 maddesini karşılayan özelliğin teslim edilen ürün kataloğunda tespit edildiğinden ve ihale makamı temsilcisi tarafından da onaylandığından dolayı başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 6.47.1’inci maddesinde düzenlenen “tüm vücut difüzyonu uygulaması” şartının karşılanmadığı ile ilgilidir.
İhale teknik şartnamesi 6.47.1 maddesi “SİSTEM YAZILIM PAKETİ” başlığı altında olup; “6.47.1. Standart yağ baskılı ve baskısız Tl, T2 sekansları ile birlikte, tüm vücut difüzyon (REVEAL, DWIBS vb.), tüm vücut anjiyografi ve postkontrast incelemeler için 3D volümetrik sekansları bulunacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından düzenlenen ve Kurul kayıtlarına 06.07.2026 tarihinde giren iddialara cevap yazısında söz konusu iddiaya; “...Difüzyon Görüntüleme Tek Bir Teknikten İbaret Değildir. Rakip firma yalnızca katalogda yer alan “Multiple Station DWI” ifadesini esas alarak sistemin DWIBS veya REVEAL benzeri uygulamalara sahip olmadığını ileri sürmektedir. Otsa teklif edilen MR sistemi, difüzyon görüntüleme uygulamalarını yalnızca klasi DWI ile değil, DWI FOCUS, MUSE, PROGRESS,
3408
ve Standart DWI gibi farklı ileri difüzyon teknikleriyle gerçekleştirebilmektedir. Bu gelişmiş difüzyon uygulamaları, OncoWorks, BodyWorks ve NeuroWorks platformları altında üretici kataloglarında ayrıntılı şekilde açıklanmıştır...” şeklinde yanıt vermiştir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi teşebbüsün teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ürün katalogunun 25’inci sayfası “OncoWorks” başlığı altında, “... Temel rutin görüntülemelerden hacimsel ve gelişmiş difüzyon kabiliyetleri de dahil, tüm vücut görüntülemeye kadar GE HealthCare, gradyan platformundan ve donanım performansından üstün doğrusalık sunar...” şeklinde ibareyi ve ibare altında bulunan tablolarda “eDWI” ibaresini ayrıca “Tüm Vücut Tarama” başlıklı tablo alında “FSE-IR/3D SPGR/DWI Tüm vücut görüntüleme Çoklu istasyon ve geniş FOV” ifadelerini tespit etmiştir. Kurul ayrıca itiraza ilişkin şartname maddesinde örnek olarak verilen “REVEAL, DWIBS” isimlerinin başka üreticilerin ilgili özelliğe verilen kısaltma isimleri olduğunu ve muadil bir özelliğin ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale zarfıyla sunmuş olduğu üretici katalogunda bulunduğunu tespit etmiştir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklana iktisadi teşebbüs tarafından, teknik şartname 6.47.1 maddesini karşılayan özelliğin teslim edilen ürün katalogunda tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin altıncı iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyasında teknik şartnamenin B. C. D. E. ve F. bölümünde bahsedilen MRI cihazı harici aksesuar ve yan ekipmanları için katalog bulunmadığı ile ilgilidir.
Mezkûr ihale teknik şartnamesi ilk sayfası 3’üncü paragrafı;
“ÖNEMLİ BİLGİ: TEKNİK ŞARTNAMEDE İSTENİLEN TÜM BELGE / EVRAK / DÖKÜMAN / KATALOG VS. MUTLAKA TEKLİF DOSYASI İÇERİSİNDE FİZİKSEL ÇIKTI OLARAK İDARİ ŞARTNAME 10. MADDEYE UYGUN ŞEKİLDE VERİLECEKTİR. CD/DVD OLARAK EVRAK SUNULMASI KESİNLİKLE KABUL EDİLMEYECEKTİR. TEKNİK ŞARTNAMEDE TALEP EDİLEN HERHANGİ BİR BELGE / EVRAK / DÖKÜMAN / KATALOG VS.’NİN EKSİK VERİLMESİ DURUMUNDA İDARE TARAFINDAN TEKLİFLER GECERSİZ SAYILACAKTIR.”
şeklinde düzenlenmiş olup, bahsi geçen idari şartname 10’uncu maddesi;
“10. Numune ve/veya Katalog veya Broşür Teslimi Bu ihalede tanıtım materyali istenmektedir.
10.1. Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla numune sunulması zorunlu değildir. Ancak değerlendirme aşamasında teknik heyet tüm masraflar firma tarafından karşılanmak üzere numune veya yerinde görme talep edebilecektir
3409
10.2. Teklif edilen ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zorunludur.
10.3. Katalog veya broşürler ihale kapanış tarih ve saatinden önce, Merkezi İhale Komisyonu'na teslim tutanağı karşılığı teslim edilecektir.
10.4. Katalog veya broşürler, ihale kapanış tarih ve saatinden önce, Merkezi İhale Komisyonuna teslim tutanağı karşılığı veya ihale dosyasının içerisinde sunulacaktır.
10.5. Teslim tutanağı ihale katılımcısı tarafından 3(üç) nüsha olarak düzenlenecek ve teslim alan görevli tarafından da imzalanarak bir nüshası kendisinde, diğer 2(iki) nüshası ise katılımcıya verilecektir.
10.6. Teslim tutanağının 1(bir) nüshası katılımcı tarafından teklif zarfının içerisine konulacak ve teklif ile birlikte sunulacaktır. Teslim tutanağı olmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacak, geçersiz sayılacak ve tekliflerin açıldığı saatten sonra katalog ve broşür kabul edilmeyecektir. Teklif dosyası içerisine konacak olan katalog veya broşürler için ise teslim tutanağı sunulması gerekmemektedir.
10.7. Teslim tutanağında teslim edilen her bir katalog ve/veya broşürlerin teslim tutanağında açıkça belirtilmesi katılımcının sorumluluğundadır. Teklifler açıldıktan sonra ihale makamı veya Komisyon tarafından açılacak katalog ve/veya broşürlerin teslim tutanağında teslim edildiği belirtilse belirtilen ancak teslim etmemesi halinde ihale komisyonu eksikliklerden sorumlu olmaz.
10.8. Katalog veya broşürlerinde eksiklik tespit edilen katılımcının teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçersiz teklif sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir. İhale kazananı iktisadi işletme tarafından, 06.07.2026 tarih ve Y20260706-01 sayılı yazı ile Kuru’a dosyalanan itiraza cevap nitelikteki belgede söz konusu iddiaya ilişkin olarak özetle MRI sistemi ile birlikte verilen her bir aksesuar veya ekipman için ayrı ayrı üretici kataloğu sunulmasının zorunlu olmadığını iddia etmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından düzenlenen ve Kurul kayıtlarına 06.07.2026 tarihinde giren iddialara cevap yazısında mezkur iddiaya; “...Ana MRI sistemine ait üretici katalogları ve teknik dokümanlar teklif dosyasında eksiksiz olarak sunulmuştur. İhale dokümanlarında MRI sistemi ile birlikte verilen her bir aksesuar ve yan ekipman için ayrı üretici kataloğu sunulması zorunlu kılan açık bir düzenleme bulunmamaktadır...” şeklinde yanıt vermiştir.
Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale teknik şartnamesinde “B- MRI UYGULAMALARI İÇİN OTOMATİK KONTRAST MADDE ENJEKTÖR CİHAZI TEKNİK ŞARTNAMESİ”, “C. MR UYUMLU TEKERLEKLİ SANDALYE TEKNİK ŞARTNAMESİ”, D. MR UYUMLU HASTA NAKİL SEDYESİ TEKNİK ŞARTNAMESİ”, “E. MR UYUMLU SERUM ASKISI TEKNİK ŞARTNAMESİ” ve “F. DİĞER AKSESUAR VE EKİPMANLAR” başlıkları altında da ürünler talep edildiği tespit edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında bulunan “TEKNİK ŞARTNAMESİ UYGUNLARI - CEVAP - KAZIM”
3410
incelendiğinde ise, söz konusu ürünler için “MEDTRON ACCUTRON MR880 KATALOG”, “BÖRÜ MR UYUMLU TEKERLEKLİ SANDALYE KATALOG”, “BÖRÜ MR UYUMLU SANDALYE KATALOG”, “BÖRÜ MR UYUMLU SERUM ASKISI KATALOG”, “BÖRÜ MR UYUMLU SEDYE KATALOG” ve bunun gibi referanslar verildiği tespit edilmiş olup, ilgili referanslarda belirtilen kataloglar ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin dosya muhteviyatında tespit edilememiştir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale şartnamelerinde sunulması zorunlu kılınan, teklif etmiş olduğu ürünlerin, teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunmadığının tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında teklifinin geçersiz sayılmasına ve geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine karar verir.
Başvuru sahibinin yedinci iddiası; kendi teklif etmiş oldukları ürünün ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif etmiş olduğu üründen daha iyi olduğu hakkındadır.
Başvuru sahibi iddiasında özetle, kendi teklif etmiş oldukları ürünün helyum verimliliği açısından daha üstün olduğunu iddia etmektedir. İhale şartnameleri incelendiğinde Kurul, helyum verimliliği hakkında herhangi bir kriter tespit edememiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72.(3)’üncü maddesi;
“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, başvuru sahibinin ihale şartnamelerinde talep edilmeyen bir kriter kullanarak değerlendirme yaptığını tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Kurul ayrıca başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğundan dolayı, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)’nci maddesi tahtında, itiraz ücreti karşılığı olarak yatırmış olduğu, Albank Ltd.’e ait 01.07.2026 tarihli ve 9010-TM-39951 Referans No’lu, 10.475,00 Euro (On Bin Dört Yüz Yetmiş Beş Euro) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU İLE,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılmasına OY BİRLİĞİ İLE,
- MİK’in 12.06.2026 tarih ve 126/2026 sayılı kararının iptaline ve geçerli teklifler arasında yen bir karar üretmesine OY BİRLİĞİ İLE,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna OY BİRLİĞİ İLE.
3411 5. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna OY BİRLİĞİ İLE, 6. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna OY BİRLİĞİ İLE, 7. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna OY BİRLİĞİ İLE, 8. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna OY BİRLİĞİ İLE, 9. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılmasına OY BİRLİĞİ İLE, 10. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna OY BİRLİĞİ İLE, 11. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak yatırmış olduğu, Albank Ltd.’e ait 01.07.2026 tarihli ve 9010-TM-39951 Referans No’lu, 10.475,00 Euro (On Bin Dört Yüz Yetmiş Beş Euro) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine OY BİRLİĞİ İLE, 12. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 08.09.2026 tarihine kadar Kurul’a sunmasına OY BİRLİĞİ İLE, 13. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Bioram Biomedical Solutions Ltd’e ve Mediterranean Projects and Electronics Ltd.’e bildirilmesine OY BİRLİĞİ İLE,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: (Kararın 1’inci maddesine karşı oy şerhi)
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: (Kararın 1’inci maddesine karşı oy şerhi)
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih:
K.T.C.
3412
378/2026 SAYILI KARARIN 1'İNCİ MADDESİNE KARŞI OY ŞERHİ
Başvuru sahibinin birinci iddiası; “ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklif edilen cihazın “mevcut piyasada bulunan ve referansları verilen model” olma şartını karşılamadığı” ile ilgilidir.
Başvuru sahibi, 10-78/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan başvuru formunda söz konusu iddiayı “...BIORAM BIOMEDICAL SOLUTIONS LTD tarafından sunulan ihale dosyasında, teklif edilen GE Healthcare SIGNA Prime Elite sistemi için referans olarak Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve dört farklı hastane gösterilmiştir. Ancak tarafımızca gerçekleştirilen inceleme sonucunda, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde kurulu bulunan sistemin ihale kapsamında teklif edilen SIGNA Prime Elite modeli olmadığı...” ve “...Diğer taraftan, ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, teklif edilen SIGNA Prime Elite cihazına ait Ürün Takip Sistemi (ÜTS) kaydının 21.05.2026 tarihinde oluşturulduğu açıkça görülmektedir. Buna karşılık, İhale ve kurulum süreçlerinin kronolojik seyri dikkate alındığında, referans gösterilen sistemin, ÜTS kaydı 21.05.2026 tarihinde oluşturulan SIGNA Prime Elite modeli olmasının fiilen ve hukuken mümkün olmadığı aşikardır...” şeklinde ifade etmiştir.
Mezkûr ihale teknik şartnamesi ilk paragrafı “Teklif verilen cihazlar Orijinal üretici firmanın, mevcut piyasada olan ve referansları verilen modeli olacaktır. Teklif edilen cihazlara ait katalog ve teknik dokümanlarda açıkça bulunmayan veya farklı olarak gösterilen özelliklerin, taahhütlerle/üretici firmadan alınan yazılarla şartnamede istenilen şekilde yapılacağı, özel üretim yapılacağı, mevcut fabrikasyon piyasada bulunan model üzerinde oynanarak teknik özelliklerin teknik şartnameye uygun olacağı gibi yazılar, beyanlar kesinlikle kabul edilmeyecektir. Teklif edilen model mevcut piyasadaki ve referansları verilen hali ve özellikleri ile Teknik Şartnameye birebir uymak zorundadır. Aksi teklifler kesinlikle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından düzenlenen ve Kurul kayıtlarına 06.07.2026 tarihinde giren iddialara cevap yazısında mezkûr iddiaya; “...teklif dosyamızda yer alan SIGNA Prime Elite ile referans olarak sunulan SIGNA Prime cihazları aynı ürün platformuna ait olup, üretici firmanın aynı model ailesi içerisinde yer alan cihazlardır. İsimlendirmede bulunan “Elite” ibaresi cihazın temel modelini değiştirmemekte, yalnızca üretici firmanın belirli donanım ve yazılım paketlerini ifade eden ticariçten versiyon tanımlaması niteliği taşımaktadır...” şeklinde yanıt vermiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Kurul’a itiraza cevap olarak gönderme olduğu yazıda, teklif edilen SIGNA Prime Elite cihazının, referans olarak gösterilen kurumlarda kullanılan bir cihaz olmadığını kendilerinin de kabul ettiği açıkça görülmektedir. Doğrultuda ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin referans olarak teklif dosyasında sunmak olduğu
3413
referansların, teklif edilen ürün ile bire bir uyumlu olmadığı tespit edildiğinden dolayı, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Mezkûr ihale teknik şartnamesi ilk paragrafında bahsedilen şarta uymayan bir teklif sunduğu tespit edilmiştir.
Yaptığımız inceleme neticesinde başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teknik şartname birinci paragrafı hilafında bir teklif sunduğundan dolayı, 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında teklifinin geçersiz sayılmasına, ihalenin geçersiz bir teklife bağlandığının tespit edildiğinde dolayı MİK’in 12.06.2026 tarih ve MİK.126/2026 sayılı kararının iptaline ve geçerli teklifler arasında yeni bir karar üretmesine karar veririz.
Hüseyin Ali AKER Üye
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye
3414