Sayı: 726

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 07.08.2026

Karar Sayısı : 377/2026

Dosya No : 10-75/2026

Kurul Üyeleri : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. (M.Ş.27755) adına Direktör Servet KAYA, Posta Sokak, No:23/1, 5-6 Piro İş Hanı, Arabahmet Mahallesi, Suriçi / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 205/2026 sayılı Maliye Bakanlığı, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesinin “Toner Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.06.2026 tarih ve MİK.118/2026 sayılı kararı.

KONU : Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. (M.Ş.27755) adına Direktör Servet KAYA tarafından, 205/2026 sayılı Maliye Bakanlığı, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesinin “Toner Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Metin Yankutan Büroteknik isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22’nci kalemlerde belirtilen teklif fiyatlarının ihale idari şartnamesi 18.4’üncü maddesi hilafına olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,

2. Eyüp Çiftçi Büroteknik Ltd. isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda 23 ve 24’üncü kalemlerde belirtilen teklif fiyatlarının ihale idari şartnamesi 18.4’üncü maddesine aykırı olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,

3. Başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin, ihale dosyasında bulunan “orijinallik belgesi”nin bulunmadığından dolayı haksız olarak elendiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. (M.Ş.27755) adına Direktör Servet KAYA tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 26.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 291/2026 sayı ve 29.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 29.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.604 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, KKTC Maliye Bakanlığı’na ve Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlüğü’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Maliye Bakanlığından ve Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 29.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.604 sayılı yazı ile Metin Yankutın Büroteknik’e, Eyüp Çiftçi Büroteknik Ltd’e ve Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 30.06.2026 tarihli belgeler 30.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.1081 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Eyüp Çiftçi Büroteknik Ltd. tarafından gönderilen 02.07.2026 tarihli belgeler ise 02.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Metin Yankutın Büroteknik Ltd. tarafından gönderilen 02.07.2026 tarihli belgeler ise 02.07.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 26.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 102.200,00 TL (Yüz İki Bin İki Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 26.06.2026 tarihli ve 2026062603013900000004 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Karau İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 26.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 22.06.2026 tarih ve MİK. 118/2026 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Metin Yankutın Büroteknik isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 ve 22’nci kalemlerde belirtilen teklif fiyatlarının ihale idari şartnamesi 18.4’üncü maddesi hilafına olduğundan dolayı teklifin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında itiraza konu olan iktisadi işletmenin ihale zarfında sunmuş olduğu mali teklif formunda “BİRİM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)” ve “İÇİNİLME FİYAT

(RAKAM VE VEYA YAZI İLE)” kısımlarını herhangi bir noktalama işareti kullanmadan yazmış olduğunu ve bu durumun idari şartname 18.4 maddesinin hilafına olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede Metin Yankutan Büroteknik isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 ve 22’nci kalemlerde belirtilen “BİRİM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)” ve “TOPLAM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)” kısımlarında, rakam ile yazılan teklif fiyatlarının hiçbir noktalama işareti kullanılmadan yalnızca rakam olarak yazılmış olduğunu ve aynı zamanda tutarların yazı ile de belirtildiğini tespit etmiştir.

10-75/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, MİK tarafından mezkur iddiaya cevaben yazılan 30.06.2026 tarihli yazı özetle; idari şartname 18.4’üncü madde hazırlanırken güdülen amacın noktadan sonra ikiden fazla basamak yazılmasını kısıtlamak olduğu, küsuratı olmayan rakamlar için bu maddenin geçerli olmadığı ve bu sebepten herhangi bir teklifin geçersiz sayılmasının uygun görülmediği ancak mezkur düzenlemenin farklı şekillerde de yorumlanabileceği anlaşılmış olup ilgili şartname maddesinde değişiklik yapılacağı yönündedir.

205/2026 sayılı ihalenin idari şartname 18’inci maddesinde “Teklif Sunma Şekli” düzenlenmekte olup, 18.4’üncü maddesi “İhalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların, virgülden sonra tam olarak iki basamak (iki hane) içerecek şekilde yazılması zorunludur. Bu şartı sağlamayan teklifler usule aykırı kabul edilir. Virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) fazla rakam içeren teklifler bakımından, yalnızca virgülden sonraki ilk iki basamak değerlendirmeye alınacak olup, herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın kalan basamaklar dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

İlgili maddeden anlaşılacağı üzere virgülden sonra iki basamak (iki hane) kullanılması istenildiği, virgülden sonra iki basamaktan fazla yazılması durumunda nasıl bir uygulama yapılacağı düzenlenmektedir. İhale dokümanlarında virgülden sonra iki basamaktan az rakam ve/veya virgülden sonra iki basamaktan fazla rakam yazılması durumunda teklifin geçersiz sayılacağı ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki itiraza konu teklifte bulunan rakamlarda virgülden sonra basamak yazılmaması teklif edilen rakamın okunamamasına ve/veya anlaşılmamasına ve/veya karışıklığa neden olmamaktadır.

Kurul, yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, Metin Yankutan Büroteknik isimli iktisadi işletmesinin sunmuş olduğu mali teklif formunun ihale idari şartnamesinin 18.4’üncü maddesine aykırılık teşkil etmediğini tespit ettiğinden, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Eyüp Çiftçi Büroteknik Ltd. isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda 23 ve 24’üncü kalemlerde belirtilen teklif fiyatlarının ihale idari şartnamesi 18.4’üncü maddesine aykırı olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında itiraza konu olan iktisadi işletmenin ihale zarfında sunmuş olduğu mali teklif formunda “BİRİM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)” ve “TOPLAM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)” kısımlarını herhangi bir noktalama işareti kullanmadan yazmış olduğunu ve bu durumun idari şartname 18.4 maddesinin hilafında olduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede Eyüp Çiftçi Büroteknik isimli iktisadi işletmenin sunmuş olduğu mali teklif formunda 23 ve 24’üncü kalemlerde belirtilen “BİRİM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)” ve “TOPLAM FİYAT (RAKAM VE VEYA YAZI İLE)” kısımlarında, rakam ile yazılan teklif fiyatlarının hiçbir noktalama işareti kullanılmadan yalnızca rakam olarak yazılmış olduğunu ve aynı zamanda tutarların yazı ile de belirtildiğini tespit etmiştir.

10-75/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan, MİK tarafından mezkur iddiaya cevaben yazılan 30.06.2026 tarihli yazı özetle; idari şartname 18.4’üncü madde hazırlanırken güdülen amacın noktadan sonra ikiden fazla basamak yazılmasını kısıtlamak olduğu, küsuratu olmayan rakamlar için bu maddenin geçerli olmadığı ve bu sebepten herhangi bir teklifin geçersiz sayılmasının uygun görülmediği ancak mezkur düzenlemenin farklı şekillerde de yorumlanabileceği anlaşılmış olup ilgili şartname maddesinde değişiklik yapılacağı yönündedir.

205/2026 sayılı ihalenin idari şartname 18’inci maddesinde “Teklif Sunma Şekli” düzenlenmekte olup, 18.4’üncü maddesi “İhalede teklif edilecek birim ve/veya toplam fiyatların, virgülden sonra tam olarak iki basamak (iki hane) içerecek şekilde yazılması zorunludur. Bu şartı sağlamayan teklifler usule aykırı kabul edilir. Virgülden sonra iki basamaktan (iki haneden) fazla rakam içeren teklifler bakımından, yalnızca virgülden sonraki ilk iki basamak değerlendirmeye alınacak olup, herhangi bir yuvarlama yapılmaksızın kalan basamaklar dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

İlgili maddeden anlaşılacağı üzere virgülden sonra iki basamak (iki hane) kullanılması istenildiği, virgülden sonra iki basamaktan fazla yazılması durumunda nasıl bir uygulama yapılacağı düzenlenmektedir. İhale dokümanlarında virgülden sonra iki basamaktan az rakam ve/veya virgülden sonra iki basamaktan fazla rakam yazılması durumunda teklifin geçersiz sayılacağı ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki itiraza konu teklifin duruma rakamlarda virgülden sonra basamak yazılmaması teklif edilen rakamın okunmamasına ve/veya anlaşılmamasına ve/veya karışıklığa neden olmamaktadır.

Yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, Eyüp Çiftçi Büroteknik isimli iktisadi işletmesinin sunmuş olduğu mali teklif formunun ihale idari şartnamesinin 18.4'üncü maddesine aykırılık teşkil etmediğini tespit ettiğinden Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; kendi tekliflerinin, ihale dosyasında bulunan “orijinallik belgesi”nin bulunmadığından dolayı haksız olarak elendiği ile ilgilidir.

MİK tarafından mezkûr iddiaya cevaben yazılan 30.06.2026 tarihli yazı;

“Teklif dosyası yeniden incelenmiş ve bahse konu belgenin dosyada bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak yapılan değerlendirmede, sunulan belgenin üretici veya yetkili distribütör düzenlenmiş bir orijinalik belgesi olmadığı, yalnızca satıcı firmanın kendi beyanını içerdiği görülmüştür. Ayrıca belgede ürünlere ait model, parça kodu, seri numarası veya barkod bilgileri ile orijinalliğin doğrulamasına imkân verecek herhangi bilgi veya üretici/yetkili distribütör onayı bulunmamaktadır. Bu nedenle sunulan belge, ihale kapsamında talep edilen orijinalliği ispatlayan yeterli bir belge olarak kabul edilmemiştir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Toner malzemesi teknik şartname, “DİĞER ŞARTLAR” başlıklı 8’inci maddesi

o) maddesi;

“Gerekli görüldüğü halde malzemelerin orijinal olduğunu kanıtlayan belge veya belgeler tekliflerinde sunması zorunludur. Aksi takdirde ürünler değerlendirmeye alınmayacaktır.”

p) maddesi;

“Tonerlerin teslimi sırasında üretici firma tarafından hazırlanan ürün modelini, kapasitesini belirten ve ürün seri numarasını içeren iki (2) yıl garantili olduğunu gösteren taahhüt belgesi verilecektir.”

q) maddesi;

“Firmalar ürünlerin orijinal olduğunu gösteren belgeleri ihale tekliflerinde sunması zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, teknik şartnamenin 8’inci maddesinin (o) ve (q) bentlerinde "ürünlerin orijinal olduğunu gösteren belge" veya "orijinalliği kanıtlayan belge" ibarelerine yer verilmiş olmasına rağmen, söz konusu belgenin kim tarafından düzenleneceği, hangi bilgi ve unsurları ihtiva edeceği, hangi formatta sunulacağı veya hangi nitelikleri taşıması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğini tespit etmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanlarında "orijinalik belgesi"nin kapsamı ve içeriği açık ve belirli şekilde tanımlanmamıştır. Bu nedenle ihale katılımcılarının söz konusu belgeyi kendi değerlendirmelerine göre farklı şekillerde düzenleyerek sunmaları normal bir durumdur. İhale dokümanlarında önceden belirlenmeyen; üretici veya yetkili distribütör tarafından düzenlenmiş olması, model, parça kodu, seri numarası veya barkod bilgilerini içermesi gibi kriterlerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aranması mümkün değildir. Aksi yaklaşım, ihale dokümanlarında öngörülmeyen yeni yeterlik kriterlerinin sonradan oluşturulması sonucunu doğuracaktır.

10-75 sayılı dosya muhteviyatında yapılan incelemede ihale dokümanlarında istenilen orijinal ürün belgesi olarak Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd.’in (başvuru sahibi) teklif ile birlikte “Hızlı Sistem Bilgisayar San. Ve Tic. Ltd. Şti” başlıklı tasdik memuru tarafından onaylanmış bir belge sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu belgenin içeriğinde “İlgili makama, Firmamız tarafından, müşterimiz Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd. Şti.’ne tedarik edilen HP, Lexmark, Toshiba, Brother, Canon, Ricoh, Sindoh, Xerox, Pentum ve Oki marka orijinal toner ürünlerine teknik servis hizmeti sağlamaktadır. Bu garanti kapsamı yalnızca sarf malzeme (toner) ürünleri ile sınırlı olup, yazıcılarınızda oluşabilecek fuser, drum, ana kart vb. yedek parça veya donanım kaynaklı arızalar garanti kapsamı dışında değerlendirilmektedir. Bu tür durumlarda teknik servis desteği sağlanmaktadır. Söz konusu ürünler orijinal ürün niteliğinde olup, 2 (iki) yıl firmamız garantisi altındadır. 22.05.2026...” ifadeleri görülmüştür.

İhale dokümanlarında istenilen orijinal ürün belgesinin başvuru sahibi tarafından teklif ile birlikte sunulmuş olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın itiraz konusu ile ilgili değerlendirmesinin ve bu değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin teklifini geçersiz kılmasının hatalı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.06.2026 tarih ve MİK.118/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve Merkezi İhale Komisyonu’nun başvuru sahibinin teklifini de göz önünde bulundurarak geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine karar verir.

Kurul ayrıca, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğundan dolayı, itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 26.06.2026 tarihinde 2026062603013900000004 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 102.200,00 TL (Yüz İki Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarının başvur sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın itiraz konusu ile ilgili değerlendirmesinin ve bu değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin teklifini geçersiz kılmasının hatalı olduğuna,

4. Merkezi İhale Komisyonu’nun 22.06.2026 tarih ve MİK.118/2026 sayılı kararının iptal edilmesine,

5. Merkezi İhale Komisyonu’nu tarafından başvuru sahibinin teklifi de göz önünde bulundurarak geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,

6. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 26.06.2026 tarihinde 2026062603013900000004 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 102.200,00 TL (Yüz İki Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarının başvuru sahibine iade edilmesine,

7. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına,

8. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Maliye Bakanlığı'na, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi'ne, Metin Yankutân Büroteknik'e, Eyüp Çiftçi Büroteknik Ltd.'e ve Cypmetis İnşaat Şirketi Ltd.'e bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih	Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih: