Sayı: 680

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 27.07.2026

Karar Sayısı : 345/2026

Dosya No : 10-64/2026

Kurul Üyeleri : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (M.Ş.15563) adına Direktör Murat DOĞRU, Yeni Sokak, No:2, Demirhan/LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : KKTC İçişleri Bakanlığı’nın 143/2026 sayılı “Güngör Katı Atık Depolama Tesisinin İşletilmesi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.06.2026 tarih ve MİK.100/2026 sayılı kararı.

KONU : Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (M.Ş.15563) adına Direktör Murat DOĞRU tarafından, KKTC İçişleri Bakanlığı’nın 143/2026 sayılı “Güngör Katı Atık Depolama Tesisinin İşletilmesi” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Merkezi İhale Komisyonu’nun 76’cı madde uyarınca ihale kazananı iktisadi işletmeden açıklama talep edebilmesi için komisyon kararı bulunmadığı,

2. MİK’in değerlendirme yaparken Yasa’nın 69. maddesi tahtında verilen teklifin tüm maliyet unsurlarını karşılayıp karşılamadığını teyit etmesi gerektiğini; ancak ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin, İhale Teknik Şartnamesinin 1.1.2. maddesinde

3219

belirtilen personel giderleri ile 1.1.3. ve 1.1.4. maddelerinde belirtilen maliyetleri içermediğini,

3. İhale kazananı iktisadi işletmenin ihalede talep edilen ekipman maliyetlerinin güncel piyasa değerinin altında öngörmüş olduğunu, dolayısıyla ibraz edilen rakamların fa-azi olup gerçekten yoksun olduğunu,

4. İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu faaliyet alanı belgesinin Yasa'nın 56. maddesine göre aykırı olduğunu,

5. MİK'in başvuru sahibinin dosya inceleme süresini 15 (on beş) dakika ile sınırlı tutmuş olduğunu, Yasa'nın 73. Maddesi ile Bilgi Edinme Yasası tahtında başvuru sahibinin haklarının gaspı olduğunu, MİK'in keyfi olarak bu yönde bir uygulama yapmış olduğunu ve bu uygulamanın ihale katılımcılarından belgelerin ve bilgiye erişimin engellenmesi sonucunu doğurduğunu,

Dolayısıyla, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin geçersiz kılınmasını ve ihalenin başvuru sahibine verilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Doğru Tasarım Ticaret Ltd. (M.Ş.15563) adına Direktör Murat DOĞRU tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 15.06.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 270/2026 sayı ve 15.06.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.578 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na ve KKTC İçişleri Bakanlığı'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC İçişleri Bakanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.578 sayılı yazı ile Mert DERCAN'a ve Doğru Tasarım Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 17.06.2026 tarihli belgeler 17.06.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.902 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Mert DERCAN tarafından gönderilen 19.06.2026 tarihli belgeler ise 19.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 15.06.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Near East Bank Ltd.'e ait 12.06.2026 tarihli 5010-TM-14942 referans no'lu 466.000,00 TL (Dört Yüz Altmış Altı Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC İçişleri Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında

3220

itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 15.06.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 10.06.2026 tarih ve MİK.100/2026 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’nci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Merkezi İhale Komisyonu’nun 76’cı madde uyarınca ihale kazananı iktisadi işletmeden açıklama talep edebilmesi için komisyon kararı bulunmadığı yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu’ndan iddiaya cevaben yazılan 17.06.2026 tarihli yazısı;

“Merkezi İhale Komisyonunun, ihale kazananı olan firmadan teklif bedelinin yaklaşık maliyetin %25 altında olması nedeniyle açıklama istemesine ilişkin herhangi bir kararının bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak; öncelikle Merkezi İhale Komisyonunun çalışma ve karar alma usulüne kısaca değinmek gerekmektedir. İhale tekliflerinin açıldığı gün gerçekleştirilen açık oturumlarda alınan kararlar ile daha önce görüşülen ihalelere ilişkin kararlar, Toplantı Gündemi ve Kararlarının yer aldığı Toplantı Kararına işlenmekte ve tüm üyeler tarafından imzalanmaktadır. İddiaya konu açıklama talebine ilişkin karar da 8.5.2026 tarihli Toplantı Kararında yer almakta olup karar dosyası içerisinde muhafaza edilmektedir. Söz konusu kararın bir örneği ekte sunulmaktadır. Bu nedenle, Komisyon tarafından açıklama talep edilmesine yönelik herhangi bir karar bulunmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Şeklindedir.”

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu başkanlığı tarafından söz konusu iddiaya verilen ve yukarıda alıntısı verilen cevap ve ekte sunulan 08.05.2026 tarihli toplantı tutanağını incelediği zaman A2 maddesinin “A.2) 143/2026 sayılı ihale ile ilgili olarak İhale Teklif Kutusuna atılan 3 teklifin 3’ü de geçerli bulunarak değerlendirmeye aktarılmasına ve %25 düşük teklifi olan firmadan açıklama talep edilmesine” şeklinde olduğunu ve başkan ve tüm üyeler tarafından imzalandığını tespit etmiştir.

3221

Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna Yasa'nın 75'ci maddesi uyarınca ilgili iktisadi işletmeden açıklama talep edilebilmesi için komisyon kararı bulunduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin aşırı düşük teklif niteliğinde olması nedeniyle, MİK’in 76’cı madde altında açıklama talep etmesi durumunda, değerlendirme yaparken Yasa’nın 69. maddesi tahtında verilen teklifin tüm maliyet unsurlarını karşılayıp karşılamadığını teyit etmesi gerektiği; ancak ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin, İhale Teknik Şartnamesinin 1.1.2. maddesinde belirtilen personel giderleri ile 1.1.3. ve 1.1.4. maddelerinde belirtilen maliyetleri içermediği yönündedir.

Personel artışları için verilen teklifin yetersiz olduğu iddiasına ilişkin olarak; yapılan incelemede, Mert Dercan tarafından 13.5.2026 tarihli yazı ile sunulan açıklamalar değerlendirilmiştir. Söz konusu açıklamada mali teklif içerisinde yer alan “Aylık Ortalama Diğer Giderler” kalemi kapsamında aylık 1.275.000 TL tutarında ödenek ayrıldığı ve bu kalemin “... ve diğer tüm giderler” ibaresini içerdiği görülmüştür. Sunulan açıklama birlikte değerlendirildiğinde, personel artışlarından kaynaklanabilecek ilave maliyetlerin anılan gider kalemi içerisinde karşılanabileceği ve teklifin bu yönüyle yetersiz olduğuna ilişkin somut bir tespit bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Verilen teklif içerisinde tüm giderlerin bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak; yapılan incelemede, Mert Dercan tarafından 13.5.2026 tarihli yazı ile sunulan açıklamalar değerlendirilmiştir. Söz konusu açıklamada, mali teklif içerisinde yer alan “Aylık Ortalama Diğer Giderler” kalemi kapsamında aylık 1.275.000 TL tutarında ödenek ayrıldığı ve bu kalemin “... ve diğer tüm giderler” ibaresini içerdiği görülmüştür. Sunulan açıklama ve maliyet bileşenleri birlikte değerlendirildiğinde, iddiaya konu giderlerin anılan kalem içerisinde karşılanabileceği, söz konusu giderlerin teklif bedeli dışında bırakıldığına veya teklif fiyatına dahil edilmediğine ilişkin somut bir tespit bulunmadığı değerlendirilmiştir.”

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Aşırı düşük teklifler” yan başlıklı;

76 (1) maddesi;

“Bir kamu ihalesi için sunulan bir teklifin söz konusu ihalenin konusuna göre aşırı düşük (toplam tahmini değerin %25 (yüzde yirmibeş) veya daha fazla altında) olduğunun tespit edilmesi halinde, ihale komisyonları, söz konusu teklifi reddetmeden önce yazılı olarak teklifin

3222

uygun bulunan kısımlarıyla ilgili önemli unsurların detaylandırılmasını talep edebilir. Bu detaylar aşağıdaki hususlar ile ilgili olur:

(A) Önerilen inşaat yöntemi, imalat süreci veya sunulan hizmetlerin ekonomisi;

(B) Sunulan teknik çözümler ve/veya mal alımı veya hizmetlerin temin edilmesi veya yapım işlerinin yürütülmesi için ihale katılımcısı açısından elverişli koşullar;

(C) İhale katılımcısının önerdiği, işin, malların veya hizmetin orijinalliği;

(C) İhalenin yürütüleceği yerde yürürlükte olan istihdam güvencesi ve çalışma koşullarıyla ilgili hükümlere uyum;

(D) İhale katılımcısının bir devlet yardımı alma olasılığı.

76 (2) maddesi;

İhale komisyonları, ihale katılımcısı ile istişare ederek ve sunulan belgeleri dikkate alarak, yukarıdaki (1)'inci fıkradaki unsurları teyit eder. İhale değerlendirme komisyonu teklifin, teklif sahibinin Devlet yardımı almasından dolayı aşırı düşük olduğunu tespit etmesi ve teklif sahibinin ihale komisyonlarının vereceği yeterli süre içinde söz konusu yardımı yasal olarak aldığını kanıtlayamaması halinde teklif bu gerekçe ile reddedilir." şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Teklif Edilen Fiyat" yan başlıklı;

69. maddesi;

"İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir."

Şeklindedir.

Kurul, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 76'ncı maddesini incelediğinde, ihale için sunulan bir teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilebilmesi için toplam tahmini değerin %25 (yüzde yirmi beş) veya daha fazla altında olması gerektiğinin düzenlendiğini tespit etmiştir. Aynı maddede, bu nitelikte bir teklif ile karşılaşılması halinde ihale komisyonunun, teklifi doğrudan reddetmeden önce teklif sahibinden yazılı açıklama ve fiyat detaylandırması talep edebileceği; sunulan açıklamaları ve belgeleri değerlendirerek teklifin kabul edilip edilmeyeceği hususunda karar vereceği öngörülmüştür. Dolayısıyla, aşırı düşük teklif niteliği taşıyan bir teklifin değerlendirmeye alınıp alınmayacağı hususunda ihale komisyonuna bir

3223

takdir yetkisi tanınmış ise de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, Yasa'nın 76'ncı maddesinde öngörülen usul çerçevesinde, talep edilen açıklamalar ile sunulan bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle kullanılması gerekmektedir.

Mezkûr ihalede, gerekçeli kararda da aynen yasal durum belirtilmiş, tarafımıza MİK tarafından gönderilen belgeler arasında bulunan MİK 0.00-471/15-26/E.562 sayılı 12.05.2026 tarihli belge ile de “143/2026 ihale numaralı İçişleri Bakanlığı “Güngör Katı Atık Depolama Tesisi İşletmesi Hizmet Alımı” ihalesi için verdiğiniz teklif tahmini değerin %25 altındadır. Konu ile ilgili yanıt yazınızın en geç 14.05.2026 tarihine kadar tarafımıza ulaştırılması gerekmektedir.” demek sureti ile ihale kazananı iktisadi işletmeden MİK tarafından açıklayıcı bilgi talep edildiği Kurul tarafından tespit edilmiştir.

İhale kazananı iktisadi işletme ise 13.05.2026 tarihinde MİK’e sunmuş olduğu yazıda; vermiş oldukları teklifin tahmini değerin %25,95 oranında olduğunu, teklifin Yasa’nın 76 (A), (Ç) ve (D) bentleri gözetilerek hazırlandığını, verilen teklifin aşırı düşük teklif olmadığını, aksine işin ifası için gerekli olan tüm işçilik maliyetleri, ek mesai ücretleri, yapılacak tüm envanter giderleri, işin ifası için diğer giderleri, yatırımları ve alınacak olan tüm araç, gereç ve makine masraflarını dahi içerdiğini belirtmiştir. Ayrıca, ihale kazananı iktisadi işletme cevabında belirtmiş olduğu tüm maliyet kalemlerine ait hesaplarını da dosya içeriğinde aşama aşama detaylı olarak hesaplayarak açıkladığı tespit edilmiştir. Bunlara ek olarak, yüklenici firmanın, ihale teknik şartnamesi 1.5 maddesinde belirtilen şekilde yüklenici firmanın maliyet ve karı için katı maddelerin geri kazanımı faaliyetlerini de gerçekleştirebileceklerini, Güngör Katı Atık Depolama Tesisinden çıkacak olan bakır, plastik, naylon, demir, ahşap, kağıt ve muadili atıkların geri dönüşüm faaliyetlerinden çok ciddi maddi kar ve ek ciro elde edileceğini, dolayısıyla vermiş oldukları teklifin kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine bağlı olarak, Yasa’nın 76. Maddesine aykırılık olmadan ve mezkur ihale şartnamelerinin tüm amir kuralları çerçevesinde en uygun ve en düşük geçerli teklifi vermiş olduklarını ve Güngör tesisini sağlıklı bir şekilde işletebileceği yönündeki yazıyı Merkezi İhale Komisyonu’na sunmuştur. Söz konusu belgeler Kurul tarafından dosya muhteviyatında tespit edilmiştir.

Ayrıca, ihale kazananı iktisadi işletmenin aynı tarihte MİK’e sunmuş olduğu yazıda, İhale Teknik Şartnamesinin 1.1.2. maddesinde belirtilen çalışma saatleri ve iş gücü bölümünde yer alan düzensiz mesai saatlerine ilişkin olarak, “İş Yasası uyarınca bir personel yasal olarak günde en fazla 8 saat çalıştırılabilmektedir. Dolayısıyla, Tesiste çalışacak işçiler günde 12 saat

3224

mesai yapacağından cihetle, her işçiye her bir gün 4 saat ek mesai ödemesi yapılacaktır.” şeklinde açıklama yaptığı; bu suretle ihale kazananı iktisadi işletmenin MİK’e açıklayıcı bilgi sunduğunun Kurul tarafından tespit edilmiştir. İhale kazananı iktisadi işletmenin, düzensiz mesai ödemesine ilişkin tüm ek mesai hesaplamalarını da detaylı şekilde ortaya koyduğu dosya muhteviyatından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Kurul, ihale kazananı iktisadi işletme tarafından sunulan teklif kapsamında, İhale Teknik Şartnamesinin 1.1.2. maddesi kapsamındaki giderlerin dahil edildiği sonucuna varır.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, tarafımıza MİK tarafından gönderilen belgeler arasında bulunan MİK 0.00-471/15-26/E.616 sayılı 18.05.2026 tarihli belge ile de “... Sonuç olarak, sunmuş olduğunuz aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen devlet teşvikleri, geri dönüşüm faaliyetlerinden elde edileceği belirtilen gelirler ile araç ve ekipman giderlerine ilişkin tüm hesaplamaların, somut denetlenebilir ve yazılı belgelerle teşvik edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, belirtilen ek gelirlerin gerçekleşmemesi halinde dahi teklif bedelinizin teknik şartnameye uygun şekilde işin yürütülmesine yeterli olup olmadığı hususunda ayrıntılı açıklama yapılması ve bu hususu destekleyen bilgi ve belgelerin Komisyonumuza sunulması önem arz etmektedir. ...” demek sureti ile ihale kazananı iktisadi işletmenin önceki cevaplarına ek olarak MİK tarafından açıklayıcı bilgi talep edildiği Kurul tarafından tespit edilmiştir.

İhale kazananı iktisadi işletme 20.05.2026 tarihinde MİK’e sunmuş olduğu cevap yazısında ise, “Aylık Diğer Tüm Giderler” başlığı altında öngörülen tutarın, olası riskler ve en olumsuz senaryolar dikkate alınarak hesaplandığını, gerçek maliyetlerin çoğunlukla bu öngörülerin altında kalmasının beklendiği belirtilmiştir. Bunun yanında, ihale kazananı iktisadi işletme Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’nden alınan 25.05.2026 tarih ve S.S.D.0.00III/Hİ/36/26 sayılı devlet desteği/teşviliyle ilgili yazıyı da sunmuştur.

Kurul ayrıca, Güngör Katı Atık Depolama Tesisinden elde edilecek katı atıkların geri dönüştürülmesi sonucunda elde edilmesi öngörülen asgari maddi gelir kalemlerini de detaylı olarak göstermiş olduğunu ilgili cevap yazısında tespit etmiştir. İhale kazananı iktisadi işletme, MİK tarafından talep edilen sorular sonucunda son olarak ihale kazananı iktisadi işletme “Bu kapsamda, herhangi bir ek gelir elde edilmemesi ihtimalinde dahi, şirketimizin teklif etmiş olduğu bedel üzerinden işi sözleşme süresi boyunca aksaksız, etkin ve sürekli biçimde yürüteceğini; hizmetin kalitesinde, kapsamında veya sürekliliğinde hiçbir aksama yaşanmamasına mahal vermeksizin tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa edeceğini işbu yazı ile

3225

beyan, kabul ve taahhüt ederiz." ifadeleriyle cevabını Merkezi İhale Komisyonu'na sunmuştur. Söz konusu belgeler Kurul tarafından dosya muhteviyatında da tespit edilmiştir.

Kurul, yukarıda yer verilen tespitler ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin toplam tahmini değerin %25'ten fazla altında olması nedeniyle Merkezi İhale Komisyonu tarafından Yasa'nın 76'ncı maddesi kapsamında açıklama talep edildiğini; Komisyonun ilk açıklama ile yetinmeyerek ek bilgi ve belge de istediğini; ihale kazananı iktisadi işletmenin ise bu taleplere yazılı açıklamalar ve destekleyici belgeler ile cevap verdiğini tespit etmiştir. Bu çerçevede Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'nun aşırı düşük teklif incelemesini Yasa'nın 76'ncı maddesinde öngörülen usule uygun şekilde yürüttüğü ve sunulan açıklama ile belgeleri değerlendirerek karar verdiği sonucuna varmıştır.

Kurul, başvuru sahibinin yapmış olduğu ikinci itirazında haksız olduğuna, Yasa'nın 76. Maddesine aykırılık olmadığına, Yasa'nın 69. Maddesi tahtında verilen teklifin işin ifasından kaynaklı oluşacak ve/veya ihale teknik şartnamesinde belirtilen tüm maliyet unsurları ile ilgili olarak MİK'in detaylı bilgi istediğine ve gelen cevapları değerlendirerek ihale kararını verdiğine karar verir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibi üçüncü iddiasında; İhale kazananı iktisadi işletmenin ihalede talep edilen ekipman maliyetlerinin güncel piyasa değerinin altında öngörmüş olduğu, dolayısıyla ibraz edilen rakamların farazi olup gerçekten yoksun olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, ihale şartnamelerinde talep edilen ekipman maliyetlerinin güncel piyasa değerlerinin yaklaşık 1.099.000,00 STG olduğunu, ancak ihale kazananı iktisadi işletmenin bu tutarın altında bir maliyet öngörüsünde bulunduğunu, bunu nasıl yapacağıyla ilgili destekleyici belgeyi ise tekliften sonra rakamı uyuşturmak için aldığını iddia etmekte olup, Komisyonun bu duruma itibar etmesinin hatalı ve gerçekten yoksun olduğunu iddia etmektedir.

İhale kazananı iktisadi işletme 20.05.2026 tarihinde MİK’e sunmuş olduğu yazıda; “Ayrıyeten, tarafımızdan istenilen 500.000 stg tutarındaki ekipman ve iş aracı giderleri ile ilgili piyasa araştırmasının ve teklifinin hangi şirketten alındığı ve iş araç gereçleri ile ilgili istediğiniz resmi proforma fatura da ilişiktedir.” ifadeleriyle cevabını Merkezi İhale Komisyonu’na sunmuştur. Söz konusu belgeler Kurul tarafından dosya muhteviyatında tespit edilmiştir.

3226

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmeden ekipman ve iş aracı giderlerine ilişkin açıklama ve destekleyici belge talep edildiğini tespit etmiştir. Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin 20.05.2026 tarihli yazısı ile ekipman ve iş aracı giderlerine ilişkin piyasa araştırmasını, fiyat tekliflerini ve resmi proforma faturaları MİK’e sunduğunu; söz konusu belgelerin dosya kapsamı içerisinde bulunduğunu tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda yapılan tüm incelemeler sonucunda, ihale konusu iş kapsamında gerekli ekipman ve iş aracı giderlerine ilişkin olarak ihale kazananı iktisadi işletmeden açıklama ve destekleyici belge talep edildiğini, ihale kazananı iktisadi işletmenin ise söz konusu gider kalemlerine ilişkin piyasa araştırması, fiyat teklifleri ve proforma faturaları MİK’e sunduğunu tespit etmiştir. Dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işte kullanılacak ekipman ve iş araçlarına ilişkin giderlerin teklif kapsamında öngörüldüğü ve söz konusu maliyetlerin karşılanabileceğinin ortaya konulduğu sonucuna varılmıştır.

Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibi dördüncü iddiasında; İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu faaliyet alanı belgesinin Yasa’nın 56. maddesine göre aykırı olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu belgeler arasında bulunan Esnaf ve Zanaatkarlar Odası kayıt belgesinde faaliyet alanının hasta bakım ve temizlik olarak belirtilmiş olduğunu, ancak ihale konusu olan katı atık veya geri dönüşüme ilişkin bir kaydının bulunmadığını, dolayısıyla Yasa’nın 56. Maddesine aykırılık olduğunu iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu’ndan iddiaya cevaben yazılan 17.06.2026 tarihli yazısı;

“İhaleyi kazanan firmanın sunmuş olduğu Esnaf ve Zanaatkarlar Odası üyelik belgesinde katı atık ve geri dönüşüme ilişkin bir kayıt bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak; yapılan incelemede ülkemizde faaliyet gösteren işletmelerin, faaliyet alanlarına göre mevzuat kapsamında kurulmuş bulunan birlik ve/veya odalara üye oldukları görülmektedir. Ancak katı atık ve geri dönüşüm faaliyetlerine özgü zorunlu üyelik gerektiren herhangi bir birlik veya oda bulunmamaktadır. Diğer taraftan, ihale dokümanları incelendiğinde katılımcıların faaliyet konularında katı atık veya geri dönüşüm alanında kayıtlı olmalarına ya da bu faaliyetleri

3227

yürüttüklerini gösteren herhangi bir oda veya birlik üyeliğine sahip olmalarına ilişkin bir yeterlik kriteri öngörülmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, katılımcının Esnaf ve Zanaatkârlar Odası üyelik belgesinde katı atık ve geri dönüşüme ilişkin bir kayıt bulunmamasının teklifinin geçerliliğini etkileyen bir husus olmadığı değerlendirilmektedir.” Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Mesleki Faaliyette Bulunabilme ile Uygunluk” yan başlıklı;

56 (1) maddesi;

“İktisadi işletmeler, ihale sürecine katılmak için ve ihale konusu faaliyetleri yürütebilmek adına Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetindeki ilgili meslek veya ticaret örgütüne kayıtlı olduklarını yetkili kuruluşlardan temin edilen bir belge ile kanıtlar.” Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmenin Kıbrıs Türk Esnaf ve Zanaatkârlar Odası’na üye olduğunu, sunmuş olduğu üyelik belgesinde meslek/yapılan iş alanının “Temizlik İşleri ve Hasta Bakıcısı” olarak yer aldığını tespit etmiştir. Bununla birlikte, mezkûr ihalenin konusunun “Güngör Katı Atık Depolama Tesisi İşletmesi” olduğunu ve ihale teknik şartnamesinde ise faaliyet alanının atık kabulü, atık depolama, sıkıştırma, örtme, sızıntı suyunun toplanması ve depolanması, katı atık geri dönüşümü olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale konusu faaliyet temizlik işleri veya hasta bakımı hizmeti değildir. İlgili yasa maddesinin yan başlığından da anlaşılacağı şekilde, ihale katılımcısı iktisadi işletmelerin, katı atık depolama tesisi işletilmesi, atık yönetimi ve ihale dokümanında öngörülen ilgili faaliyetlerin yürütülmesini ve/veya bu mesleki faaliyetlerde bulunmaya uygun olduğunun ortaya koyması gerekmektedir.

Kurul, Yasa’nın 56’ncı maddesinin amacının, ihale sürecine katılan iktisadi işletmenin ihale konusu faaliyeti yürütmeye mesleki olarak uygun ve yetkili olduğunu, ilgili meslek veya ticaret örgütü nezdindeki kaydı ile ortaya koymasını sağlamak olduğu kanaatindedir. Bu bağlamda, ihale konusu iş ile sunulan faaliyet/üyelik belgesinde kayıtlı faaliyet alanı arasında makul ve doğrudan bir uyum bulunması gerekmektedir. Her ne kadar Merkezi İhale Komisyonu tarafından katı atık ve geri dönüşüm faaliyetlerine özgü zorunlu üyelik gerektiren ayrı bir birlik veya oda bulunmadığı ve ihale dokümanında bu yönde ayrıca bir yeterlik kriteri öngörülmediği belirtilmiş ise de, Yasa’nın 56’ncı maddesinde aranan husus, yalnızca herhangi bir oda veya birlik üyeliğinin bulunması değil; ihale konusu faaliyetleri yürütebilmek adına ilgili meslek veya ticaret örgütüne kayıtlı olunduğunun belge ile ortaya konulmasıdır.

Bu nedenle Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait üyelik belgesinde yer alan “Temizlik İşleri ve Hasta Bakıcısı” faaliyet alanının, ihale konusu olan katı atık depolama tesisi işletilmesi

3228

hizmeti ile örtüşmediğini tespit etmiştir. Kurul, ayrıca ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasını da ihale konusu faaliyetleri yapabilmek için uygun ve yetkili olduğunu gösterir başka herhangi bir bilgi ve/veya belge olup olmadığını tespit etmek amacı ile incelemiş, mesleki faaliyet alanı olarak bilgi olan Kıbrıs Türk Esnaf ve Zanaatkârlar Odası'na ait belge dışında tek belgenin ise Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi Yükümlü Kayıt Belgesi olduğunu orada da meslek olarak veteriner, temizlik işleri ve hasta bakıcısı olarak görüldüğünü, ihale konusu faaliyet alanlarını gösterir herhangi bir bilgi ve/veya belgenin ihale dosyasında olmadığını tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklif dosyasında 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 56'ncı maddesinin (1)'inci fıkrasında aranan şekilde ihale konusu faaliyeti yürütmeye mesleki olarak uygun ve yetkili olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir.

İhale kazananı iktisadi işletme, başvuru sahibinin iddialarına cevap olarak yazmış olduğu ve Kurul kayıtlarına 19 Haziran 2026 tarihinde 136 kayıt no ile giren belgede söz konusu iddiaya cevap olarak “Şirketimiz tarafında Esnaf ve Zanaatkarlar Odası kayıt belgesi usulüne uygun şekilde sunulmuştur. Sicil kayıtlarında belirli faaliyet konularının ayrıca yer almıyor olması, ilgili faaliyetin yürütülmesine engel teşkil etmemektedir. İhalenin şirketimiz üzerine kalması halinde gerekli başvurular yapılarak ilgili faaliyet konuları sicile işlenecektir.” Şeklinde cevap vermiştir.

İhale kazananı iktisadi işletmenin cevabından da anlaşılacağı üzere ihale konusu alanda ihale kazananı iktisadi işletmenin ilgili meslek ve ticaret örgütüne kaydı ve/veya bu alanda faaliyet yürütmeye uygun olduğuna dair herhangi bir belgesi yoktur.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası:

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı

72(8) maddesi;

“Ihale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.

72(6) Maddesi; “İhale duyuru ve şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin katılımcılarca sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılamaz.” şeklindedir.

3229

Kurul yukarıda alıntısı verilen yasal düzenlemeler uyarınca söz konusu belgenin teklif ile birlikte sunulması gerektiğine, ancak teklif dosyası ile birlikte sunulmadığı gibi ihale kazananı iktisadi işletmenin cevabında da belirttiği üzere böyle bir kaydın olmadığını tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.06.2026 tarih ve MİK.100/2026 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 56(1) ve 72(8) maddelerine göre hatalı olduğuna, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.06.2026 tarih ve MİK. 100/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve geçerli teklifler arasından yeniden değerlendirme yapılarak en uygun teklife ihalenin bağlanması gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibi beşinci iddiasında; MİK’in başvuru sahibinin dosya inceleme süresini 15 (on beş) dakika ile sınırlı tutmuş olduğu, Yasa’nın 73. Maddesi ile Bilgi Edinme Yasası tahtında başvuru sahibinin haklarının gaspı olduğu, MİK’in keyfi olarak bu yönde bir uygulama yapmış olduğu ve bu uygulamanın ihale katılımcılarından belgelerin ve bilgiye erişimin engellenmesi sonucunu doğurduğu yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu’ndan iddiaya cevaben yazılan 17.06.2026 tarihli yazısı;

Dosya incelemesinin 15 dakika ile sınırlandırıldığı iddiasına ilişkin olarak; ihale katılımcılarının talepleri doğrultusunda ihale dosyaları incelemelerine sunulmuş olup herhangi bir belge veya bilgiye erişim yönünden bir kısıtlama uygulanmamıştır. Katılımcılar dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere erişim imkânına sahip olmuş ve incelemelerini gerçekleştirmişlerdir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından dosya incelemelerine ilişkin uygulanan süre, dosya inceleme hakkını ortadan kaldırmak veya sınırlandırmak amacıyla değil, inceleme taleplerinin düzenli bir şekilde yürütülmesi, çalışma programının sağlıklı şekilde planlanması ve tüm katılımcılara eşit koşullarda inceleme imkânı sağlanması amacıyla belirlenmiştir. Komisyon tarafından yürütülen ihale süreçlerinin yoğunluğu, ihale toplantıları ile karar alma süreçlerinin eş zamanlı olarak devam etmesi nedeniyle dosya incelemeleri belirli bir program dahilinde gerçekleştirilmiş olup, bu uygulama tüm katılımcılar bakımından eşit şekilde uygulanmıştır. Kısıtlı personel ile ihale süreçlerinin süratli ve verimli şekilde ifası öngörülmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Katılımcıların Bilgi Erişimi” yan başlıklı;

73. maddesi;

3230

"İdari belgelere erişimle ilgili yürürlükteki mevzuat uyarınca tekilifler, tutanaklar ve tekiliflerin incelenmesi, açıklanması, değerlendirilmesi, kıyaslanması ve seçilmesi ile ilgili veriler ihale kararı ile ilgili duyurunun yayınlanmasından itibaren ihale kararına yönelik itirazların kabul edilmesi için verilen sürenin dolmasına kadar, ihale komisyonlarına yazılı talep sunmaları halinde, ihale katılımcılarının erişimine açık olur."

Şeklindedir.

İddiayı değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, ihale kararının başvuru sahibine bildirildiği tarihten sonra yasal süresi içerisinde, mezkûr ihale dosyasının incelenmesi amacı ile MİK’e başvuruda bulunduklarını, ancak MİK’in dosya inceleme süresini 15 (on beş) dakika ile sınırlı tutmuş olduğunu, MİK’in 17.06.2026 tarihli yazısında tespit etmiştir.

Söz konusu düzenleme ile ihale katılımcılarına tanınan erişim hakkının amacı, yalnızca şekil anlamda dosyanın incelemeye açılması olmayıp; katılımcıların ihale işlem ve kararlarının hukuka uygunluğunu değerlendirebilmeleri, olası aykırılıkları tespit edebilmeleri ve ihale kararına karşı yasal süresi içerisinde etkili şekilde itiraz haklarını kullanabilmeleri için dosya kapsamındaki bilgi ve belgeleri makul, yeterli ve gerçek anlamda inceleyebilmelerine olanak tanınmasıdır. Dolayısıyla, Yasa’nın 73’üncü maddesi uyarınca tanınan dosya inceleme hakkının fiilen kullanılmasını engelleyecek, anlamsız kılacak veya aşırı derecede güçleştirecek uygulamaların, söz konusu düzenlemenin amacı ve kapsamı ile bağdaşmayacağı açıktır.

Kurul, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, Merkezi İhale Komisyonu tarafından dosya incelemesi için öngörülen 15 (on beş) dakikalık sürenin, her ihale dosyasının kapsamı, içerdiği belge sayısı, teknik ve mali tekiliflerin hacmi, değerlendirme tutanaklarının yoğunluğu ve inceleme ihtiyacının niteliği dikkate alınmaksızın sabit şekilde uygulanmasının kabul edilebilir olmadığı kanaatindedir. Zira her ihale dosyasının kapsamı ve niteliği aynı olmayıp, bazı dosyaların sınırlı içerikte olması nedeniyle daha kısa sürede incelenebilmesi mümkün ise de kapsamlı ve çok sayıda belge içeren ihalelerde 15 (on beş) dakikalık bir sürenin dosya içeriğinin anlamlı ve etkili şekilde incelenmesine elverişli olmadığı ortadadır. Bu nedenle dosya inceleme süresinin, her somut ihalenin dosya kapsamı, belge yoğunluğu ve inceleme ihtiyacı dikkate alınarak makul, yeterli ve ölçülü olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu’nun görüş yazısında yer verilen iş yoğunluğu, ihale toplantıları ile karar alma süreçlerinin eş zamanlı yürütülmesi ve personel yetersizliği gibi gerekçeler, idarenin kendi iç işleyişine ilişkin hususlar olup, Yasa ile ihale katılımcılarına tanınmış bulunan bilgiye

3231

erişim ve etkili inceleme hakkını ortadan kaldıracak veya özünü zedeleyecek şekilde yorumlanamaz. İdarenin çalışma düzeni ile ihale katılımcılarının bilgiye erişim, dosya inceleme ve itiraz hakları arasında adil bir denge kurulması zorunlu olmakla birlikte, bu dengenin katılımcıların yasal haklarını fiilen kullanmalarını imkânsız hale getirecek biçimde tesis edilmesi mümkün değildir.

Dosya inceleme taleplerinin, başvuru sahibine ihale kararına karşı sahip olduğu itiraz hakkını etkili biçimde kullanmasına imkân verecek şekilde karşılanması gerekmektedir. Bu nedenle Kurul, başvuru sahibine, Yasa'nın 73'üncü maddesi uyarınca sahip olduğu inceleme ve bilgiye erişim hakkını fiilen kullanabilmesini teminen, ihale kararına itiraz için öngörülen yasal süre içerisinde kalmak kaydıyla, kararın tebliğini müteakip 5 (beş) iş günü içerisinde Merkezi İhale Komisyonu nezdinde uygun gün ve saatte dosya incelemesi yapabilmesine imkân tanınması; inceleme süresinin ise dosya muhteviyatının kapsamı ve niteliği dikkate alınarak makul ve yeterli olacak şekilde belirlenmesi gerektiği sonucuna varır.

İtiraza konu dosya muhteviyatı ise Kurul'un huzurundadır. Konu dosya 3 teklif verilen bir dosya olup, fazla sayıda evraktan oluşmakta ve 15 dakikada incelenmesi mümkün olmayan bir dosyadır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin itirazını dosyalayıp bir hak kaybına uğramadığını ve başvuru sahibinin başka bir talebi olmadığını da dikkate alarak beşinci iddiasında haklı olduğuna, ayrıca ihale katılımcılarının hak kaybına uğramaması adına ihale dosyalarının incelenmesi için gerekli ve makul sürelerin verilmesi ve bu hususta gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi hususunda Merkezi İhale Komisyonunun dikkatinin çekilmesine karar verir.

Kurul, başvuru sahibinin dördüncü ve beşinci iddialarında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.'e ait 12.06.2026 tarihli 5010-TM-14942 referans no'lu 466.000,00 TL (Dört Yüz Altmış Altı Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,

3232

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,

5. İhale kazanamı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

6. Merkezi İhale Komisyonu’nun, Güngör Katı Atık Depolama Tesisinin İşletilmesi İhalesi ile ilgili vermiş olduğu 10.06.2026 tarih ve MİL.100/2026 sayılı kararın Kamu İhale Yasası’nın 56(1) ve 72(8)’inci maddesine aykırı olmasından dolayı iptal edilmesine,

7. Geçerli teklifler arasından yeniden değerlendirme yapılarak en uygun teklife ihalenin bağlanması gerektiğine,

8. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,

9. Başvuru sahibinin KKTC İçişleri Bakanlığı’na sunmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 12.06.2026 tarihli 5010-TM-14942 referans no’lu 466.000,00 TL (Dört Yüz Altmış Altı Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu ihale makamı tarafından, başvuru sahibine iade edilmesine,

10. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,

11. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC İçişleri Bakanlığı’na ve Mert DERCAN’a ve bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE

Sayi : 140

EK IV

28 Temmuz, 2026

Sayı : 78

Bölüm I

BAKANLAR KURULU KARARLARI