Sayı : 597
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 02.07.2026 Karar Sayısı : 303/2026 Dosya No : 10-49/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi : Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş.07462) adına Direktör Yılmaz AKŞİT, Zafer Caddesi, No:9, Haspolat/LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı, Kooperatif Şirketler Mukayyitliğinin 197/2026 sayılı “Kooperatif Şirketler Mukayyitliği Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 14.05.2026 tarih ve MİK. 64/2026 sayılı kararı.
KONU : Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş.07462) adına Direktör Yılmaz AKŞİT tarafından, KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı, Kooperatif Şirketler Mukayyitliğinin 197/2026 sayılı “Kooperatif Şirketler Mukayyitliği Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
2879
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu, “Çalışma Dairesi Müdürlüğünden aldığı ihalelere katılabilmesi için yasaklı olmadığına dair” beyan belgesinin mezkûr ihale temizlik idari şartnamesi madde 9.2.e) maddesine uygun sunulmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
2- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif tutarının mezkûr ihale EK1 A “YAPILACAK İŞİN KAPSAMI”, 1’inci maddesinde “NOT” kısmında belirtilen, işin ifası için gerekli maliyetleri kapsamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini ve mezkûr ihalede mali teklif formunun işin ifası için olan giderleri dip toplama dahil edilebileceği bir kısmı ihtiva etmediğinden dolayı 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddeye uygun düzenlenmediğini,
3- Mezkûr ihalede mali teklif formunun tekliflerin hazırlanması ve sunulması için olan giderlerin dip toplama dahil edilebileceği bir kısmı ihtiva etmemesinin ve temizlik idari şartnamesi madde 12’nin 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı olduğunu iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd. (M.Ş.07462) adına Direktör Yılmaz AKŞİT tarafından, yapılar başvuru Kurul kayıtlarına 21.05.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 237/2026 sayı ve 21.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 21.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.507 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. 21.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.507 sayılı yazı ile KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’na ve Kooperatif Şirketler Mukayyitliği’ne itiraz bildirilmiştir. Keza aynı kararı doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’ndan ve Kooperatif Şirketler Mukayyitliğinden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 21.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.507 sayılı yazı ile Mert DERCAN’a ve Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 25.05.2026 tarihli belgeler 25.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.688 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurulun 25.06.2026 tarih ve 287/2026 sayılı kararı doğrultusunda, 25.06.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.600 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonundan ek belge talep edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığından
2880
gönderilen belgeler 26.06.2026 tarih ve MİK.0.00-471/15-26/E.1056 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.05.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank Ltd.’c ait 20.05.2026 tarihli 5010-TM-14513 referans no’lu, 10.400,00 TL (On Bin Dört Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Kooperatif Şirketler Mukayyitliği’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 21.05.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 14.05.2026 tarih ve MİK. 064/2026 sayılı kararının 14.05.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu, “Çalışma Dairesi Müdürlüğünden aldığı ihalelere katılabilmesi için yaralı olmadığına dair” beyan belgesinin mezkûr ihale temizlik idari şartnamesi madde 9.2.e) maddesine uygun sunulmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.
Merkezi İhale Kurumu tarafından MİK.0.00-471/15-25/E.688 sayı ve 25.05.2026 tarihli yazı ile Kurul kayıtlarına giren ve başvuru sahibinin iddialarına cevap verdiği söz konusu belgede, mezkûr iddiaya verilen cevap; “... bahse konu belgenin 07.05.2026 tarihli olduğu tespit edilmiştir. Bilindiği üzere, söz konusu belgeye ilişkin olarak ihale aşamasında beyan esas alınmakta olup, ihaleyi kazanan şirketten, ihale üzerine kaldıktan sonra ilgili belgenin Komisyonu sunulması talep edilmektedir...” şeklinde düzenlenmiştir.
2881
İhale İdari Şartnamesi:
“İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler” başlıklı 9’uncu maddesi;
“9.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için, aşağıda sayılan katılım şartlarına ilişkin bilgi ve beyanlarını, teklif dosyası kapsamında sunacakları İhale Katılım Beyannamesi üzerinde eksiksiz ve doğru şekilde belirtmeleri zorunludur. Söz konusu beyanların sunulmaması, eksik sunulması veya gerçeğe aykırı olduğunun tespiti hâlinde, isteklinin teklifi hiç sunulmamış gibi işlem görür ve değerlendirme dışı bırakılır.
“...
e) Çalışma dairesinden yasaklı olmadığına dair, tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olan ihaleye katılım belgesi bilgilerinin beyanı [B]
...
9.2. Bilgilerin Sunuluş Şekli:
...
e) Yukarıda 9.1 maddesi altında belirtilen belgelerin, ihaleyi kazanan katılımcı tarafından, ihalenin açıldığı tarihi de kapsayan geçerli belgeler ile sunulması gerekmektedir. İhale tarihinden sonra alınmış belgeler kabul edilmeyecektir. İhale katılımcılarının ihaleyi kazanmaları halinde mağduriyet yaşamamaları açısından bu hususa dikkat etmeleri, ihale zarfları açılmadan önce bu belgeleri temin etmiş olmaları gerekmektedir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Çalışma Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 1269/2026 sayı ve 07.05.2026 tarihli, işyerinin Devlet ve Devlete Bağlı yarı resmi kuruluş ihalelerine ilgili yasa uyarınca katılımcısında herhangi bir sakınca olmadığına dair belgeyi tespit etmiştir.
İhale temizlik idari şartnamesi 3.1’inci maddesi; “Teklifler en geç 06 Mayıs, 2026 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır. Bu saatten sonra gelen teklifler kabul edilmez ve değerlendirmeye alınmaz.” Şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale dosyasında tespit edilen Çalışma Dairesi Müdürlüğü’nden, yasaklı olmadığına dair beyanı teşvik eden belgenin ihale tarihi olan 06.05.2026 tarihinden sonra olan 87. tarihli,
07.05.2026 tarihinde düzenlendiğini üzerinde “Not: Bu belge 63/2006 Yabancıların Çalışma İzinleri Yasası’nın 7.(1).(3). Maddesine aykırı davranılmadığı sürece ve düzenlenme tarihinden itibaren 3 ay için geçerlidir” şeklinde ibare olan ve/veya tekliflerin açıldığı tarihte geçerliliği olmayan bir belge olduğunu tespit etmiştir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72(5) maddesi;
“Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” şeklindedir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasına sunmuş olduğu Çalışma Dairesinden yasaklı olmadığına dair beyanı teşvik edici belgenin, temizlik idari şartnamesi 9.2. e) maddesine uygun olmayan ve/veya ihale tarihinde geçerli olmayan bir belge olduğunu ve/veya geçersiz bir belge olduğunu ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Kamu İhale Yasası’nın 72(5) maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı Kooperatif Şirketler Mukayyitliğinin 197/2026 Sayılı “Kooperatif Şirketler Mukayyitliği Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5)’inci maddesine göre hatalı ve/veya belgeleri eksik olan iktisadi işletmeye ihalenin bağlanmış olmasından dolayı mezkur kararın Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan Mert Dercan’ın teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif tutarının mezkur ihale EK1 A “YAPILACAK İŞİN KAPSAMI”, 1’inci maddesinde “NOT” kısmında belirtilen, işin ifası için gerekli maliyetleri kapsamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ve mezkur ihalede mali teklif formunun işin ifası için olan giderleri dip toplama dahil edilebileceği bir kısmı ihtiva etmediğinden dolayı 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddeye uygun düzenlenmediği ile ilgilidir.
2883
Başvuru sahibi iddiası, mezkûr ihale EK1 A “YAPILACAK İŞİN KAPSAMI”, 1’inci maddesinde “NOT” kısmında belirtilen “NOT: Haftada 2 gün 1 kişi Mağusa şubeyi temizleyecek. Haftada 2 gün 1 kişi Güzelyurt şubeyi temizleyecek. Geri kalan günlerde merkez binada olacaklardır. Şubelere gidecek olan temizlik elemanlarının yol ücreti taşeron firma tarafından karşılamacaktır. Hangi şubeye kimin gideceği konusunda taşeron firma karar verecektir.” maddesinde altı çizili kısmın yarattığı maliyetin kendilerince mali teknik formda bulunan “3-FİRMA KARI (AYLIK)” kısmına dahil etmek sureti ile mali teklif formuna eklemiş olduğunu fakat ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işetmenin teklif formunda “3-FİRMA KARI (AYLIK)” kısmını “0.01” olarak doldurulduğunu, dolayısıyla bu maliyeti eklememek sureti ile 20/2016 kamu ihale yasası 69’uncu maddesine uygun bir teklif vermemesine rağmen, bilirkişi raporuna göre bu hususu dikkate alınmadan ihalenin, en düşük fiyatı veren Mert Dercan firmasına bağlanmış olduğu ile ilgilidir.
Merkezi İhale Kurumu tarafından MİK.0.00-471/15-25/E.688 sayı ve 25.05.2026 tarihli belgeler ile Kurula gelen 25.05.2026 tarihli iddialara cevaben yazılmış yazıda mezkûr iddiaya verilen cevap; “... şirketin iddiasında belirtilen yazı ve ileri sürdüğü hususlar bilirkişinin bilgisine sunulmuştur. İhale makamı tarafından Komisyonumuza iletilen bilirkişi raporunda ise Mert Dercan tarafından sunulan teklifin idari şartname ile Ek-1 Özel Husular düzenlemelerine uygun olduğu belirtilmiştir. Bilindiği üzere, hizmetin kapsamını, niteliğini ve yerine getirilmesine ilişkin teknik gereklilikleri belirleyen Ek-1 Özel Hususlar ihale makamı tarafından hazırlanmaktadır. Dolayısıyla, hizmetin ifası için gerekli maliyet unsurlarının, işin yürütülmesi sırasında ihtiyaç duyulacak gider kalemlerinin ve teknik gerekliliklerin belirlenmesi hususunda öncelikli bilgi ve değerlendirme yetkisi ihale makamına aittir. Bu doğrultuda bilirkişi heyeti de değerlendirmesini ihale makamınca belirlenen teknik ve idari gereklilikler ile eldeki veriler çerçevesinde yapmış ve sunulan teklifin ihale dokümanlarına uygun olduğunu Başkanlığımıza bildirmiştir...” şeklinde düzenlenmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(1) maddesi;
“Tekliflerin değerlendirilmesi ve kıyaslanması ihale komisyonları tarafından kapalı toplantıda yapılır.”
“İhale Komisyonlarının Görevleri” yan başlıklı;
63(1) ve 63(2), maddeleri;
“(1) İhale komisyonları, uygulanan ihale usulüne göre, aşağıdaki görevleri yerine getirir:
(A)İhale tekliflerinin açılması;
2884
(B) İhale belgelerinde belirtilen gereklilikler doğrultusunda iktisadi işletmeleri seçme kriterlerinin belirlenmesi;
(C) İhaleye katılanların, teknik şartnameler veya açıklayıcı belgelerde belirtilen koşullar ve gereklilikler çerçevesinde sunulan teknik önerilerin değerlendirilmesi;
(C) İhaleye katılanların ihale belgesinde belirtilen, maliyet ve diğer hesap hususlarıyla ilgili mali önerilerinin kontrol edilmesi ve değerlendirilmesi;
(D) Kabul edilmeyecek ihale tekliflerin ve reddedilme nedenlerinin belirlenmesi;
(E) Kabul edilebilir ihale tekliflerinin belirlenmesi;
(F) İhalenin verilmesine ilişkin kriterlere uygun olarak en iyi teklifin seçilmesi; ve
(G) Bu Yasanın öngördüğü diğer görevlerin yerine getirilmesi.
(2) İhale komisyonları, ihale konusunun gerektirmesi halinde söz konusu ihalenin sonuçlandırılması yönünde teknik, mali ve diğer unsurların değerlendirilmesine yardımcı olması için yerli veya yabancı uzmanlardan katkı talep edebilir. Uzmanlar toplantılara davet edilebilir ve/veya görüşleri yazılı olarak alınabilir. Söz konusu uzmanların ihale komisyonları adına karar verme yetkisi yoktur." Şeklindedir.
İhale tekliflerini değerlendirme ve en iyi teklifi seçme yetkisinin Merkezi İhale Komisyonunda olduğu, teknik, mali ve diğer unsurların değerlendirilmesine yardımcı olması için yerli veya yabancı uzmanlardan katkı talep edebileceği ancak onların yapmış olduğu değerlendirmenin yeterli olmadığı, değerlendirme yetkisinin Merkezi İhale Komisyonunda olduğu, aksi bir durumun idarenin yetki devri anlamına geleceği dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonu uzman talep etmesi durumunda, sadece görüş alınabileceğini ve davet edilecek kişilerin ise alanında uzman kişiler olması gerektiği yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuatta açıkça düzenlenmiştir. Dolayısı ile Kurul, bilirkişi çağrılması durumunda, bilirkişinin hazırladığı raporda atıfta bulunularak karar verilmesinin ve/veya bilgi ve değerlendirme yetkisinin ihale makamından gelen bilirkişide olduğunun söylenmesinin yasal mevzuata aykırı olduğuna ve idarenin yetkisinin yasal mevzuata aykırı olarak bilirkişiye devri anlamına geldiğine karar verir.
Kurul, başvuru sahibinin iddiasına konu EK1 A “YAPILACAK İŞİN KAPSAMI”, 1’inci maddesinde “NOT” kısmında belirtilen “NOT: Haftada 2 gün 1 kişi Mağusa şubeyi temizleyecek. Haftada 2 gün 1 kişi Güzelyurt şubeyi temizleyecek. Geri kalan günlerde merkez binada olacaklardır. Şubelere gidecek olan temizlik elemanlarının yol ücreti taşesoh firma tarafından karşılanacaktır. Hangi şubeye kimin gideceği konusunda taşeron firma karar
2885
verecektir.” maddesinde altı çizili kısmın yarattığı maliyetin işin ifası için şartname maddesinden doğan bir maliyet unsuru olduğunu tespit etmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı 69’uncu maddesi;
“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Merkezi İhale Komisyonunun KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;
“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”
20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve ilgili Hukuk dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan “temizlik elemanlarının yol ücreti taşeron firma tarafından karşılanacaktır.” İbaresinin işin ifası için katılımcılara maliyet oluşturduğu ve ihale isteklilerinin bu maliyeti tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Kurul, İddiaya konu olan “temizlik elemanlarının yol ücreti taşeron firma tarafından karşılanacaktır.” ibaresinin katılımcılara işin ifası için bir maliyet oluşturduğunu belirleyen Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi teşebbüsün teklifi ile beraber sunmuş olduğu mali teklif formunun “1. KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ”, “2. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ”, “3-FİRMA KARI (AYLIK)”, “4-KIYAFET MALİYETİ (AYLIK)” bölümlerinden oluştuğunu ve EK1 A “YAPILACAK İŞİN KAPSAMI”, 1’inci maddesinde “NOT” kısmında talep edilen “temizlik elemanlarının yol ücreti taşeron firma tarafından karşılanacaktır.” ibaresi sebebi ile katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının mali teklifi formunda
2886
yazılabileceği bir kalem olmadığını ve/veya mali teklif formunun bu şekilde düzenlendiğini ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale EK1 A şartnamesi “YAPILACAK İŞİN KAPSAMI”, 1’inci maddesinde “NOT” kısmında talep edilen maliyeti teklifine dahil etmediği tespit edilmiştir.
Kurul, Kamu İhale Yasası Md. 69’un sadece işin ifası gerekli maliyetleri kapsayacağı ve tüm maliyetleri kapsamayacağı yönünde Yasa değişikliğinin meclis gündeminde olduğunu ancak yasalaşamadığını, mevcut şekli ile Yasa’nın 69’uncu maddesinin “Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” Şeklinde bir ibare içerdiğini, Merkezi İhale Komisyonunun KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) almış olduğu söz konusu maddenin yorumuna ilişkin görüşün ise “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim.” Şeklinde olduğunu tespit etmiştir.
Kurul, yapmış olduğu tespitler ışığında Yasa’nın 69. maddesinin savcılık görüşüne göre yorumlanması halinde bile tekliflerin işin ifası için gerekli maliyetleri içermesi gerektiği açıkça ortadadır. Kurul, dosya muhteviyatında yukarıda yapılan tespitler ışığında, İhale İdari Şartnamesi EK 1 A “YAPILACAK İŞİN KAPSAMI”, 1’inci maddesinde bahsedilen maliyeti teklifine dahil etmediği tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin birinci ikinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(3) maddesi;
“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”
72(8) maddesi;
“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.”
Şeklindedir.
Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak Yasa’nın 69.’cu maddesinde öngörülen maliyetleri ve/veya işin ifası için gerekli maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
2887
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 14.05.2026 tarih ve 064/2026 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 14.05.2026 tarih ve 064/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul ayrıca, mali teklif forumları incelendiği zaman 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve Merkezi İhale Komisyonunun KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüş hilafinde, ihale katılımcılarının işin ifası için doğacak maliyetleri yazabilecekleri bir alan olmadığını, söz konusu formun;
- Kişi Başı Ayık Maliyet Kalemleri,
- Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti
- Firma Karı (aylık)
- Kıyafet maliyeti (aylık)
- Kişi Başı Aylık Genel Toplam, kalemlerinden oluştuğunu tespit etmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin maliyetleri ve/veya işin ifası için gerekli maliyetleri karşılamadığını ancak mali teklif formunu incelediği zaman teklifinin maliyetleri karşılamamasının, kendi kusurundan kaynaklanmadığını mali teklif formunda ihale katılımcılarının maliyet ve/veya işin ifası için gerekli maliyetleri yazabilecekleri bir kalem olmadığını dolayısı ile ihalenin bu hali ile devam etmesinin ve/veya ihale katılımcılarının geçerli teklif sunmasının mali teklif formunun bu hali ile mümkün olmadığı gibi bu aşamada bu eksiklik ve/veya usul süzülüğün giderilmesinin de mümkün olmadığını tespit ettiğinden 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında 197/2026 sayılı “Kooperatif Şirketler Mukayyitliği Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin ihale sürecinin iptal edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; mezkûr ihalede mali teklif formunun tekliflerin hazırlanması ve sunulması için olan giderlerin dip toplama dahil edilebileceği bir kısmı ihtiva etmemesinin ve temizlik idari şartnamesi madde 12’nin 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu maddesine aykırı olduğunu ile ilgilidir.
Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen MİK.0.00-471/15-26/E.688 sayılı belge ile Kurul kayıtlarına giren 25.05.2026 tarihli iddialara cevap olarak yazılan yazılı söz konusu formun
2888
iddiaya; “KKTC Hukuk Dairesinden alınan 18 Mart 2026 tarihli görüşün (Ek.1) doğrultusunda değerlendirmiş olup; söz konusu düzenlemelerin Yasa’nın amir hükümleri ile çelişmediği aksine alınan hukuki görüş ile de açıkça teyit edildiği görülmektedir.” şeklinde cevap vermiştir.
İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı 12. Maddesi;
“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.
12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.”
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;
69. maddesi;
“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.”
Şeklinde düzenlenmiştir.
İhale İdari Şartnamesinin 12. Maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19.cu maddesinde düzenlenmiştir.
2889
Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69. maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.
Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma kârı, kıyafet maliyeti ve toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.
Bu çerçevede, söz konusu mzsrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.
Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen MİK.0.00-471/15-26/E.688 sayılı belge ile Kurul kayıtlarına giren 25.05.2026 tarihli iddialara cevap olarak yazılan yazıda konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi'nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;
"Bu maddede yer alan "teklif edilen fiyat tüm harcamaları" içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım."
Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi'nden (Başsavcılık) alınan görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif
2890
oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.
Kurul, bu kapsamda, anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını ve veya ihale sürecinin iptal edilmesini gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır.
Kurul, tekliflerin hazırlanması ve sunulması kapsamında ortaya çıkabilecek giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak gösterilmesi zorunlu olmamakla birlikte, katılımcılar tarafından teklif fiyatı içerisinde öngörülmesinin mümkün olduğu kanaatindedir.
Kurul, tüm yukarıda yaptığı değerlendirme ve incelemeler ışığında, idari şartnamenin 12. maddesinin teklif bedelinin oluşturulmasına ilişkin bir düzenleme olmadığına ve Yasa’nın 69. Maddesi uyarınca tüm maliyetlerin teklife eklenmesi gerektiğine, Yasa’nın 69. Maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüş beraber düşünüldüğünde anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğuna, dolayısıyla başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Kurul ayrıca, başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiasında haklı olduğundan dolayı itiraz ücreti olarak Kooperatif Şirketler Mukayyitliği ‘ne sunulmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 20.05.2026 tarihli 5010-TM-14513 referans no’lu, 10.400,00 TL (On Bin Dört Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun 20/2016 Kamu İhale Yasası 80.(2)’inci maddesi tahtında başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonunun 97/2026 sayılı “Kooperatif Şirketler Mukayitliği Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)’inci maddesine göre hata 1 ve/veya belgeleri eksik olan iktisadi işletmeye ihalenin bağlanmış olmasından dolayı MİK 14.05.2026 tarih ve 064/2026 sayılı kararın Yasa’nın 83 (3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
2891
-
(97/2026 sayıl. “Kooperatif Şirketler Mukkayitliği Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin ihale sürecinin iptal edilmesine,
-
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
-
İhale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına veya ihale konusu iş ile ilgili Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
-
Başvur sahibinin itiraz ücreti olarak Kooperatif Şirketler Mukayyitliği’ne sunulmuş olduğu Near East Bank Ltd.’e ait 20.05.2026 tarihli 5010-TM-14513 referans no’lu, 10.400,00 TL (On Bin Dört Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığına, Kooperatif Şirketler Mukayyitliğine ve Mert Dercan’a bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:
Say1: 598
Tablo - 1 : KKTC İSTATİSTİK KURUMU 2015=100 TEMEL YILLI TÜKETİCİ FİYAT ENDEKSİ ANA MAL VE HİZMET GRUPLARINDA MEYDANA GELEN ENDEKS DEĞERLERİ VE DEĞİŞİM ORANLARI 2026 HAZİRAN AYI SONUÇLARI
| ANA GRUPLAR | ENDEKS DEĞERLERİ | BİR ÖNCEKİ AYA GÖRE DEĞİŞİM ORANI (%) | BİR ÖNCEKİ YILIN ARALIK AYINA GÖRE DEĞİŞİM ORANI (%) | BİR ÖNCEKİ YILIN AYNI AYINA GÖRE DEĞİŞİM ORANI(%) | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| HAZİRAN 2025 | ARALIK 2025 | MAYIS 2026 | HAZİRAN 2026 | ||||
| 1 Gıda ve Alkolsüz İçecekler | 1900.28 | 2283.29 | 2731.21 | 2701.93 | -1.07 | 18.33 | 42.19 |
| 2 Alkollü İçecekler ve Tütün | 1033.48 | 1205.50 | 1325.95 | 1383.01 | 4.30 | 14.73 | 33.82 |
| 3 Giyim ve Ayakkabı | 1845.02 | 2349.62 | 2493.14 | 2556.07 | 2.52 | 8.79 | 38.54 |
| 4 Konut, Su, Elektrik, Gaz ve Diğer Yakıtlar | 1812.90 | 2013.46 | 2289.54 | 2484.59 | 8.52 | 23.40 | 37.05 |
| 5 Mobilya, Ev Aletleri ve Ev Bakım Hizmetleri | 2753.31 | 3010.15 | 3296.06 | 3398.33 | 3.10 | 12.90 | 23.43 |
| 6 Sağlık | 2474.32 | 2955.46 | 3532.54 | 3550.32 | 0.50 | 20.13 | 43.49 |
| 7 Ulaştırma | 1732.15 | 1951.43 | 2333.68 | 2350.61 | 0.73 | 20.46 | 35.70 |
| 8 Haberleşme | 1056.04 | 1146.81 | 1437.29 | 1490.91 | 3.73 | 30.00 | 41.18 |
| 9 Eğlence ve Kültür | 2494.53 | 2822.17 | 3347.56 | 3381.09 | 1.00 | 19.80 | 35.54 |
| 10 Eğitim | 2453.47 | 3203.17 | 3624.17 | 3749.94 | 3.47 | 17.07 | 52.84 |
| 11 Lokanta ve Oteller | 2936.30 | 3879.70 | 3789.42 | 3955.58 | 4.38 | 1.96 | 34.71 |
| 12 Çeşitli Mal ve Hizmetler | 1882.36 | 2276.17 | 2691.65 | 2677.34 | -0.53 | 17.62 | 42.23 |
| Genel | 2,044.06 | 2,419.97 | 2,766.87 | 2,830.14 | 2.29 | 16.95 | 38.46 |
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMÎ GAZETE
Sayı : 125 EK IV 3 Temmuz, 2026
Sayı : 69