Sayı: 588
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi: 30.06.2026 Karar Sayısı: 294/2026 Dosya No: 10-46/2026 Kurul Üyeleri:
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi: Leopar Trading Ltd. (M.Ş.07795) adına Yetkili Turgay AYALI, Bayraktar Sokak, No:5, Küçük Kaymaklı/LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale: KKTC Başbakanlığı Devlet Basımevi Müdürlüğü’nün 050/2026 sayılı “Devlet Basımevi Müdürlüğü Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.05.2026 tarih ve MİK. 086/2026 sayılı kararı.
KONU: Leopar Trading Ltd. (M.Ş.07795) adına Yetkili Turgay AYALI tarafından, KKTC Başbakanlığı Devlet Basımevi Müdürlüğü’nün 050/2026 sayılı “Devlet Basımevi Müdürlüğü Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- İhaleyi kazandığı açılanan iktisadi işletmenin ihaleye vermiş olduğu teklif tutarının mezkûr ihale dokümanlarında bahsedilen maliyetleri içermediğinden dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
2853
2- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfında, idari şartname 9.1.a) maddesinde bahsedilen beyanın bulunmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
3- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda “kişi başı aylık izin maliyeti bedelini” hatalı doldurduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Leopar Trading Ltd. (M.Ş.07795) adına Yetkili Turgay AYALI tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 20.05.2025 tarihinde girmiştir. Kurul’un 236/2026 sayı ve 21.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 21.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.505 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. 21.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.505 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlığına ve Devlet Basımevi Müdürlüğü’ne de itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Başbakanlığından ve Devlet Basımevi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 21.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.505 sayılı yazı ile Mert DERCAN’a ve Leopar Trading Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 25.05.2026 tarihli belgeler 25.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.684 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Başbakanlığı, Devlet Basımevi Müdürlüğü tarafından gönderilen 10.06.2026 tarihli belgeler 10.06.2026 tarihli ve DBM.0.00-471/15-26/E.123 sayılı yazı ile fiziksel olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 20.05.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 18.05.2026 tarihli 2013-TM-47906 Referans No’lu, 3.850 TL (Üç Bin Sekiz Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Devlet Basımevi Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 20.05.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 15.05.2026 tarih ve MİK. 086/2026 sayılı kararının 15.05.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş
2854
olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açılanan iktisadi işletmenin ihaleye vermiş olduğu teklif tutarının mezkûr ihale dokümanlarında bahsedilen maliyetleri içermediğinden dolayı teklifinin geçersiz sayılması yönündedir.
Başvuru sahibi bu itiraza konu olan maddeleri ihale makamına da iletmiş olduğunu, itiraz dosyasında bulunan LEOPAR-2-İHALE/50-2026 sayı ve 27.04.2026 tarihli belge ile belirtmiş olup, ihale makamı temsilcisi olduğu anlaşılan Evrim Yalın isimli kişiden e posta ile başvuru sahibine verilen cevap; “EK 1 Özel Hususlar ve EK 1A’da belirtilen maddelerde yer alan işlerin hepsinin bir tamam uygulanması Müdürlüğümüz açısından gereklidir. Şartnamede yer alan maddelerin uygulanması için müteahhit firmanın çalışma koşullarına uygun düzenleme yapması gerektiğini bildirir iyi çalışmalar dilerim.” şeklinde düzenlenmiştir.
EK 1 özel hususlar şartnamesi madde 9.a);
“Temizlik görevlilerinin iyi ahlaklı ve güvenilir olması, olumlu sağlık raporu sahibi olması gerekmektedir.”
EK 1 A 3’üncü ve 4’üncü maddeleri;
“3. Aylık Temizlik Hizmetleri: Binanın camları ve kapı pencere çerçeveleri ayda 1(Bir) kez temizlenecektir. Dolap içeri ise ilgili kurumun sorumluları tarafından açılarak onların istediği zaman ve şekilde temizlenecektir.
- Yıllık Temizlik Hizmetleri: Klimaların filtreleri yılda 2(Iki) kez deterjanlı su ile yıkanacak kurulanacak ve yerine takılacaktır. Bahçenin ot temizliği ağaçların budaması ve bakımı yılda 4 (Dört) kez yapılacaktır. Binanın dış kısmında mevcut olan otların temizliği de yapılarak binanın iç ve dış çevresi otdan arındırılması sağlanacaktır. Tüm mekanlar yılda 2 kez (Ocak –Ağustos) dezenfekte edilip haşerelere karşı ilaçlanacaktır.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Mezkur ihalede 08.04.2026 tarihinde yukarıda gösterilen EK 1 A 4’üncü maddesinde zeyilname yayımlanmış olduğu tespit edilmiş olup, yayımlanan zeyilnamenin “Devlet Basımevi
2855
Müdürlüğüne ait 050/2026 Temizlik Hizmeti İhalemiz içinde yer alan İdari Şartnamede "19.4.Ek.1 Özel Hususlarda, İhale makamı tarafından tüm mekanların dezenfekte edilip haşarelere karşı ilaçlanacağına ilişkin yükümlülüğün kaldırılması ve ilaçlama masraflarının talep edilmemesi konusunda bilgi ve gereğini saygılarımla arz/rica ederim." şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi iddiasında zeyilname ile düzeltilmiş kısımlardan bahsetmemekte olup, yukarıda gösterilen maddelerden olumlu sağlık raporunun katılımcılar için maliyet oluşturduğunu; bina camlarının çok yüksek olduğundan dolayı yüksek merdivene gerek duyulacağını ve “bayan” temizlik görevlileri tarafından temizlenmesinin mümkün olmadığını; binanın iç ve dış çevresindeki ot temizliği işlerinin fazladan maliyet oluşturduğunu; sonuç olarak, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin bu maliyetleri, mali teklif formuna dahil etmediğinden dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.
Kurul, başvuru sahibinin iddiasına konu olan maliyet unsurlarından camların temizlenmesi ve otların temizliği hususlarında net bir maliyet unsuru tespit edememiş olup, ağaçların budanması ile ilgili olan kısmın ise teknik bir iş olduğu ve ek maliyet oluşturabileceğine karar verir. Öte yandan sağlık raporu ile ilgili olarak
22/1992 İş Yasası “Resmi Sağlık Raporu” yan başlıklı 58.(2)’inci maddesi;
“İşe girişlerde alınacak sağlık raporu ile ilgili masraflar işçi tarafından karşılanır. İşin devamı süresince alınacak sağlık raporları ile ilgili masraflar ise, işveren tarafından karşılanır ve bu amaçla işçinin ücretinden hiçbir kesinti yapılamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı 69’uncu maddesi;
“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a yapılan benzer iddialara ilişkin olarak verilen cevaplarda Hukuk Dairesinden görüşe atıfta bulunulduğu için Kurul söz konusu görüşü de incelemiştir.
2856
KKTC Hukuk Dairesi'nden (Başavcılık) alınan 18 Mart 2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası Madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;
“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”
20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve ilgili Hukuk Dairesi görüşü beraber düşünüldüğünde iddiaya konu olan sağlık raporunun işin ifası için katılımcılara maliyet oluşturduğu ve ihale isteklilerinin bu maliyeti tekliflerine dahil etmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Resmi sağlık raporunun katılımcılara işin ifası için bir maliyet oluşturduğunu belirleyen Kurul, mezkur ihale mali teklif formunun “1. KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ”, “2. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ”, “3-FİRMA KARI (AYLIK)”, “4-KIYAFET MALİYETİ (AYLIK)” bölümlerinden oluştuğunu ve EK 1 özel hususlar şartnamesi 9.a) maddesinde talep edilen sağlık raporu ve/veya katılımcılara işin ifası için oluşan maliyet tutarının gösterilebileceği ve/veya teklife dahil edileceği bir alanın mali teklif formunda olmadığını tespit etmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formu incelendiğinde ise,
- “1. KİŞİ BAŞI AYLIK İŞÇİLİK MALİYETİ”
- “2. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ”
- “3-FİRMA KARI (AYLIK)”
- “4-KIYAFET MALİYETİ” bölümlerinin doldurulduğunu tespit etmiş, yukarıda yapılmış olan tespit neticesinde, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale EK 1 özel hususlar şartnamesi madde 9.a) da bahsedilen maliyeti teklifine dahil etmediği tespit edilmiştir.
2857
Kurul, Kamu İhale Yasası Md. 69’un sadece işin ifası gerekli maliyetleri kapsayacağı ve tüm maliyetleri kapsamayacağı yönünde Yasa değişikliğinin meclis gündeminde olduğunu ancak yasalaşamadığını, mevcut şekli ile Yasa’nın 69’uncu maddesinin “Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” Şeklinde bir ibare içerdiğini, Merkezi İhale Komisyonunun KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) almış olduğu söz konusu maddenin yorumuna ilişkin görüşün ise “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazımızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim.” Şeklinde olduğunu tespit etmiştir. Kurul, yapmış olduğu tespitler ışığında Yasa’nın 69. maddesinin savcılık görüşüne göre yorumlanması halinde bile tekliflerin işin ifası için gerekli maliyetleri içermesi gerektiği açıkça ortadadır. Kurul, dosya muhteviyatında yukarıda yapılan tespitler ışığında EK 1 özel hususlar şartnamesi madde 9.a) da bahsedilen maliyeti teklifine dahil etmediği tespit edildiğinden dolayı başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(3) maddesi;
“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”
72(8) maddesi;
“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.
Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak Yasa’nın 69.’cu maddesinde öngörülen maliyetleri ve/veya işin ifası için gerekli maliyetleri karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 15.05.2026 tarih ve 086/2026 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında MİK’in 15.05.2026 tarih ve 086/2026 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
2858
Kurul ayrıca, mali teklif forumları incelendiği zaman 20/2016 Kamu İhale Yasası 69’uncu madde ve Merkezi İhale Komisyonunun KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başavcılık) alınan görüş hila’nda, ihale katılımcılarının işin ifası için doğacak maliyetleri yazabilecekleri bir alan olmadığını, söz konusu formun;
- Kişi Başı Ayık Maliyet Kalemleri,
- Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti
- Firma Karı (aylık)
- Kıyafet maliyeti (aylık)
- Kişi Başı Aylık Genel Toplam, kalemlerinden oluştuğunu tespit etmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin maliyetleri ve/veya işin ifası için gerekli maliyetleri karşılamadığını ancak mali teklif formunu incelediği zaman teklifinin maliyetleri karşılamamasının, kendi kusurundan kaynaklanmadığını mali teklif formunda ihale katılımcılarının maliyet ve/veya işin ifası için gerekli maliyetleri yazabilecekleri bir kalem olmadığını dolayısı ile ihalenin bu hali ile devam etmesinin ve/veya ihale katılımcılarının geçerli teklif sunmasının mali teklif formunun bu hali ile mümkün olmadığı gibi bu aşamada bu eksiklik ve/veya usul süzülüğün giderilmesinin de mümkün olmadığını tespit ettiğinden 20/2016 Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında 050/2026 sayılı “Devlet Basımevi Müdürlüğü Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesinin ihale sürecinin iptal edilmesine karar verir.
Kurul ayrıca, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olması sebebiyle, başvuru sahibi tarafından itiraz ücreti karşılığı olarak, Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 18.05.2026 tarihli 2013-TM-47906 Referans no’lu, 3.850,00 TL (Üç Bin Sekiz Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihaleyi kazandığı açılanan iktisadi işletmenin teklif zarfında, idari şartname 9.1.a) maddesinde bahsedilen beyanın bulunmadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.
Merkezi İhale Komisyonunun tarafından gönderilen MİK.0.00-424/02-26/E.684 sayı ve 25.05.2026 tarihli belge ile Kurul kayıtlarına giren 25.05.2026 tarihli yazısında mezkûr iddiaya öncelikle, diğer katılımcının sunduğu ihale katılım beyannamesi incelendiğinde, belgenin
2859
ikinci sayfasında yer alan “Beyan ve İmza” başlıklı 5’inci bölümünde iş konusu şartname ve eklerini tamamen okuduğunu ve anlaşıldığını beyan ederek usulüne uygun şekilde imzaladığı görülmüştür. Bu itibarla beyannamenin imza veya beyan yönünden eksik olduğu iddiası yerinde değildir...” şeklinde cevap verdiği tespit edilmiştir.
İhale idari şartnamesi:
“İhale Katılım Şartı Olau ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler” başlıklı 9’uncu maddesi;
“9.1. Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için, aşağıda sayılan katılım şartlarına ilişkin bilgi ve beyanlarını, teklif dosyası kapsamında sunacakları İhale Katılım Beyannamesi üzerinde eksiksiz ve doğru şekilde belirtmeleri zorunludur. Söz konusu beyanların sunulmaması, eksik sunulması veya gerçeğe aykırı olduğunun tespiti hâlinde, isteklinin teklifi hiç sunulmamış gibi işlem görür ve değerlendirme dışı bırakılır.
a) İdari ve teknik şarınameler, varsa zeyilnameler okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair beyan [B] ...” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinin bir nüshasını tespit etmiştir. Mezkûr belge 06.05.2026 tarihli olup Mert Dercan tarafından imzalandığı ve kaşelendiği anlaşılmaktadır. Kurul aynı zamanda, ihale katılım beyannamesi, ikinci sayfası, 5’inci maddesinin; “...; iş konusu şartname ve eklerini tamamen okuduğunu, anladığını ve aynen kabul ettiğini; ...” şeklinde düzenlendiği tespit etmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif zarfında, idari şartname 9.1.a) maddesinde bahsedilen beyanın, ihale katılım beyannamesi ikinci sayfası 5’inci maddesinde yapıldığı tespit edildiğinden dolayı Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda “kişi başı aylık izin maliyeti bedelini” hatalı doldurduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.
Merkezi İhale Komisyonunun tarafından gönderilen MİK.0.00-424/02-26/E.684 sayı ve 25.05.2026 tarihli belge ile Kurul kayıtlarına giren 25.05.2026 tarihli yazısında mezkûr iddiaya
“...; yıllık izin maliyeti hesaplaması
İzin hesaplama yöntemi : Günlük asgari ücret; 2.797,75 TC
2860
İhtiyat Sandığı +Sosyal Sigortalar = %15 2.797,75 TL x 1.15 = 3.127,4125 Yıllık İzin: 14 Gün Aylık Kişi Başı İzin Maliyeti: 14/12 x 3.127,4125 = 3.753,6479167 Aylık Kişi Başı İzin Maliyeti=TL.3.753,65
İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifinde sunmuş olduğu 3.754,72 TL tutularındaki izin maliyetinin de asgari izin maliyetinin üzerinde olduğu görülmüştür...” şeklinde cevap verdiği tespit edilmiştir.
İhale idari şartnamesi;
“Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19’uncu maddesi;
“19.1. Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.
19.2. Toplam İhale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mezkûr ihale mali teklif formunun alt kısmında bulunan bilgilendirme yazılarının ikincisi; “Eksik ve/veya hatalı doldurulması halinde teklif geçersiz sayılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda “2. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ” kısmının “3.754,72 TL” olarak doldurulduğunu ve form üzerinde yapılan toplama işleminde bir hata olmadığını tespit etmiştir. Kurul asgari tutardan yüksek olduğu sürece iktisadi işletmelerin çalışanlarına izin ödeneği belirleme konusunda serbest olduğuna ve yalnızca “2. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ” kısmının asgari tutardan daha yüksek yazılması yolu ile mali teklif formunun eksik ve/veya hatalı doldurulmayacağına karar verir.
Kurul, Merkezi İhale Komisyonunun tarafından gönderilen MİK.0.00-424/02-26/E.684 sayı ve 25.05.2026 tarihli belge ile Kurul kayıtlarına giren 25.05.2026 tarihli yazısında yapmış olduğu asgari kişi başı aylık izin maliyeti hesabını göz önünde bulundurarak, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda belirtmiş olduğu kişi başı aylık izin maliyetinin, merkezi ihale komisyonu tarafından da hesaplanmış olan asgari kişi başı aylık izin tutarından daha yüksek bir tutar olarak yazıldığını tespit ettiğinden dolayı, başvuru sahibini üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
2861
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- 050/2026 sayılı “Devlet Basımevi Müdürlüğü Temizlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesinin ihale sürecinin iptal edilmesine,
- Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.’e ait 18.05.2026 tarihli 2013-TM-47906 referans no’lu, 3.850,00 TL (Üç Bin Sekiz Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibini üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
- İhale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına veya ihale konusu iş ile ilgili Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, KKTC Başbakanlığı, Devlet Basımevi Müdürlüğü’ne ve Mert DERCAN’a bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:
Say1: 589
| SOTC MERKEE BARRIER 01.03.2016 TIMRAU KAZVET | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AKTE | Türk Uman Hacaplar Tutarı % | Yabancı Para Hacaplar tutarı % | Türk Uman Hacaplar Toplamı % | Yabancı Para Hacaplar Toplamı % | Kansal Toplamı % | FASB | Türk Uman Hacaplar Tutarı % | Yabancı Para Hacaplar tutarı % | Türk Uman Hacaplar Toplamı % | Yabancı Para Hacaplar Toplamı % | Kansal Toplamı % |
| 1 BENİR DEĞERLER | 100.531.814.627 | 1 ÖZKAYMIKLAR | 8.110.410.354 | ||||||||
| ALTA | 75.578.388 | DERMATE | 20.000.000 | ||||||||
| KASA | 754.878 | 5.270.946.280 | INTRATLAR | 6.364.011.188 | |||||||
| MENKUL DEĞERLER GÜZDANI | 4.769.308.068 | 41.174.956.024 | KARŞILKILAR | 1.733.390.016 | |||||||
| BAHSAKAR MEZERABESİ MENDUKT | 160.709.068.164 | 57.697.116.557 | 2 YABANCI KAYANKLAR | 175.385.987.053 | |||||||
| HARİŞTİRİ MISRABİRLER | 583.838.068 | HAYASAYT | 12.083.250.556 | 18.720.824.376 | |||||||
| 2 ERGELER | 2.719.602.275 | 0 | 2.719.602.275 | a) Kamu Menkulat | 1.154.598.180 | 684.466.300 | |||||
| AVANSI HİZARLARI | b) Eserkiler Menkulat | 10.916.176.222 | 13.578.345.010 | ||||||||
| a- Hazırlaya hızı vadieti sızan | 2.719.802.275 | c) Biske Pateler | 0 | 0 | |||||||
| b- Tic.Bank.Ara.Av.Gaz.om. | 0 | d) Şaha Menkulat | 14.604.600 | 97.773.000 | |||||||
| 3 FARA POLİTİKASI ŞLERKERİNDEN ALACAKLAR | 0 | 0 | 0 | e) Diğer Menkulat | 1.750 | ||||||
| a- Para Piyasası İşlemleri | 0 | 0 | YADAL SARŞILIK | 9.471.485.478 | 23.383.445.844 | ||||||
| b- Aşık Piyasa İşlemleri | 0 | FONLAR | 127.501.020 | 14.528.254 | |||||||
| 4 DURAKI DEĞERLER | 19.686.823 | a) Merkez Bankası İlerken | 2.956.260 | ||||||||
| ÇAKR MENKÜLLER | 1.577.000 | b) Hazırlaya ait İlerler | 14.059.343 | 386.700 | |||||||
| (-) Amartümanlar | -775.000 | c) Diğer İlerler | 111.445.200 | 13.741.450 | |||||||
| DENERBAŞ VE GAYANNASIZI HAKLAR | 45.340.020 | FARA POLİTİKASI ŞLERKERİNDEN BORÇLAR | 73.477.402.828 | 38.103.438.936 | |||||||
| (-) Amartümanlar | -28.359.310 | a) Merkez Bankası İlerkileri | 0 | 28.089.594.230 | |||||||
| 5 TARİFERİ ALACAKLAR, JİHTİ | b) Para Piyasası İşlemleri | 75.477.402.820 | 10.016.914.750 | ||||||||
| Takipteki Masarlar | 11.312.954 | c) Aşık Piyasa İşlemleri | 0 | 0 | |||||||
| Takipteki Masarlar Karşılıgı (-) | -12.312.954 | ||||||||||
| 6 MUHARİAT ALACAKLAR | 18.294.342 | 18.294.342 | |||||||||
| 7 DİĞER AKTERLER | 3.302.164.165 | 705.546.649 | 4.012.110.615 | 3 MUHARİAT BORÇLAR | 13.909.184 | 0 | 13.909.184 | ||||
| 4 DİĞER PAZİFLER | 10.969.121.200 | 2.874.580.122 | 13.785.501.429 | ||||||||
| TOTAL | 111.687.576.474 | 86.212.415.408 | 187.399.718.882 | TOTAL | 116.261.121.048 | 81.298.587.810 | 197.294.768.882 |
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMÎ GAZETE
Sayı : 121 EK IV 30 Haziran, 2026
Sayı : 66