Sayı : 56

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 21.01.2026 Karar Sayısı : 30/2026 Dosya No : 10-173/2025 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) -MAZERETLİ-
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye) -MAZERETLİ-
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi :

• Ceman Construction Ltd. (M.Ş.8329) adına Direktör Barış TOSUNOĞLU, Gönyeli Belediye Bulvarı, Akbilen Mevkinde, Blok B Apt. Daire No:4, LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale :

• 372/2025 sayılı KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı “Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları Tiyatro Binası III. Etap Projesi Yapım İşi” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 23.12.2025 tarih ve MİK 084Y/2025 sayılı kararı.

KONU :

• Ceman Construction Ltd. (M.Ş.8329) adına Direktör Barış TOSUNOĞLU tarafından, 372/2025 sayılı KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı “Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları Tiyatro Binası III. Etap Projesi Yapım İşi” ihalesine yapılan itiraz.

218

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhale kazananı Buldukmen Transport Ltd. ve ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in teklif dosyasını sunmuş oldukları zarfın üzerine ihale makamı adresini yanlış yazmış olduklarını,

2. İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu ihale dosyası içerisinde bulunan ihale katılım beyannamesi, teminat mektubu, elde bulunan işlere ait beyannamesi ve alt yüklenici beyannamesi üzerinde ihale adının yanlış yazılmış olduğunu,

3. İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklif dosyasında sayfa numaralandırması yapılması gerekirken yapılmamış olduğunu,

4. İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun muhatabının hatalı olduğunu ve bu durumun da ihale genel şartnamesi 24.5.6. maddesine göre aykırı olduğunu,

5. İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerindeki teminat süresinin hatalı olduğunu,

6. İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerindeki pul iptalinin hatalı şekilde yapıldığını ve bu durumun Pul Yasasına aykırı olduğunu,

7. İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerindeki imza sahibi kişi ve/veya kişilerin görevleri ve/veya yetkilerinin teminat mektubu usulüne uygun şekilde olmayarak geçerli olmadığını,

8. İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküleri ile yetki beyannamelerinin ihale dosyasındaki örneklerle uygun olmayıp tamamen farklı içerikte ve de orijinal nüsha olmayıp fotokopi olduğunu, ayrıca, imza sirküleri üzerinde yetki süresinin belirsiz olduğunu ve yetki beyannamesi üzerinde karalama olduğunu ve de yetki verilen kişinin imza örneklerinin bulunmadığını,

9. İhale kazananı iktisadi işletmeye ait ihale katılım beyannamesi ile elde bulunan işlere ait beyanname üzerinde ihale katılımcısı için ihaledeki yetkili kişi kısmında "tek yetkili" yazmakta olup ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu vekaletname üzerinde bu hususta bir ibare olmadığını,

10. İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu bilançoların aslı gibidir olmasına rağmen, bilançolar üzerinde şirket mührü ve yetkili kişiye ait imzanın bulunmadığını,

219

11. İhale kazanamı iktisadi işletmenin alt yüklenci beyannamesinde alt yüklencinin kim olduğuna dair kesin bir bilginin sunulmadığını ve bu durumda ilgili dokümanın hatalı ve muğlakta olduğunu,

12. İhale katılımcısı iktisadi işletme Destebaşı Construction Ltd.'in sunmuş olduğu ihale dosyası içerisinde bulunan ihale katılım beyannamesi üzerinde ihale adının yanlış yazılmış olduğunu,

13. İhale katılımcısı iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesi üzerinde beyan etmiş olduğu Sosyal Sigortalar sicil numarasının gerçek dışı olduğunu, ancak ihale katılımcısının teklif dosyasında sunmuş olduğu sosyal sigortalar belgesi üzerinde doğru sicil numarasının görüldüğünü,

14. İhale katılımcısı iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu Rekabet Kurulu, Sosyal Sigortalar, İhtiyat Sandığı, Vergi Dairesi ve Çalışma Dairesi'nden alınmış belgeler ile elde bulunan işlere ait sözleşmelerin orijinal ve/veya aslı gibidir ve/veya tasdikli olmadığını ve tüm belgelerin fotokopi olduğunu, bu nedenle belgelerin geçersiz olduğunu,

15. İhale kazanamı iktisadi işletmeye ait elde bulunan ek işler beyannamesinde ek işlerin beyan edilmediğini ve ihale numarası yerine MİK karar sayılarının yazıldığını, bu nedenle ilgili belgenin usulüne uygun doldurulmamış olup geçersiz olduğunu,

16. İhale katılımcısı iktisadi işletmenin yetki beyannamesinin hatalı format ve içerikte olduğunu, ayrıca üzerinde karalamaların mevcut olmasından dolayı ilgili belgenin geçersiz olduğunu,

17. İhale katılımcısı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerindeki imza sahibi kişi ve/veya kişilerin görevleri ve/veya yetkilerinin teminat mektubu usulüne uygun şekilde olmayarak geçerli olmadığını,

18. MİK kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 45. maddesine uygun şekilde başvuru sahibine bildirilmediğini,

Bu nedenle iktisadi işletmelere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini, ihale kararının iptal edilmesini ve geçerli teklif kalmadığı için de mezkûr ihalenin iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Ceman Construction Ltd. (M.Ş.8329) adına Direktör Barış TOSUNOĞLU tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 31.12.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 2/2026 sayı ve 02.01.2026

220

tarihli kararı doğrultusunda, 02.01.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.2 sayılı yazı ile KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’na, Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’ndan ve Kıbrıs Türk Devlet Tiyatrolarından söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 02.01.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.2 sayılı yazı ile Buldukmen Transport Ltd.’e ve Ceman Construction Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 05.01.2026 tarihli belgeler 05.01.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.7 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 05.01.2026 tarihli belgeler 05.01.2026 tarihli tutanak yazısı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Buldukmen Transport Ltd. tarafından gönderilen 06.01.2026 tarihli belgeler ise 06.01.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin itiraz başvurusu 31.12.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Novabank Ltd.’e ait 31.12.2025 tarihli 2025-981 referans no’lu 212,000.00 TL (İki Yüz On İki Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 31.12.2025 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 23.12.2025 tarih ve MİK 084Y/2025 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale kazananı Buldukmen Transport Ltd. ve ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.’in teklif dosyasını sunmuş oldukları zararı üzerine

221

ihale makamı adresini yanlış yazmış olduklarını, bu nedenle iktisadi işletmelere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Genel Sartname Madde 1. İhale Makamına (İdareye) İlişkin Bilgiler:

1.1. “İhale Makamının (İdarenin):

a) Adı: KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı b) Adresi: Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları Tiyatro Binası III: Etap Yapım Projesi”

Şeklindedir.

Genel Sartname Madde 20. Tekliflerin Sunulma Şekli:

20.1. “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine İhale Katılımcısının adı-soyadı veya ticari ünvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri İhale Katılımcısı tarafından imzalanır ve/veya mühürlenir.”(Z)

Şeklindedir.

Genel Sartname Madde 26. Tekliflerin Alınması ve Açılması:

26.3. “İhale komisyonu teklif zarflarını almış sırasına göre inceler. Bu incelemede zarfın üzerinde İhale Katılımcısının adı-soyadı veya ticari ünvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin İhale Katılımcısı tarafından imzalayıp ve/veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.”

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı;

26 (1)(A) maddesi;

“İhale dokümanları asgari olarak aşağıda belirtilen bilgileri içerir: İhale makamının ismi veya unvanı ve ihale makamıyla ilgili genel bilgi, adresi, telefon numarası, faks numarası, elektronik posta adresi, ihale yetkilisinin ve temas edilecek kişilerin bilgileri, iletişim yöntemleri, varsa internet sitesi.”

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı;

64 (1)(B) maddesi;

222

"Zarfin üzerine ihale katılımcısının adı, soyadı veya ticari unvanı, tebligata esas açık adresi teklifin sunulduğu ihalenin adı ve ihaleyi yapan ihale makamının açık adresi yazılır." Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı Buldukmen Transport Ltd. ve ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in ihale dosyalarında sunmuş oldukları zarfin üzerinde doldurulması zorunlu alanlardan biri olan "İhale Makamı Adresi" yerine

. Destebaşı ConstructionLtd.'nin "Haydarpaşa Sokak, Surlariçi, Lefkoşa"

. Buldukmen Transport Ltd'nin ise "Haydarpaşa Sok. Lefkoşa 99010" yazdıklarını, İhale Genel Şartnamesinin 1.1.b. maddesinde belirtilmiş olan ihale adresini yazmadıklarını tespit etmiştir.

Kurul, ihale makamı olan KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı'nın adresinin ise Haydarpaşa Sok. - Lefkoşa olduğunu, ihale kazananı iktisadi işletme ve ihale katılımcısı iktisadi işletmenin ise ilgili şartnamede, "İhale Makamı Adresi" yerinde yazan "İhale Konusu" yerine, ihale makamının esas adresini yazdıklarını tespit etmiştir. Sunulan zarfların, ihale genel şartnamesi 20.1. maddesine göre zorunlu doküman olup zarf üzerindeki alanların eksiksiz ve doğru şekilde doldurulması zorunludur. Ayrıca, Kurul, ihale genel şartnamesinin 26.3. maddesine göre de ilgili zarfin usulüne göre doldurulmaması durumunda katılımcıların tekliflerinin değerlendirmeye alınmayacağını da tespit etmiştir.

Kurul, tüm yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, zarfin üzerinde "ihaleyi yapan idarenin açık adresi"nin yazılması gerektiğine, ihale şartnamesinde yazan ihale makamı adresinin yazılması gerektiği yönünde bir düzenleme olmadığına dolayısı ile ilgili iktisadi işletmelerin teklif zarfının üzerinde "İhale Makamı Adresi"ni yanlış yazmış olmaları nedeni ile ihale dışı bırakılmaları gerektiği ve/veya ihale zarfları üzerine yerine ihale makamı adresini yanlış yazdıkları yönündeki iddianın gerçekleri yansıtmadığına, ihale kazananı ve katılımcısı olan iktisadi işletmelerin sunmuş olduğu zarfin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 64 (1)(B) maddesine uygun sunulmuş olduğuna karar verir.

Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna, ihale genel şartnamesi 20.1., 26.3. maddeleri ve 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 26 (1) (A) ve 64 (1)(B) maddelerine uygun olarak teklif zarflarının doldurulmuş olduğuna, Buldukmen Transport Ltd. ve Destebaşı Construction Ltd.'nin tekliflerinin usulüne uygun şekilde olduğundan başvuru sahibinin birinci iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine karar verir.

223

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu ihale dosyası içerisinde bulunan ihale katılım beyannamesi, teminat mektubu, elde bulunan işlere ait beyannamesi ve alt yüklenici beyannamesi üzerinde, ihale adının yanlış yazılmış olduğunu, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanının kapsamının oluştuğu belgelerin açıklandığı ihale genel şartnamesinin 5.1.g. maddesinde ve ayrıca ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı genel şartnamenin 8.1’inci maddesinde, ihale katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerektiği şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında İhale Genel Şartnamesi 8.1’inci maddesinde belirtilmiş olduğu gibi teklif dosyasında belirtilen ihale katılım beyannamesi, teminat mektubu, elde bulunan işlere ait beyannamesi ve alt yüklenici beyannamesi üzerinde ihale adının yanlış yazılmış olduğunu, ihale genel şartnamesinin 8.2.3’üncü maddesine göre ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Genel Şartname Madde 5 İhale Dokümanının Kapsamı:

5.1 “İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) Yapım İşi Genel Şartnamesi, b) Özel İdari Şartname, c) Özel Teknik Şartnameler, d) Projeler e) Teknik Belgeler f) Zeyliname ve açıklamalar, g) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• İş Ortaklığı Beyannamesi Örneği
• Mali Teklif Formu (veya metraj bazında hazırlanmış birim fiyat teklif formu)
• Zorunlu Kontrol Formu
• Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler

5.2 Yukarıdaki, belgelere ilaveten, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği zeylinameler ile İhale Katılımcılarının yazılı talebi üzerine İdare (İhale Makamı) tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.

5.3 İhale Katılımcılar tarafından ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden

224

kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve sekil kurallarına uygun olmayan teklifler hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirmeye alınmaz.”

Şeklindedir.

Genel Şartname Madde 8: İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler:

“8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımlar eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. (Z)

b) Geçici Teminat: Bu Şartnamenin ekinde geçici teminata ilişkin standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırıldığını gösteren makbuzdur. (Z)

c) Mali Teklif Formu ve/veya istenmesi halinde metraj bazında hazırlanmış birim fiyat teklif formu: Bu şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur. (Z)

ç) Tüzel Kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Karşı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi’nin bilgilerini içeren belge (Z)

d) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2025 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. (Z)

1. Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,

2. Teklifi verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri,

e) Yetki Beyannamesi: Tüzel veya Gerçek Kişi’yi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılma halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2025 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi, (Z)

f) Şartname alındı makbuzu: Bu ihaleye ait şartnamenin bedelinin K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi Vezaesini’ne yatırıldığını belgeleyen makbuz veya makbuzun fotokopisidir. (Z)

g) İş ortaklığı veya konsorsiyum olarak teklif atılması halinde İş Ortaklığı veya Konsorsiyum Beyannamesi (Z)

ğ) Zorunlu Belge Kontrol Formu: İhale makamları ve ihale katılımcısı tarafından doldurulmuş zorunlu belge kontrol formu. (Z)

225

h) Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler: Elde bulunan tüm işlerin kanıtlanması adına telif ile birlikte sunulan belge ve ekindeki sözleşmeleridir. (Z)” şeklindedir.

"8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan ihale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul; teklif dosyasında belirtilen ihale katılım beyannamesi, teminat mektubu, elde bulunan işlere ait beyannamesi ve alt yüklenici beyannamesi üzerinde ihale adının yanlış yazılmış olduğunu, ihale adının “Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları Tiyatro Binası III. Etap Projesi” olması gerekirken “Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları III. Etap Projesi” olarak beyan edildiği tespit edilmiş olup, söz konusu yazım hatasının esasa ilişkin bir sorun ve/veya ihalenin seyrini değiştirecek bir hata olmadığı, ayrıca ilgili belgelerde ihale kayıt numarasının da belirtildiğini tespit etmiştir.

Yukarıda alınmış verilen şartname maddeleri incelendiği zaman şartnameyle herhangi bir uyumsuzluk bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teklif dosyasında sayfa numaralandırması yapılması gerekirken yapılmamış olduğunu, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu belgeleri “KKTC Maliye Bakanlığı Yapım İş İhale Dosyasının İçeriği” başlıklı belgedeki sıraya göre sunduğunu ve ayrıca yapım, teknik mekanik ve elektrik işleri için sunulan belgeler fihristi de hazırlayarak sunduğunu tespit

226

etmiştir. Ayrıca, ihale genel şartnamesini de inceleyen Kurul, mezkûr ihale şartnamesinde numaralandırma ile ilgili herhangi bir şekil şartı aranmadığını da tespit etmiştir.

Dolayısıyla Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun muhatabının hatalı olduğu ve bu durumun da ihale genel şartnamesi 24.5.6. maddesine göre aykırı olduğunu, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Genel Şartname Madde 24: Geçici Teminat:

“24.5.6. Geçici teminat mektubu Merkezi İhale Komisyonu adına düzenlenecektir.” Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda muhatabın “Merkezi İhale Komisyonu” yerine “Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı” olarak düzenlendiğini, esasa ilişkin sorun olmadığını ve ihalenin seyrini değiştirecek bir hata olmadığını tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen şartname maddesi incelendiği zaman şartnameyle herhangi bir uyumsuzluk bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerindeki teminat süresinin hatalı olduğu, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerindeki sürenin 92 gün olduğunu, süre hesaplamalarında “gün”ün tam gün olarak hesaplandığına ve düzenlenme tarihinden sonraki gün 1. gün dolduğunu dolayısı ile 21.10.2025 – 21.01.2026 vade tarihleri arasındaki gün süresinde hata olmadığını tespit etmiştir.

227

Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerindeki pul iptalinin hatalı şekilde yapıldığı ve bu durumun Pul Yasasına aykırı olduğu, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

19/1963 sayılı Pul Kanunu “Zamklı Pulların İptali” yan başlıklı;

13. maddesi;

(1) Bu veya başka herhangi bir yasa hükümleri mahfuz kalmak şartıyle-

(a) herhangi bir şahıs tarafından tanzim edilen vergiye tabi herhangi bir enstrumana herhangi zamklı bir pul yapıştıran her şahıs, bu gibi pulu yapıştırdığı zaman, onu tekrar kullanılmayacak bir surette iptal eder; ve

(b) zamklı bir pul taşıyan herhangi bir kâğıt üzerinde herhangi bir enstruman tanzim eden her şahıs, bu gibi pul halen yukarıda bahsi geçen surette iptal edilmiş olmadıkça, onu tekrar kullanılamayacak bir surette imza zamanında iptal eder.

(2) Tekrar kullanılamayacak bir surette iptal edilmemiş zamklı bir pul taşıyan herhangi bir enstruman, bu gibi pul nisbetinde pullanmamış addolunur.

(3) (1)'inci fıkra gereğince zamklı bir pulu iptal etmesi istenen şahıs, onu, ismini veya isminin ve soyadının ilk harflerini veya firmasının ismini veya firmasının isminin ilk harflerini, yazısının doğru tarihi ile birlikte, pulun üzerine veya pulun bir yanından öbür yanına geçecek surette mürekkeple yazarak iptal eder, veya pulu müessir başka bir surette iptal eder ve onu başka herhangi bir enstruman veya herhangi bir posta maksadı için kullanılmaz bir hale koyar:

Ancak, Bakanlar Kurulu, Nizamname veya emirle, herhangi muayyen bir enstruman veya herhangi muayyen bir sınıf enstruman üzerindeki zamklı pulların iptali için herhangi muayyen bir usulü tayin edebilir."

Şeklindedir.

228

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerindeki pulların üzerinin çizili olduğunu dolayısı ile usulüne uygun şekilde yapıştırılarak iptal edildiğini tespit etmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teminat mektubu üzerindeki zamklı pulların usulüne uygun şekilde iptal edildiğini, yukarıda alıntısı yapılan 19/1963 sayılı Pul Kanunu Madde 13’e göre uygun şekilde pullamanın yapıldığı tespit etmiştir.

Bu nedenle, Kurul başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerindeki imza sahibi kişi ve/veya kişilerin görevleri ve/veya yetkilerinin teminat mektubu usulüne uygun şekilde olmayarak geçerli olmadığını, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Genel Sarsname Madde 24: Geçici Teminat:

“24.5.5. Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmelidir.” Şeklindedir.

Kurul, itiraza konu 21.10.2025 tarihli 9013-TM-26498 Referans No’lu, Albank Ltd Yenikent Şubesi’ne ait Geçici Teminat Mektubu üzerinde müdür yardımcı ve yönetmen adı soyadı ve imzası ve şubeye ait banka mührü olduğunu, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu Geçici Teminat Mektubu üzerindeki kişi ve/veya kişilerin görev ve/veya yetkilerinin usulüne uygun şekilde yazılmış olduğunu tespit etmiştir. Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu imza sirküleri ile yetki beyannamelerinin ihale dosyasındaki örneklerle uygun olmayıp, tamamen farklı içerikte ve de orijinal nüsha olmayıp fotokopi olduğunu, ayrıca, imza sirküleri üzerinde yetki süresinin belirsiz olduğunu ve yetki beyannamesi üzerinde karalama

229

olduğunu ve de yetki verilen kişinin imza örneklerinin bulunmadığını, bu nedenle ihale kazanamı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, ihale kazanamı iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “imza sirküleri” belgesinin, mezkûr ihale genel şartnamesinin 8.1. (d) ve 8.1. (2) maddelerinde istenildiği şekilde sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, yapılan inceleme sonucunda, ihale kazanamı iktisadi işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “Yetki Beyannamesi”nin, KKTC Maliye Bakanlığı “Form 7: İhale Vekaleti” belgesi başlıklı “Vekaletname” belgesi olduğu ve söz konusu belgenin Dilek Bulduk tarafından Hüseyin Bulduk’a yetki verilmesi için düzenlenen 2025 yılına ait tasdik memuru tarafından onaylanmış bir “VEKALATNEME” olduğunu ve mezkûr ihale genel şartnamesinin 8.1. (c) maddesinde istenildiği şekilde sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.

Genel Şartname Madde 8: İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler:

“8.1. İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

d) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2025 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. (Z)

1. Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
2. Teklifi verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2025 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri, e) Yetki Beyannamesi: Tüzel veya Gerçek Kişi’yi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılma halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2025 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi, (Z)”

Şeklindedir.

54/24 sayılı Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı 15 (1) maddesi;

“Tasdik memurunun bir belgedeki imza veya mührü bu Yasa uyarınca tasdik edebilmesi için sözkonusu belgenin okunaklı, sürekli, silinmeden, tahrip edilmeden, satır aralarına yazılmadan ve boşluk bırakılmadan hazırlanmış olması gerekir. Tasdik memurunun bu Yasanın 18’inci maddesi tahtında çıkarılacak tüzükte belirtilen belgeleri, boşlukları uygun şekilde doldurmak ve/veya uygun olmayanların elektronik ortamda üzerlerini çizmek suretiyle kullanma hazır hale getirmesi bu fıkra kurallarına aykırılık teşkil etmez.”

230

Şeklindedir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait “imza sirküleri” ve “Yethi Beyannamesi” belgelerinin ihale genel şartnamesinde istenildiği gibi sunulduğunu, dosya muhteviyatında bulunan ilgili evrakların tasdik memuru tarafından aslı gibidir şeklinde mühürlenerek usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğunu, ayrıca ilgili evraklar üzerinde karalama yapılmayarak seçilmesi gerekli olan yerlerin bırakılarak seçilmemesi gereken yerlerin üzerinin çizildiğini ve bunu da seçim yapılması zorunlu olmasından dolayı her iki seçeneğin de bırakılmaması gerektiği için yapıldığını ve imza sirküleri üzerinde sürenin belirtilmemiş olmasının da beyan edilen evrak üzerinde “süreli” ve “süresiz” seçeneği olduğundan “süresiz” seçeneğinin tercih edilmesinden dolayı ilgili doküman üzerinde sürenin belirtilmediğini tespit eden Kurul, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmeye ait ihale katılım beyannamesi ile elde bulunan işlere ait beyanname üzerinde ihale katılımcısı için ihaledeki yetkili kişi kısmında “tek yetkili” yazmakta olup ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu vekaletname üzerinde bu hususta bir ibare olmadığını, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesi ile elde bulunan işlere ait beyanname üzerinde ihale katılımcısının makamı/görevi bölümlerinde “Tek Yetkili” yazılmış olduğunu tespit etmiştir. Ancak, dosya muhteviyatında imza sahibi kişinin Genel Vekaletname ile tam yetkili yasal vekil olarak tayin edildiğine dair belgenin de olduğu gözlemlenmiştir. Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin onuncu iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu bilançoların aslı gibidir olmasına rağmen, bilançolar üzerinde şirket mührü ve yetkili kişiye ait imzanın bulunmadığını, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale kazananı iktisadi işletmenin son üç yıla ait bilançolarını mezkûr ihale genel şartnamesine uygun şekilde sunduğunu ve Gelir ve Vergi Dairesinden almış olduğu dokümanların fotokopilerinin her sayfasını aslı gibidir yaparak tasdik memuru tarafından usulüne uygun şekilde tasdiklediğini,

231

ilgili bilançolarda imza atılması zorunlu alanlara yetkililer tarafından imzaların atılarak şirket mührü vurulduğunu tespit etmiştir. İmza atılması zorunlu olan sayfalar dışındaki sayfalara ihale kazananı ve/veya katılımcılarının şirket mührünün vurulmasının ve/veya yetkili kişiye ait imzanın atılmasının zorunlu olduğuyla ilgili ihale şartnamesinde bir bulguya rastlanmamıştır.

Genel Şartname Madde 31.7.: Mali ve Ekonomik Durum Kriteri;

"31.7.2. İhale Katılımcılar, bu alt kriterler için Gelir ve Vergi Dairesine onaylı son üç yılın (2022, 2023, 2024) yıl sonu hesaplarının kâr zarar hesaplarının her yıl için ayrı ayrı sunmak kaydı ile puan alır. (Z)" Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen şartname maddesi incelendiği zaman şartnameyle herhangi bir uyumsuzluk bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin on birinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin alt yüklenici beyannamesinde alt yüklenicinin kim olduğuna dair kesin bir bilginin sunulmadığını ve bu durumda ilgili dokümanın hatalı ve muğlakta olduğunu, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale kazananı iktisadi işletmenin alt yüklenici beyannamesinde ihale makamı ile anlaşılması durumunda Atera Mühendislik Ltd. ile çalışacaklarına dair kesin bilginin sunularak beyan edildiğini ve usulüne uygun şekilde tasdik memuru tarafından tasdiklendiğini tespit etmiştir. Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin on birinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin on ikinci iddiası; İhale katılımcısı iktisadi işletme Destebaşı Construction Ltd.’in sunmuş olduğu ihale dosyası içerisinde bulunan ihale katılım beyannamesi üzerinde ihale adının yanlış yazılmış olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanının kapsamının oluştuğu belgelerin açıklandığı ihale genel şartnamesinin 5.1.9. maddesinde ve ayrıca ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı genel şartnamenin 8.1’inci maddesinde, ihale katılımcılarının ihaleye

232

katılabilmeleri için katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerektiği şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Başvuru sahibi ise iddiasında özetle, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dosyasında İhale Genel Şartnamesi 8.1’inci maddesinde belirtilmiş olduğu gibi teklif dosyasında belirtilen ihale katılım beyannamesi üzerinde ihale adının yanlış yazılmış olduğunu, ihale genel şartnamesinin 8.2.3’üncü maddesine göre ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Genel Şartname Madde 8: İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler:

“8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımlar eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir (Z)”

“8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya hoş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, teklif dosyasında belirtilen ihale katılım beyannamesi üzerinde ihale adının yanlış yazılmış olduğunu, ihale adının “Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları Tiyatro Binası III. Etap Projesi” olması gerekirken “Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları III. Etap Yapım Projesi” olarak beyan edildiği tespit edilmiş olup, esasa ilişkin sorun olmadığı ve/veya ihalenin seyrini değiştirecek bir hata olmadığı, ayrıca ilgili belgelerde ihale kayıt numarasının da belirtildiğini tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen şartname maddeleri incelendiği zaman şartnameyle herhangi bir uyumsuzluk bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin on üçüncü iddiası; İhale katılımcısı iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesi üzerinde beyan etmiş olduğu Sosyal Sigortalar sicil numarasının gerçek dışı

233

olduğunu, ancak ihale katılımcısının teklif dosyasında sunmuş olduğu sosyal sigortalar belgesi üzerinde doğru sicil numarasının görüldüğünü, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, ihale katılım beyannamesinde belirtilen Sosyal Sigorta Sicil numarası (1S2400318677) ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi’nden alınmış olan borcu yoktur belgesi üzerinde belirtilmiş Sicil numarasının (1/18677) farklı gibi görüldüğünü tespit edilmiştir. Ancak, yapılan değerlendirme neticesinde, iki sicil numarasının da aynı olduğunu sadece aradaki farkın ihale beyannamesinde belirtilmiş olan numara ve harfin anlamı olduğu yönündedir. İhale Katılım beyannamesi üzerinde beyan edilen sicil numarasının 1S2400318677 olduğunu 1 sayısının anlamının ilgili firmanın hangi bölgede olduğu, 5 harfinin Sanayi Bölgesinde olduğu, 2 sayısının kamu harici bir firma olduğu, 4003’ün ise faaliyet alanını yani İnşaat sektöründe olduğu anlamına gelmektedir. Sonrasında geriye kalan 18677 olup Sosyal Sigorta sicil numarasıdır ve her iki belgede de doğru beyan edilmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin Sosyal Sigorta sicil numarasını, ihale katılım beyannamesinde doğru bir şekilde beyan ettiğini tespit etmiştir. Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin on üçüncü iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin on dördüncü iddiası; İhale katılımcısı iktisadi işletmenin ihale dosyasında sunmuş olduğu Rekabet Kurulu, Sosyal Sigortalar, İhtiyat Sandığı, Vergi Dairesi ve Çalışma Dairesi’nden alınmış belgeler ile elde bulunan işlere ait sözleşmelerin orijinal ve/veya aslı gibidir ve/veya tasdikli olmadığını ve tüm belgelerin fotokopi olduğunu, bu nedenle belgelerin geçersiz olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamenin 8.1.’inci maddesinde, ihale katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerektiği ve 8.2.’nci maddesinde ise belgelerin sunuş şeklinin nasıl olması gerektiğinin açıkça belirtildiğini tespit etmiştir.

234

Genel Şartname Madde 8 İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Eşasını oluşturan Belgeler:

"8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

a) İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımlar eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. (Z)

b) Geçici Teminat: Bu Şartnamenin ekinde geçici teminata ilişkin standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın K.K.T.C. Gelir ve Vergi Dairesi'ne yatırıldığını gösteren makbuzdur. (Z)

c) Mali Teklif Formu ve/veya istenmesi halinde metraj bazında hazırlanmış birim fiyat teklif formu: Bu şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif formudur. (Z)"

h) Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler: Elde bulunan tüm işlerin kanıtlanması adına teklif ile birlikte sunulan belge ve ekindeki sözleşmeler (Z)

"8.2. Belgelerin Sunuluş Şekli:

8.2.1. İhale Katılımcılar, yukarıdaki 8.1 maddesinin a,b,c bendinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu 54/2024 sayılı yasa kuralları uyarınca tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır."

"8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır." şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Tekliflerin değerlendirilmesi" yan başlıklı;

72 (8) maddesi;

"İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır". Şeklindedir.

235

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul; Destebaşı Construction Ltd.'in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu elinde bulunan işlere ait beyannamenin orijinal nüsha olduğunu, ancak ilgili işlere ait sözleşmelerin tasdikçiz suretleri ile kopyalarını sunduğu tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen şartname maddeleri incelendiği zaman, ilgili dokümanların ihale genel şartnamesinin 8.2. ve 8.2.1. maddelerine uygun sunulmadığını tespit etmiş olup, bu aşamada ihale genel şartnamesinin 8.2.3 maddesi ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72(8) maddesine aykırı olduğuna karar verir.

Kurul, yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin en dördüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale genel şartnamesinin 8.2.3. ve 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72 (8)'inci maddelerine göre ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin en beşinci iddiası; ihale kazananı iktisadi işletmeye ait elde bulunan ek işler beyannamesinde ek işlerin beyan edilmediğini ve ihale numarası yerine MİK karar sayılarının yazıldığını, bu nedenle ilgili belgenin usulüne uygun doldurulmamış olup geçersiz olduğunu, bu nedenle belgelerin geçersiz olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin beyan etmiş olduğu elde bulunan işlere ait beyannamedeki formda “İhale No.” bölümünde beyan etmiş olduğu 1. ve 3. satırdaki elde olan işlerin “İhale No.” olmadığını ve “MİK Karar No.” olduğunu tespit etmiştir. Aşağıdaki tabloda detaylı olarak açıklama sütununda belirtilmiş olup, mezkûr ihale dokümanının usulüne uygun şekilde doldurulmadığı gözlemlenmiştir.

Sıra No.	İşin Kısaca Tanımı	İhale No.	Açıklama (İhale No. / Karar No.)
1	Gazimağusa Gülseren Kışlasına 2 Adet 30 Üniteli Vardiya Yatakhanesi Yapım Projesi İhalesi	025Y/2024	Karar No.'dur. İhale No. 187/2024'dür.
2	İskele Belediyesi Kapalı Pazar Yeri ve Terminal Alanı Düzenleme Projesi Yapım İşleri İhalesi 2. Etap	002/2024	İhale No.
3	Lefkoşa 39. MKNZ. P. TÜM. K.LIĞI ŞHT. BÇVŞ. Kemal Yapar Kışlasına 30 Üniteli Vardiya Yatakhanesi Yapım Projesi İhalesi	026Y/2024	Karar No.'dur. İhale No. 189/2024'dür.

236

4	Meral Vedat Ertüngü Lisesi'ne Derslik Yapımı	026/2025	İhale No.
5	İskele Ticaret Lisesine İdari Bina ve Derslik Yapımı	181/2025	İhale No.
6	Muharrem Döveç Ortaokulu Alt Yapı ve Çevre Düzeni Yapım İşleri	168/2025	İhale No.
7	Alsancak Yeşiltepe Bağlantı Yolu	04/2025	İhale No.
8	Köy İçi Altyapı Kaldırım Projesi	04/2025	İhale No.
9	Köy İçi Yolların Asfaltlanması Projesi	03/2025	İhale No.
10	Pınarlı, Şht. Cemal Mehmet Salih Sok. ve Lefkoşa İskele Anayolu Arası Köy Yolunun Asfaltlanması	005/2025	İhale No.
11	Gömeç Ağırlar Bölgesi Asfaltlama Projesi	004/2025	İhale No.
12	Ulukışla Yeni Gelişim Bölgesi Asfaltlama Projesi	007/2025	İhale No.
13	Mallıdağ Köy İçi Asfaltlama Projesi	006/2025	İhale No.
14	Serdarlı Köyü Parsel Yollarına Alt Yapım İşi	314/2025	İhale No.

Genel Şartname Madde 5 İhale Dokümanının Kapsamı:

Genel Şartname Madde 5 İhale Dokümanının Kapsamı:

5.1 "İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

h) Yapım İşi Genel Şartnamesi, i) Özel İdari Şartname, j) Özel Teknik Şartnameler, k) Projeler l) Teknik Belgeler m) Zeyilname ve açıklamalar, n) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• İş Ortaklığı Beyannamesi Örneği
• Mali Teklif Formu (veya metraj bazında hazırlanmış birim fiyat tekli formu)
• Zorunlu Kontrol Formu
• Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler

5.2 Yukarıdaki, belgelere ilaveten, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği zeyilnameler ile İhale Katılımcılarının yazılı talebi üzerine İdare (İhale Makamı) tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.

5.3 İhale Katılımcılar tarafından ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden

237

kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirmeye alınmaz.”

Şeklindedir.

Genel Şartname Madde 8: İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler;

“8.1 İhale Katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgelerini teklif dosyalarında sunmaları gerekir.

h) Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler: Elde bulunan tüm işlerin kanıtlanması adına teklif ile birlikte sunulan belge ve ekindeki sözleşmeleridir. (Z)”

Şeklindedir.

“8.2.3. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartname de 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.”

Şeklindedir.

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72 (8) maddesi;

“İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır”. Şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul; Destebaşı Construction Ltd.’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu elinde bulunan işlere ait beyannameyi usulüne uygun şekilde doldurmadığını tespit etmiştir.

Yukarıda alıntısı verilen şartname maddeleri incelendiği zaman, ilgili dokümanın ihale genel şartnamesinin 5.3 ve 8.1. (h) maddelerine uygun sunulmadığını tespit etmiş olup, bu aşamada

238

İhale genel şartnamesinin 8.2.3 maddesi ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72(8) maddesine aykırı olduğuna karar verir.

Kurul, yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin on beşinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin on altıncı iddiası; İhale katılımcısı iktisadi işletmenin yetki beyannamesinin hatalı format ve içerikte olduğunu, ayrıca üzerinde karalamaların mevcut olmasından dolayı ilgili belgenin geçersiz olduğunu, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin yetki beyannamesini mezkûr ihale genel şartnamesine uygun şekilde sunduğunu, beyanname üzerinde hafif çizgi gibi görünmekte olan karalamanın fotokopi kaynaklı olduğunu ve bunun ihale dokümanının geçersiz olması için bir gerekçe olmadığını tespit etmiştir.

Genel Şartname Madde 8.2.: Belgelerin Sunuluş Şekli:

8.2.2. "İmza Sirküleri veya İmza beyannamesi sunan İhale Katılımcılarının ihale için yetkilendirecekleri kişiler için vereceği Yetki Beyannamesi'nin tasdik memuruna onaylatılmasına gerek yoktur. Ancak, bu belge şirketin başlıklı kağıdına yazılı, imzalı, mühürlü ve orijinal belge olmalıdır ve yetkiyi veren yetkili kişi ile yetkilendirilen kişinin her ikisinin de imzalarının belgede bulunması şarttır. Direktörlerinin müştereken yetkili olduğu şirketlerin tüm direktörlerinin Yetki beyannamesi'nde imzalarının olması şarttır. Eksik imzalı yetki beyannamesi sunan İhale Katılımcılarının teklifi geçersiz sayılacaktır."

Şeklindedir.

Yukarıda alınmış verilen şartname maddesi incelendiği zaman şartnameyle herhangi bir uyumsuzluk bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin on altıncı iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin on yedinci iddiası; İhale katılımcısı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu geçici teminat mektubu üzerindeki imza sahibi kişi ve/veya kişilerin görevleri ve/veya yetkilerinin teminat mektubu usulüne uygun şekilde olmayarak geçerli olmadığını, bu nedenle ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündedir.

239

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu Geçici Teminat Mektubu üzerindeki kişi ve/veya kişilerin görev ve/veya yetkilerinin usulüne uygun şekilde yazılmamış olduğunu tespit etmiştir.

Genel Sartname Madde 24: Geçici Teminat;

"24.5.5. Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve ünvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mührü ile mühürlenmelidir." Şeklindedir.

Genel Sartname Madde 25: Teminat Olarak Kabul Edilecek Değerler;

"25.2. Banka Teminat Mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Merkezi İhale Komisyonu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez."

Şeklindedir.

Kurul, yukarıda alınması verilen şartname maddesini incelendiği zaman, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu 21.10.2025 tarih ve 5031-TM-11035 Mektup Numaralı, Near East Bank Ltd. Salamis Şubesine ait geçici teminat mektubunun, üzerinde ilgili personelin sadece adı olduğunu, ünvanlarının olmadığını, ihale genel şartnamesinin 24.5.5. maddesine uygun şekilde hazırlanmadığını tespit etmiştir. Dolayısıyla, Kurul başvuru sahibinin on yedinci iddiasında haklı olduğuna ve ihale katılımcısı iktisadi işletmeye ait geçici teminat mektubunun ihale genel şartnamesinin 25.2. maddesine göre geçersiz olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı kalmasına karar verir.

Başvuru sahibinin on sekizinci iddiası; MİK kararının 20/2016 Kamu İhale Yasası'nın 45. maddesine uygun şekilde başvuru sahibine bildirilmediği yönündedir.

İdari Sartname Madde 32 İhale Kararının Bildirilmesi;

"32.1. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

240

32.2. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcıların, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir." şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararının Duyurulması” yan başlıklı;

45 (1) maddesi;

"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleye kazanan ihale katılımcıları, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.

45 (2) maddesi;

"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcıların, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir." şeklindedir.

Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, dosya muhteviyatını değerlendiren Kurul, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde, 24.12.2025 tarihinde Buldukmen Transport Ltd. mail yolu ile ihaleyi bilirkişi raporu ve değerlendirme tablosuna göre kazandıklarını, Destebaşı Construction Ltd.’e ise mail yolu ile ihaleyi bilirkişi raporu ve değerlendirme tablosuna göre kaybettikleri yönündeki kararının bildirildiğini ve mailin ekinde ise bilirkişi raporu ve değerlendirme tablosunun eklendiğini tespit etmiştir.

Kurul yine dosya muhteviyatında MİK.0.00-424/02-25/ sayılı, Konu: 390/25 sayılı ihalenin kararı hk. olan ve içeriği “... Ek 1’de tarafınıza iletilen Rekabet Kurulu’nun almış olduğu 293/2025 sayılı Nihai kararı doğrultusunda söz konusu ihale için değerlendirme dışı bırakılmanıza karar verilmiştir.” Şeklinde olan ve Ceman Construction Ltd.’e hitaben yazılan yazıyı tespit etmiştir. Ancak söz konusu yazının, başvuru sahibine tebliğ edildiği yönünde bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir. Başvuru sahibine ilgili kararın tebliğ edilmemiş olmasına rağmen, kararın başvuru sahibinin bilgisine geldiğini ve başvuru sahibinin mezkur karar ile ilgili olarak itiraz dosyaldığını dolayısı ile MİK’in karar bildirimini yasal mevzuata uygun olarak yapmamış olmasından ötürü bir hak kaybı olmadığı dikkate alındığı zaman Kurul, başvuru sahibinin on sekizinci iddiasında haklı olduğuna ancak ilgili kararın iptalini gerektirecek bir ihlal olmadığına karar verir.

241

Kurul, başvuru sahibinin on dördüncü, on beşinci, on yedinci ve on sekizinci iddialarında haklı olduğuna dolayısı ile başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Novabank Ltd.'e ait 31.12.2025 tarihli 2025-981 referans no'lu 212,000.00TL (İki Yüz On İki Bin Türk Lirası) tutarındaki Teminat Mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

9. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

10. Başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

11. Başvuru sahibinin on birinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazını reddedilmesine,

242

12. Başvuru sahibinin on ikinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine,

13. Başvuru sahibinin on üçüncü iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine,

14. Başvuru sahibinin on dördüncü iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72(8)'inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığından dolayı ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'e ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

15. Başvuru sahibinin on beşinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72(8)'inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığından dolayı ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'e ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

16. Başvuru sahibinin on altıncı iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine,

17. Başvuru sahibinin on yedinci iddiasında haklı olduğuna, iktisadi işletmeye ait teklifin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığından dolayı ihale katılımcısı Destebaşı Construction Ltd.'e ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

18. Başvuru sahibinin on sekizinci iddiasında haklı olduğuna,

19. Merkezi İhale Komisyonu'nun KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı 372/2025 sayılı "Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları Tiyatro Binası III. Etap Projesi Yapım İşi" ihalesine ilişkin 23.12.2025 tarih ve MİK Karar No: 084Y/2025 sayılı kararının kaldığı yerden devam etmesine,

20. Destebaşı Construction Ltd. firmasına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

21. Başvuru sahibinin KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunmuş olduğu Novabank Ltd.'e ait 31.12.2025 tarihli 2025-981 referans no'lu 212,000.00TL (İki Yüz On İki Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,

22. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına,

23. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre

243

Bakanlığı'na, Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları Dairesi'ne, Destebaşı Construction Ltd.'e ve Buldukmen Transport Ltd.'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: - MAZERETLİ-

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: - MAZERETLİ-

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: