Sayı : 553
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 22.06.2026 Karar Sayısı : 281/2026 Dosya No : 10-44/2026 Kurul Üyeleri : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.) Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)
Başvuru Sahibi : Mert Dercan (KK:5280259048) tarafından, Aşağı Dikmen Akasya Sokak No:2, Dikmen/GİRNE.
İtiraz Edilen İhale : 035/2026 sayılı Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı'nın “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Değerlendirme Komisyonunun 14.05.2026 tarih ve MİK 087/2026 sayılı kararı.
KONU : Mert Dercan (KK:5280259048) tarafından, 035/2026 sayılı Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı'nın “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi ile ilgili Merkezi İhale Değerlendirme Komisyonunun 14.05.2026 tarih ve MİK 087/2026 sayılı kararına yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda, mezkûr ihalede izin maliyeti tutarının yanlış hesaplanmasından ötürü ihalenin geçersiz bir teklife bağlandığını iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Mert Dercan tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 18.05.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 231/2026 sayı ve 20.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 20.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.500 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına, Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığına itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığından ve Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığından söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere işgün
2785
edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 20.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.500 sayılı yazı ile Mert Dercan’a ve Hassa Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Hassa Ltd. tarafından gönderilen 20.05.2026 tarihli belgeler 22.05.2026 tarihinde 7913 numaralı teslim fişi ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından MİK.0.00-424/02-26/E.659 sayılı evrak ile gönderilen belgeler 22.05.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 18.05.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 18.680 TL (On Sekiz Bin Altı Yüz Seksen Türk Lirası) yatırdığını gösteren 18.05.2026 tarihli ve 20260518030114090000037 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 18.05.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Değerlendirme Komisyonunun 14.05.2026 tarih ve MİK 087/2026 sayılı kararının 14.05.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşünülü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin iddiası; Mezkûr ihalede izin maliyeti tutarının yanlış hesaplanmasından ötürü ihalenin geçersiz bir teklife bağlandığı ile ilgilidir.
Başvuru sahibi, itirazında asgari yasal teklif tutarının aşağıda gösterilen şekilde hesap yapılması gerektiğini ve kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin bu asgari tutar altında bulunduğundan dolayı geçersiz teklif olarak sayılması gerektiğini iddia etmektedir. Başvuru sahibi tarafından iddia edilen hesaplama yöntemi;
“Yıllık İzin Ücreti Hesaplaması 12 (on iki) ay üzerinden:
- Günlük Brüt Asgari Ücret: 2.797,75 TL x 1.15 (1.11 S.S. işveren katkısı, 1.04 İ.S. katkısı) = 3.217,41 TL (Bir işçinin net günlük maliyeti) 3.217,41 TL x 14 gün = 45.043,74 TL (14 gün için 1 yıllık izin maliyeti) 45.043,74 TL / 12 Ay = 3.753,65 TL (12 aylık bir ihalede kişi başı aylık izin maliyeti) 10 ayda kaç gün izin hakkı kazanılacağı: 12 ay → 14 gün 10 ay → x gün İçler dışlar çarpımı: 12 . (x) = 10 . 14
2786
$x = 140/12 = 11.67$ gün
3.217,41 TL (Bir işçinin net günlük maliyeti) x 11.67 gün = 37.547,18 TL (on aylık genel toplam izin maliyeti)
37.547,18 TL / 10 ay = 3.754,72 TL (kişi başı aylık izin maliyeti) şeklindedir.
Merkezi İhale Komisyonu ise konu iddiaya aşağıda gösterilen hesaplama ile cevap vermiştir;
“Doğru prensip; hesaplamada her zaman tam değerlerle hesapla en sonda yuvarlamaktır. Buna göre;
- İzin hesaplama yöntemi: Günlük asgari ücret; 2.797,75 TL
İhtiyat Sandığı + Sosyal Sigorta = %15
2.727,75x1,15=3.217,4125
Yıllık İzin: 14 gün
Aylık Kişi Başı İzin Maliyeti: 14/12 x 3.217,4125=3.753,6479167
Aylık Kişi Başı İzin Maliyeti= TL.3.753,65
Veya;
- 10 ay toplam izin maliyeti
$(14\times10/12)\times3.217,4125=37.536,4791667$
Aylık kişi başı izin Maliyeti
37.536,4791667/10=3.753,64791667 yani TL.3.753,65 olarak hesaplanmıştır.
Sonuç olarak, yıllık izin maliyeti aylık bazda hesaplandığında her aya düşen maliyet yükü eşit olmaktadır. Bu nedenle hizmet süresinin 12 ay, 10 ay veya 9 ay olması, aylık izin maliyeti hesabının niteliğini değiştirmemektedir”
Kurul, Merkezi İhale Komisyonunun göndermiş olduğu birinci hesaplama yöntemi ve başvuru sahibinin Kurul’a sunmuş olduğu hesaplama yöntemi arasında günlük asgari ücret, ihtiyat sandığı ve sosyal sigortalar işveren katkısı hesaplamasının aynı şekilde yapıldığının fakat bu aşamadan sonra çıkan sonuçların başvuru sahibi tarafından yuvarlama yapılmış rakamlar kullanılarak hesap yapıldığı tespit edilmiştir. Başka bir değişle, başvuru sahibi tarafından bir işçinin net günlük maliyetinin hesaplamasında “TL.2.797,75 x 1,15” işleminin sonucu olan “TL.3.217,4125” rakamında “TL.3.217,41” şeklinde yuvarlama yapmıştır. Başvuru sahibi aynı zamanda hesaplamasında bir işçinin 10 ayda kazanacağı izin hakkının hesaplanmasında ise, “140/12” işleminde çıkan “11,66666667” rakamını ise “11,67” şeklinde yuvarlama yapılmıştır. Aşağıda gösterilen hesaplama, başvuru sahibinin yapmış olduğu hesaplama yöntemi olup aynı işlemler önceden yuvarlama yapılmadan hesaplama yapılmıştır.
2.797,75 TL x 1.15 = 3.217,4125 TL (Bir işçinin net günlük maliyeti)
3.217,4125 TL x 14 gün = 45.043.775 TL (14 gün için bir yıllık izin maliyeti)
45.043.775 TL / 12 ay = 3,753.647917 TL (12 aylık bir ihalede kişi başı aylık izin maliyeti)
14/12 x 10 = 11.66666667 gün (işçinin 10 ayda kazanacağı izin hakkı)
2787
3.217,4125 TL x 11,66666667 gün = 37.536,47918 TL (10 aylık genel toplam izin maliyeti) 37.536,47918 TL /10 ay = 3.753,647918 TL (kişi başı aylık izin maliyeti) Noktadan sonra iki dijit olacak şekilde yuvarlama yapıldıktan sonra kişi başı aylık izin maliyeti = 3.753,65 TL şeklindedir.
Yukarıda başvuru sahibinin hesaplama yöntemi kullanılarak yapılan hesaptan da görüleceği üzere, başvuru sahibi önceden yuvarlama yapmak sureti ile az da olsa farklı bir rakama ulaşmıştır. Başvuru sahibinin önceden yuvarlama yapmak sureti ile ulaşmış olduğu 3.754,72 TL tutarın, Merkezi İhale Komisyonunun ulaşmış olduğu ve Kurulun başvuru sahibinin hesaplama yöntemi ile ulaşmış olduğu 3.753,65 TL tutarından 1,07 TL fazla olduğu tespit edilmiştir. Başka bir ifadeyle, Kurul, başvuru sahibinin hesaplamasında ara işlemlerde yuvarlanmış değerlerin esas alındığını, bu durumun ise matematiksel olarak tam değerler kullanılarak yapılan hesaplamadan farklı bir sonucun ortaya çıkmasına neden olduğunu tespit etmiştir. Kurul, başvuru sahibinin hesaplamasında ara işlemlerde yuvarlanmış değerlerin esas alındığını, bunun ise kişi başı aylık izin maliyetinin 1,07 TL daha yüksek hesaplanmasına neden olduğunu; tam değerler kullanılarak yapılan hesaplamada ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından ulaşılan sonucun doğrulandığını tespit etmiştir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin dosya muhteviyatında bulunan mali teklif formu incelendiğinde “2. KİŞİ BAŞI AYLIK İZİN MALİYETİ” kısmının “3.753,65” şeklinde, Merkezi İhale Komisyonunun ve Kurulun yapmış olduğu hesaba uygun olarak doldurulduğu tespit edilmiştir.
Kurul, başvuru sahibi tarafından sunulan izin maliyeti hesaplamasının ara işlemlerde yapılan yuvarlamalar nedeniyle hatalı olduğunu, buna bağlı olarak mali teklif formunda esas aldığı tutarın da doğru olmadığını tespit etmiştir. Buna karşılık Merkezi İhale Komisyonu tarafından yapılan hesaplamanın ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin mali teklif formunda yer alan kişi başı aylık izin maliyetinin matematiksel olarak doğru olduğu sonucuna varmıştır.
Kurul, tüm dosya kapsamını birlikte değerlendirdiğinde, başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğuna, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari yasal teklif tutarının altında kaldığının ispatlanamadığına ve bu nedenle itirazın reddedilmesine, 035/2026 sayılı Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’nın “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine karar verir.
Kurul ayrıca, başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 18.05.2026 tarih ve 20260518030114090000037 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 18.680 TL (On Sekiz Bin Altı Yüz Seksen Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80(2)’nci maddesi tahtında irat kaydedilmesine karar verir.
2788
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğundan itirazının reddedilmesine,
- 035/2026 sayılı Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığının “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesine 18.05.2026 tarih ve 20260518030114090000037 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 18.680TL (On Sekiz Bin Altı Yüz Seksen Türk Lirası) tutarının, 20/2016 Kamu İhale Yasası 80(2)’nci maddesi tahtında irat kaydedilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Başbakan Yardımcılığı, Turizm, Kültür ve Gençlik ve Çevre Bakanlığı’na ve Hassa Ltd.’e bildirilmesine,
Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: |
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE
Sayı : 116
EK IV
23 Haziran, 2026
Sayı : 63