Omeryan Construction Ltd/murat Yakut hakkında Rekabet Kurulu kararı

Sayı : 538

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 03.06.2026 Karar Sayısı : 243/2026 Dosya No : 10-17/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) -Mazeretli-
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

(2699)

2700

Başvuru Sahibi : Omeryan Construction Ltd. (M.Ş.24854) adına Direktör Murat YAKUT, Gelincik Sok., No:14, Yenikent/LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : 052/2026 sayılı KKTC Cumhurbaşkanlığı’nın “KKTC Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makinalı)” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.04.2026 tarih ve MİK. 017/2026 sayılı kararı.

KONU : Omeryan Construction Ltd. (M.Ş.24854) adına Direktör Murat YAKUT tarafından, KKTC Cumhurbaşkanlığı’nın 052/2026 sayılı “KKTC Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makinalı)” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İdari şartnamenin 12.ci maddesinde Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesine aykırı olarak tüm maliyet kalemlerinin talep edilmediğini,

2. İdari şartnamede ihalenin endüstriyel makineli temizlik ihalesi olduğunun belirtildiğini, işçilik maliyeti dışında da maliyet kalemleri olmakla birlikte, kendi iktisadi işletmeleri dışındaki tüm tekliflerin maliyet unsurlarını içermediğini dolayısı ile tüm tekliflerin geçersiz olup değerlendirme dışı kalmaları gerektiğini, MİK’in ihale kararında sadece bilirkişi raporuna atıfta bulunduğunu, Yasa’nın 72’ci maddesi, yanında bir değerlendirme yapmadığını, kararın yeterli gereksçesi içermediğini, maliyetsini teklife

2701

Yasa'nın 6'cı maddesine aykırı bir şekilde ihalenin bağlandığını, ihale kararının hukuka aykırı olup, iptal edilmesi gerektiğini,

3. İhale kazananı iktisadi işletmenin imza sirkülerinin idari şartnamenin 8.1.e maddesine aykırı olarak, imza sirküleri/beyannamesinin 2026 yılına ait olması gerekli iken 2026 yılında geçerli bir belge olduğunun net olmadığını dolayısı ile teklifin geçersiz kılınması gerektiğini,

4. İhale kazananı iktisadi işletmenin, sunmuş olduğu teminat mektubunda idari şartnamenin 23.5.2 maddesine aykırı olarak ihalenin isminin ve/veya konusunun yanlış yazıldığından teklifinin geçersiz kılınması gerektiğini,

5. İhale kazananı iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinde ihale ismini yanlış yazmasından ötürü teklifinin geçersiz kılınması gerektiğini,

6. Hassa Ticaret Ltd. tarafından sunulan ihale katılım beyannamesinde ihalenin isminin hatalı doldurulması nedeni ile idari şartnamenin 8.2.c maddesi tahtında teklifinin geçersiz kılınması gerektiğini, keza ihale dokümanlarını okuyup anladığına dair beyanın eksik olduğunu ve yetki beyannamesinin sunulmadığını dolayısı ile teklifinin idari şartnamenin 8.2.c maddesi gereğince geçersiz kılınması gerektiğini,

7. Hassa Ticaret Ltd. tarafından sunulan teminat mektubunda idari şartnamenin 23.5.2 maddesine aykırı olarak, ihalenin kapanış tarihinin yanlış yazıldığını dolayısı ile teklifinin geçersiz kılınması gerektiğini iddia ile MİK'in 017/2026 sayılık kararının iptali ve ihalenin geçerli en düşük teklif olan kendi tekliflerine bağlanması gerektiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Omeryan Construction Ltd. (M.Ş.24854) adına Direktör Murat YAKUT tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 16.04.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 183/2026 sayı ve 16.04.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 16.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.389 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na itiraz bildirilmiştir. 16.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.388 sayılı yazı ile de KKTC Cumhurbaşkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Cumhurbaşkanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 16.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.389 sayılı yazı ile Omeryan Construction Ltd.'e ve Clean World Marketing Co.'ya tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 21.04.2026 tarihli belgeler 21.04.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.379 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 213/2026 sayı ve 05.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 05.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.437 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'ndan ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 05.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.437 sayılı yazı ile Omeryan Construction Ltd.'e ve

2702

Clean World Marketing Co.'ya da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 06.05.2026 tarihli belgeler 06.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.518 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 220/2026 sayı ve 15.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'ndan ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.480 sayılı yazı ile KKTC Cumhurbaşkanlığı'na, 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı Clean World Marketing Co.'ya da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 16.05.2026 tarihli belgeler 15.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.615 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin itiraz başvurusu 16.04.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Türkiye Halk Bankası A.Ş.'e ait 14.04.2026 tarihli 0898MW002586 referans no'lu, 57,600TL (Elli Yedi Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Cumhurbaşkanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 16.04.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 10.04.2026 tarih ve MİK. 017/2026 sayılı kararının 10.04.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İdari şartnamenin 12.ci maddesinde Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine aykırı olarak tüm maliyet kalemlerinin talep edilmediği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından iddialara cevap olarak yazılan MİK.0.00-424/02-26/E.379 sayılı yazıda söz konusu iddiaya; "Omeryan Construction Ltd.'in 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın "Teklif Edilen Fiyat" yan başlıklı 69'uncu maddesine istinaden giderlerinin tespit etmeleri ile ilgili sorusuna yanıt olarak KKTC Hukuk Dairesinden alınan 18 Mart 2026 tarihli görüşünde "Yasanın 69'uncu maddesi "İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV'leyle olarak verirler. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin

2703

her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” hükmünü düzenlemekte ve maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları içerir” söz dizisinin ihale konusu işin ifası için gerekli harcamalar olarak anlaşılması gerektiği ihale sürecine katılım için yapılan harcamaları içermediği açıkça tarafımıza bildirilmiştir. Teklifler oluşturulurken KKTC Hukuk (Başavcılık) Dairesi’nden alınan hukuki görüşün dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir.” şeklinde cevap vermiştir.

İhale İdari Şartnamesi “İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı;

12. maddesi;

“12.1. Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.”

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;

69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.”

Şeklindedir.

İhale idari şartnamesinin 12. maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini ve/veya başka bir şekilde idareden talep edilemeyeceğini göstermektedir. Tekliflerin yetişekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19’uncu maddesinde düzenlenmiştir.

2704

Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik, karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.

Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma kârı, kıyafet maliyeti ve toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamaları ve işin ifası için yapılacak harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.

Merkezi İhale Komisyonu 21.04.2026 tarihli itirazlara yapmış olduğu değerlendirme yazısında konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;

“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım.”

Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.

2705

Kurul, bu kapsamda, anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır.

Kurul, ihale süreci ile işin ifası kapsamında ortaya çıkabilecek giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak gösterilmesi zorunlu olmamakla birlikte, katılımcılar tarafından teklif fiyatı içerisinde öngörülmesinin mümkün olduğu kanaatindedir.

Kurul yine Merkezi İhale Komisyonu tarafından söz konusu iddialara cevap olarak yazılan MİK.0.00-424/02-26/E.379 sayılı yazıda söz konusu iddiaya ilişkin “20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 28. maddesinin (9)’uncu fıkrası; “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” hükmünü düzenlemektedir. İtiraz sahibi firma ihale için teklif sunmuş ve ihaleye katılmıştır. Bu itibarla ihale dokümanlarına yönelik itirazların teklif verme aşamasında ileri sürülmeyip, ihale sonucunda ihale kazananı olarak belirlenememesi sonrasında gündeme getirmiştir. Söz konusu başvurunun, ihale sürecini durdurmaya veya kararın sonuçlandırılmasını geciktirmeye yönelik nitelik taşıdığı değerlendirilmektedir.” Şeklinde bir savunma da ileri sürmüştür.

Kurul, söz konusu iddianın şartnamenin bir maddesinin Yasa’ya aykırı olduğu yönünde bir iddia olduğunu, Yasa’nın 28(9) maddesi tahtında bir itiraz olmadığını, yasal mevzuata aykırılığın her aşamada ileri sürülebileceği gibi, Yasa’ya aykırı şartname maddesi olamayacağı, Yasa’ya aykırı bir düzenlemenin olması halinde de söz konusu şartname maddesinin değil, Yasa’nın uygulanması gerektiğiine dolayısı ile söz konusu iddianın bu aşamada değerlendirilebileceğine karar verir.

Kurul, tüm yukarıda yaptığı değerlendirme ve incelemeler ışığında, idari şartnamenin 12. maddesinin teklif bedelinin oluşturulmasına ilişkin bir düzenleme olmadığına ve/veya şartnamenin 12.ci maddesindeki düzenlemenin olmasının, ihale katılımcılarının Yasa’nın 69. Maddesi uyarınca tüm maliyetlerin teklife eklemesine engel oluşturmadığına dolayısıyla başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İdari şartnamede ihalenin endüstriyel makineli temizlik ihalesi olduğunun belirtildiğini, işçilik maliyeti dışında da maliyet kalemleri olmakla birlikte, kendi iktisadi işletmeleri dışındaki tüm tekliflerin maliyet unsurlarını içermediği sebebi ile tüm tekliflerin geçersiz olup değerlendirme dışı kalması gerektiği, MİK’in ihale kararında sadece

2706

bilirkişi raporuna atıfta bulunduğu, Yasa'nın 72'ci maddesi tahtında bir değerlendirme yapmadığı, kararın yeterli gerekçeyi içermediği, maliyet altı tekliye Yasa'nın 6'cı maddesine aykırı bir şekilde ihalenin bağlandığı ve ihale kararının hukuka aykırı olup, iptal edilmesi gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından söz konusu iddialara cevap olarak yazılan MİK.0.00-424/02-26/E.379 sayılı yazıda söz konusu iddiaya; “Merkezi İhale Komisyonu olarak bilirkişinin hazırladığı rapora herhangi bir müdahale yapmamız mümkün değildir. Bilirkişi heyetinin, Cumhurbaşkanlığı tarafından görevlendirilen ilgili kişilerden oluştuğu, ayrıca temizlik hizmet alımının Cumhurbaşkanlığı binalarını kapsadığı dikkate alındığında, söz konusu heyetin hizmetin kapsamı, ihtiyaçları ve teknik gerekleri konusunda gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğu değerlendirilmektedir. İhaleyi kazanan iktisadi işletme olan Clean World Co. tarafından sunulan teklifin tüm maliyet iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, anılan işletmenin inceleyerek teklifini sunduğu, ihaleye katıldığı ve ilk değerlendirme neticesinde ihale kazananı olarak belirlenmiştir. Öte yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28(9)'uncu maddesi uyarınca, ihale, ihale dokümanlarının eksik, belirsiz veya maliyet unsurlarını karşılamadığı yönünde teklif verme süreci içerisinde herhangi bir itiraz, talep veya açıklama başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, isteklinin sunduğu teklif bedeli ile ihale dokümanında talep edilen hizmetin tümünü yerine getirmeyi Kabul ettiği, teklifin bu irade doğrultusunda sunulduğu ve sonradan maliyet unsurlarının eksik olduğu iddiasına dayanılarak teklifin geçersiz sayılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde cevap vermiştir.

Kurul, söz konusu ihale şartnamesinde yapmış olduğu incelemede, İhale İdari Şartnamesinin EK-1A: 8., 35., 36., 42., 43. ve 45. maddeleri;

8. Odalarda ve binanın diğer bölümlerinde bulunan çöpler yüklenici firma tarafından tedarik edilip, İdarenin veya yetkilisinin göstereceği yere, İdarenin temin edeceği çöp poşetleri içinde ve ağızları bağlı olarak taşınacaktır. İdarenin ve yetkilisinin göstereceği yer ve konteynerlerle taşınacaktır.

9. Her türlü temizlik malzemesi idare tarafından temin edilecektir. Temizlik araç ve gereçleri ise yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

10. Yüklenici temizlikle kullanacağı plastik kovalarını da İdareye veya yetkilisine gösterecek ve tuvalet, lavabo, odalarda ve koridorlardaki kovaların renkleri farklı olacaktır. Tuvalet ve diğer mekanlar için ayrılan farklı kovalar eskidikçe değiştirilecektir.

11. Cumhurbaşkanlığı Binasında bulunan parke görünümlü pvc kaplama olan alanlağının itmeli makine (Zemin yıkama makinesi) veya araç olarak kullanılan zemin temizleme makinesi ile temizlenecektir. Yüklenici firma yeterli sayıda makine temin edecektir.

2707

43. Binada bulunan halıların temizliği profesyonel endüstriyel makinelerle temizlenecek, yüklenici firma yeterli sayıda makine temin edecektir.

44. Yüklenici firma, Bina temizlikleri için 15 adet kat temizleme arabası temin edecektir.” Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi EK-1B Malzeme Listesi;

“Taahhüt Süresince Kullanılacak Endüstriyel Makineler” başlıklı maddesi ise aşağıdaki şekilde düzenlenmiş olup, yüklencinin temin etmesi gereken 46 adet araç ve özellikleri açıkça düzenlenmiştir.

1- BİNİCİLİ ZEMİN YIKAMA MAKİNESİ ……………………………… (3 Adet) 2- DIŞ ALAN SÜPÜRÜCÜ …………………………………………………… (2 Adet) 3- AKÜLÜ KURU TİP SÜPÜRGE …………………………………………… (4 Adet) 4- ISLAK KURU KENDİNDEN TAHLİYE MOTORLU VAKUM MAKİNESİ ……… (1 Adet) 5- ISLAK- KURU ELEKTRİKLİ SÜPÜRGE ………………………………… (2 Adet) 6- KAT TEMİZLİK ARABASI ………………………………………………… (15 Adet) 7- LİTYUM PİLLİ YOĞUN KUL. ULTRA HIZLI ÇİFT SİSTEM TEMİZLİK MAKİNESİ …. (1 Adet) 8- DIŞ CEPHE VE CAM TEMİZLİK MAKİNESİ …………………………… (1 Adet) 9- TAŞINABİLİR HİTROLİK KALDIRMA PLATFORMU …………………… (1 Adet) 10- HAVA ÜFLEME MAKİNESİ (Dış Alan İçin) ………………………… (5 Adet)

Kurul, yukarıda alıntısı verilen şartname maddelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere yüklencinin ihale süresince temin etmesi istenen araç gereç ve malzemeler olduğu ve bunların maliyet oluşturduğunu tespit etmiştir.

09.03.2026 tarihli bilirkişi raporunun; söz konusu maliyet kalemlerinin ihale kazananı iktisadi işletmenin, ihale kazananı iktisadi işletme için “teklif idari şartname ve EK-1 Özel Hususlara uygundur. İdari 2 (e) bendi uyarınca verilen teklif aylık bloke bedelinin altındadır. Komisyonun değerlendirilmesine sunulur.” şeklinde olduğunu ve yalnızca verilen teklifin aylık blokenin altında olup olmadığı, yönünde hesaplama yaptığını tespit etmiştir.

08.04.2026 tarihli MİK gerekçeli kararında ise bilirkişi raporuna atıfta bulunulduğu ve bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamadan alıntı yapıp, “teklifler, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası kapsamında ihale maksatları bakımından değerlendirilirken, ihale teklif dosyasında teklifin esasını oluşturan, mali teklif formu ile birlikte ihale katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan tüm belge ve bilgilerin ihale şartnameleri ve ihale dokümanlarında belirtilen koşulları ve kuralları içerecek şekilde olması hususları ve bilirkişi değerlendirme yöndeği

2708

dikkate alınmıştır.” şeklinde bir ibare kullanılarak ihale kazananı iktisadi işletme lehine karar üretildiği tespit edilmiştir. Yine MİK tarafından söz konusu iddiaya verilen “Merkezi İhale Komisyonu olarak bilirkişinin hazırladığı rapora herhangi bir müdahale yapmamız mümkün değildir” şeklinde olan ibareden de MİK’in tamamen bilirkişi raporuna dayandığı, MİK’in bir değerlendirme yapmadığı da anlaşılmıştır.

Kurul, başvuru sahibinin iddiaları neticesine maliyet hesaplamaları ile ilgili olarak bilirkişi raporu, MİK gerekçeli kararı ve dosya muhteviyatında bir hesaplama ve değerlendirme görmemesi sonucunda 05.05.2026 tarih ve 213/26 sayılı kararı ile MİK’den söz konusu maliyet hesaplamalarını ek bilgi ve/veya belge olarak talep etmiştir. Söz konusu karara ilişkin olarak 06.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26E.518 sayılı yazı ile “Bilindiği üzere, Merkezi İhale Komisyonu tarafından idari şartnameler hazırlanmakta olup, yapılacak işin kapsamı, teknik detayları ile uygulanacak hizmete ilişkin düzenlemeleri içeren Özel Hususlar (EK-1) ise ilgili İhale Makamı tarafından hazırlanmaktadır.

Bu kapsamda, ihale konusu hizmete ilişkin maliyet hesaplamalarının teknik yönden değerlendirilmesi ve kontrol edilmesi amacıyla Cumhurbaşkanlığı’ndan bilirkişi heyeti davet edilmiş, yapılan inceleme neticesinde bilirkişi heyeti tarafından bilirkişi raporu hazırlanmıştır. Bahse konu bilirkişi raporunda, ihale üzerinde bırakılan teklifin İdari Şartname ile EK-1 Özel Hususlar kapsamında yer alan düzenlemelere uygun olduğu Komisyonumuza yazılı olarak bildirilmiştir.

Komisyonumuz tarafından geçici ihale kararı aşamasında özel hususlar EK-1A’nın 7’nci maddesinde belirtilen temizlikte kullanılacak araç ve gereçlerle ilgili Clean World Co.’dan sözlü olarak alınan bilgiler, ayrıca yazılı olarak da talep edilmiş olup, alınan resmi yanıt yazısı (EK-1) ilişikte sunulmaktadır. Söz konusu yazıda, EK-1A’nın 7’nci maddesinde belirtilen araç ve gereçlerin ilgili şirketin mevcut envanterinde bulunduğu, ayrıca bir kamu kuruluşu olan Cumhurbaşkanlığı bünyesinde bulunmakta olduğu belirtilmiş; bu nedenle söz konusu malzeme ve ekipmanlar için ilave bir maliyet öngörülmediği ifade edilmiştir.

Bu doğrultuda ihale, kamu yararı ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmiş olup, ekonomik açıdan en düşük teklif sahibi olan Clean World Co. Ltd.’in teklifi uygun bulunmuştur.” Şeklinde cevap vermiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72(1) maddesi;

“Tekliflerin değerlendirilmesi ve kıyaslanması ihale komisyonları tarafından kaplılo yapılacak yapılır.”

2709

"İhale Komisyonlarının Görevleri" yan başlıklı;

63(1) ve 63(2), maddeleri;

"(1) İhale komisyonları, uygulanan ihale usulüne göre, aşağıdaki görevleri yerine getirir: (A) İhale tekliflerinin açılması; (B) İhale belgelerinde belirtilen gereklilikler doğrultusunda iktisadi işletmeleri seçme kriterlerinin belirlenmesi; (C) İhaleye katılanların, teknik şartnameler veya açıklayıcı belgelerde belirtilen koşullar ve gereklilikler çerçevesinde sunulan teknik önerilerin değerlendirilmesi; (C) İhaleye katılanların ihale belgesinde belirtilen, maliyet ve diğer hesap hususlarıyla ilgili mali önerilerinin kontrol edilmesi ve değerlendirilmesi; (D) Kabul edilmeyecek ihale tekliflerin ve reddedilme nedenlerinin belirlenmesi; (E) Kabul edilebilir ihale tekliflerinin belirlenmesi; (F) İhalenin verilmesine ilişkin kriterlere uygun olarak en iyi teklifin seçilmesi; ve (G) Bu Yasanın öngördüğü diğer görevlerin yerine getirilmesi.

(2) İhale komisyonları, ihale konusunun gerektirmesi halinde söz konusu ihalenin sonuçlandırılması yönünde teknik, mali ve diğer unsurların değerlendirilmesine yardımcı olması için yerli veya yabancı uzmanlardan katkı talep edebilir. Uzmanlar toplantılara davet edilebilir ve/veya görüşleri yazılı olarak alınabilir. Söz konusu uzmanların ihale komisyonları adına karar verme yetkisi yoktur." Şeklindedir.

İhale tekliflerini değerlendirme ve en iyi teklifi seçme yetkisinin Merkezi İhale Komisyonunda olduğu, teknik, mali ve diğer unsurların değerlendirilmesine yardımcı olması için yerli veya yabancı uzmanlardan katkı talep edebileceği ancak onların yapmış olduğu değerlendirmenin yeterli olmadığı, değerlendirme yetkisinin Merkezi İhale Komisyonunda olduğu, aksi bir durumun idarenin yetki devri anlamına geleceği dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonu uzman talep etmesi durumunda, sadece görüş alınabileceğini ve davet edilecek kişilerin ise alanında uzman kişiler olması gerektiği yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuatta açıkça düzenlenmiştir. Dolayısı ile Kurul, bilirkişi çağrılması durumunda, bilirkişinin hazırladığı raporda atıfta bulunularak, bilirkişinin hazırladığı rapora herhangi bir müdahale yapmamız mümkün değildir, şeklinde hareket edilmesinin yasal mevzuata aykırı olduğuna ve idarenin yetkisinin yasal mevzuata aykırı olarak bilirkişiye devri anlamına geldiğine karar verir.

Kurul, tüm yukarıda alıntısı verilen dosya muhteviyatı ve Yasal mevzuat ışığında Yasa'nın 72'nci maddesine uygun olarak maliyet hesaplamalarının yapıldığı yönünde bir bilgi ve/veya belge tespit edememiştir.

2710

Kurul yine Merkezi İhale Komisyonu tarafından verilen Kurul’a hitaben yazılan cevapta “ihale kararı aşamasında EK-1A’nın 7’nci maddesinde belirtilen temizlikte kullanılacak araç ve gereçlerle ilgili ihale kazanamı iktisadi işletmeden sözlü olarak alınan bilgiler, ayrıca yazılı olarak da talep edilmiş olup, alınan resmi yanıt yazısı (EK-1) ilişikte sunulmaktadır. Söz konusu yazıda EK-1A’nın 7’nci maddesinde belirtilen araç ve gereçlerin ilgili şirketin mevcut envanterinde bulunduğu, ayrıca bir kısmının halihazırda Cumhurbaşkanlığı bünyesinde bulunmakta olduğu belirtilmiş; bu nedenle söz konusu makine ve ekipmanlar için ilave bir maliyet öngörülmediği ifade edilmiştir” şeklinde ibare tespit edilmiştir.

Yasa’nın “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(4) maddesi:

“İhale komisyonları, belgelerle ilgili talep edilen açıklama veya eklemeleri kullanarak belli işletmeler lehinde avantajlar yaratamaz.”

“İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı;

45.’inci maddesi:

1. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.
2. İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.
3. İhale komisyonları, çerçeve anlaşması yapmama veya açılan bir ihaleyi sonuçlandırmama veya sürecin yeniden başlatılmasına dair kararın alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale katılımcılarını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir. İhale komisyonları bu Yasanın 77’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında belirtilen bekleme süresi sonunda herhangi bir itiraz gelmemesi halinde 2 (iki) iş günü içerisinde ihale makamına nihai kararı gönderir.” Şeklindedir.

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun kararında ve/veya dosya muhteviyatında maliyet hesaplamalarına ilişkin bir değerlendirme görememesi neticesinde ek bilgi ve belge talep etmesi üzerine gelen cevap ve ekinden Merkezi İhale Komisyonu tarafından ihale kazanamı iktisadi işletmeden maliyetler ile ilgili olarak Yasa’nın 72.’ci maddesi tahtında değerlendirme aşamasında yapılması gereken değerlendirmeden sonra, belge talep edildiği ve ihale kazanamı iktisadi işletmenin maliyetlerine ilişkin dosya muhteviyatına bilgi eklendiğini ayrıca ek bilgi ve belge talebine cevap olarak da söz konusu belgenin Kurul’a gönderildiğini tespit etmiştir. Kurul, özellikle tekliflerin sunulmasından ve/veya ihale kararından sonra karara gerekçe yaratmak amacı ile bilgi ve/veya belge talep edilemeyeceğini Merkezi İhale Komisyonu

2711

Yasa'nın 72. madde kuralları uyarınca ihale değerlendirmesini yapması ve karar vermesi gerektiğini ve söz konusu kararın ise Yasa'nın 44.'üncü maddesi gereğince gerekçesi ile birlikte ihale kazananı ve kaybedeni iktisadi işletmelere yasal mevzuat uyarınca gönderilmesi gerektiğine ancak yasal mevzuata aykırı olarak ihale kararından sonra ihale kazananı iktisadi işletmeden maliyetler ile ilgili olarak bilgi ve/veya belge talep edildiğine karar verir.

Kurul, tüm yukarıda belirtilen gerçekler ve yasal mevzuat ışığında MİK’in 10.04.2026 tarih ve 017/2026 sayılı kararında maliyet hesaplamaları noktasında Yasa’nın 72.’ci maddesine uygun olarak değerlendirme yapılmadığına, ihale idari şartnamesinde yukarıdaki maddelerde de açıkça belirtildiği üzere araç ve gereçlerin yanı sıra bir çok maliyet kalemi olduğuna, araç ve gereçlerle ilgili olarak ihale kazananı iktisadi işletmenin elinde olduğu kabul edilse bile söz konusu araçların amortisman bedeli olacağına ve bunun da bir maliyet olduğuna, kararın yeterli gerekçe içermediğine, dosya muhteviyatında olmayan hususlarda ihale kazananı iktisadi işletmeden bilgi ve/veya belge talep edildiğine ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin Yasa’nın 6.’cı maddesine aykırı olarak maliyet altı teklife ihalenin bağlandığı noktasında ise, bir teklifin tüm maliyet unsurlarını karşılamamasının tek başına rekabet ihlali oluşturmak için yeterli değildir. Maliyet altı teklif olması ve bu teklifin rekabet ihlali oluşturması için incelenmesi gereken başka unsurlar da vardır. Dolayısı ile bu aşamada maliyet altı teklif incelenmesi yapılabilmesi için Kurul’un elinde yeterli veri olmadığı gibi, Kurul’un bu dosya altında Rekabet incelemesi yapabilecek yeterli süresi de yoktur. Kurul, rekabet ihlalleri ile ilgili olarak Kurul’un re’sen yetkisi olduğunu da dikkate alarak bu aşamada bu yöndeki iddianın incelenemeyeceğine karar verir.

Kurul, bu aşamada tüm maliyetleri içermeyen tekliflerin, maliyet altı teklif oluşturabileceği ve Rekabet Hukuk’u alanında maliyet altı teklifin ciddi bir rekabet ihlali olduğu hususunu da ayrıca belirtir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in “KKTC Cumhurbaşkanlığı Temizlik Hizmeti (Endüstriyel Makineli) Hizmet Alımı” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararın, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğundan ve Yasa’nın 45’inci maddesine uygun olarak yeterli gerekçeyi içermediğinden 017/2026 sayı ve 10.04.2026 tarihli kararının Yasa’nın 83 (3)(B) maddesi uyarınca iptal edilmesine ve geçerli teklifler arasından 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesi uyarınca yeniden değerlendirimi yapılmasına karar verir.

2712

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin imza sirkülerinin idari şartnamenin 8.1.e maddesine aykırı olarak, imza sirküleri/beyannamesinin 2026 yılına ait olması gerekli iken 2026 yılında geçerli bir belge olduğunun net olmadığı dolayısı ile teklifin geçersiz kılınması gerektiği yönündedir.

Söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8.1.e maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

“İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2026 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir.

• Teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2026 yılına ait, tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş imza beyannamesi,
• Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2026 yılına ait, tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş imza sirküleri.”

İdari şartname maddesinden de görüldüğü üzere, teklifi verecek olan gerçek kişi ise, 2026 yılına ait, tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş imza beyannamesi sunması istenmektedir. Dosya muhteviyatında ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 31.03.2026 tarihinde tasdik memuru tarafından tasdiklenmiş ve imzalarının bulunduğu imza sirküleri belgesi tespit edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin idari şartname 8.1.e maddesine uygun imza sirkülerinin sunulmuş olduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin, sunmuş olduğu teminat mektubunda, idari şartnamenin 23.5.2 maddesine aykırı olarak ihalenin isminin ve/veya konusunun yanlış yazıldığı dolayısı ile ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz kılınması gerektiği yönündedir.

Başvuru sahibi özetle iddiasında, zorunlu belge statüsündeki teminat mektubunun neleri içermesi gerektiğinin hem ihale şartnamesinin 23.5.2 maddesinde, hem de Kamu İhale Yasası tahtında yayınlanan Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğünün 4(3)(B) maddesinde belirtildiğini ancak ilgili iktisadi işletmenin teminat mektubunda bu maddeler hilafına ihalenin ismi ve/veya konusunu yanlış yazdığını bu nedenle idari şartnamenin 8.2.c maddesi tahtında teklifin geçersiz kılınmasının gerekli olduğunu iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonu ise başvuru sahibinin iddiasına cevap olarak; “KKTC” masasinin sehven “KKKTC” şeklinde yazıldığı, söz konusu hususun açık maddi bir hale girdiğinde bulunduğu ve belgenin mahiyetinin, geçerliliğini veya teminat iradesini ortadan kaldıran esastır.

2713

bir eksiklik teşkil etmediği görülmüştür. Bu itibarla, bahse konu yazım yanlışının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren nitelikte bir aykırılık oluşturmadığı değerlendirilmektedir.” şeklinde cevap vermiştir.

Mezkûr ihaleye ait idari şartnamenin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir;

23. Geçici Teminat

“23.5. Banka kanalıyla sunulacak geçici teminat mektupları, ihale dosyasının ekinde sunulan geçici teminat mektubu örneğinde olduğu gibi, aşağıdaki hususları içermek zorundadır. (Z)

23.5.2. İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı,” şeklindedir.

Ayrıca, 20/2016 Kamu İhale Yasasının 64.2(A)(c) maddesine göre, Geçici Teminat Mektubunun sunulması zorunlu belgeler arasında olduğunu ve şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde sunulması gerekmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu Koopbank Ltd.’e ait 022226 sayılı ve 25.03.2026 tarihli Geçici Teminat Mektubunda ihale isminin “KKKTC Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmeti Alımı (Endüstriyel Makinalı)” olarak yazıldığını tespit etmiştir.

Kurul yine mezkûr ihale idari şartnamesi kapağında Cumhurbaşkanlığı “Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmeti Alımı (Endüstriyel Makineli)” şeklinde yazıldığını, “2. İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler a) Adı: KKTC Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmeti Alımı (Endüstriyel Makinalı)” şeklinde yazıldığını tespit etmiştir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu teminat mektubunda ‘KKTC’ kelimesi yerine “KKKTC” yazıldığını yazım şeklinden ihalenin hangi ihale olduğunun tereddüte yer verilmeyecek şekilde anlaşıldığını, esasa etki etmeyen bir yazım hatası olduğunu ve ihalenin adının açık ve net bir şekilde belli olduğunu, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dışı bırakılmasını gerektirecek bir aykırılık olmadığını tespit etmiştir. Dolayısı ile tüm yukarıda yapılan tespitler ışığında Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin, ihale katılım beyannamesinde ihalenin ismini yanlış yazmasından ötürü teklifinin geçersiz kılınması gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu’nun söz konusu iddiaya cevabı; “...ihale katılım beyannamesinde yapılan incelemede “Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makineli)”

2714

olarak yazıldığı ve işin konusunun anlaşılabilir olduğu açıkça görülmektedir. Başka ülkenin Cumhurbaşkanlığının ihalesi olmayacağı aşikardır ve böylesi bir iddia ciddiyetten uzak ihale süreçlerinin gecikmesine yönelik davranış olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca ihale kazananı işletmenin, ihale katılım beyannamesinin 2. Sayfasında ihale dokümanlarını okuyup anladığına yönelik beyani mevcuttur". Şeklindedir.

Kurul, itiraza konu ihale katılım beyannamesinde İşin Adı: “Cumhurbaşkanlığı Temizlik Hizmeti Alımı (Endüstriyel Makinalı)” olarak beyan yapıldığını, yine mezkûr ihale idari şartnamesi kapağında “Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmeti Alımı (Endüstriyel Makineli)” şeklinde yazıldığını, “2. İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler a) Adı: KKTC Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmeti Alımı (Endüstriyel Makinalı)” şeklinde yazıldığını tespit etmiştir.

Kurul, tüm yukarıda yapılan tespitler ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesinde ihalenin tereddüte yer verilmeyecek şekilde anlaşıldığını, kaldı ki ihale idari şartnamesi kapağında da yazım şeklinin ihale katılımcısı iktisadi işletmenin yazdığı şekilde olduğunu her hâlükârda hatalı kabul edilse bile esasa etki etmeyen bir yazım hatası olduğunu dolayısı ile ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dışı bırakılmasını gerektirecek bir aykırılık olmadığından, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası: Hassa Ticaret Ltd. tarafından sunulan ihale katılım beyannamesinde ihalenin isminin hatalı doldurulması nedeni ile idari şartnamenin 8.2.c maddesi tahtında teklifinin geçersiz kılınması gerektiği, keza ihale dokümanlarını okuyup anladığına dair beyanın eksik olduğu ve yetki beyannamesinin sunulmadığını dolayısı ile teklifinin idari şartnamenin 8.2.c maddesi gereğince geçersiz kılınması gerektiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu’nun söz konusu iddiaya cevabı; “...ihale katılım beyannamesinde yapılan incelemede “Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makineli)” olarak yazıldığı ve işin konusunun anlaşılabilir olduğu açıkça görülmektedir. Başka ülkenin Cumhurbaşkanlığının ihalesi olmayacağı aşikardır ve böylesi bir iddia ciddiyetten uzak ihale süreçlerinin gecikmesine yönelik davranış olarak değerlendirilmektedir. Ayrıca ihale kazananı işletmenin, ihale katılım beyannamesinin 2. Sayfasında ihale dokümanlarını okuyup anladığına yönelik beyani mevcuttur. Yetki Beyannamesinin teklife birlikte sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ilgili firmanın zorunlu belge formunda böyle bir yetkilendirmede bulunmadığını işaretlediği görülmüştür...” şeklindedir.

2715

Kurul, itiraza konu ihale katılım beyannamesinde “İşin Adı: “Cumhurbaşkanlığı Temizlik Hizmeti Alımı (Endüstriyel Makinalı)” olarak beyan yapıldığını, yine mezkûr ihale idari şartnamesi kapağında ihale adının “Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmeti Alımı (Endüstriyel Makinalı)” şeklinde yazıldığını, “2. İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler a) Adı: KKTC Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmeti Alımı (Endüstriyel Makinalı)” şeklinde yazıldığını tespit etmiştir.

Kurul, tüm yukarıda yapılan tespitler ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu İhale Katılım Beyannamesinde ihalenin tereddüte yer verilmeyecek şekilde anlaşıldığını, kaldı ki ihale idari şartnamesi kapağında da yazım şeklinin ihale katılımcısı iktisadi işletmenin yazdığı şekilde olduğunu her hâlükârda hatalı kabul edilse bile esasa etki etmeyen bir yazım hatası olduğunu dolayısı ile ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale dışı bırakılmasını gerektirecek bir aykırılık olmadığında karar verir.

İhale Katılım Beyannamesini okuyup anladığına dair beyanın eksik olduğu noktasında ise: Kurul, Hassa Ltd.’in ihale dosya muhteviyatında ihale katılım beyannamesini tespit etmiş olup, mezkûr belgenin 2.’inci sayfasında bulunan 5’inci maddesinin “Bu Beyannamede verilen bilgilerin doğru olduğunu, ..., iş konusu şartname ve eklerini tamamen okuduğunu anladığını ve aynen kabul ettiğini, ...” şeklinde düzenlendiğini ve ihale katılımcısı tarafından imzalandığını tespit etmiştir. Dolayısı ile itiraz sahibinin bu itirazında haksız olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıdaki incelemeler ve tespitler ışığında Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası: Hassa Ticaret Ltd. tarafından sunulan teminat mektubunda idari şartnamenin 23.5.2 maddesine aykırı olarak ihalenin kapanış tarihinin yanlış yazıldığı dolayısı ile teklifinin geçersiz kılınması gerektiği yönündedir.

Başvuru sahibi özetle iddiasında, zorunlu belge statüsündeki teminat mektubunun neleri içermesi gerektiğinin hem ihale şartnamesinin 23.5.2 maddesinde, hem de Kamu İhale Yasası tahtında yayınlanan Geçici ve Kesin Teminat Mektupları ve Geçici Teminat Oranları Tüzüğünün 4(3)(B) maddesinde belirtildiğini ancak ilgili iktisadi işletmenin teminat mektubunda bu maddeler hilafına ihalenin kapanış tarihinin yanlış yazdığını bu nedenle idari şartnamenin 8.2.c maddesi tahtında teklifin geçersiz kılınmasının gerekli olduğunu iddial etmektedir.

2716

Merkezi İhale Komisyonu ise başvuru sahibinin iddiasına cevap olarak; “Hassa Ticaret Ltd.’in teminat mektubunda ihale kapanış tarihinin yanlış yazıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede bahse konu tarihin yanlış olduğu ve bu durumun fark edilmediği” şeklinde cevap vermiştir.

Mezkûr ihaleye ait idari şartnamenin ilgili maddeleri aşağıdaki gibidir;

23. Geçici Teminat

23.5. Banka kanalıyla sunulacak geçici teminat mektupları, ihale dosyasının ekinde sunulan geçici teminat mektubu örneğinde olduğu gibi, aşağıdaki hususları içermek zorundadır. (Z)

23.5.2. İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yapılmalı,

Ayrıca, 20/2016 Kamu İhale Yasasının 64.2(A)(c) maddesine göre Geçici Teminat Mektubunun sunulması zorunlu belgeler arasında olduğunu ve şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde sunulması gerekmektedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu Albank Ltd.’c ait 9010-TM-34473 referans no’lu ve 31.03.2026 tarihli Geçici Teminat Mektubunda ihale tarihinin “31.03.2026” olarak yazıldığını tespit etmiştir. Yine mezkûr ihale idari şartnamesi 3.1 maddesinde ise ihale tarihinin 01.04.2026 olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Mezkûr ihalenin temizlik idari şartnamesinin

“İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı 8.(1)(b) maddesi;

“Geçici Teminat: Bu şartname ekinde yer alan standart form örneğine uygun olarak bir banka tarafından hazırlanan geçici teminat mektubudur veya teminat miktarı kadar olan miktarın KKTC Gelir ve vergi Dairesine yatırıldığını gösteren makbuzdur. [Z]”

“Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8.(2)(c) maddesi;

“Teklifin Geçersiz Sayılma Nedenleri:

Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde alanı görür geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklife okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğini koruması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

2717

Kurul, 052/2026 sayılı sayılı KKTC Cumhurbaşkanlığı “KKTC Cumhurbaşkanlığı Binaları Temizlik Hizmet Alımı (Endüstriyel Makineli)” ihalesinin ihale dokümanları arasında bulunan ve sunulması zorunlu olan “Geçici Teminat Mektubu” belgesinin söz konusu idari şartnamenin 8.(2)(c) maddesi uyarınca usulüne göre doldurulmadığını tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;

72(8) maddesi;

“İhale komisyonları ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (8) maddesine aykırı olarak idari şartnamenin 8(2)(c) maddesi uyarınca geçici teminat mektubunun usulüne uygun doldurulmadığı ve geçersiz belge olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna ve Hassa Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna,
6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,
7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna,
8. Merkezi İhale Komisyonu’nun 10.04.2026 tarih ve MİK 017/2026 sayılı kararının iptal edilmesine,
9. Hassa Ltd.’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
10. Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında, teklifler arasında yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine ve geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanmasına,
11. Başvuru sahibinin KKTC Cumhurbaşkanlığı’na sunmuş olduğu Türkiye Halk Bankası A.Ş.’ne ait 14.04.2026 tarihli 0898MW002586 referans no’lu 57,600TL (Elli Yedi Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu ihale makamı tarafından başvuru iade edilmesine,
12. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,

2718

13. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Cumhurbaşkanlığı'na, Clean World Marketing Co.'a ve Omeryan Construction Ltd.'e bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih: - Mazeretli-

2719