Sayı : 526

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 09.06.2026 Karar Sayısı : 257/2026 Dosya No : 10-19/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru ENGÜR BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi :

• Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU, Kazım Özalp Sokak No:5, Küçük Kaymaklı/ LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale :

• 108/2026 sayılı Sosyal Hizmetler Dairesi’nin “Lefkoşa Çocuk Yuvası Güvenlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 108/2026 sayılı ihale şartnamesi.

KONU :

• Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, 108/2026 sayılı “Lefkoşa Çocuk Yuvası Güvenlik İşleri Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Zeyilname ile güncellenmiş olan sözleşme tasarısının içerisinde belirtilen ihale makamı adı ile ihale duyurusu ve ihale idari şartnamesi içerisinde yazılmış olan ihale makamının adının farklı olduğunu, 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 26 uyarınca ihale belgelerinin birbirleriyle çeliştigini,

253/2017 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri yasası 7 (1) (A) maddesi uyarınca herhangi bir kurum ve/veya kurulusun özel güvenlik hizmeti alımı yapabilmesi için KKTC İçişleri

2633

Bakanlığı Özel Güvenlik Hizmetleri Komisyonu’ndan izin alınması gerektiğini, ancak bu şartın ihale şartnamesinde bulunmadığını ve de zeyilname ile de düzeltilmemiş olduğunu, dolayısıyla bu eksikliğin ihalenin iptalini gerektiren yapısal bir kusur olduğunu,

a. İhale idari şartnamesinin 19.‘cu maddesinin, Kamu ihale Yasası’nın 69’uncu maddesine aykırı olarak tüm maliyet kalemlerinin talep edilmediğini, b. EK-1B madde 5’teki asgari ücret artış formülünün ikame personel ücreti ile kıyafet eşiğini içermediğini, Yasa’nın 69. Maddesi ile 22/1992 sayılı İş Yasası’nın 32. Maddesine göre bu unsurların da asgari ücret artış formülünün kapsamında olması gerektiğini, c. İhale idari şartnamesi ile ihale sözleşme taslağında belirtilen 18. Madde kapsamında tüm teminat mektupları ve sözleşmenin pul masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağı hükmünün olduğunu, mali teklif formunda bu maliyetin eklenebileceği bir bölümün bulunmadığını, dolayısıyla bu durumun Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu, d. İhale sözleşme taslağının 7. Maddesi ile EK-1madde 10’da kıyafet temininin yüklenici firmaya yüklendiğini, ancak bu maliyet kalemiyle ilgili Mali Teklif Formunda herhangi bir satır yer almadığını dolayısıyla bu kalemlerin teklif fiyatına dahil edilip edilemeyeceğinin belirsiz olduğunu ve bu durumun Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesine aykırı olduğunu,

4. İhale sözleşme taslağında cinsiyet kısıtlaması olduğunu, sözleşmenin 8(c) maddesindeki “erkek” kriterinin zeyilname ile kaldırılarak “güvenlik görevlisi 12 kişi” olarak düzenlenmiş olduğunu, ancak EK-1A madde 3 (A) maddesinde hala “erkek” olarak yazılmış olduğunu, dolayısıyla sözleşme ile EK-1A dokümanları arasında tutarsızlık olduğunu ve bu durumun Yasa’nın 26. Maddesi ne aykırı olduğunu, 33/2017 sayılı Yasa ve/veya başka bir mevzuat hükmüne dayandırıldığına dair hiçbir gerekç gösterilmediğini,

5. EK-1B 12.‘nci maddesinin ihale kapsamında yüklencinin hak edişleri karşılığı alacağı ödemlerin temlik edilemeyeceği hükmünün, KKTC Sözleşmeler Yasası (Borçlar Hukuku genel hükümleri) kapsamında alacak devri serbestisini tek taraflı ve orantısız

2634

biçimde kısıtladığını, bu durumun küçük ve orta ölçekli işletmelerin ihaleye katılımını güçlendireceğini ve piyasa rekabetini daraltacağını, söz konusu kısıtlamanın 36/2009 sayılı Rekabet Yasası’nın 4.’üncü maddesi kapsamında rekabeti kısıtlayıcı şart niteliği taşıyabileceğini,

6. İhale sözleşme taslağı 8c. Maddesinde çalıştırılacak personelin yaşı ile ilgili kısıtlama olduğunu, ilgili kısıtlamanın herhangi Yasa ve/veya herhangi bir mevzuata dayandırılmadığını,

7. İhale makamının başvuru sahibinin yapmış olduğu itiraza yazılı yanıt vermediğini, bunun yerine 3 Nisan 2026 tarihinde zeyilname yayınlayarak yapılan itirazların bir kısmının düzeltildiğini, geriye kalan itirazların ise karşılıksız bırakıldığını, bu durumun 27/2013 sayılı İyi İdare Yasası’nın 15.’inci ve 17.’ci maddeleri kapsamında tespit edilerek gereğinin yapılması gerektiğini, iddia ile

ihalenin iptal edilmesini ve/veya yukarıdaki itirazlar çerçevesinde gerekli belge, doküman ve formların yeniden düzenlenerek ihale sürecinin devam etmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 22.04.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 189/2026 sayı ve 22.04.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 22.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.400 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 22.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.400 sayılı yazı ile Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’ e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.04.2026 tarihli belgeler 27.04.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.412 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 27.04.2026 tarihli belgeler 28.04.2026 tarihli ve SHD.0.00-730/02-26/E.3095 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 220/2026 sayı ve 15.05.2026 tarihli kararı doğrultusunda, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili ek bilgi ve belgelerin 2

2635

(iki) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.05.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.479 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne ve Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’ e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 15.05.2026 tarihli belgeler 18.05.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.615 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin itiraz başvurusu 22.04.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Lefkoşa KKTC Şubesine ait 20.04.2026 tarihli 0860KRTM26000191 referans no’lu 51.000 TL (Elli Bir Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Sosyal Hizmetler Dairesi’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 26.03.2026 tarih ve 2026032603014090000033 sayılı belgeyi Kurul’a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın yasada belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir.

Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Şartnameler” yan başlıklı 28’inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)’uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3’lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 26.03.2026 tarihinde Merkezi İhale Komisyonu resmî web sitesinden yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 24.04.2026 olduğunu tespit etmiştir. Yine başvuru sahibi, 26.03.2026 tarihinde Sosyal Hizmetler Dairesi’ne (İhale Makamı) ihale dokümanları ile ilgili itirazda bulunduğu yazıyı Kurul’a sunmuştur. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 24.04.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 29 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3’lük sürenin 10 gün olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 26.03.2026 tarihinde ihale makamına başvurduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru

2636

sahibinin yasada belirtildiği gibi süresi içinde ihale makamına başvurduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin ihale makamına yaptığı başvuru ile ilgili olarak 07.04.2026 tarihinde zeyilname yayınlanmış olup, ilgili zeyilname ile başvuru sahibinin makama yapmış olduğu itirazların bir kısmına cevap verilmiş ve/veya zeyilname hazırlanmış olup, bir kısmına ise cevap verilmemiştir. Zeyilname düzenlenmeyen ve/veya başvuru sahibine cevap verilmeyen iddiaları ile ilgili olarak başvuru sahibi 22.04.2026 tarihinde Kurul’a itiraz dosyalamıştır. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, Kurul, başvuru sahibinin süresi içerisinde makama yapmış olduğu itirazlar ile ilgili olarak, başvuru sahibine cevap verilmemiş olması sebebi ile söz konusu hususlarda itiraz dosyalanabileceğine, yapılmış olan itirazın süresi içinde yapılmış olduğuna ve/veya 5 iş günlük itiraz süresinin zeyilnamenin tarafına tebliğ tarihinden ve/veya makam tarafından başvuru sahibine cevap verildiği tarihten başlayacağına, başvuru sahibinin tarafına cevap verilmediği için ihale tarihine kadar Kurul’a itiraz dosyalayabileceğine karar verir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Zeyilname ile güncellenmiş olan sözleşme tasarısının içerisinde belirtilen ihale makamı adı ile ihale duyurusu ve ihale idari şartnamesi içerisinde yazılmış olan ihale makamının adının farklı olduğu, 20/2016 Kamu İhale Yasası madde 26 uyarınca ihale belgelerinin birbirleriyle çeliştiği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu’ndan iddiaya cevaben yazılan 24.04.2026 tarihli yazısı;

“İşveren – İdare Kurumu tutarsızlığı ile ilgili iddiasına ilişkin olarak; yapılan incelemede sözleşmede Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yazdığı görülmüştür. İhale dokümanı ekinde yer alan sözleşme taslağı nihai sözleşme niteliğinde olmayıp, ihale sonucunda yüklenici ile imzalanmadan önce ihale makamı tarafından mevzuata uygun şekilde son hali verilecek taslak metindir. Bu nedenle ileri sürülen hususun, ihalenin esasına etkili bir aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmektedir.” Şeklinde cevap vermiştir.

Kurul, başvuru sahibinin iddiasına cevap vermeden önce, Merkezi İhale Komisyonu tarafından iddiaya cevaben düzenlenen yazıda yer alan bir hususa dikkat çekmek istemektedir. İhale idari şartnamesi 5’inci maddesi “İhale Dokümanının Kapsamı”nı belirlemekte olup 5.1.’inci maddesi aşağıda gösterilen şekilde düzenlenmiştir.

2637

İhale İdari Şartnamesi “5. İhale Dokümanının Kapsamı” yan başlıklı;

5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

a) İdari Şartname, b) Sözleşme Tasarısı, c) Teknik Şartname, d) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi (2 sayfa)
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• Mali Teklif Formu
• Zorunlu Belge Kontrol Formu”

Yukarıda görüleceği üzere sözleşme tasarısı 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nda ihale dokümanları kapsamında olup, ihale dokümanlarında nasıl değişiklik yapılacağı, 20/2016 Kamu İhale Yasası 30’uncu maddesinde, aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı; 30. maddesi;

(1) Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.

(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.

(3) Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale komisyonları, ihale tarihini bir defaya mahsus olmak üzere en fazla 10 (on) iş günü süreyle erteleyebilir. Erteleme süresince ihale dokümanı satılmasına ve teklif alınmasına devam edilir.

(4) Değişiklik halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan katılımcılara, teklifini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı tanınır.

(5) İhale dokümanlarında önemli eksiklik veya hataların olduğu fark edilirse, ihale komisyonları, ihale sonuçlandırma usulünün tümünü iptal edebilir veya ihaleyi tekrar edebilir.”

Şeklindedir.

2638

İhale idari şartnamesi 5.’inci maddesi “İhale Dokümanının Kapsamı”nı belirlemekte olup, madde 5.1. yukarıda görüleceği üzere ihale idari şartnamesinde ve aşağıda görüleceği üzere 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 26.’ıncı maddesinde iddiaya konu olan sözleşme tasarısı ihale dokümanının kapsamı içinde bulunmaktadır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı;

“26 (1) maddesi;

İhale dokümanları asgari olarak aşağıda belirtilen bilgileri içerir:

...

(A) İhale makamının ismi veya unvanı ve ihale makamıyla ilgili genel bilgi, adresi, telefon numarası, faks numarası, elektronik posta adresi, ihale yetkilisinin ve temas edilecek kişilerin bilgileri, iletişim yöntemleri, varsa internet sitesi.

(J) Sözleşme Taslağı.

...

Şeklindedir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, 24.04.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.412 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına giren belgeler arasında, mezkûr ihalede ihale makamı olan Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürü’nden Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na gönderilmiş olan 06.04.2026 tarihli zeyilname ekinde bulunan sözleşme tasarısını tespit etmiş olup, sözleşme tasarısında alıcı/işveren adı bölümünde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yazdığını, ihale idari şartnamesinde ihale makamının adının Sosyal Hizmetler Dairesi olarak, ihale duyurusunda ise Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü olarak yazıldığını tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu değerlendirme neticesinde ihale makamı olan Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü ve/veya Sosyal Hizmetler Dairesi’nin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na bağlı bir kurum olduğuna, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı’nın ilgili kurumun ita amiri olmasından dolayı sözleşmeyi imzalayabilecek yetkisi olduğuna, dolayısıyla evraklar ve/veya dokümanlar üzerinde ihale makamının adının farklı olmasının, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 26(3) maddesine aykırılık oluşturmadığına, çelişkili ve/veya anlaşılmayacak bir durumun olmadığına karar verir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

2639

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; 33/2017 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasa’sı 7 (1)(A) maddesi uyarınca herhangi bir kurum ve/veya kuruluşun özel güvenlik hizmeti alımı yapabilmesi için KKTC İçişleri Bakanlığı Özel Güvenlik Hizmetleri Komisyonu’ndan izin alması gerektiği, ancak bu şartın ihale şartnamesinde bulunmadığı ve de zeyilname ile de düzeltilmemiş olduğu, dolayısıyla bu eksikliğin ihalenin iptalini gerektiren yapısal bir kusur olduğu yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından Kurul’a hitaben söz konusu iddiaya cevaben yazılan 24.04.2026 tarihli yazıda;

“33/2017 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası Madde 7(1)(a) Komisyon izin belgesi eksikliği ile ilgili iddiasına ilişkin olarak; yapılan incelemede KKTC İçişleri Bakanlığı’nın 18.02.2026 tarih ve 0532 nolu Özel Güvenlik İzin Belgesi’nin ana dosyada mevcut olduğu görülmüştür. İdari Şartnamenin 5(1) maddesine istinaden yayınlanması gereken ihale dokümanları arasında yer almadığından usulen yayınlanmamaktadır.” Şeklinde cevap verilmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale makamının (Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü) 18.02.2026 tarih ve 0532 izin no’lu Özel Güvenlik İzin Belgesini KKTC İçişleri Bakanlığından almış olduğunu, ayrıca yukarıda alıntısı yapılmış olan ihale idari şartnamesi 5.’inci maddesi (İhale Dokümanının Kapsamı) kapsamında istenilen belgeler arasında da olmadığını tespit etmiştir.

Dolayısıyla Kurul, ihalenin iptalini gerektiren yapısal bir kusur olmadığına ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası;

a. İhale idari şartnamesinin 19.’cu maddesinde Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesine aykırı olarak tüm maliyet kalemlerinin talep edilmediği,

b. EK-1B madde 5’teki asgari ücret artış formülünün ikame personel ücreti ile kıyafet eşiğini içermediğini, Yasa’nın 69. Maddesi ile 22/1992 sayılı İş Yasası’nın 32. Maddesine göre bu unsurların da asgari ücret artış formülünün kapsamında olması gerektiği,

c. İhale idari şartnamesi ile ihale sözleşme taslağında belirtilen 18. Madde kapsamında tüm teminat mektupları ve sözleşmenin pul masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağı hükmünün olduğunu, mali teklif formunda bu maliyetin

K.T.

2640

eklenebileceği bir bölümün bulunmadığını, dolayısıyla bu durumun Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine aykırı olduğu,

d. İhale sözleşme taslağının 7. Maddesi ile EK-1 madde 10'da kıyafet teminin yüklenici firmaya yüklendiğini, ancak bu maliyet kalemiyle ilgili Mali Teklif Formunda herhangi bir satır yer almadığını dolayısıyla bu kalemlerin teklif fiyatına dahil edilip edilemeyeceğinin belirsiz olduğunu ve bu durumun Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine aykırı olduğu,

yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu’nun iddiaya cevaben yazılan 24.04.2026 tarihli yazısı;

“İdari şartnamesinin 19’uncu maddede teklif fiyatı maliyet bileşenlerinin kaldırılması ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Teklif edilen fiyat” yan başlıklı 69’uncu maddesine aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak; Konu ile ilgili KKTC Hukuk (Başsavcılık) Dairesi’nden görüş talep edilmiştir. İddia SAV.0.00-MB-26/735 sayılı 08.03.2026 tarihli KKTC Hukuk (Başsavcılık) Dairesi’nden alınan hukuki görüş (Ek.1) doğrultusunda değerlendirilmiş olup; söz konusu düzenlemelerin Yasa’nın amir hükümleri ile çelişmediği, aksine anılan hukuki görüş ile de açıkça teyit edildiği görülmektedir.

Ayrıca, Rekabet Kurulun 17.4.2026 tarihli ve 184/2026 sayılı kararında da KKTC Hukuk Dairesi (Başsavcılık) görüşü paralelinde bir karar üretilmiş ve ihale dokümanlarındaki düzenlemelerin tüm katılımcılar bakımından eşit şekilde uygulandığını, maliyet kalemlerinin gösterimi ile ilgili kuralın tüm katılımcılar için aynı olduğunu, bu durumun tekliflerin karşılaştırılabilirliğini ortadan kaldırmadığı ve rekabeti bozucu bir etki doğurduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığını belirtmiştir.

Ek.1.B madde (5) asgari ücret artış mekanizmasının yetersiz olduğu iddiasına ilişkin olarak; Yapılan incelemede... İhalenin EK.1 Özel Hususlar Ek1B madde (5)’te “...Artışın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, yalnızca kişi başı brüt aylık asgari ücret farkı ve bu farktan kaynaklanan kişi başı aylık işveren katkı payları ile izin maliyeti farkı yüklenicinin hakedişlerine yansıtılır.” Hükmü yer almaktadır. Görüleceği üzere izin maliyet farkı ile ilgili düzenleme yer almaktadır. Kaldı ki, asgari ücretle ilişkili kıyafet eşiği ihaleye ilk teklif verildiği zaman kullanılan bir eşik değer olup ihale süresinin ortasında kullanılan bir maliyet eşiği değildir. İhale katılımcısı çalıştıracağı kişilere ne kadar kıyafet masrafı belirleyeceğini ihaleye teklif verirken, ihale makamına bildirir ve bunun belirlenen eşikte olma zorunluluğu da

2641

bulunmamaktadır. Kıyafet eşiği altına düşülmemesi gereken bir meblağdır. İhale süreci içerisinde kıyafet eşiği kullanarak yeni bir hesaplama yeni bir hesaplama yapılmamaktadır.

Mali Teklif Formunda pul vergisi Kalemi Eksikliği ile ilgili iddiasına ilişkin olarak KKTC Hukuk Dairesi'nin 8.3.2026 tarihli görüşü ve Rekabet Kurulu'nun 17.4.2026 tarihli görüşü ile yanıt verilebilir.

Ayrıca ihaleye katılım aşamasında Devlete ödenmesi gereken vergi (pul vergisi), resim ve harçların yüklenici firmaya sonradan geri ödenmesi yönünde bir uygulamanın; şekil ve usul bakımından hukuka uygun olmadığı, bu tür bir düzenlemenin açık ve istisnai bir muafiyet hükmü mümkün öngörülmesi halinde mümkün olabileceği aksi yönde bir uygulamanın, geri ödeme yoluyla fiili bir muafiyet yaratılması sonucunu doğuracağı, bunun ise ilgili vergi, resim ve harç mevzuatının amaç ve ruhu ile bağdaşmadığı değerlendirilmektedir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “12. İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı;

12.1 maddesi;

“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. maddesi;

İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.”

Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi “19. Teklif Verme Yöntemi” yan başlıklı;

19.1. maddesi;

“Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.”

19.2. maddesi;

“Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1'inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır.”

2642

19.3. maddesi;

"Toplam İhale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır."

19.4. maddesi;

"İhalede düzensiz mesai yapan işçilere bu sürelerle ilgili olarak iş yasası kapsamında ücretleri, %15 düzensiz mesai ödeneği eklenmek suretiyle ödenir."

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;

69. maddesi;

"İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir."

Şeklindedir.

22/1992 sayılı İş Yasası “Gece Çalışması ve Vardiya” yan başlıklı;

32. maddesi;

"(1) Bu Yasa amaçları bakımından gece, en geç saat 20.00’de başlayıp en erken sabah 06.00’ya kadar geçen ve her halükârda en fazla on bir saatlik dönemi kapsayan süredir.

(2) İşin niteliğine ve gereğine göre veya yirmi dört saat çalışanlar iş veya işyerlerinde vardiya usulü ile ve gecede sekiz saati aşmamak üzere çalışma yapılabilir. Bu şekilde en fazla bir iş haftası gece çalıştırılan işçilerin ondan sonra gelen ikinci iş haftası gündüz çalıştırılmaları suretiyle vardiya usulü uygulanır. Ancak, işçi kendi isteği ile devamlı gece çalışabilir.

(3) Bu Yasa’nın 31’inci maddesinde belirtilen günlük çalışma süresinin yarısından çoğu gece dönemine rastlayan iş, gece işi sayılır.

(4) İşin özelliği gereği, kadın işçi çalıştırılması gereken beceriklilik, çabukluk ve dikkat isteyen, sürekli olan, fazla enerji ve kuvvet harcanmasını gerektirmeyen veya aynı aile fertlerinin çalıştığı endüstriyel işletmeler dışındaki endüstriyel işletmelerde, on sekiz yaşını doldurmuş kadın işçilerin gece vardiyalarında çalıştırılmalara, bu Yasa kurallarına bağlı olmak koşuluyla Dairece izin verilebilir.

(5) Hiçbir kadın, ne yaşta olursa olsun, yer altında herhangi bir madde çıkarılması için kurulmuş ve maden ocağı olarak nitelendirilen herhangi bir işletmenin yer altı işlerinde bedenen çalıştırılamaz.

2643

(6) Bu madde amaçları bakımından “endüstriyel işletme”, maden ocakları taş ocakları ve yerden maden çıkarılmasına ilişkin başka şekilde, fabrika ve yapı işleri ile mühendislik yapı işleri olarak tanımlanan işyerlerini ve elle taşma hariç, yolcuların veya eşyaların liman, rıhtım, yol, demiryolu, hava yolu ve antrepolarda taşınması işlerini anlatır.”

Şeklindedir.

İhale Sözleşme Tasarısı;

18. maddesi:

“İşbu sözleşmeye yürürlükteki mevzuat gereğince konması gerekli pulların masrafı Yüklenici tarafından karşılanır. İşbu sözleşme 5 nüsha olarak tanzim edilmiş ve taraflarca şahitler önünde imzalanmıştır.”

7. maddesi İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personel ve Malzemeler:

a. “Sözleşmenin imzalanmasından sonra Yüklenici Firma üstlenmiş olduğu iş için gerekli personel ve malzemeleri (üniforma, ayakkabı v.s.) sağlamak zorundadır.

b. Yüklenici Firma tüm personeline adı-soyadı ve görevini içerecek şekilde yaka kartı sağlayacaktır. Yüklenici Firma tarafından temin edilecek bu malzemeler kontrol ve bakanlığın tercih edeceği renkte ve modelde özel giysi olacaktır. Tüm hizmet görevlileri özel kıyafetle iş yapmak mecburiyetinde olup kıyafetler daima temiz ve muntazam olmak zorundadır.

c. Üniformaların üzerinde hizmet görevlisinin adı-soyadı ve görevi yazılı olacaktır.

d. Kılık kıyafetine dikkat etmeyen, düzene uymayan görevlinin işine derhal son verilecektir. Yaz ve kiş aylarında giyilecek kıyafetler mevsime uygun olacaktır.”

Şeklindedir.

İhale Şartnamesi Ek-1 “Güvenlik Görevlilerinin Kıyafetleri” yan başlıklı:

10. maddesi:

“Güvenlik görevlilerinin kıyafetleri müteahhit firma tarafından temin edilir ve idarenin oluru ile geçerlilik kazanır. Görevliler bu kıyafetle iş yapmak mecburiyetinde olup kıyafetler daima temiz ve muntazam olmak zorundadır. Üniformaların üzerinde işçilerin adı-soyadı ve görevleri yazılı olacaktır. Kılık kıyafetine dikkat etmeyen, düzene uymayan personelin işine derhal son verilecektir. Yaz ve kiş aylarında giyilecek kıyafetler mevsime uygun olacaktır.”

Şeklindedir.

2644

İhale idari şartnamesinin 12. maddesi ihale sürecine ilişkin giderler yan başlıklı olup, tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler ve yine ihale üzerine kalan yüklenicinin ihale makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü gideriler ile kesin teminat için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğu, idareden talep edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu madde başlığından da görüleceği üzere, ilgili madde tekliflerin hazırlanması ile ilgili olmayıp, ihale sürecine ilişkin giderlerin teklifin içerisinde gösterilmemesi gerektiği yönünde bir düzenleme değildir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini ve/veya başka bir şekilde idareden talep edilemeyeceğini göstermektedir. Tekliflerin ne şekilde düzenleneceği ise idari şartnamenin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19’uncu maddesinde düzenlenmiştir.

Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının ve/veya işin eksiksiz yerine getirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir. Aksi bir yorumda eşit rekabet, şeffaflık, öngörülebilirlik, karşılaştırılabilir teklif ilkeleri zarar görebilir.

Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma kârı, kıyafet maliyeti ve toplam tutar kalemlerinden oluştuğu, teklifin hazırlanması için yapılan harcamaları ve işin ifası için yapılacak harcamalar gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile aldığı görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeye bileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif oluşturulurken ekonomik olarak

2645

dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.

Kurul, bu kapsamda, daha önceki ihale kararlarına gelen itirazlara ilişkin olarak, kararlarında anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varmıştı.

Ancak söz konusu itirazın şartname aşamasında yapıldığı dikkate alındığı zaman, gerek katılımcıların tekliflerini hazırlarken, gerekse ihale değerlendirme komisyonlarının değerlendirmelerini yaparken karışıklığa sebebiyet verilmemesi için, “Mali Teklif Formu”nun ve/veya ihale dokümanlarının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ve 28 (6) maddesi ve KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan 18.03.2026 tarih ve SAV.0.00-MB-26/735 sayılı yazı ile aldığı görüşe uyumlu ve/veya tüm maliyet kalemlerini içerecek şekilde düzenlenmesi gerektiğine karar verir.

Kurul, tüm yukarda yapmış olduğu incelemeler ve yasal mevzuat ışığında, ihale dokümanlarının zeyilname düzenlenerek yasal mevzuata uygun hale getirilmesine karar verir.

Kurul, ihale dokümanını incelediğinde, asgari ücret artış mekanizmasının amacının ihale süresi içerisinde meydana gelebilecek asgari ücret artışlarının işçilik maliyetleri üzerindeki doğrudan etkilerinin yükleniciye yansıtılmasını sağlamak olduğunu değerlendirmektedir. EK-1B madde 5’te hangi maliyet unsurlarının hakedişlere yansıtılacağı açıkça düzenlenmiş olup, kıyafet maliyetinin asgari ücret artışlarına bağlı olarak yeniden hesaplanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

Kurul, ayrıca başvuru sahibinin dayanak gösterdiği 22/1992 sayılı İş Yasası’nın 32’nci maddesinin gece çalışması ve vardiya usulüne ilişkin hükümler içerdiğini, söz konusu maddenin asgari ücret artış mekanizmasının kapsamının belirlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme içermediğini değerlendirmektedir.

Bu nedenle Kurul, EK-1B madde 5’te yer alan asgari ücret artış mekanizmasının eksik veya Yasa’ya aykırı şekilde düzenlendiğinin ortaya konulamadığına, kıyafet maliyetinin veya kıyafet eşiğinin asgari ücret artış mekanizması kapsamında yeniden hesaplanmasının zorunlu olmadığına ve ihale dokümanındaki düzenlemenin açık ve öngörülebilir nitelikte olduğuna kanaat getirir. Dolayısıyla başvuru sahibinin üçüncü iddiasının (b) bendinde de haksız olduğuna karar verilir

2646

Bununla birlikte Kurul tarafından Mali Teklif Formunun incelenmesinde, kıyafet maliyetine ilişkin ayrı bir maliyet kaleminin öngörüldüğü tespit edilmiştir. Ayrıca İdari Şartnamenin 19.2'nci maddesinde kıyafet maliyetinin hesaplanmasına ilişkin düzenleme yapılmış olması da kıyafet giderlerinin teklif bedelinin bir unsuru olarak öngörüldüğünü açıkça ortaya koymaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin kıyafet maliyetlerinin teklif fiyatına dahil edilip edilemeyeceğinin belirsiz olduğu yönündeki iddiası dosya kapsamındaki ihale dokümanı ile örtüşmemektedir.

Kurul, kıyafet maliyetinin hem ihale dokümanında yüklenicinin sorumluluğu olarak düzenlendiği hem de Mali Teklif Formunda ayrıca maliyet kalemi olarak öngörüldüğü dikkate alındığında, söz konusu giderlerin teklif fiyatına dahil edilip edilemeyeceği konusunda herhangi bir belirsizlik bulunmadığı sonucuna varır. Dolayısıyla başvuru sahibinin üçüncü iddiasının (d) bendinde haksız olduğuna karar verir.

Kurul, yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, başvuru sahibinin üçüncü iddiasını oluşturan (a) ve (c) bentlerinde haklı olduğuna ve zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının yasal mevzuata uygun hale getirilmesi gerektiğine, b ve c bendelerinde ise haksız olduğundan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale sözleşme taslağında cinsiyet kısıtlaması olduğunu, sözleşmenin 8(c) maddesindeki “erkek” kriterinin zeyilname ile kaldırılarak “güvenlik görevlisi 12 kişi” olarak düzenlenmiş olduğunu ancak EK-1A madde 3 (A) maddesinde hala “erkek” olarak yazılmış olduğunu, dolayısıyla sözleşme ile EK-1A dokümanları arasında tutarsızlık olduğunu ve bu durumun Yasa’nın 26. maddesine aykırı olduğunu, 33/2017 sayılı Yasa ve/veya başka bir mevzuat hükmüne dayandırıldığına dair hiçbir gerekçe gösterilmediği yönündedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarının İçeriği” yan başlıklı;

26 (1)(C) maddesi;

“İhale miktarı, malların, hizmetlerin veya yapım işinin tanımı, kamu ihalesinin konusu hakkında açıklama.”

26 (2) maddesi;

“İhale dokümanları, ihale konusuna göre teklifin hazırlanabilmesi için gerekli başka unsurları da içerebilir.”

2647

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Şartnameler” yan başlıklı;

28(6) maddesi;

“İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.”

Şeklindedir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, 24.04.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.412 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına giren belgeler arasında, mezkûr ihalede ihale makamı olan Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürü’nden Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na gönderilmiş olan 06.04.2026 tarihli zeyilname ekinde bulunan sözleşme tasarısını tespit etmiş olup, sözleşme tasarısında 8 (c) maddesindeki “erkek” kriterinin düzeltilmiş olduğunu, ancak şartname eki olan EK-1A madde 3 (A) da bulunan “erkek” kriterinin değiştirilmediğini tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 26(1) (c) ve 26 (2) maddelerine aykırılık olduğunu, dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve ihale şartnamesinin bir zeyilname düzenlenerek Yasal mevzuata uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; EK-1B 12.’nci maddesinin ihale kapsamında yüklenicinin hakedişleri karşılığı alacağı ödemelerin temlik edilemeyeceği hükmünün, KKTC Sözleşmeler Yasası (Borçlar Hukuku genel hükümleri) kapsamında alacak devri serbestisini tek taraflı ve orantısız biçimde kısıtladığını, bu durumun küçük ve orta ölçekli işletmelerin ihaleye katılımını güçleştireceğini ve piyasa rekabetini daraltacağını, söz konusu kısıtlamanın 36/2009 sayılı Rekabet Yasası’nın 4.’üncü maddesi kapsamında rekabeti kısıtlayıcı şart niteliği taşıyabileceği yönündedir.

İhale Şartnamesi EK-1B;

12. maddesi:

“Bu ihale kapsamında yüklenicinin hakkedişleri karşılığı alacağı ödemeler temlik edilemez.”

Şeklindedir.

2648

Kurul, EK-1B 12’nci maddesinde yer alan hakkediş alacaklarının temlik edilemeyeceğine ilişkin düzenlemenin, ihale dokümanı kapsamında tüm isteklilere eşit şekilde uygulanan sözleşmesel bir şart niteliğinde olduğunu tespit etmiştir.

Kurul, 36/2009 sayılı Rekabet Yasası’nın 4’üncü maddesi kapsamında bir ihlalin varlığından söz edilebilmesi için, ilgili düzenlemenin teşebbüsler arasında rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşma, uyumlu eylem veya teşebbüs birliği kararı niteliği taşıması gerektiğini değerlendirmektedir.

Somut olayda söz konusu hükmün, idare tarafından ihale dokümanı içerisinde belirlenen genel bir sözleşme şartı olduğu, istekliler arasında rekabeti koordine eden veya piyasa davranışlarını uyumlaştıran bir anlaşma veya mutabakat niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır.

Kurul ayrıca, anılan düzenlemenin teklif verme serbestisini ortadan kaldırmadığını, yalnızca sözleşme kapsamında doğacak hakkediş alacaklarının temlikine ilişkin bir sınırlama getirdiğini değerlendirmektedir. Bu çerçevede söz konusu hükmün; ihaleye katılımı engellemediğini, teklif sunma koşullarını ortadan kaldırmadığını, tüm istekliler bakımından eşit şekilde uygulandığını, teşebbüsler arasında rekabeti koordine eden bir mekanizma içermediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 36/2009 sayılı Rekabet Yasası’nın 4’üncü maddesi anlamında rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşma veya uygulama niteliği taşımadığı sonucuna varır.

Kurul, EK-1B 12’nci maddesinde yer alan hakkediş alacaklarının temlik edilemeyeceğine ilişkin düzenlemenin 36/2009 sayılı Rekabet Yasası’nın 4’üncü maddesi kapsamında rekabeti kısıtlayıcı bir ihlal oluşturmadığına ve başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; İhale sözleşme taslağı 8c. maddesinde çalıştırılacak personelin yaşı ile ilgili kısıtlama olduğu, ilgili kısıtlamanın herhangi Yasa ve/veya herhangi bir mevzuata dayandırılmadığı yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonu’ndan iddiaya cevaben yazılan 24.04.2026 tarihli yazısı;

*Sözleşme madde (personel yaş kısıtlaması) (22-55) iddiasına ilişkin olarak; yapılan zeyilname ihale makamının talebi doğrultusunda yapıldığından konu ile ilgili detaylı bilgi ihale makamından alınabilir.” Şeklindedir.

2649

İhale Şartnamesi Ek-1 “İşin Yapılma Yerleri, Konusu ve Çalıştırılacak Personel Sayı ve Nitelikleri” yan başlıklı;

8 (c) maddesi;

“c. Çalıştırılacak Personel Sayı ve Nitelikleri: Güvenlik görevlisi 12 kişi

Personelin taşıması gereken nitelikler:

• K.K.T.C. vatandaşı olması,
• Askerliğini yapmış olması,
• 22 yaşından küçük 55 yaşından büyük olmaması,
• Olumlu sağlık raporu sahibi olması (Yüklenici Firmaca yaptırılacaktır),
• Güvenlik soruşturmasına ilişkin temiz belgesi olması. (İyi karakter belgesi olmalı).”

Şeklindedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, söz konusu düzenlemede güvenlik görevlilerinin 22 yaşından küçük ve 55 yaşından büyük olmaması şartının yanı sıra vatandaşlık, askerlik, sağlık raporu ve güvenlik soruşturmasına ilişkin niteliklerin belirlendiği tespit edilmiştir. Kurul, anılan yaş kriterinin ihale konusu güvenlik hizmetinin niteliği gereği fiziksel yeterlilik ve işin etkin şekilde yürütülmesini teminen öngörülmüş objektif bir yeterlik şartı olduğunu değerlendirmektedir. Düzenlemenin herhangi bir mevzuata açık atıf içermemesi tek başına hukuka aykırılık teşkil etmemekte olup, ihale dokümanındaki şartların yürürlükteki genel mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varır. Ayrıca düzenlemenin zeyilname ile ihale dokümanına dahil edildiği hususu da dikkate alındığında, söz konusu şartın idarenin takdir yetkisi kapsamında belirlenen hizmete yönelik bir kriter olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiş olup, Kurul, altıncı iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; İhale makamının başvuru sahibinin yapmış olduğu itiraza yazılı yanıt vermediğini, bunun yerine 3 Nisan 2026 tarihinde zeyilname yayılmayarak yapılan itirazların bir kısmının düzeltildiğini, geriye kalan itirazların ise karşılıksız bırakıldığını, bu durumun 27/2013 sayılı İyi İdare Yasası’nın 15.’inci ve 17.’ci maddeleri kapsamında tespit edilerek gereğinin yapılması gerektiği yönündedir.

Kurul, öncelikle görev ve yetkisinin ihale mevzuatı çerçevesinde ihale işlemlerinin hukuka uygunluğunu denetlemekle sınırlı olduğunu değerlendirmektedir. Başvuru sahibinin ileri

2650

sürdüğü iddia ise esas itibarıyla ihale makamının 27/2013 sayılı İyi İdare Yasası kapsamında başvurulara cevap verme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğine ilişkindir.

27/2013 sayılı İyi İdare Yasası hükümlerinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti, Kurulun ihale mevzuatından kaynaklanan inceleme ve karar verme yetkisi kapsamında bulunmamaktadır. Kurulun görevi, ihale makamının işlemlerinin ihale mevzuatına uygunluğunu değerlendirmek olup, idarenin İyi İdare Yasası kapsamındaki yükümlülüklerine ilişkin genel bir hukuka uygunluk denetimi yapmak değildir.

Ayrıca, Kurul’a bildirilebilecek itirazların hangi noktalarda olabileceği 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlar” yan başlıklı 79.’cu maddede düzenlenmiştir. Söz konusu madde aşağıdaki şekildedir.

“İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir”.

Başvuru sahiplerinin ancak ihale makamlarının ve/veya ihale komisyonlarının almış olduğu kararlar ile ilgili olarak Kurul’a başvuru dosyalayabilecekleri Yasa’da açıkça düzenlenmiştir.

Dolayısı ile başvuru sahibinin yapmış olduğu itiraz Kurul’a yapılabilecek ve/veya bu yönde Kurul’un karar verebileceği ve/veya Kurul’un yetki ve görevi dahilinde olan bir itiraz değildir ve/veya yersiz bir itirazdır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83 (3) (A) maddesi;

“(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla: (A) Yersiz olan itirazları reddedebilir. Şeklindedir.”

Kurul, yukarıda alıntısı verilen Yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin yedinci iddiasının Yasa’nın 79’uncu maddesine uygun bir itiraz olmaması ve/veya yersiz bir itiraz olması sebebi ile 20/2016 sayılı Yasa’nın 83 (3) (A) maddesi tahtında reddedilmesine karar verir.

2651

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının a ve c bendinde haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının yasal mevzuata uygun hale getirilmesine, b ve d bendinde haksız olduğundan itirazın reddedilmesine,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve bir zeyilname düzenlenerek ihale şartnamesinin yasal mevzuata uygun hale getirilmesine,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasının yersiz bir itiraz olması sebebi ile reddedilmesine,
8. Başvuru sahibinin Sosyal Hizmetler Dairesi’ne sunmuş olduğu T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Lefkoşa KKTC Şubesine ait 20.04.2026 tarihli 0860KRTM26000191 referans no’lu 51.000 TL (Elli Bir Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,
9. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
10. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

2652

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı

Hüseyin Ali AKER Üye (Karara Karşı Oy şerhi)

Tarih:

Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye (Karara Karşı Oy şerhi)

Tarih:

Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan

Tarih:

2653

257/2026 SAYILI KARARA KARŞI OY ŞERHİ

Kurul’a sunulmuş olduğu itirazların 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nda belirtilen yasal süre içinde olması gerekmektedir. 10-19/2026 sayılı dosya muhteviyatında yapılan incelemede başvuru sahibinin “İtiraz Makamı”na sunmuş olduğu itirazı yasal süre için yapmadığını tespit ettik. Şöyle ki;

10-19/2026 sayılı dosya muhteviyatında yapılan incelemede;

• Başvuru sahibinin 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası 28(9) maddesi kapsamında itirazlarını ihalenin açık olduğu 1/3’lük (üçte bir)’lik sürede 26.03.2026 tarih ve ÇOG/2026/004 sayılı belge ile “İhale Makamı” (Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne) bildirdiği,
• Başvuru sahibinin itirazlarından sonra “İhale Makamı”nın 108/2026 sayılı ihale ile ilgili yeni bir karar üreterek zeyilname düzenlediği ve söz konusu zeyilnamede başvuru sahibinin itirazları ile ilgili değişiklikler yaptığı,
• “İhale Makamı”nın 108/2026 sayılı ihale ile ilgili zeyilnameyi 10.04.2026 tarihinde Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’e imza karşılığı teslim ettiği,
• Başvuru sahibinin 22.04.2026 tarihinde Kurula itiraz başvurusunda bulunduğu, tespit edilmiştir. Kurul ayrıca 108/2026 sayılı ihale ile ilgili düzenlenen zeyilnamenin, 108-2026.zip adı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığının internet adresinde yayınlandığını da tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “İtirazlar” yan başlıklı 79’uncu maddesi “İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 sayılı Yasa’da, ihale dokümanlarına itirazlar ile ilgili özel bir düzenleme yoktur. İtirazların sunulması ile ilgili Kurallar yan başlıklı 81.2 maddesi ise;

“İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45’inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar...”

Şeklinde düzenlenmiştir.

10-19/2026 sayılı dosya muhteviyatında başvuru sahibinin 108/2026 sayılı ihale ile ilgili itirazının “İhale Makamı” tarafından değerlendirildiği, “İhale Makamı” tarafından söz konusu itirazlar ile ilgili zeyilname düzenlediği ve “İhale Makamı”nın 108/2026 sayılı ihale ile ilgili düzenlenmiş olduğu zeyilnameyi 10.04.2026 tarihinde başvuru sahibine bildirdiği görülmüştür. Başvuru sahibinin 10.04.2026 tarihinde bilgisine gelen zeyilnamenin içeriğinin, başvuru sahibi tarafından 26.03.2026 tarih ve ÇOG/2026/004 sayılı belge ile “İhale Makamı”na yapmış

2654

olduğu itirazlara çözüm getirmediği gerekçesi ile 22.04.2026 tarihinde Kurula itiraz dosyaldığı görülmüştür.

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, 108/2026 sayılı ihale ile ilgili düzenlenmiş olan zeyilnamenin başvuru sahibinin bilgisine geldiği tarihten sonra, başvuru sahibinin 5 (beş) iş günü içerisinde Kurul’a itiraz dosyalaması gerekmektedir. 108/2026 sayılı ihale ile ilgili düzenlenen zeyilnamenin 10.04.2026 tarihinde başvuru sahibinin bilgisine geldiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin Kurul’a itiraz başvurusunda bulunabileceği son tarihin 17.04.2026 olduğu tespit edilmiştir. 10-19/2026 sayılı dosya muhteviyatında bulunan belgelerden başvuru sahibinin 22.04.2026 tarihinde Kurul’a itiraz başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin 108/2026 sayılı ihale ile ilgili 17.04.2026 tarihinden sonra Kurul’a itiraz başvurusunda bulunduğu, bir başka ifade ile 5 (beş) iş günü süresinden sonra 22.04.2026 tarihinde Kurul’a itiraz başvurusunda bulunduğu tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin itirazının 20/2016 sayılı Yasa’nın 83 (1) (A) maddesi uyarınca reddedilmesine karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi; “İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin itirazını süresi içerisinde yapmamış olması neticesinde itirazın reddedilmesine karar vermiş ve esasını değerlendirememiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin haklı olduğu yönünde karar vermediğinden bu aşamada, başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Lefkoşa KKTC Şubesine ait 20.04.2026 tarihli 0860KRTM26000191 referans no’lu 51.000 TL (Elli Bir Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun Sosyal Hizmetler Dairesi tarafından tahsil edilerek, KKTC Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesine irad olarak kaydedilmesine, karar verir.

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

2655