Sayı : 367

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 17.04.2026 Karar Sayısı : 184/2026 Dosya No : 10-07/2026 Kurul Üyeleri : Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) -İZİNLİ- Ebru Engür BOZKAYA (Üye) Hüseyin Ali AKER (Üye)-MAZERETLİ- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)

Başvuru Sahibi : Mert DERCAN (KK.5280259048), Aşağı Dikmen Akasya Sokak No:2, Dikmen/GİRNE

İtiraz Edilen İhale : 099/2026 sayılı “Güneşköy 18 Yaş Üstü Rehabilitasyon Merkezi Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : 099/2026 sayılı ihale şartnamesi.

KONU : Mert DERCAN (KK.5280259048) tarafından, 099/2026 sayılı “Güneşköy 18 Yaş Üstü Rehabilitasyon Merkezi Temizlik Hizmeti” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1- Mezkûr ihale idari şartnamesinin 12’inci ve 19’uncu maddelerinin 20/2016 Kamu İhale Yasasının 69’uncu maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, 2- Mezkûr ihalenin teklif verme süresinde Yasa’ya aykırı bir şekilde kısaltma yapıldığı nedeni ile ihale sürecinin geçersiz sayılması gerektiğini, 3- Mezkûr ihalenin hizmet süresinin 20/2016 Kamu İhale Yasası 28(6) maddesine aykırı şekilde, gerçekleşmesi mümkün olmayan bir süre olduğunu iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Mert DERCAN (KK.5280259048) tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 01.04.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 164/2026 sayı ve 03.04.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 03.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.350 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na, Sosyal Hizmetler Dairesi’ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale

1319

Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan ve Sosyal Hizmetler Dairesi'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 03.04.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.350 sayılı yazı ile Mert DERCAN'a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 08.04.2026 tarihli belgeler 08.04.2026 tarihli ve MİK.0.00-424/02-26/E.287 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 01.04.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 14.910,00 TL (On Dört Bin Dokuz Yüz On Türk Lirası) yatırdığını gösteren 01.04.2026 tarihli ve 2026040103010080000032 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin, 16.03.2026 tarihinde ihale şartnamesini aldığını, ihale süreci tarafı olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın yasada belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın "Şartnameler" yan başlıklı 28'inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)'uncu maddesi "İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir." şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açık olduğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 13.03.2026 tarihli Vatan ve Halkın Sesi gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 10.04.2026 olduğunu tespit etmiştir. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 10.04.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 28 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3'lük sürenin 9 gün (23.03.2026 tarihine kadar) olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin 23.03.2026 tarihine kadar ihale makamına başvuru yapıp yapmadığını tespit etmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, başvurunun ekinde Kurul'a sunulan 16.03.2026 tarihli, MİK ve İhale Makamı olan Sosyal Hizmetler Dairesi'ne hitaben yazılan ve üzerinde MİK tarafından 16.03.2026 tarihli alındı mührü olan belgeyi tespit etmiş ancak söz konusu

1320

belgenin ihale makamına verildiğine dair herhangi bir belge dosya muhteviyatında tespit edememiştir. Kurul, bu belgeler ışığında değerlendirmesini yapmış olup ve 15.04.2026 tarih ve 178/2026 sayılı nihai kararını yayınlamıştır. Bunun üzerine, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü tarafından 16.04.2026 tarih ve SHD.0.00-471/15-26/E.2770 sayılı yazı ile başvuru sahibinin itiraz yazısına 16.03.2026 tarihinde ALINDI mührü vurulup imzalandığı ancak taraflarından sehven Sosyal Sigortalar Dairesi kaşesi vurulup isim yazılmadığını belirten yazı ile bilgilendirme yapılmış olup, başvuru sahibinin 16.03.2026 tarihinde ihale makamına başvurduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin Yasa’da belirtildiği gibi süresi içinde ihale makamına başvurduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin ihale makamına yaptığı başvuru ile ilgili 01.04.2026 tarihine kadar başvuru sahibine herhangi bir cevap verilmediğinden, başvuru sahibi 01.04.2026 tarihinde Kurul’a itiraz dosyalamıştır. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, başvuru sahibinin Kurul’a yapmış olduğu itirazın süresi içinde yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, 15.04.2026 tarih ve 178/2026 sayılı kararının iptal edilmesine karar vermiş ve itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Mezkûr ihale idari şartnamesinin 12’inci ve 19’uncu maddelerinin 20/2016 Kamu İhale Yasasının 69’uncu maddesine aykırı olarak düzenlendiği yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, ihale idari şartnamesinin 12. (on ikinci) ve 19. (on dokuzuncu) maddelerinin 20/2016 Kamu İhale Yasa’sı madde 69’a aykırı olarak düzenlendiğini, ihale şartnamesi 12. (on ikinci) maddenin Yasa’ya aykırı olduğunu ve bu Yasa maddesine göre tüm maliyet unsurlarını tekliflerin içermesi gerektiğini, ancak bu şartname maddesinin engel oluşturduğunu, dolayısıyla, Yasa’nın 69. Maddesine göre ihalenin tüm kısımları ve bütünü için yapılan işçilik giderleri, yıllık izin maliyeti, dosya masrafı, kıyafet, sözleşme pul harcı, teminat mektubunun pul ücreti, tasdik memuru ücretleri ve tasdik memuru pul ücretleri gibi harcamaları tekliflerine eklemek zorunda olduklarını ve bunların da 69. Madde tahtında yasal zorunluluk olduğunu ve bunların opsiyonel maliyet kalemleri olmadığını, bu nedenle ilgili şartname maddesinin Yasa’ya aykırı olarak düzenlendiğini ve bu maddenin Yasa’ya uygun hale getirilmesinin Rekabet Kurulunun yasal görevi olduğunu iddias etmektedir.

1321

İhale İdari Şartnamesi "12. İhale Sürecine İlişkin Giderler" yan başlıklı;

12.1. maddesi;

"Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacıyla yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler."

12.2. maddesi;

"İhale üzerinde kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesin (kati) teminatın temini için yapılan masraflar, yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir suretle idareden talep edilemez."

Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi "19. Teklif Verme Yöntemi" yan başlıklı;

19.1. maddesi;

"Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır."

19.2. maddesi;

"Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1'inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır."

19.3. maddesi;

"Toplam İhale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır."

Şeklindedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Teklif Edilen Fiyat" yan başlıklı;

69. maddesi;

"İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir."

1322

Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.”

Şeklindedir.

İhale idari şartnamesinin 12. maddesinde, tekliflerin hazırlanması ve sunulmasına ilişkin maliyetler ile ihale üzerinde kalacak olan iktisadi işletmenin, sözleşmenin imzalanmasından doğacak maliyetlerin ihale kazananı iktisadi işletmeye ait olacağı ve bu maliyetlerin idareden talep edilemeyeceği açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenleme, anılan maliyetlerin ekonomik yükünün katılımcılar üzerinde olacağını ortaya koymakta olup, söz konusu maliyetlerin teklif oluşturulurken dikkate alınması gerektiğini göstermektedir.

Diğer yandan, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69. maddesinde teklif edilen fiyatın “tüm harcamaları” içereceği hüküm altına alınmıştır. Kurul, bu hükmün, ihale konusu işin yerine getirilmesi ile bağlantılı tüm maliyet unsurlarının teklif fiyatı içerisinde yer almasını zorunlu kıldığını değerlendirmektedir.

Bununla birlikte, somut olayda ihale dokümanı kapsamında yer alan mali teklif formunun; kişi başı aylık işçilik maliyeti, izin maliyeti, firma kârı, kıyafet maliyeti ve toplam tıcar kalemlerinden oluştuğu, sözleşme masrafları, pul harçları ve tasdik masrafları gibi giderlerin ayrı bir maliyet kalemi olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bu kapsamda, ihale dokümanı, anılan giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmesine imkân tanımamaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu masrafların ihale dokümanında ayrı bir kalem olarak öngörülmemiş olması nedeniyle, katılımcılar tarafından toplam teklif fiyatı içerisinde dikkate alınarak sunulmaları mümkündür. Diğer bir ifadeyle, bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemiş olması, bunların teklif fiyatına dahil edilmeyeceği anlamına gelmemektedir. Aksi bir yorum, ihale dokümanında öngörülmeyen bir yükümlülüğün ihale katılımcısı iktisadi işletmelere sonradan yüklenmesi sonucunu doğuracaktır.

Merkezi İhale Komisyonu 08.04.2026 tarihli itirazlara yapmış olduğu değerlendirme yazısında konuyla ilgili KKTC Hukuk Dairesi’nden (Başsavcılık) alınan görüşü de paylaşmış olup, ilgili görüşte 20/2016 Kamu İhale Yasası Madde 69 şu şekilde yorumlanmıştır;

“Bu maddede yer alan “teklif edilen fiyat tüm harcamaları” içerir söz dizisinin, ilgi yazınızda da belirtildiği gibi, ihale konusu işin ifası için gerekli olan harcamalar olarak anlaşılması gerektiği kanaatindeyim. Bir kişinin ihaleye katılmak için yaptığı harcamalar, örneğin dosya

1323

hazırlama giderleri, tasdik memuru ödeme ve benzeri bu kapsamda olmayıp, bunların teklif verilirken elde edilecek olan kar içinde düşünülmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle ilgi yazınızda belirtilen uygulamanızın Yasanın 69. Maddesine uygun olduğu kanaatinde olduğumu belirtir, saygılar sunarım."

Merkezi İhale Komisyonu tarafından sunulan ve KKTC Hukuk Dairesi'nden (Başavcılık) alınan görüşte de ihaleye katılım sürecine ilişkin maliyetlerin, ihale konusu işin doğrudan maliyeti kapsamında değerlendirilmeyebileceği, ancak katılımcılar tarafından teklif oluşturulurken ekonomik olarak dikkate alınabileceği ve bu tür giderlerin teklif fiyatı içerisinde telafi edilebileceği ifade edilmiştir.

Kurul, bu kapsamda, anılan maliyet kalemlerinin teklif fiyatı içerisinde içselleştirilerek sunulmasının mümkün olduğu, bu nedenle bu giderlerin teklif formunda ayrıca gösterilmemesinin tek başına tekliflerin geçersiz sayılmasını gerektiren bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır.

Öte yandan, Kurul tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, ihale dokümanındaki düzenlemelerin tüm katılımcılar bakımından eşit şekilde uygulandığı, maliyet kalemlerinin gösterimine ilişkin sınırlamanın tüm ihale katılımcıları için aynı olduğunu, bu durumun tekliflerin karşılaştırılabilirliğini ortadan kaldırmadığını ve rekabeti bozucu bir etki doğurduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığını da tespit etmiştir.

Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibi iktisadi işletmenin birinci iddiasında haksız olduğuna, söz konusu durumun bu aşamada ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olmadığına karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Mezkûr ihalenin teklif verme süresinde Yasa'ya aykırı bir şekilde kısaltma yapıldığı nedeni ile ihale sürecinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, mezkûr ihalenin açık usulde yapılacağını ancak teklif verme süresinin 35 iş gününden az olduğunu, ihale süresinde kısaltma yapıldığı düşüncesinde olduğunu, ancak yapılan kısaltmanın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 37.'nci, 41.'inci, 48(1)'inci ve 48(4)'üncü maddelerine aykırı ve usulüne uygun şekilde kısaltmanın yapılmadığını iddia etmektedir. Ayrıca, mezkur ihalenin MİK resmi web sitesinde

1324

yayınlandığı zaman ilgili ihale dosyasını indirmiş olduklarını, dosya içerisinde ilk etapta sadece İdari Şartname, Ek 1 Özel Hususlar, Mali Teklif Formu, Zorunlu Kontrol Formu ve Temizlik sözleşmesi dokümanlarının bulunduğunu, ancak ihalenin açık olduğu süre içerisinde mevcutta bulunan dokümanlara ek olarak “DOKÜMANLAR” isimli bir dosya eklendiğini, dolayısıyla diğer dokümanlarla eş zamanlı yayınlanmamış olduğunu, 2 (iki) gazete ilanı ve ilk internet duyurusu ile aynı zamanda yayınlanmamış olmasından dolayı Yasa’ya aykırı hareket edildiğini, bu nedenle de ihale sürecinin geçersiz sayılmasının yasal açıdan kaçınılmaz olduğunu iddia etmektedir.

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı 48(1) maddesi; “Konusu mal ve hizmet alımı olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 200,000.-TL (İki Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ve konusu yapım işi olan kamu ihalelerinde ihalenin tahmini değeri KDV hariç 600,000.-TL (Altı Yüz Bin Türk Lirası)’nı aştığı hallerde ihale tekliflerinin sunulma süresi, bu Yasanın 41’nci maddesi uyarınca yapılan ihale duyurusunun yerel iki gazetede veya internet sitesinde yayınlanmak üzere gönderilmesinden itibaren en az 35 (otuz beş) iş günüdür.”

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı 48(4) maddesi; “İhale makamlarının veya Merkezi İhale Komisyonun bu Yasa uyarınca ihale duyurusunun yayınlandığı tarihten itibaren ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanıdığı durumlarda yukarıdaki (1)’inci fıkrada bahsedilen tekliflerin alınmasıyla ilgili süreler 15 (on beş) iş günü kısaltılabilir. İhale makamları veya Merkezi İhale Komisyonu, ihale duyurusunda ihale dokümanlarına erişilebilecek internet adreslerini eksiksiz olarak belirtir.” Şeklindedir.

İlgili madde incelendiğinde, ihale isteklilerin tekliflerini verebilmeleri için ihtiyaç duyulan ihale belgelerine elektronik ortamda sınırsız, tam ve doğrudan erişim sağlandığı durumda, tekliflerin alınması ile ilgili sürelerin kısaltılabileceği anlaşılmaktadır.

Kurul, bu aşamada ihale isteklilerinin tekliflerini verebilmeleri için ihtiyaç duyulan ihale belgelerinin neler olduğunu ve söz konusu belgelerin elektronik ortamda yayınlanıp yayınlanmadığını tespit etmeye ihtiyaç duymaktadır.

İhale İdari Şartnamesi;

“İhale Dokümanının Kapsamı

5.1 İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşur:

1325

a) İdari Şartname, b) Sözleşme Tasarısı, c) Teknik Şartname, d) Standart Formlar:

• İhale Katılım Beyannamesi (2 sayfa)
• Geçici Teminat Mektubu Örneği
• Mali Teklif Formu
• Zorunlu Belge Kontrol Formu” şeklinde düzenlenmiştir.

99/2026 sayılı ihalenin İdari Şartname 5’inci maddesinde, ihale dokümanları görülmektedir. Dolayısı ile Yasal mevzuata uygun kısaltma yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi için, bansı geçen dokümanların elektronik ortamda yayınlanıp yayınlanmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu resmi web sitesi http://www.mik.gov.ct.tr/ sayfasında bulunan 99/2026 sayılı “Güneşköy 18 Yaş Üstü Rehabilitasyon Merkezi Temizlik Hizmetleri Hizmeti Alımı ihalesine ait ihale duyurusunda SHDGÜNEŞKÖY18YAŞÜSTÜREHABİLİTASYONMERKEZİTEMİZLİK.rar klasörü ve söz konusu klasör içerisinde 12.03.2026 tarihinde Ek 1 Özel Hususlar, Mali Teklif Formu, Temizlik İdari Şartnamesi, Temizlik Söleşmesi ve Zorunlu Belge Kontrol Formunun yayınlandığını, 27.03.2026 tarihinde ise ‘DÖKÜMANLAR’ adı altında Geçici Teminat Mektubu, Hizmet Alımları Belge Kontrol Formu, İhale Katılım Beyannamesi, İmza ve Yetki Beyannameleri ve Örnek Tablo Belge Kontrol dokümanlarının yayınlandığını tespit etmiştir. Kurul, ihale duyurusunun 13.03.2026 tarihinde Halkın Sesi ve Vatan Gazetelerinde yayınlandığını ve ihale duyurusunun yayınlandığı tarihte ihale belgelerine ve her türlü ek belgeye elektronik yollarla sınırsız, tam ve doğrudan erişim tanınmadığını ihale belgelerinin bir kısmının yukarıda detayları verildiği şekilde, ihale duyurusu yayınlandığı tarihte değil, 27.03.2026 tarihinde MİK’in internet sitesinde Yasa’nın 48 (4) maddesine aykırı olarak yayınlandığını tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhalenin ve/veya Sözleşmenin Geçersiz Sayılması” yan başlıklı 84 (1) (A) maddesi aşağıdaki şeklindedir.

84. (1) Bir kamu ihalesi bu Yasa uyarınca aşağıdaki hallerde geçersiz sayılır: (A) İhale makamlarının veya komisyonlarının, ihale duyurusunu bu Yasa hükümlerine göre yapmaması veya eksik yapması halinde;

Kurul, tekliflerin alınması ile ilgili sürenin 15 (on beş) işgünü kısaltılma işleminin 20/2016 Kamu İhale Yasası “Açık Usulde Süreler” yan başlıklı 48.(4) maddesine aykırı olarak

1326

yapıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Kamu İhale Yasası 84.1(A) maddesi tahtında 99/2026 sayılı “Güneşköy 18 Yaş Üstü Rehabilitasyon Merkezi Temizlik Hizmetleri Hizmeti Alımı” ihalesinin iptal edilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Mezkûr ihalenin hizmet süresinin 20/2016 Kamu İhale Yasası 28(6) maddesine aykırı şekilde, gerçekleşmesi mümkün olmayan bir süre olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, mezkûr ihalenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 28(6) maddesine aykırı düzenlenmiş olduğunu, son teklif verme süresinin 10 Nisan 2026 olduğunu, ihale idari şartnamesinde belirtilmiş olan hizmet süresinin 9 (dokuz) ay olmasının Yasa’nın 77. Maddesinde belirtilmiş olan süreçler göz önünde bulundurulduğu zaman ihale süresinin olamayacağını çünkü sözleşmelerin süresinin 31 Aralık 2026 tarihinde sona ereceğini iddia etmektedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Şartnameler” yan başlıklı;

28 (6) maddesi:

İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)’inci ve (2)’inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4’üncü maddesinin (1)’inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır.

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası “Ertesi Yıla Geçen Yüklenmeler 20/2016” yan başlıklı;

Madde 38:

“Kamu İhale Yasasında aksine bir kural bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, niteliğinden dolayı mali yılla sınırlı tutulamayan ve sürekliliği bulunan aşağıdaki iş, mal ve hizmetler için; her ihale itibarıyla, bu Yasa kapsamındaki kamu idareleri ve kamu işletmeleri bütçelerinde öngörülen, ihaleye ayrılan ödeneklerin yüzde ellisini aşmamak, yüklenme süresi on iki ayı aşmamak ve her hâlükârda izleyen yılın haziran ayını geçmemek üzere, ertesi yıla geçen yüklenmelere girişebilir. Ancak, merkezi devlet yönetimi kapsamındaki kamu idareleri bu hususta ayrıca Bakanlığın onayını almak zorundadır.”

38 (3) maddesi:

"Temini ve korunması güç olan ilaç, aşı, serum ve tıbbi sarf malzemeleri. (4) Süreli yayın alımı, taşıma, koruma ve güvenlik, temizlik ve yemek hizmetleri."

Şeklindedir.

41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası “Yüklenmelere İlişkin Kurallar” yan başlıklı;

40 (1) maddesi:

"İlgili ödeneğin yeni mali yılda öngörülebilmesini teminen bu Yasanın 38’inci ve 39’uncu maddelerindeki yüklenmelere ait sözleşmelerin en geç Eylül ayı sonu itibari ile yapılmış olması ve bu hususun Bakanlığa bildirilmesi gerekmektedir."

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, ihale şartı amesinde ihale süresinin 9 (dokuz) ay olarak tanımlandığını ve herhangi bir tarih ile sınırlamanın yapılmamış olduğunu, dolayısıyla ihale yüklenicisi olacak firmanın sözleşme bitiş süresinin 31.12.2026 değil sözleşme imzalandıktan sonra 9 (dokuz) ay süreyle olacağını tespit etmiştir.

Kurul, ihaleye konu işin yapılması için belirlenmiş olan süre ve kişi sayısının ihale makamı tarafından ihtiyaçları doğrultusunda belirlenmiş olduğunu, mezkûr ihale için mali blokesini yukarıda alıntısı yapılmış olan 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası madde 38 ve 40(1) maddeleri kapsamında aldığını, Bütçe Dairesi Müdürlüğü’nden gelmiş olan 23.02.2026 tarih ve BTD.0.00-424/02-26/E.440 sayılı yazısı ile de tespit etmiştir. Dolayısıyla, Kurul, ihale hizmet süresinin sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 9 ay olacağı, öngörülen hizmet süresinin mevzuatta belirlenen süre sınırları içerisinde kaldığına ve süre aşımı bulunmadığına karar verir.

Kurul, yapmış olduğu değerlendirme ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibi iktisadi işletmenin yapmış olduğu itirazın 20/2016 sayılı 28(6) maddesine göre herhangi bir aykırılık bulunmadığını, 41/2019 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasası 38. Ve 40(1) maddelerine göre ihale makamının usulüne uygun şekilde ihale süresini belirleyerek gerekli blokeleri aldığını dolayısıyla başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Ayrıca Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne, 01.04.2026 tarihli ve 2026040103010080000032 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 14.910,00 TL (On Dört Bin Dokuz Yüz On Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

1328

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Kamu İhale Yasası 84(1)(A) ve 84(2) maddeleri tahtında 099/2026 sayılı Sosyal Hizmetler Dairesinin “Güneşköy 18 Yaş Üstü Rehabilitasyon Merkezi Temizlik Hizmeti” ihalesinin iptal edilmesine,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
4. Başvuru sahibinin ihale makamına sunmuş olduğu, itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne, 01.04.2026 tarihli ve 2026040103010080000032 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 14.910,00 TL (On Dört Bin Dokuz Yüz On Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine,
5. İhale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına ve/veya ihale konusu iş ile ilgili Yasa’ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
6. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
7. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine ve Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğüne bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:	Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: -MAZERETLİ-
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:	Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: -İZİNLİ-

Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih: /

1329