Sayı : 277
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 23.03.2026 Karar Sayısı : 160/2026 Dosya No : 10-56/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan) -MAZERETLİ-
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) -MAZERETLİ-
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye)
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Destebaşı Construction Ltd. (M.Ş.13273) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU, 24 Kirli Sanayi Bölgesi, Haspolat / Lefkoşa.
İtiraz Edilen İhale :
- 10/2025 sayılı “Gazimağusa Belediyesi, 1. Etap Asfalt Yapım İşleri” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Gazimağusa Belediyesi İhale Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve 29/25 sayılı kararı.
KONU :
- 10/2025 sayılı “Gazimağusa Belediyesi, 1. Etap Asfalt Yapım İşleri” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
İhale kazananı iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinin 6 (f) maddesi gereğince Gazimağusa Belediyesi’ne olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ettiğini ancak geçici karar çıktıktan sonra 3 (üç) işgünü içerisinde sunması gereken belgeyi sunmayarak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini,
-
İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu 4 sayfalık bilançonun usulüne uygun pullanmadığını, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılmasını ve ihalenin yeniden değerlendirilmesini,
924
-
İhale kazanamı iktisadi işletmenin yetki belgesinde ‘Belediyelere teklif verebilir’ ibaresinin bulunmadığını,
-
Gazimağusa Belediyesi’nin düzenlemiş olduğu ihale genel şartnamesi ile zorunlu kontrol formunun uyumsuz olduğunu, ihale genel şartnamesinde istenilen belgelerin zorunlu kontrol formunda bulunmadığını,
-
Gazimağusa Belediyesi’nin ihale katılımcısı iktisadi işletmeye göndermiş oldukları değerlendirme tablosunda puanlamanın yanlış yapıldığını, ihale genel şartnamesi 31.7.1 maddesinde belirtilmiş olan puanlamaya göre yapılmadığından değerlendirmenin yanlış yapılmış olduğunu,
-
Gazimağusa Belediyesi’nin ihale katılımcısı iktisadi işletmeye göndermiş oldukları değerlendirme tablosunda puanlamanın yanlış yapıldığını, ihale genel şartnamesi 31.6. maddesinde belirtilmiş olan İş Deneyim Alt kriteri puanlamasını yapmadıklarını ve tüm firmalar için bu alanın boş bırakılarak değerlendirmenin yanlış yapıldığını,
-
Başvuru sahibine ait ellerinde bulunan işlere ait beyanın değerlendirme tablosunda yanlış yazılmış olduğunu, talep ve iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Destebaşı Construction Ltd. (M.Ş.13273) adına Yetkili Derya DİNÇKUYUCU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 10.06.2025 tarihinde girmiştir. Destebaşı Construction Ltd. tarafından 17.06.2025 tarihinde itirazına ek belge getirilmiş ve 17.06.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 115/2025 sayı ve 05.08.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 05.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.217 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na, 05.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.218 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi’ne itiraz bildirilmiştir. Keza, aynı karar doğrultusunda Kurul, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu ve Gazimağusa Belediyesi’nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 05.08.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.217 sayılı yazı ile Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd. ve Destebaşı Construction Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Gazimağusa Belediyesi tarafından gönderilen 19.08.2025 tarih ve GMB.0.00-471/15-25/E.2916 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd. tarafından gönderilen 22.08.2025 tarihli belgeler ise 25.08.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
925
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 10.06.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 208.200,00 TL (İki Yüz Sekiz Bin İki Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 10.06.2025 tarihli ve 2025061003010080000049 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 10.06.2025 tarihli itiraz başvurusunda, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun kararının 02.06.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesinin 6 (f) maddesi gereğince Gazimağusa Belediyesi’ne olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ettiğini ancak geçici karar çıktıktan sonra 3 (üç) işgünü içerisinde sunması gereken belgeyi sunmayarak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi yönündedir.
İhale Katılım Beyannamesi “Taahhüt Olarak Sunulan Bilgiler” yan başlıklı;
6.f. maddesi;
“Gazimağusa Belediyesi’ne ait yükümlülüklerimizi yerine getirdiğimizi, kesinleşmiş ve ödeme süresi içerisinde ödenmeyen borcumuzun bulunmadığını veya yapılandırıldığını beyan ve taahhüt ederiz.”
Şeklindedir.
İhale Katılım Beyannamesi “Beyan ve İmza” yan başlıklı;
7. maddesi;
“Bu Beyannamede verilen bilgilerin tam ve doğru olduğunu; şartnamelere göre istenen bilgi ve teşvik edici belgelerin eksiksiz olarak teklif dosyasında sunulduğunu; taahhüt olarak verilen bilgilere ait tevsik edici belgelerin talep edildiği süre içerisinde teslim edileceğini; iş konusu şartname ve eklerini tamamen okuduğumu, anladığımı ve aynen kabul ettiğimi; şartnamelere göre idarenin tercih edeceği tüm sistemleri temin ve tesis
926
edeceğimi; bilgi ve deneyimimi idarenin lehine kullanacağımı; taahhütlerime sadakatsizlik sonucu değerlendirme dışında bırakılacağımın bilincinde olduğumu imza ve beyan ederim.”
Şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin ihale katılım şartı olan ve teklifin esasını oluşturan belgelerin açıklandığı Genel Şartnamenin 8.1’inci maddesinde, ihale katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için katılım şartı belgelerini ve tüm beyanlarını teklif dosyalarında sunmaları gerektiğini, ayrıca 9.1’inci maddesinde de ihale katılımcılarının ihaleye katılabilmeleri için ilgili madde kapsamında istenilen katılım şartı bilgilerinin teklif dosyalarındaki ihale katılım beyannamesinde beyan etmelerinin zorunlu olduğu şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir.
Kurul, ihale katılım şartı ve zorunlu belge olan İhale Katılım Beyannamesinin teklif dosyasının ayrılmaz bir parçası olduğunu ve ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale katılım beyannamesi 6(f) maddesinde taahhüt ederek 7. Maddesinde beyan ve imza etmiş olduğu yükümlülük belgesini ihale dokümanının teslim edildiği gün yani 28 Mayıs 2025 tarihinde dosya muhteviyatına eklemediğini ancak dosya içerisinde GMB.0.00-426/08-25/E.2108 sayı ve 12 Haziran 2025 tarihli Gazimağusa Belediyesi’ne borcu olmadığına dair yazının sunulduğunu tespit etmiştir.
Kurul yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, Gazimağusa Belşediyesi’ne borcu olmadığına dair beyan belgesinin mezkûr ihale genel şartnamesi 8. ve 9. maddeler kapsamında teklif dosyasında ihale dokümanlarının teslim edileceği sırada ve/veya geçici kararın tarafına tebliğine istinaden 3 (üç) iş günü içerisinde ilgili beyanın sunulmasına dair herhangi bir maddeye rastlanmamıştır. Mezkûr ihale şartnamesinde Gazimağusa Belediyesi’ne borcu olmadığına dair beyan belgesinin istenmediğini tespit eden Kurul, bu belgenin ihale katılım beyannamesi içerisinde istenmiş olduğunu, beyan ve taahhüt edildiği üzere Gazimağusa Belediyesi’nin bu dokümanı 12 Haziran 2025 tarihinde teslim aldığını tespit etmiştir.
Kurul, ilgili beyan belgesinin ihale genel şartnamesinin 8. ve 9. maddeleri kapsamında istenilen belgeler arasında olmamasından dolayı 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(B) maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine, dolayısıyla başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.
927
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyasında sunmuş olduğu 4 sayfalık bilançonun usulüne uygun pullanmadığını, bu nedenle ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin geçersiz teklif sayılması ve ihalenin yeniden değerlendirilmesi yönündedir.
Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kuralar” yan başlıklı;
15 (2) maddesi;
“Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührö, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.”
15 (3) maddesi;
“Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13’üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir.”
15 (4) maddesi;
“Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.”
Şeklindedir.
Tasdik Memurları Yasası “Ücret” yan başlıklı;
16 (1) maddesi;
“Tasdik Memurları, bu Yasa uyarınca yapacakları imza ve/veya mühür tasdiği için aylık brüt asgari ücretin 1/70 (yetmişte biri)’i tutarında ücret alır ve alınan ücreti belge üzerine yazar.”
16 (1) (A) maddesi;
“Tasdik memuru; sağlık, tutukluluk ve benzeri zorunlu nedenlerle işyerine gelemeyecek durumda olan kişilerin tasdik işlemleri için işyerinin bulunduğu Belediye sınırları dahilinde olmak kaydıyla işyeri dışında yapacağı imza ve/veya her mühür tasdiğine ilişkin aylık brüt asgari ücretin 2/70 (yetmişte ikisi)’i tutarında ücret alır. İşyerinin bulunduğu Belediye sınırları dahilinde olmayan işyeri dışında yapacağı imza ve/veya her mühür tasdiğine ilişkin ise aylık brüt asgari ücretin 4/70 (yetmişte dördü)’i tutarında ücret alır ve alınan ücreti belge üzerine yazar.”
16 (1) (B) maddesi;
“Tasdik memuru; tasdik işlemi yapılacak belgenin suretleriyle birlikte 5 (beş) sayfadan fazla olması halinde aylık brüt asgari ücretin 1/40 (kırkta biri)’ı tutarında ücret alır ve alınan ücreti belge üzerine yazar.”
928
16 (2) maddesi;
“Yukarıdaki (1)'inci fıkrada belirlenen ücretin dışında herhangi bir ücret alınamaz ve/veya talep edilemez.”
Şeklindedir.
Tasdik Memurları Yasası “Evrağa Pul Yapıştırılması” yan başlıklı;
17. maddesi;
“Tasdik edilen her imza ve/veya mühür için, imza ve/veya mührün yer aldığı evrak üzerine Pul Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından yayımlanacak Pul Vergileri Emirnamesinde “Tasdik memuru ve muhtarlar tarafından tasdik edilen belgeler” kısmında belirtilen tutarda, damga pulu yapıştırılır ve usulüne uygun olarak iptal edilir. Pul ücreti, tasdik talebinde bulunan kişi tarafından karşılanır.”
Şeklindedir.
Tasdik Memurları Yasası “İdari Cezalar” yan başlıklı;
23 (5) maddesi;
“Bu Yasanın 15'inci maddesine aykırı davranışta bulunduğu tespit edilen tasdik memuruna aylık brüt asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır.”
23 (6) maddesi;
“Bu Yasanın 16'ncı maddesine aykırı davranışta bulunduğu tespit edilen tasdik memuruna aylık brüt asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır.”
Şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazanan iktisadi işletmeye ait 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait bilançoların tek bir bütün olarak düşünüldüğünü, bu nedenle aslı gibidir yapılan sayfa ve/veya sayfaların usulüne uygun şekilde tasdiklenmediğini ve/veya pullanmadığını tespit etmiştir.
Ayrıca, ihale kazanam iktisadi işletmeye ait bilançoları ayrı ayrı inceleyen Kurul, 2023 ve 2024 yıllarına ait bilançoların 5 (beş) sayfadan az olduğunu, 2022 yılına ait bilançorun ise 5 (beş) sayfadan fazla olduğunu, tasdik ücretinin Kıbrıs Türk Tasdik Memurları Derneği'nin açıklamış olduğu resmi fiyat listesine göre suretleriyle birlikte 5 (beş) sayfaya kadar yapılacak olan imza ve/veya mühür tasdiki için aylık brüt asgari ücretin 1/70 (yetmişte biri)'i tutarında ücret alınacağını ve alınan ücretin de belge üzerine yazılması gerektiğini ancak 2023 ve 2024 yıllarına ait bilançolarda tasdik ücretinin mevcut belgelerin 5 (beş) sayfadan fazla gibi işlem yapılarak aylık brüt asgari ücretin 1/40 (kırkta biri)'i tutarında ücret yazıldığını ancak sadece 2022 yılına ait belgelerin 5 (beş) sayfadan fazla olduğu gözlemlenmiştir. Dolayısıyla, 2023 ve 2024 yıllarına ait bilançoların tasdik
929
ücret hesaplaması Tasdik Memurları Yasası madde 16 uyarınca usulüne uygun şekilde hesaplanmamıştır.
Kurul, yapmış olduğu değerlendirme neticesinde, her 3 (üç) yıla ait dokümanların sadece Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden alınmış olan belgeler üzerine 7,20 TL’lık damga pulunun tasdik memuru tarafından yapıştırıldığını ve tasdik memurları yasası 15(2) maddesine uygun şekilde doldurduğunu ancak geriye kalan sayfalara aslı gibidir yapılarak damga pulunun yapıştırılmayarak Tasdik Memurları Yasası 17. Maddeye aykırı bir durum oluşturduğunu tespit etmiştir.
Kurul, Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden alınmış olan belirtilen yıllara ait hesap onayı yazılarının usulüne uygun şekilde doldurulduğunu ancak sonraki sayfaların usulüne uygun doldurulmayarak Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı 15.’ci maddesi uyarınca, her belge üzerinde tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihinin bulunduğu fakat damga pulunun Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden alınan belge haricindeki diğer belgeler üzerinde madde 17 uyarınca bulunmadığını, ayrıca 2023 ve 2024 yıllarına ait bilançoların Tasdik Memurları Yasası 16(1) maddesine uygun şekilde yapılmadığını ve de 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait bilançoların sonraki sayfaların 17. maddeye uygun şekilde doldurulmadığını tespit etmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmeye ait bilançolar üzerindeki, tasdik memurunun adı-soyadı, imzası, mührü, tasdik tarihi ve tasdik numarasının bulunduğunu, ancak damga pulunun yapıştırılmadığını, ayrıca 2023 ve 2024 yıllarına ait bilançoların Gelir ve Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden alınmış olan belgelerinin de 16(1)’e göre hesaplanması gerekirken yanlış hesaplandığını bu nedenle, Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı 15.’ci maddesi ile Tasdik Memurları Yasası “Evrağa Pul Yapıştırılması” yan başlıklı 17.’ci maddesine uygun düzenlenmiş bir belge olmadığına karar verir.
Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, 54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(2), 16(1) ve 17. maddelerine aykırı olan ihale kazananı iktisadi işletmenin sunmuş olduğu evrağın Tasdik Memurları Yasası’nın 15(4) maddesince geçersiz sayıldığına ve ihale kazananı iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
930
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale kazananı iktisadi işletmeye ait yetki belgesinin “Belediyelere teklif verebilir” ibaresinin bulunmadığı yönündedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dokümanında sunmuş olduğu, 26.05.2025 tarihli Yetki Beyannamesinde kamu, özel sektör ve diğer makamlar nezdinde açılmış ihalelerin tümü için yetkilendirme yaptığını böylelikle, ilgili yetki beyannamesiyle belediyelere de teklif verilebileceğini tespit etmiştir.
Dolayısıyla Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; Gazimağusa Belediyesi’nin düzenlemiş olduğu ihale genel şartnamesi ile zorunlu kontrol formunun uyumsuz olduğunu, ihale genel şartnamesinde istenilen belgelerin zorunlu kontrol formunda bulunmadığını iddia etmektedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Zorunlu Belge Formunda istenilen zorunlu belgelerle ihale genel şartnamesinde istenilen zorunlu belgelerin uyumsuz olduğunu, zorunlu belge formunda verilmesi zorunlu olan toplamda 6 (altı) madde sırasıyla Mali Teklif Formu, İhale Katılım Beyannamesi, Geçici Teminat, İmza Sirküleri ve/veya İmza Beyannamesi, Yetki Beyannamesi ve Şartname Alındı Makbuzu veya Fotokopisinin olduğunu bunların yanında ihale genel şartnamesinde ayrıca zorunlu beyan edilmesi istenilen 31.5.3 maddesindeki iş bitirme belgesi, 42. Madde Diğer Hususlar bölümünde keşif raporu, ihale katılım beyannamesinde beyan edilen ve kriter tablosundaki bilanço ve gelir bilgileri ve de 8.1.ç. maddesinde zorunlu belge olarak istenilen şirket tescil belgelerinin ihale dokümanı olan zorunlu belge formunda istenilmediği böylelikle zorunlu belge formu ile ihale genel şartnamesinde istenilen zorunlu belge formları arasında uyumsuzluk olduğu tespit edilmiştir. Ancak Zorunlu Belge Formu’nun nasıl düzenlenmesi gerektiği ve/veya hangi bilgileri içermesi gerektiği yönünde yasal bir düzenleme yoktur.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, ihale katılımcısı 3 (üç) iktisadi işletmeye ait teklif dosyasında da şartnamede zorunlu belge olarak sunulması istenilen belgelerin olduğunu tespit etmiş olup, mezkûr ihale şartnamesine aykırı bir durum tespit edememiştir. Kurul, başvuru sahibi iktisadi işletmenin dördüncü iddiasında haklı olduğunu tespit etmiş olup, şartnamede istenilen zorunlu belgelerin dosya muhteviyatında olmasından dolayı bu aşamada ihale sürecini etkileyecek bir durum olmadığına karar verir.
931
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; Gazimağusa Belediyesi’nin ihale katılımcısı, iktisadi işletmeye göndermiş olduğu değerlendirme tablosunda puanlamanın yanlış yapıldığı, ihale genel şartnamesi 31.7.1 maddesinde belirtilmiş olan puanlamaya göre yapılmadığı ve değerlendirmenin yanlış yapıldığı yönündedir.
İhale Genel Şartnamesi “Mali ve Ekonomik Durum Kriteri” yan başlıklı;
31.7.1. maddesi;
“Bu ihalede ekonomik ve mali durum kriterinin toplam değerlendirme içerisindeki ağırlık %10’dur. Bu kriter iki alt kriterden oluşmaktadır. Ciro miktarı alt kriterin ağırlığı %90 ve Kar/Zarar alt kriterinin ağırlığı %10’dir.”
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72 (3) maddesi;
“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”
Şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Gazimağusa Belediyesi’nin ihale katılımcılarıyla paylaşmış olduğu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda yapılmış değerlendirmenin mezkûr ihale genel şartnamesi 31.7.1. maddesine aykırı olduğunu, şartname maddesine göre ciro miktarı alt kriter aralığı %90 ve kar/zarar alt kriter aralığının %10 olması gerekirken ilgili değerlendirme tablosunda ciro miktarı alt kriter aralığı %80 ve kar/zarar alt kriter aralığının %20 olarak yapıldığını tespit etmiştir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve 29/25 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(3) maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale belgeleri ve/veya ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirme yapılmadığından Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve 29/25 sayılı kararının iptal edilmesine ve değerlendirmenin ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak yeniden yapılması gerektiğine karar karar verir.
932
Başvuru sahibinin altıncı iddiası; Gazimağusa Belediyesi’nin ihale katılımcısı iktisadi işletmeye göndermiş oldukları değerlendirme tablosunda puanlamanın yanlış yapıldığı, ihale genel şartnamesi 31.6. maddesinde belirtilmiş olan İş Deneyim Alt kriteri puanlamasının yapmadığı ve tüm firmalar için bu alanın boş bırakılarak değerlendirmenin yanlış yapıldığı yönündedir.
İhale Genel Şartnamesi “31.6. İş Deneyim alt kriterinde puanlama aşağıdaki gibidir” yan başlıklı;
31.6.1. maddesi;
“Teknik işler için işe özgü ifade edilecek özellikler: İş Deneyimi alt kriterinin unsurlarından birisidir ve unsurlar içerisinde ağırlığı %30’dur. Parasal miktar üzerinden çıkılan ihallelerde ihale miktarı ile ilgili değerlendirme, ihale katılımcıları tarafından sunulan iş bitirme belgelerinde İnşaat Encümeni’nin düzenlendiği güncelleme dikkate alınarak yapılacaktır.”
Şeklindedir.
31.6.1.1. maddesi;
“Asfalt Yapım İşleri: İş Deneyimi alt kriterinin içerisinde %100’lik ağırlığa sahiptir. Bu ihalede müteahhidin teknik iş sınıf karnesine sahip olması ve ihale miktarı kadar Asfalt işini tek seferde yapmış olduğu bir adet teknik iş bitirme belgesi sunması değerlendirmede yeterli olacaktır. İhale miktarı kadar (6600 ton asfalt) tek seferde yapmış olduğu bir adet teknik iş bitirme belgesi sunması durumunda tam puan verilir. Tek seferde yapmış olduğu bir adet teknik iş bitirme belgesine göre ihale miktarından %60 altında (3.960 ton asfalt) daha az iş yapmış olan hiç puan alamaz ve %60 ile %100 arası iş yapmış olan (6600 ton ile 3.960 ton asfalt) istekliye orantılı olarak puan verilir. İş bitirme belgesi sunmayan istekli puan alamaz.”
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72 (3) maddesi;
“Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.”
Şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Gazimağusa Belediyesi’nin ihale katılımcılarıyla paylaşmış olduğu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda yapılmış değerlendirmenin mezkûr ihale genel şartnamesi 31.6. maddesine aykırı olduğunu, şartname maddesine göre iş deneyimi alt kriter
933
puanlamasının yapılmadığını ve tabloda ilgili alanların boş ve/veya eksik bırakıldığını dolayısıyla ilgili değerlendirmenin yanlış yapılmış olduğunu tespit etmiştir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve 29/25 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Karsu İhale Yasası’nın 72(3) maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale belgeleri ve/veya ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirme yapılmadığından Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve 29/25 sayılı kararının iptal edilmesine ve değerlendirmenin ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak yeniden yapılması gerektiğine karar karar verir.
Başvuru sahibinin yedinci iddiası; Başvuru sahibine ait ellerinde bulunan işlere ait beyanın değerlendirme tablosunda yanlış yazılmış olduğu yönündedir.
İhale Genel Şartnamesi “İhale Katılım Şartı olan ve Teklifin Esasını oluşturan Belgeler” yan başlıklı;
8 (1-h) maddesi;
“Elde Bulunan İşler Beyannamesi ve Ekindeki Sözleşmeler: Elde bulunan tüm işlerin kanıtlanması adına teklif ile birlikte sunulan belge ve ekindeki sözleşmelerdir.” (Z)
Şeklindedir.
İhale Genel Şartnamesi “Belgelerin Sunuluş Şekli” yan başlıklı;
8.2.3. maddesi;
“Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcılarının teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.”
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin sunulmasıyla ilgili yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı;
64 (2) maddesi;
“Teklifin esasını, mali teklif formu ile birlikte katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan tüm belgeler ve bilgiler oluşturur. Teklifi oluşturan tüm belgelerin ve bilgilerin, şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde teklif dosyasında sunulması zorunludur.”
934
(A) İhale katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan belgeler aşağıdaki gibidir: (f) Şartnamede belirtilen ve yürürlükteki mevzuat uyarınca gerekli olan sertifika ve belgeler.”
Şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Gazimağusa Belediyesi’nin ihale katılımcılarıyla paylaşmış olduğu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriterler tablosunda 2.2.2. Toplam İş Tutarı (Parasal Miktar) bölümünde başvuru sahibi tarafından ibraz edilmiş olan ve 28.05.2025 tarihli elde bulunan işlere ait beyanname ve ekindeki sözleşmeler dokümanı üzerinde belirtilmiş işlerin toplamının, 238.875.891,70 TL (virgül yuvarlandığı zaman 238.875.892 TL) olduğunu tespit etmiştir. Ancak, başvuru sahibi iktisadi işletmenin sunmuş olduğu ekteki sözleşmeler üzerindeki sözleşme bedelleri kontrol edildiği zaman beyannamede belirtilen Gazimağusa Limanı Su Temin Projesi İhalesine ait bedelin 8.889.925 TL olarak beyan edildiğini ancak sözleşme üzerindeki bedelin yani 8.889.825 TL beyan edilmesi gerektiğini tespit etmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibi iktisadi işletmenin beyan belgesi esas alınmış olduğundan Gazimağusa Belediyesi İhale Komisyonu yanıltılarak beyan edilmesi gereken tutarla beyan edilen tutar arasında uyumsuzluk olduğu gözlemlenmiştir.
Bu nedenle, başvuru sahibi iktisadi işletmenin yanlış beyanda bulunarak genel toplamda belirttiği 238.875.891,70 TL’lik tutarın yanlış olduğunu aslında beyan edilmesi gereken toplam 238.875.791,17 TL olması gerektiğini tespit etmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin elde bulunan işler beyannamesinde yapmış olduğu beyanın yanlış olduğuna ve ekte sunduğu sözleşmelerden ve ayrıca yapmış olduğu itirazdan da bunun tespit edilmiş olduğuna, dolayısıyla beyan belgesinin yanlış olduğuna ve bu belgenin ihale genel şartnamesi 8.2.3. ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2) maddeleri uyarınca geçersiz belge sayılmasına karar verir. Bu nedenle, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna, ancak başvuru sahibinin yapmış olduğu beyanın yanlış olmasından dolayı makamın beyanı esas alarak değerlendirme yapmış olmasından dolayı ihale katılımcısı iktisadi işletme Destebaşı Construction Ltd.’e ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, başvuru sahibinin ikinci, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddialarında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Gelir ve Vergi Dairesi’ne 10.06.2025 tarihli ve 2025061003010080000049 numaralı makbuz karşılığında yatırmış olduğu 208.200,00 TL (İki Yüz Sekiz Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretini başvuru sahibine iade edilmesine de karar verir.
935
KARAR: Kurul, cosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ilgili dokümanların 54.2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası’nın 15(2), 16(1) ve 17. maddelerine aykırı olarak düzenlenmiş olduğundan, 15(4) maddesince geçersiz belge sayıldığına dolayısıyla ihale kazanan iktisadi işletmeye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,
-
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna ve yersiz olan itirazın reddedilmesine,
-
Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
-
Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve 29/25 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(3) maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve 29/25 sayılı kararının iptal edilmesine ve değerlendirmenin yeniden yapılarak geçerli teklifler arasından yeniden seçim yapılması gerektiğine,
-
Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haklı olduğuna, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve 29/25 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(3) maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 02.06.2025 tarih ve 29/25 sayılı kararının iptal edilmesine ve değerlendirmenin yeniden yapılarak geçerli teklifler arasından yeniden seçim yapılması gerektiğine,
-
Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haklı olduğuna ancak başvuru sahibi Destebaşı Construction Ltd.’e ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,
-
Başvuru sahibinin ihale makamına sunmuş olduğu, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 10.06.2025 tarihli ve 2025061003010080000049 numaralı makbuz karşılığında yatırmış olduğu 208.200,00 TL (İki Yüz Sekiz Bin İki Yüz Türk Lirası) tutarındaki itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak Kurul’a sunmasına,
936
- Kararın başvuru sahibine, Gazimağusa Belediyesi’ne, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na, Salih Köroğlu Construction Şti. Ltd.’e ve Karalım Co. Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı -MAZERETLİ- Tarih: |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan -MAZERETLİ- Tarih: |
937
Say1:278
| KETC MERITZ TAIKASI SE-SE-DEA TAIKALI HAIYAT | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AKTU | Türki Lisesi Haseplar Tutarı % | Yabancı Paris Haseplar Isı | Türki Lisesi Haseplar Toplamı % | Yabancı Paris Haseplar Toplamı % | Genel Toplam % | PAZE | Türki Lisesi Haseplar Tutarı % | Yabancı Paris Haseplar Isı | Türki Lisesi Haseplar Toplamı % | Yabancı Paris Haseplar Toplamı % | Genel Toplam % |
| 1 YADANI YATIRILARI | 180.460.510.120 | 2 TARAYANI LAR | 8.084.007.010 | ||||||||
| ALTAK | 75.570.300 | SEYHAYE | 20.000.000 | ||||||||
| EADA | 700.000 | 5.420.000.700 | SEYHAYE | 8.354.021.200 | |||||||
| MENALLI, DEĞERLERİ (ÇİZDAK) | 4.811.000.140 | 43.308.785.484 | MARJ LIQUID | 1.700.070.200 | |||||||
| BARSAJAR AÇIZANLISE VIEHOLLAT | 98.489.000.000 | 44.197.895.410 | 2 TARANCI BAYNAKLAR | 187.705.646.448 | |||||||
| HAMİÇİYET MILANIMI DİR | 5.622.237 | HITVOLAT | 11.271.024.750 | 10.021.158.385 | |||||||
| 2 KIECESİ DİL | 2.710.601.270 | 0 | 2.710.601.270 | a) Kama Hombusu | 413.670.170 | 460.456.100 | |||||
| PURKIS MILANI LAR | b) Bankalar Mümkün | 10.852.815.450 | 18.508.985.190 | ||||||||
| a- Paid from less valid means | 2.710.601.270 | c) Buka Paralar | 0 | 61.540.340 | |||||||
| b- To Bank Ate Avculars | 0 | d) Jater Muntuzh | 6.470.310 | 60.710.540 | |||||||
| 3 PAYA POLİTİKASI ŞEHADIRINDEK ALADAKLAR | 0 | 0 | 0 | e) Diğer Muntuzh | 1.750 | ||||||
| a- Paid Freezer İşlemleri | 0 | 0 | TASAL BAKLILIK | 8.396.150.210 | 22.055.257.500 | ||||||
| b- Açık Piyasa İşlemleri | 0 | YAMIAR | 97.503.550 | 155.763.570 | |||||||
| 4 TURAN YATIRILARI | 18.070.902 | a) Yiyekler Bankası Seriler | 500.000 | ||||||||
| GARRANDAK ALAN | 1.577.000 | b) Hızlırayı yitirtiler | 8.430.254 | 501.000 | |||||||
| i- 1 Amartozhanlar | -775.966 | c) Diğer Hıarlar | 88.470.340 | 150.022.070 | |||||||
| ERNEYRAZ VE GARRANDEYHİNİLAR | 45.120.112 | PAYA POLİTİKASI ŞEHADIRINDEK BERZLER | 78.317.350.440 | 40.993.012.100 | |||||||
| i- 1 Amartozhanlar | -19.300.112 | d) Merkez Bankası Genetleri | 0 | 51.017.175.000 | |||||||
| 5 TARİYASI ALADAKLAR AKTS | e) Park Piyası İşlemleri | 78.337.855.440 | 13.874.842.480 | ||||||||
| Tahipterik Hacaklar | 53.012.504 | f) Açık Piyasa İşlemleri | 0 | 0 | |||||||
| Tahipterik Hacaklar No gölgi (1) | -12.512.504 | ||||||||||
| 6 MUTARBAT ALADAKLAR | 16.150.189 | 16.150.189 | |||||||||
| 7 DÖZEL METRİZER | 2.850.623.778 | 431.728.850 | 5.015.053.620 | 8 BAYNAKBAT BERZLER | 1.188.300 | 0 | 3.588.360 | ||||
| 9 DÖZEL HACİKLER | 5.219.839.311 | 2.655.002.034 | 6.874.882.944 | ||||||||
| TOTAL | 108.157.049.076 | 86.013.355.116 | 106.676.031.231 | TOTAL | 110.991.991.704 | 85.078.733.998 | 104.479.895.200 |
938
Sayı : 279
K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU DUYURU NO: 2026/41
38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince 28/02/2026 - 02/03/2026 tarihleri arasında (her iki tarih dahil) resmi işlemlerde esas alınacak kurlar aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.
| RESMİ KURLAR | DÖVİZ | EFEKTİF | |||
|---|---|---|---|---|---|
| DÖVİZ CİNSİ | ALIŞ | SATIŞ | ALIŞ | SATIŞ | |
| 1 | AMERİKAN DOLARI | 43.80000 | 43.87890 | 43.76930 | 43.94470 |
| 1 | AVUSTRALYA DOLARI | 31.09290 | 31.29570 | 30.94990 | 31.48350 |
| 1 | DANİMARKA KRONU | 6.90840 | 6.94240 | 6.90360 | 6.95830 |
| 1 | EURO | 51.70080 | 51.79390 | 51.66460 | 51.87160 |
| 1 | İNGİLİZ STERLİNİ | 58.94300 | 59.25030 | 58.90180 | 59.33920 |
| 1 | İSVİÇRE FRANGI | 56.54650 | 56.90960 | 56.46170 | 56.99500 |
| 1 | İSVEÇ KRONU | 4.82430 | 4.87430 | 4.82090 | 4.88550 |
| 1 | KANADA DOLARI | 31.99450 | 32.13880 | 31.87620 | 32.26100 |
| 1 | KUVEYT DİNARI | 142.56790 | 144.43340 | 140.42940 | 146.59990 |
| 1 | NORVEÇ KRONU | 4.59070 | 4.62160 | 4.58750 | 4.63220 |
| 1 | SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ | 11.67850 | 11.69950 | 11.59090 | 11.78730 |
| 100 | JAPON YENİ | 28.00720 | 28.19270 | 27.90360 | 28.29980 |
ÇAPRAZ KURLAR
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 1.4054 | AVUSTRALYA DOLARI |
|---|---|---|---|
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 6.3302 | DANİMARKA KRONU |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 9.0404 | İSVEÇ KRONU |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 0.7728 | İSVİÇRE FRANGI |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 156.0100 | JAPON YENİ |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 1.3671 | KANADA DOLARI |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 9.5176 | NORVEÇ KRONU |
| 1 AMERİKAN DOLARI | = | 3.7505 | SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ |
| 1 KUVEYT DİNARI | = | 3.2733 | AMERİKAN DOLARI |
| 1 İNGİLİZ STERLİNİ | = | 1.3480 | AMERİKAN DOLARI |
| 1 EURO | = | 1.1804 | AMERİKAN DOLARI |
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMÎ GAZETE
Sayı : 56
EK IV
24 Mart, 2026
Sayı : 4
Bölüm II
CUMHURİYET MECLİSİ KARARLARI
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi Başkanı, 23 Mart 2026 tarihli Otuzyedinci Birleşiminde Oybirliğiyle kabul etmiş olduğu, Maaşlar Arasındaki Dengenin Sağlanmasına İlişkin Geçici ve Özel (AD-HOC) Komitenin Oluşumuna İlişkin Kararını (Karar No:109/5/2026); Anayasanın 95’inci maddesinin (1)’inci ve (3)’üncü fıkraları ile Cumhuriyet Meclisi İçtüzüğünün 179’uncu maddesi gereğince Resmi Gazete’de yayımlamak suretiyle ilân eder.
CUMHURİYET MECLİSİ DÖNEM : X YIL : 5 TARİH : 23 Mart 2026 BİRLEŞİM : 37
KARAR NUMARASI: 109/5/2026
CUMHURİYET MECLİSİ BAŞKANLIK DİVANININ MAAŞLAR ARASINDAKİ DENGENİN SAĞLANMASINA İLİŞKİN GEÇİCİ VE ÖZEL (AD-HOC) KOMİTENİN OLUŞUMUNA İLİŞKİN KARARI
Cumhuriyet Meclisi Başkanlık Divanı, Danışma Kurulu Kararı çerçevesinde Maaşlar Arasındaki Dengenin Sağlanmasına İlişkin Geçici ve Özel (AD-HOC) Komitenin aşağıdaki biçimde 7 üyeli oluşturulmasına Karar verir:
| Ulusal Birlik Partisi Grubunu Temsilen | (2 Üye) | 1. Sadık GARDİYANOĞLU |
|---|---|---|
| 2. Alişan ŞAN | ||
| Cumhuriyetçi Türk Partisi Grubunu Temsilen | (2 Üye) | 3. Erkut ŞAHALİ |
| 4. Devrim BARÇIN | ||
| Demokrat Partiyi Temsilen | (1 Üye) | 5. Serhat AKPINAR |
| Yeniden Doğuş Partisini Temsilen | (1 Üye) | 6. Talip ATALAY |
| Bağımsız | (1 Üye) | 7. Jale Refik ROGERS |
| (11) |
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE
Sayı : 56
EK VI
24 Mart, 2026
Sayı : 11
YASA TASARI VE ÖNERİLERİ
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi Başkanı, 55 Sayı ve 19 Mart 2026 tarihli Resmi Gazete’nin EK VI’sında yayımlanmak suretiyle Halkın Bilgisine sunulan Kamu Görevlileri (Değişiklik) Yasa Tasarısı (Y.T.No:367/5/2026) ile ilgili en son görüş belirtme tarihinin, sözkonusu Yasa Tasarısı hakkında 23 Mart 2026 tarihinde ivedilik kararı alınmış olması nedeniyle gerçek ve tüzel kişilerin, Tasarıya ilişkin görüş gönderme süresinin 26 Mart 2026 itibariyle sona ereceğini Resmi Gazete’de yayımlamak suretiyle ilan eder.
(121)
122
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi Başkanı, 55 Sayı ve 19 Mart 2026 tarihli Resmi Gazete’nin EK VI’sında yayımlanmak suretiyle Halkın Bilgisine sunulan Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar (Değişiklik) Yasa Tasarısı (Y.T.No:368/5/2026) ile ilgili en son görüş belirtme tarihinin, sözkonusu Yasa Tasarısı hakkında 23 Mart 2026 tarihinde ivedilik kararı alınmış olması nedeniyle gerçek ve tüzel kişilerin, Tasarıya ilişkin görüş gönderme süresinin 26 Mart 2026 itibariyle sona ereceğini Resmi Gazete’de yayımlamak suretiyle ilan eder.
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi Başkanı, 55 Sayı ve 19 Mart 2026 tarihli Resmi Gazete’nin EK VI’sında yayımlanmak suretiyle Halkın Bilgisine sunulan Sosyal Güvenlik (Değişiklik) Yasa Tasarısı (