Sayı : 23
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 08.01.2026 Karar Sayısı : 06/2026 Dosya No : 10-169/2025 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.) - MAZERETLİ
- Ebru ENGÜR BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye) - MAZERETLİ
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi : Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. (MŞ.21857) adına Vekil Ahmet Ersozlü, Sevgi Caddesi No: 14, Minareliköy, LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : 008/2025 sayılı Geçitkale-Serdarlı Belediyesi, “2 Adet Kazıcı Yükleyici Kepçe Sıfır (0) KM Alım” İhalesi
İtiraz Edilen Karar No : Geçitkale-Serdarlı Belediyesi’nin 008/2025 sayılı ihalesinin 12.12.2025 tarihli “İhale Sonucu Hakkında Bildirim” karar yazısına
KONU
Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. adına Vekil Ahmet Ersozlü (MŞ.21857), 008/2025 sayılı “Geçitkale-Serdarlı Belediyesi, “2 Adet Kazıcı Yükleyici Kepçe Sıfır (0) KM Alım” İhalesi “İhale Sonucu Hakkında Bildirim” karar yazısına yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
İhale Teknik Şartnamesinde teklif veren firma tarafından, en az 8 adet çalışan makine için referans sunulması istenmiş olup, 10 adet referans vermiş olmamıza rağmen, yetersiz referanstan dolayı teklifimizin geçersiz kılınmasının ihale şartnamesine aykırı olduğunu,
-
İhale dokümanlarında operatör görüşü ile ilgili düzenleme olmamasına rağmen, operatör görüşü alınıp karar üretilmesinin yasaya aykırı olduğunu,
iddia etmektedir.
(125)
126
DOSYA EVRELERİ
Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. (MŞ. 21857) adına Vekil Ahmet Ersozlu tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 17.12.2025 tarihinde girmiştir. Kurul'un 311/2025 sayı ve 19.12.2025 tarihli kararı doğrultusunda, 19.12.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.616 sayılı yazı ile Geçitkale-Serdarlı Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Geçitkale-Serdarlı Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonundan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 19.12.2025 tarih ve REK.0.00-471/15-25/E.616 sayılı yazı ile Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Geçitkale-Serdarlı Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen belgeler 24.12.2025 tarih ve 103/10/2025 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 17.12.2025 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi'ne yatırdığını gösteren 15.12.2025 tarih ve 2025121503010040000031 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 17.12.2025 tarihli itiraz başvurusunda Geçitkale-Serdarlı Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu'nun 008/2025 sayılı ihale ile ilgili 11.12.2025 tarihli kararının, 15.12.2025 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; “İhale Teknik Şartnamesinde teklif veren firma tarafından, en az 8 adet çalışan makine için referans sunulması istenmiş olup, 10 adet referans vermiş olmamıza rağmen, yetersiz referanstan dolayı teklifimizin geçersiz kılınmasının ihale şartnamesine aykırı olduğu” ile ilgilidir.
Kurul 10-169/2025 sayılı dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Geçitkale-Serdarlı Belediyesi'nin 008/2025 sayılı ihalesine ait teknik şartnameyi tespit etmiştir. Söz konusu Teknik şartnamenin 6 (altı)'ncı sayfasında “Garanti” başlığı altında bulunan “Referans” kısmında, talep edilen “Teklif verecek firma en az 8 adet çalışan makine için referans verecektir” ifadesini tespit etmiştir. Kurul ayrıca dosya muhteviyatında başvuru sahibinin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu “Gürdağ Motorlu Araçlar Ltd. Mecalac Kasıcı Yükleyici Teslimatları Çizelgesi (Mayıs 2023-Kasım 2025)” başlıklı belgeyi tespit etmiştir. Söz konusu belgede “Mecalac” marka 10 adet kazıcı yükleyici kepçeyi referans olarak sunduğunu, söz konusu referansın 5 adetinin teklifinde sunmuş olduğu model, 5
127
adetinin ise 5 adetinin teklifinde sunmuş olduğu markanın başka bir modeli olduğunu tespit etmiştir. Bununla birlikte başvuru sahibi tarafından, teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu referansların 5 adetinin ihalede teklif etmiş olduğu marka ve model, 5 adetinin ise teklif etmiş olduğu markanın başka bir modeli olduğunu itiraz başvurusunda kabul ettiği görülmektedir.
Dosya muhteviyatında bulunan Geçitkale-Serdarlı Belediyesi İhale Komisyonu tarafından ihaleyi kaybeden iktisadi işletmeye gönderilen 12.12.2025 tarihli, “İhale Sonucu Hakkında Bildirim” konulu yazıda “... İhale Komisyonu tarafından incelenen teklif formunda: Garanti başlığı altında bulunan referans kısmı için talep edilen “teklif veren firma en az 8 adet çalışan makine için referans verecektir.” Şartına binaen tarafınızdan Mecalac Kazıcı Yükleyici Teslimatları Çizelgesi (Mayıs 2023-Kasım 2025) başlıklı formda sunduğunuz 10 (on) adet referansta belirtmiş olmanıza rağmen sadece 5 (beş) adet TLB 890 marka/model referans bildirdiğiniz görülmektedir...” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesi “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı olup, 72(8)’inci maddesi “İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinde sunmuş olduğu 2 adet sıfır kilometre “Mecalac” marka “TLB 890” model Kazıcı Yükleyici Kepçe olduğu göz önünde bulundurulduğunda, teknik şartnamenin 6 (altı)’ncı sayfasında “Garanti” başlığı altında bulunan “Referans” kısmında, belirtilen “Teklif verecek firma en az 8 adet çalışan makine için referans verecektir” şartını karşılayabilmek için en az 8 adet “Mecalac marka TLB 890 model Kazıcı Yükleyici Kepçe” için referans sunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki tespitler kapsamında Kurul, teknik şartnamenin 6 (altı)’ncı sayfasında “Garanti” başlığı altında bulunan “Referans” şartını sağlamadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; “İhale dokümanlarında operatör görüşü ile ilgili düzenleme olmamasına rağmen, operatör görüşü alınıp karar üretilmesinin yasaya aykırı olduğu” ile ilgilidir.
20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesi “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı olup, 72(3)’inci maddesi “Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan, Geçitkale-Serdarlı Belediyesi İhale Komisyonu tarafından ihaleyi kaybeden iktisadi işletmeye gönderilen 12.12.2025 tarihli bildirim yazısında, “Mecalac marka kepçede kullanım zorluğu ve çaışma koşullarına uygun olmayacağı verimde operatörlerden alınan görüşler de değerlendirildiğinden teklifiniz ihale komisyonu karar vereceksinde reddedilmiştir.” şeklinde ifade tespit edilmiştir.
Kısal, Geçitkale-Serdarlı Belediyesi’nin 008/2025 sayılı ihalesine ait ihale dokümanlarında sunmuş olduğu incelemede operatör görüşü ve/veya kullanım kolaylığına dair herhangi bir
128
düzenleme tespit edememiştir. Geçitkale-Serdarlı Belediyesi İhale Komisyonu’nun başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakarak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(3) maddesine aykırı davrandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak 15.12.2025 tarih ve 2025121503010040000031 numaralı makbuz ile Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu tutarın başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olmasına rağmen, birinci iddiasında haksız olduğu ve teklifinin eksik referans sunmuş olduğu için geçersiz teklif olduğunun tespit edilmesi sebebi ile ikinci iddiasında haklı olmasının 008/2025 sayılı ihale ile ilgili 11.12.2025 tarihli kararının sonucunu değiştirmeyeceğinden Kurul, Geçitkale-Serdarlı Belediyesi’nin 008/2025 sayılı ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak 15.12.2025 tarih ve 20251215503010040000031 numaralı makbuz ile Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırmış olduğu tutarın başvuru sahibine iade edilmesine,
- Geçitkale-Serdarlı Belediyesi’nin 008/2025 sayılı ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 13.02.2026 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Geçitkale-Serdarlı Belediyesi, Geçitkale Serdarlı Belediyesi İhale Komisyonu Üyelerine, Artesa Trading Co. Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
| Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih: | Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: MAZERETLİ |
|---|---|
| Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih: | Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih: MAZERETLİ |
Av. Şifa KIRMIZIGİL
Başkan
Tarih:
129