Sayı : 146
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 12.02.2026 Karar Sayısı : 91/2026 Dosya No : 10-01/2026 Kurul Üyeleri :
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Bşk. Yrd.)
- Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
- Hüseyin Ali AKER (Üye) -İZİNLİ-
- Dr. Mehmet CANDEMİR (Üye)
Başvuru Sahibi : İtina Ticaret Ltd. (MŞ:20099) adına Direktör Erdi ÇALIKUŞU, Mehmetçik Sok. No:24- Yedikonuk /İSKELE.
İtiraz Edilen İhale : 23/2025 sayılı “Çevre Temizliği Kapsamında Ot Temizliği Hizmet Alım” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 13.01.2026 tarih ve G.M.B.03/2026 sayılı kararı.
KONU : İtina Ticaret Ltd. (MŞ:20099) adına Direktör Erdi ÇALIKUŞU tarafından, 23/2025 sayılı “Çevre Temizliği Kapsamında Ot Temizliği Hizmet Alım” ihalesine yapılan itiraz
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin şirket tescil belgesi olarak sunduğu 4’lü onay setinin fotokopi olduğunu ve aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğunu,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin şartnamede belirtilen en az 30 personel koşulunu sağlamadığını,
- Maber Ticaret’in tescil belgesi olarak sunduğu “Ticari Ünvan Belgesi”nin fotokopi olduğu ve aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğunu,
- Maber Ticaret’in Yetki Beyannamesi ve İmza Sirkülerinin fotokopi olduğu ve aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğunu iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
İtina Ticaret Ltd. (MŞ:20099) adına Direktör Erdi ÇALIKUŞU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 20.01.2026 tarihinde girmiştir. Kurul’un 28/2026 sayı ve 20.01.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 20.01.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.40 Sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi’ne, 20.01.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.39 sayılı yazı ile de Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Gazimağusa Belediyesi’nden ve Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 20.01.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.39 sayılı yazı ile İtina Ticaret Ltd.’e, Maber Ticaret’e ve Semih Toprak Ticaret Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen 22.01.2026 tarihli belgeler 23.01.2026 tarihli ve GMB.0.00-471/15-26/E.414 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından gönderilen 23.01.2026 tarihli belgeler 23.01.2026 tarihinde (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul, nihai kararı verebilmesi için ek süreye ihtiyaç duyduğundan, değerlendirme süresinin 5 (beş) işgünü uzatılmasına karar vermiştir. Sözkonusu karar 06.02.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.107/108 sayılı yazı ile Gazimağusa Belediyesi, Gazimağusa Belediyesi İhale Komisyonu ve ihale taraflarına tebliğ edilmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 20.01.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Gelir ve Vergi Dairesi’ne 84.912,00 TL (Seksen Dört Bin Dokuz Yüz On İki Türk Lirası) yatırdığını gösteren 19.01.2026 tarihli ve 20260119030200700000041 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 20.01.2026 tarihli itiraz başvurusunda Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu kararının 13.01.2026 tarihli ve 03/26 sayılı yazı ile 14.01.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin şirket tescil belgesi olarak sunduğu 4’lü onay setinin fotokopi olduğu ve aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğu ile ilgilidir.
İhale Genel Şartnamesi Madde 9. İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler;
“9.1. İsteklilerin İhaleye Katılabilmeleri İçin aşağıda sayılan katılım şartı bilgileri teklif dosyalarındaki İhale Katılım Beyannamesinde yazılı beyan etmeleri zorunludur.”
....
“b) Tüzel Kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvurularda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi’nin bilgilerini içeren beyan.” [B]
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı 64(2)(B) maddesi;
“(B) İhale katılım şartı olarak beyan edilmesi zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan bilgiler ve/veya beyanlar aşağıdaki gibidir:
(a) Tüm şartnamelerin, varsa zeyilnameler ve yapım işlerinde tüm projeler dahil, okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair yazılı beyan, (b) Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesinin bilgilerini içeren beyan, (c) Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri, elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan, (ç) Çalışma Dairesinden alınan İhaleye Katılım Belgesi bilgilerinin beyanı, (d) Gelir ve Vergi Dairesinden alınan Vergi Güvenlik Belgesi (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgisine ait beyan, (e) Sosyal Güvenlik Kurumlarından (Sosyal Sigortalar Dairesinden ve İhtiyat Sandığından) alınan yükümlülükleri (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgilerine ait beyan, (f) Rekabet Yasası uyarınca ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyan,”
Şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, 07.01.2026 tarihli Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi tarafından No: MŞ:25259 Semih Toprak Ticaret LTD. adına alınmış “Adres Onay Belgesi”, “Direktörler Kurulu Onay Belgesi”, “Hissedarlar Onay Belgesi”, “Limited Şirket Kuruluş Onay Belgesi”’ni ıslak imza ve mühür olarak tespit etmiştir. Mezkûr ihale şartnamesi 9.1.b. maddesi ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(B) maddesi tahtında mezkûr ihale dosyasında bulunan 4’lü onay belgelerinin beyan belgeleri olduğu tespit edilmiştir.
Gazimağusa Belediyesi tarafından, 22.01.26 tarih ve GMB.0.00-471/15-26/E.414 sayılı, başvuru sahibinin iddialarına cevap veren yazı ise:
...
“Ayrıca, itiraz dilekçesinde belirtilen hususlara ilişkin açıklamalarımız aşağıdaki şekilde sunulmaktadır:
a) Genel Şartnamenin 9.1(b) maddesi uyarınca; Tüzel kişiler için Şirket Tescil Belgesi, şahıs olarak başvurular için ise Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi bilgilerini içeren beyan belgesi zorunlu belge niteliğindedir. Bu kapsamda, ilgili firma tarafından söz konusu belgenin orjinali, talep üzerine 3(üç) iş günü içerisinde tarafımıza teslim edilmiştir. Gerçeklik aslını yansıtmayan belgelerin kopya şeklinde sunulması yasal olarak zaten mümkün değildir. ...”
şeklindedir.
İhale Genel Şartnamesi 9.2 “Bilgilerin Sunuluş Şekli” başlıklı maddesi:
...
“c) İhale katılım beyannamesinde katılımcı tarafından gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu teşvik eden belgeleri, kararın ihale komisyonunun bu şartnamenin 35.1 maddesine uygun olarak bildirilmesinden itibaren 3 (üç) takvim gününü aşmamak koşulu ile ihale komisyonuna sunulmaması halinde taahhüt yerine getirilmemiş sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.”
Şeklindedir.
20/2016 Kamu İhale Yasası 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı 64(2)(B) maddesi;
“Yukarıdaki (B) bendinde düzenlenen beyan usulü taahhüt olarak sunulacak bilgilerin, tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olması şarttır. İhale üzerinde kalan katılımcı tarafından (c), (ç), (d), (e) ve (f) alt bendleri ile ilgili gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin, karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulamaması halinde teklif yok sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir. Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır.”
Şeklindedir.
Mezkûr ihale şartnamesi 9.1.b., 9.2.c. maddesi ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(B) maddesi tahtında mezkûr ihale dosyasında bulunan 4’lü onay belgelerinin beyan belgeleri olduğu, ihale makamının, söz konusu belgeleri talep etmesi üzerine 3(üç) iş günü içerisinde İhale Genel Şartnamesinin 9.1.b., 9.2.c., maddeleri ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(B) ve 64(2)(Ç) maddelerine uygun olarak orijinallerinin teslim edildiği Kurul tarafından tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul tüm yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin şartnamede belirtilen en az 30 personel koşulunu sağlamadığı ile ilgilidir,
İhale Genel Şartnamesi Madde 9. İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler;
9.1 “İsteklilerin İhaleye Katılabilmeleri İçin aşağıda sayılan katılım şartı bilgileri teklif dosyalarındaki İhale Katılım Beyannamesinde yazılı beyan etmeleri zorunludur.”
...
j. Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı primleri güncel yatırılmış, çalışma izinli, şirket bünyesinde bulunan en az 30 personel olduğunu gösteren belge beyanı.” [B]
Şeklindedir.
Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Semih Toprak Tic. Ltd.’e ait 07.01.2026 tarihli “Sosyal Sigortalar Dairesi İşyeri Çalışanlar Raporu” İşyeri No: 3/21581 başlıklı ve belgede kayıtlı 2 İşveren, 3 Beden İşçisi ve 1’de Temizlik Görevlisi kayıtlı olduğu toplam 6 personelden oluşan belgeyi ve 07.01.2026 tarihli “Sosyal Sigortalar Dairesi İşyeri Çalışanlar Raporu” Arda Kemal Toprak İşyeri No: 3/22747 başlıklı belge ve belgede kayıtlı 1 İşveren, 1 İşçi, 1 Makine Tamircisi, 3 Ev Temizliği, 4 Temizlik İşçisi toplam 11 personelden oluşan toplam 2 adet belge tespit etmiştir.
İhale Genel Şartnamesi “Ortak Girişim” başlıklı 15. Maddesi;
“15.1. Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebilir.”
Şeklindedir.
İhaleyi kazanan iktisadi işletme olan Semih Toprak Tic. Ltd.’nin teklif dosyası içerisinde, Arda Kemal Toprak ile “Gazimağusa Belediyesi Ot Temizliği Hizmet Alımı İhalesi” ile ilgili olarak yapmış oldukları 07.01.2026 tarihli “ORTAKLIĞI ANLAŞMASI” başlıklı iş ortaklığı anlaşması tespit edilmiştir.
Kurul, yukarıda detayları verilmiş olan her iki ortağa ait, Sosyal Sigortalar Dairesi İşyeri Çalışanlar Raporlarını incelediği zaman Semih Toprak Tic. Ltd’nin toplam 6, Arda Kemal Toprak’ın ise toplam 11 personeli olduğunu, bir başka değişle mezkur ihale şartnamesi 9.1.j) maddesi tahtında belirtilen “Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı primleri güncel yatırılmış, çalışma izinli...” koşulunu sağlayan toplam 17 personel olduğu ayrıca Arda Kemal Toprak adına olan çalışma ön izinlerinin başlatılmış ve henüz tamamlanmamış olduğunu gösterir toplam 16 personel için olan belge tespit edilmiştir.
Söz konusu belgede kayıtlı bulunan 16 personel çalışma ön izinleri başlatılmış ve henüz tamamlanmamış olduğundan, mezkûr ihale Genel Şartnamesi 9.1.j. tahtında belirten “Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı primleri güncel yatırılmış, çalışma izinli...” koşulunu karşılamamaktadır.
Gazimağusa Belediyesi’nin 22.01.26 tarih ve GMB.0.00-471/15-26/E.414 sayılı yazı ile Kurul’a gönderilen, başvuru sahibinin iddiasına cevabı ise;
“b. İtiraz konusu olan 30 personelin şirket bünyesinde hazır bulunduğunu gösteren belge tarafımıza sunulmuştur. Yapılan değerlendirme sonucunda, İhale Komisyonu, Semih Toprak Ticaret Ltd. tarafından sunulan personel sayısını yeterli bulmuştur.”
Şeklindedir.
Kurul, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin, iş ortaklığı olarak teklif sunmuş olduğu kabul edilmesi halinde, mezkûr ihale Genel Şartnamesi 9.1.j. maddesinde belirtilen, Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı primleri güncel yatırılmış, çalışma izinli, şirket bünyesinde bulunan en az 30 personel koşulunu sağlamadığını, gönderilen personel beyan belgelerinde Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı primleri güncel yatırılmış toplam 17 personel olduğunu tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı 72 (5) maddesi;
“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.”
Şeklindedir.
Dolayısı ile Kurul, ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin teklifinin Yasa’nın 72 (5) maddesine aykırı olarak mezkûr ihale genel şartnamesinin 9.1.j. maddesinde öngörülen şirket bünyesinde bulunan en az 30 personel koşulunu karşılamadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 13.01.2026 tarih ve 03/26 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ve/veya değerlendirme dışı bırakılması gereken teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 13.01.2026 tarih ve 03/26 sayılı kararının iptal edilmesine ve ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olmasından dolayı, 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 80(2) maddesi uyarınca itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 19.01.2026 tarihli ve 20260119030200700000041 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 84.912,00 TL (Seksen Dört Bin Dokuz Yüz On İki Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine de karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Maber Ticaret.’in tescil belgesi olarak sunduğu “Ticari Ünvan Belgesi”nin fotokopi olduğu ve aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğu ile ilgilidir.
İhale Genel Şartnamesi Madde 9. İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Bilgiler;
“9.1. İsteklilerin İhaleye Katılabilmeleri İçin aşağıda sayılan katılım şartı bilgileri teklif dosyalarındaki İhale Katılım Beyannamesinde yazılı beyan etmeleri zorunludur.”
...
“b. Tüzel Kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvurularda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi’nin bilgilerini içeren [B] beyan.”
9.2 “Bilgilerin Sunuluş Şekli” başlıklı maddesi:
“c. İhale katılım beyannamesinde katılımcı tarafından gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu teşvik eden belgeleri, kararın ihale komisyonunun bu şartnamenin 35.1 maddesine uygun olarak bildirilmesinden itibaren 3 (üç) takvim gününü aşmamak koşulu ile ihale komisyonuna sunulmaması halinde taahhüt yerine getirilmemiş sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.”
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı 64(2)(B) maddesi;
“İhale katılım şartı olarak beyan edilmesi zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan bilgiler ve/veya beyanlar aşağıdaki gibidir:
(a) Tüm şartnamelerin, varsa zeyilnameler ve yapım işlerinde tüm projeler dahil, okunup incelenip anlaşıldıktan sonra teklif dosyasının sunulduğuna dair yazılı beyan, (b) Tüzel kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesinin bilgilerini içeren beyan, (c) Meslek Odasına Kayıt Belgesi bilgileri, yapım işlerinde İnşaat Encümeni tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgileri, elektrik işlerinde Kıbrıs Türk Elektrik Müteahhitleri Birliği tarafından verilen Sınıf Karnesi bilgilerini içeren beyan, (ç) Çalışma Dairesinden alınan İhaleye Katılım Belgesi bilgilerinin beyanı, (d) Gelir ve Vergi Dairesinden alınan Vergi Güvenlik Belgesi (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgisine ait beyan, (e) Sosyal Güvenlik Kurumlarından (Sosyal Sigortalar Dairesinden ve İhtiyat Sandığından) alınan yükümlülükleri (borcu yoktur veya borcu yapılandırılmıştır yazısı) bilgilerine ait beyan, (f) Rekabet Yasası uyarınca ödenmemiş para cezası bulunmadığına dair beyan.”
Şeklindedir.
20/2016 Kamu İhale Yasası 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” yan başlıklı 64(2)(Ç) maddesi;
“Yukardaki (B) bendinde düzenlenen beyan usulü taahhüt olarak sunulacak bilgilerin, tekliflerin açıldığı gün itibarı ile geçerli olması şarttır. İhale üzerinde kalan katılımcı tarafından (c), (ç), (d), (e) ve (f) alt bendleri ile ilgili gerçeğe aykırı beyan yapıldığının tespit edilmesi halinde veya ihale üzerinde kalan katılımcı tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin, karar üretilmeden önce katılımcı tarafından şartnamede belirtilecek sürede ihale makamına sunulamaması halinde teklif yok sayılır, katılımcı ihale dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir. Böyle bir durumda ikinci en uygun teklifi veren katılımcıya karar tebliğ edilir ve aynı prosedür bu katılımcıya da uygulanır.”
Şeklindedir.
Gazimağusa Belediyesi, 22.01.26 tarih ve GMB.0.00-471/15-26/E.414 sayılı, başvuru sahibinin iddialarına cevap veren yazıda söz konusu iddiaya ilişkin olarak;
“Genel Şartnamenin 9.1(b) maddesi uyarınca; tüzel kişiler için Şirket Tescil Belgesi, şahıs olarak başvuranlar için ise Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi’nin Orajinali ihale dosyası içerisinde mevcuttur. Yetki Beyannamesi ve imza sirküleri belgeleri ise firma tarafında kopya olarak sunulmuştur. İlgili firma tarafından kopya olarak sunulan sözkonus belgelerin orjinalleri talep üzerine 3 (üç) iş günü içerisinde tarafımıza teslim edilmiştir...” şeklinde cevap vermiştir.
Kurul dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, 02.01.2026 tarihli, No: TU17752 ve “KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ KOLLEKTİF VE KOMANDİT ŞİRKETLER VE TİCARİ UNVANLAR YASASI FASIL 116 BİR FERT VEYA ŞİRKETE AİT TİCARİ UNVANIN TİCARİ UNVAN ONAY BELGESİ” başlıklı KK şirketler Mukayyidi kaşe ve ıslak imzalı belgenin, ihale şartnamesi 9.1.b. maddesi ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(B) maddesi tahtında beyan belgesi olduğu tespit etmiştir.
Mezkûr ihale şartnamesi 9.1.b., maddesi ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(B) maddesi tahtında, ihale katılımcısı iktisadi işletmenin ihale dosyasında bulunan Ticeri Ünvan Belgesi’nin beyan belgesi olduğu, ihale makamının, söz konusu belgeleri talep etmesi üzerine 3(üç) iş günü içerisinde İhale Genel Şartnamesinin 9.1.b., 9.2., 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(B) ve 64(2)(Ç) maddelerine uygun olarak orijinal belgeelrin teslim edildiği Kurul tarafından tespit edilmiştir. Dolayısı ile Kurul tüm yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddası: Maber Ticaret.’in Yetki Beyannamesi ve İmza Sirkülerinin fotokopi olduğu ve aslına uygunluğunun onaylanmamış olduğu ile ilgilidir.
İhale Genel Şartnamesi Madde8. İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler;
“8.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunulmaları gerekir.
d. İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2025 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. [Z]
- Teklif verecek olan Gerçek kişi ise, 2026 yılına ait tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi
- Teklif verecek olan Tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2026 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri.
e. Yetki Beyannamesi: Tüzel veya Gerçek kişiyi temsilen “Yetkili” sıfatıyla ihaleye katılma halinde, yetkili adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin 2026 yılına ait noter onaylı yetki beyannamesi.” [Z]
Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” 64(2)(A) maddesi:
“Teklifin esasını, mali teklif formu ile birlikte katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan tüm belgeler ve bilgiler oluşturur. Teklifi oluşturan tüm belgelerin ve bilgilerin, şartnamede belirtilen koşulları içerecek şekilde teklif dosyasında sunulması zorunludur.
(A) İhale katılım şartı olarak sunulması zorunlu olan ve teklifin esasını oluşturan belgeler aşağıdaki gibidir: (a) İhale Katılım Beyannamesi, (b) Teklif Mektubu, (c) Geçici Teminat, (ç) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri. (i) Gerçek kişi olması halinde, tasdik memuru onaylı imza beyannamesi, (ii) Tüzel kişi olması halinde tüzel kişiliğin yönetimindeki kişilere ait tasdik memuru onaylı imza sirküleri, (d) Yetkili kişi olarak vekâleten ihaleye katılma halinde, gerçek veya tüzel kişilik tarafından vekil adına düzenlenmiş yetki beyannamesi,”
Şeklindedir.
Gazimağusa Belediyesi tarafından, 22.01.26 tarih ve GMB.0.00-471/15-26/E.414 sayılı, başvuru sahibinin iddialarına cevap veren yazıda: “Genel Şartnamenin 9.1b. maddesi uyarınca; tüzel kişiler için Şirket Tescil Belgesi, şahıs olarak başvuranlar için ise Kimlik Kartı veya Ticari Unvan Tescil Belgesi’nin orijinali ihale dosyası içerisinde mevcuttur. Yetki Beyannamesi ve imza sirküleri belgeleri ise ihale katılımcısı iktisadi işletme tarafından kopya olarak sunulmuştur. İlgili firma tarafından kopya olarak sunulan söz konusu belgelerin orijinalleri talep üzerine 3 (üç) iş günü içerisinde tarafımıza teslim edilmiştir.” şeklinde söz konusu iddiaya cevap vermiştir.
İhale Genel Şartnamesi 8.2. maddesi Belgelerin Sunuluş Şekli;
“c. Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1 maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” Şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Sunulmasıyla İlgili Yöntem ve Sunulacak Bilgiler ile Beyanlar” 64(2)(C) maddesi;
“Yukarıdaki (A) bendinde sunulacak belgelerden herhangi birisinin sunulmamış olması ve/veya şartnamede belirtilecek unsurlara uymaması halinde eksik belge ve/veya bilgi tamamlattırılmaz ve teklif hiç sunulmamış sayılarak değerlendirme dışı bırakılır.”
Şeklindedir.
İddia konusu, imza sirküleri ve yetki beyannamesinin mezkûr ihale şartnamesi 8.1. ve Kamu İhale Yasası 64 (2)(C)maddesi uyarınca sunulması zorunlu belgelerdir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu belgelerin “Form 6: İmza Sirküleri ve Form 7: İhale Vekaleti (Vekaletname)” ihale katılımcısı tarafından ihale dosyasında fotokopi olarak sunulduğunu tespit etmiştir. Söz konusu belgeler 20/2016 Kamu İhale Yasası 64(2)(C),mezkûr ihale genel şartnamesi 8.1. ve 8.2.c. maddeleri uyarınca beyanı zorunlu ve sonradan tamamlatılamayacak belgeler olduğundan, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale katılımcısı Maber Ticaret’in teklifinin ihale genel şartnamesinin 8.1, 8.2.c., maddeleri ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 64(2)(A) ve 64(2)(C) maddelerine aykırı olması sebebi ile Kurul, Maber Ticaret’in teklifinin geçersiz sayılmasına ve 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 83(3)’üncü maddesi tahtında ihale katılımcısı Maber Ticaret’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğundan, Yasa’nın 83(3)(B) tahtında Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 13.01.2026 tarih ve 03/26 sayılı kararının iptal edilmesine,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(5)’inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Gelir ve Vergi Dairesi’ne 19.01.2026 tarihli ve 20260119030200700000041 numaralı makbuz ile sunmuş olduğu 84.912,00 TL (Seksen Dört Bin Dokuz Yüz On İki Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale katılımcısı Maber Ticaret’in teklifinin, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 64(2)(A) ve 64(2)(C) maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,
- Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’nun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından yeni bir karar üretmesine,
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonunun bir rapor hazırlayarak 05.03.2026 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Gazimağusa Belediyesi’ne, Gazimağusa Belediyesi İhale Değerlendirme Komisyonu’na, Semih Toprak Tic. Ltd ve Maber Ticaret’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Dr. Mehmet CANDEMİR Üye Tarih:
Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: -İZİNLİ-
Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Başkan Yardımcısı Tarih:
Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: