Sayı : 1077

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Karar Tarihi : 04.11.2026 Karar Sayısı : 530/2026 Dosya No : 10-150/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU, Kazım Özalp Sokak No:5, Küçük Kaymaklı / LEFKOŞA.

İtiraz Edilen İhale : Milli Eğitim Bakanlığının 534/2026 sayılı “KKTC Milli Eğitim Bakanlığı Genel Ortaöğretim Dairesi ve Mesleki Teknik Öğretim Dairesi'ne Bağlı Okullara Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No :Merkezi İhale Komisyonu'nun 534/2026 sayılı ihale şartnamesine yapılan itiraz.

KONU : Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından, Milli Eğitim Bakanlığının 534/2026 sayılı “KKTC Milli Eğitim Bakanlığı Genel Ortaöğretim Dairesi ve Mesleki Teknik Öğretim Dairesi'ne Bağlı Okullara Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. Başvuru sahibinin ihale makamına yaptığı itiraz başvurularına ilişkin yazılı bir açıklamanın kendilerine ulaşmadığını, yayımlanan zeyilnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini ve zeyilnamenin itirazlarının bir kısmını karşılamadığını, bu nedenle Yasa'nın 28(9)'uncu, 29'uncu ve 30'uncu maddelerinde öngörülen usulün işletilmediğini,
2. İhale İdari Şartnamesi, Ek-1 Özel Hususlar ve Sözleşme Taslağı'nda belirtilen hizmet sürelerinin birbiriyle uyumlu olmadığını ve çelişki yarattığını, ayrıca kesin teminat süresinin de belirsiz olduğunu,
3. Haftalık 36 saatlik çalışma süresine ilişkin ücret esasının, okul tatil dönemlerinde uygulanacak çalışma düzeninin, çalışma günlerinin değiştirilebilirliğinin, Pazartesi-perşembe günleri için öngörülen 8 saat 30 dakikalık çalışma süresinde ara dinlenmesinin ve fazla çalışma sürelerinin ihale dokümanlarında açık ve net olarak belirtilmediğini,
4. İhale dokümanlarından EK1-A'da yer alan ekip başı yükümlülüğüne ilişkin maddenin zeyilname ile çıkarılmış olmasına rağmen, Sözleşme Taslağı'nın 5'inci maddesinde yer almaya devam ettiğini,
5. Mali teklif formunun “Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti” kaleminin hesaplama esasının ihale dokümanlarında tanımlanmamış olduğunu,
6. 33/2017 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası uyarınca yapılması gereken eğitim, sınav, çalışma belgesi, sağlık raporu ve karakter belgesi giderlerinin Mali Teklif Formunda gösterilebileceği ayrı bir kalem bulunmadığını ve bu durumun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28(6) ile 69'uncu maddesine aykırılık oluşturduğunu,
7. Sözleşmeden doğan pul, vergi, resim, harç ve kesin teminat giderlerinin Mali Teklif Formunda gösterilmesine ihale dokümanında yer verilmediğini ve bu durumun Yasa'nın 69'uncu maddesine aykırılık oluşturduğunu,
8. Toplam personel sayısı, ihale süresi ve toplam bedelin Mali Teklif Formunda bulunmadığını ve bu durumun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28(6) ile 69'uncu maddesine aykırılık oluşturduğunu,
9. İhale İdari Şartnamesinde tahmini bedelin iki ayrı daire için ayrı ayrı belirtildiğini, ancak Mali Teklif Formunda tek bir başlık altında gösterildiğini; bu nedenle ihalenin kısımlara ayrılıp ayrılmadığının ve kısmi teklif verilip verilemeyeceğinin açıkça belirtilmediğini, ayrıca EK1-C ile Sözleşme Taslağı'nda yer alan okul listesinde okulların bağlı oldukları dairelerin gösterilmediğini,
10. İhale İdari Şartnamesinin 25'inci ve 26'ncı maddelerinin mükerrer olduğunu ve maddelerden her ikisinin kaldırılarak 24.3 maddesinin korunması gerektiğini, 11.1'inci maddede yapılan atfın karşılıksız kaldığını ve 10'uncu maddeye yönlendirilmesi gerektiğini, ayrıca 32.1(C) maddesinin tamamlanmamış olduğunu,
11. İhale İdari Şartnamesinin 22.2'nci maddesinde geçici teminatın geçerlilik tarihinin boş bırakıldığını ve bu durumun ihale duyurusunda belirtilen bilgilerle uyumsuzluk yarattığını iddia ile

İhalenin iptal edilmesini ve/veya yukarıdaki itirazlar çerçevesinde gerekli belge, doküman ve formların zeyilname ile yeniden düzenlenerek ihale sürecinin devam etmesini ve itiraz ücreti karşılığı olan teminat mektubunun iadesini, şartname bedeli ve sair masrafların taraflarına ödenmesini talep etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (M.Ş.13900) adına Vekil Pervin ABİTOĞLU tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 25.09.2026 tarihinde girmiştir. Kurulun 484/2026 sayı ve 28.09.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 28.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.984 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına ve KKTC Millî Eğitim Bakanlığına itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Millî Eğitim Bakanlığından söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içinde Kurula sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 28.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.984 sayılı yazı ile Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 05.10.2026 tarihli belgeler 05.10.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.2058 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Söz konusu ihalenin seçim süreci içerisinde devamına karar verildiğini gösterir 17.10.2026 tarih ve YSK.0.00-424/02-26/E.153 KKTC Yüksek Seçim Kurulu kararı 17.10.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin itiraz başvurusu 25.09.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ye ait 24.09.2026 tarihli 0860KRTM26000492 referans no'lu, 49.725,00 TL (Kırk Dokuz Bin Yedi Yüz Yirmi Beş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Millî Eğitim Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.

Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 11.09.2026 tarih ve 2026091103013990000059 sayılı belgeyi Kurul'a sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Bu aşamada itirazın Yasada belirtilen süreler içinde yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir.

Şartnameler ile ilgili ihale makamına yapılacak olan itirazlar 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın “Şartnameler” yan başlıklı 28'inci maddesinde düzenlenmiş olup, 28(9)'uncu maddesi “İhalenin açık olduğu sürenin ilk 1/3'lük (üçte birlik) bölümünde şartnameler, ihale katılımcılarının veya katılımcı adaylarının ihale makamına yazılı talebi üzerine yeniden gözden geçirilerek mevcut ihale katılımcılarının haklarına zarar vermeyecek şekilde değiştirilebilir ve/veya düzenlenebilir.” şeklindedir. Bu aşamada, ihalenin açık oluğu sürenin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, dosya muhteviyatından mezkûr ihale duyurularının 10.09.2026 tarihinde Kıbrıs ve Diyalog gazetelerinde yayınlandığını ve ihale tarihinin ise 07.10.2026 olduğunu tespit etmiştir. Yine başvuru sahibi, 11.09.2026 tarihinde KKTC Millî Eğitim Bakanlığı, Genel Orta Öğretim Dairesi Müdürlüğü'ne (İhale Makamı) ihale dokümanları ile ilgili itirazda bulunduğu yazıyı Kurul'a sunmuştur. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 07.10.2026 olduğu ve ihalenin açık kaldığı sürenin 27 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3'lük sürenin 9 gün olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 11.09.2026 tarihinde ihale makamına başvurduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin yasada belirtildiği gibi süresi içinde ihale makamına başvurduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale makamına yaptığı başvuru ile ilgili olarak 22.09.2026 tarihinde zeyilname yayınlanmış olup, ilgili zeyilname ile başvuru sahibinin makama yapmış olduğu itirazların bir kısmına cevap verilmiş ve/veya zeyilname hazırlanmış olup, bir kısmına ise cevap verilmemiştir. Yine başvuru sahibi, 23.09.2026 tarihinde KKTC Millî Eğitim Bakanlığı, Genel Orta Öğretim Dairesi Müdürlüğü'ne (İhale Makamı) yapılan zeyilname ile ilgili itirazda bulunduğu yazıyı Kurul'a sunmuştur. İhale duyurusunda ihale kapanış tarihinin 07.10.2026 olduğu ve ihalenin zeyilname yayınlandıktan sonra açık kaldığı sürenin 15 gün olduğu, dolayısı ile ilk 1/3'lük sürenin 5 gün olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 23.09.2026 tarihinde ihale makamına başvurduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin Yasa'da belirtildiği gibi süresi içinde ihale makamına başvurduğu tespit edilmiştir.

Zeyilname düzenlenmeyen ve/veya başvuru sahibine cevap verilmeyen ve/veya verilen cevapların yapılmış itirazın tamamını kapsamayan iddiaları ile ilgili olarak başvuru sahibi 25.09.2026 tarihinde Kurul'a itiraz dosyalamıştır. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin süresi içerisinde makama yapmış olduğu itirazlar ile ilgili olarak, başvuru sahibine cevap verilmemiş olması sebebi ile söz konusu hususlarda başvuru sahibinin itiraz dosyalayabileceğine, yapmış oluğu itirazın süresi içinde yapılmış olduğuna ve/veya 5 iş günlük itiraz süresinin zeyilnamenin tarafına tebliğ tarihinden ve/veya makam tarafından başvuru sahibine cevap verildiği tarihten başlayacağına, başvuru sahibinin tarafına cevap verilmediği için ihale tarihine kadar Kurul'a itiraz dosyalayabileceğine karar verir. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; Başvuru sahibinin ihale makamına yaptığı itiraz başvurularına ilişkin yazılı bir açıklamanın kendilerine ulaşmadığı, yayımlanan zeyilnamenin kendilerine tebliğ edilmediği ve zeyilnamenin itirazlarının bir kısmını karşılamadığı, bu nedenle Yasa'nın 28(9)'uncu, 29'uncu ve 30'uncu maddelerinde öngörülen usulün işletilmediği yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle; 10.09.2026 ve 29.09.2026 tarihinde ihale makamına yapmış oldukları itiraz başvurularına ilişkin yazılı açıklamanın ve yayımlanan zeyilnamenin imza karşılığı olarak taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, yayımlanan zeyilnamenin yapmış oldukları itiraz başvurusundaki 12 hususun 8'ine karşılık içermediğini dolayısıyla Yasa'nın 28(9)'uncu, 29'uncu ve 30'uncu maddelerinde öngörülen usulün işletilmediğini iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 05.10.2026 tarihli yazısı;

“... Başvurunun 25.09.2026 tarihli olduğu ve itiraza konu işlemin 11.09.2026 tarihinde Başkanlığımız internet sayfasında duyurulduğunun başvuru formunda belirtildiği görülmektedir...

...Başvuru sahibi, zeyilname ve açıklamaların ihale kapanış tarihinden önce yeterli süre bırakılmadan yayımlandığını ve yapılan değişikliklerin teklif hazırlamasını etkilediğini ileri sürmektedir.

İhale sürecinde yapılan zeyilname ve açıklamaların amacı, ihale dokümanında ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi ve bütün isteklilerin aynı bilgiye sahip olarak tekliflerini hazırlamalarının sağlanmasıdır. Yayımlanan zeyilnameler 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası hükümlerindeki sürelere uygun olarak hazırlanmıştır.

Bir zeyilnamenin hukuki etkisinin değerlendirilmesinde yalnızca yayımlandığı tarih değil, yapılan değişikliğin niteliği ve teklif hazırlaması üzerinde esaslı bir etkisinin bulunup bulunmadığı da dikkate alınmalıdır. Nitekim başvuru sahibinin kendi dilekçesinde de birinci ve ikinci başvurularındaki hususların hangilerinin karşılandığını gösteren karşılaştırmalı tabloya yer verilmiştir.” Şeklindedir.

Bu nedenle her değişikliğin ayrı ayrı niteliği dikkate alınmadan, yalnızca yayımlanma tarihi esas alınarak ihale sürecinin bütünüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılamayacağı değerlendirilmektedir.

Kurul, başvuru sahibinin itiraz başvurularına ilişkin yazılı açıklamaların ve yayımlanan zeyilnamenin kendisine imza karşılığı tebliğ edilmediği, bu nedenle Yasa'nın 28(9)'uncu, 29'uncu ve 30'uncu maddelerinde öngörülen usulün işletilmediği yönündeki iddiasını değerlendirmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirme sonucunda, söz konusu yazılı açıklamaların ve zeyilnamenin başvuru sahibine imza karşılığı tebliğ edildiğine dair herhangi bir dokümanın varlığını tespit edememiştir. Bununla birlikte, başvuru sahibinin Merkezi İhale Komisyonunun internet sayfasında yayımlanan zeyilnameden haberdar olduğunu ve buna ilişkin ikinci itiraz başvurusunda bulunduğunu Kurul'a yapmış olduğu itiraz başvurusunda açıkça tespit etmiştir.

Kurul, açıklamaların ve/veya zeyilnamenin başvuru sahibine imza karşılığı tebliğ edildiğinin tespit edilememesini, tek başına başvuru sahibinin belirtmiş olduğu Yasa maddelerinde öngörülen usul nedeniyle hak kaybına uğradığı sonucuna ulaşmak için yeterli görmemektedir. Başvuru sahibinin zeyilnameden haberdar olduğu ve buna karşı itiraz hakkını kullanabildiği dikkate alındığında Yasa'nın 30'uncu maddesine uygun olarak taraflarına tebliğ yapılmadığı noktasında başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhale İdari Şartnamesi, Ek-1 Özel Hususlar ve Sözleşme Taslağı'nda belirtilen hizmet sürelerinin birbiriyle uyumlu olmadığı ve çelişki yarattığı, ayrıca kesin teminat süresinin de belirsiz olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle; ihale idari şartnamesinde ihale süresinin “3 ay” olarak yazdığını ancak sözleşme taslağı ve Ek-1 Özel Hususlar şartnamesinde ihalenin bitiş tarihinin 31.12.2026 olarak belirtildiğini dolayısıyla bu iki farklılığın birbiriyle bağdaşmadığını dolayısıyla kesin teminat süresinin de belirsiz olduğunu iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 05.10.2026 tarihli yazısı;

“Hizmet süresine ilişkin iddia; Başvuru sahibi, İdari Şartname, EK-1 Özel Hususlar ve Sözleşme Taslağındaki düzenlemelerin hizmetin başlangıç ve bitiş tarihleri yönünden belirsizlik yarattığını ileri sürmektedir.

İhale dokümanının ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde hizmetin süresi ve hizmetin sözleşmenin yürürlüğe girmesine bağlı olarak başlayacağı hususları isteklilerin teklif hazırlayabilmelerine olanak sağlayacak biçimde düzenlenmiştir.

İhale sürecinin tamamlanacağı tarihin önceden kesin olarak bilinememesi nedeniyle sözleşmenin fiili başlangıç tarihinin ihale işlemlerinin tamamlanmasına bağlı olması, tek başına hizmet süresinin belirsiz olduğu anlamına gelmemektedir. Başvuru dilekçesinde de hizmet süresine ilişkin İdari Şartname, EK-1 ve Sözleşme Taslağı hükümleri karşılaştırılmıştır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı; 30. maddesi;

“(1) Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.

(2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar.

(3) Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale komisyonları, ihale tarihini bir defaya mahsus olmak üzere en fazla 10 (on) iş günü süreyle erteleyebilir. Erteleme süresince ihale dokümanı satılmasına ve teklif alınmasına devam edilir.

(4) Değişiklik halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan katılımcılara, teklifini geri çekerek, yeniden teklif verme imkânı tanınır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “37. Kesin Teminat” yan başlıklı maddesi;

“37.2. Kesin Teminat süresi en az sözleşme süresi kadar olacaktır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, ihale idari şartnamesinde ihale hizmet süresinin “3 ay” olarak belirtildiğini, EK-1 Özel Hususlar madde 5(a) ve Sözleşme Taslağı madde 4'de ise ihale hizmet süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten 31.12.2026 tarihine kadar geçerli olacağının düzenlendiğini, ayrıca Sözleşme Taslağının bedel tablosunda ihale hizmet süresinin “3 ay” olarak belirtildiği görülmüştür.

Kurul, ihale dokümanlarında hizmet süresine ilişkin farklı düzenlemelere yer verilmesinin, hizmetin hangi süre boyunca yerine getirileceği konusunda belirsizlik yarattığını değerlendirmektedir. İhale süresinin 3 ay mı yoksa sözleşmenin imzalandığı tarihten 31.12.2026 tarihine kadar mı olacağı hususunun açık ve birbiriyle uyumlu şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle kesin teminatın geçerlilik süresinin belirlenmesinde de belirsizlik oluştuğu kanaatine varır. Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale idari şartnamesi, EK-1 Özel Hususlar ve sözleşme taslağında ihale hizmet süresi ile kesin teminatın geçerlilik süresine ilişkin düzenlemelerin birbiriyle uyumlu hale getirilmesi amacıyla, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 30'uncu maddesi göz önünde bulundurularak, bir zeyilname yayınlanarak Yasa'ya uygun hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Haftalık 36 saatlik çalışma süresine ilişkin ücret esasının, okul tatil dönemlerinde uygulanacak çalışma düzeninin, çalışma günlerinin değiştirilebilirliğinin, Pazartesi-perşembe günleri için öngörülen 8 saat 30 dakikalık çalışma süresinde ara dinlenmesinin ve fazla çalışma sürelerinin ihale dokümanlarında açık ve net olarak belirtilmediği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 05.10.2026 tarihli yazısı;

“Haftalık 36 saat, okul tatilleri ve çalışma süresine ilişkin iddia; Başvuru sahibi, EK-1'deki çalışma saatleri, haftalık çalışma süresi, okul tatilleri, personelin görev süresi ve fazla çalışma hesabı arasında çelişki bulunduğunu ileri sürmektedir.

İhale dokümanında belirtilen çalışma saatleri, hizmetin fiilen yürütüleceği zaman dilimlerini göstermekte olup; personelin çalışma süreleri ve bunlara ilişkin mali yükümlülüklerin yürürlükteki iş mevzuatı hükümleriyle birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Zeyilname ile dokümana eklenen EK-1A “Yapılacak İşin Kapsamı” yan başlıklı; 4. maddesi;

“Resmî tatiller ve hafta sonlarında hizmet verilmeyecektir. Ek 1 C'deki okullarda verilecek güvenlik hizmetinde "Personel normal mesai kapsamında çalıştırılacak olup günlük çalışma saatleri Pazartesi ve perşembe günleri 7:30-16:00 Salı, Çarşamba ve cuma günleri 7:30-13:50 saatleri arasındadır. Fazla mesai öngörülmemektedir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

8. maddesi;

“Tüm personel görevleri süresince, görev mahallini terk etmeyecek, görev dışı işlerle uğraşmayacak ve özel iş takibinde bulunmayacaktır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, zeyilname ile EK-1A “Yapılacak İşin Kapsamı” başlıklı düzenlemenin 4'üncü maddesine, resmî tatillerde ve hafta sonlarında hizmet verilmeyeceği, personelin normal mesai kapsamında çalıştırılacağı, Pazartesi ve perşembe günleri 07.30-16.00, Salı, Çarşamba ve Cuma günleri ise 07.30-13.50 saatleri arasında görev yapacağı ve fazla mesai öngörülmediği yönünde açık düzenlemeler eklendiğini tespit etmiştir. Ayrıca, aynı düzenlemenin 8'inci maddesinde personelin görev süresince görev mahallini terk edemeyeceği ve görev dışı işlerle uğraşamayacağı belirtilmiştir.

Kurul, zeyilname ile yapılan düzenlemelerin çalışma günlerini, günlük çalışma saatlerini, resmî tatillerde ve hafta sonlarında hizmet verilip verilmeyeceğini ve fazla mesai öngörülüp öngörülmediğini açıkça ortaya koyduğuna, ihale dokümanında çalışma düzeninin bu şekilde belirlenmiş olması karşısında, hizmetin hangi günlerde ve hangi saatler arasında yerine getirileceği konusunda isteklilerin farklı yorumlara ulaşmasına neden olacak bir belirsizlik bulunmadığına karar verir.

Başvuru sahibinin haftalık 36 saatlik çalışma süresine ilişkin ücret esasının ve fazla çalışma hesabının açıkça belirtilmediği yönündeki iddiası bakımından ise ihale dokümanında belirlenen çalışma saatlerinin, hizmetin fiilen yerine getirileceği zaman dilimlerini gösterdiği; personelin çalışma süreleri ve bunlara ilişkin mali yükümlülüklerin yürürlükteki iş mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İhale dokümanında fazla mesai öngörülmediğinin açıkça belirtilmiş olması karşısında, isteklilerin tekliflerini fazla mesai yapılacağı varsayımına göre hazırlamalarını gerektiren bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dolayısıyla Kurul, zeyilname ile yapılan düzenlemelerin başvuru sahibinin ileri sürdüğü çalışma günleri, günlük çalışma saatleri ve fazla mesaiye ilişkin belirsizlikleri giderdiğini; ihale dokümanının bu yönüyle katılımcıların tekliflerini hazırlamalarına engel teşkil edecek bir belirsizlik içermediğini değerlendirir. Yapılan iddianın ihale dokümanında yer alan açık düzenlemelerin aksini ortaya koymadığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhale dokümanlarından EK1-A'da yer alan ekip başı yükümlülüğüne ilişkin maddenin zeyilname ile çıkarılmış olmasına rağmen, Sözleşme Taslağı'nın 5'inci maddesinde yer almaya devam ettiği yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle; zeyilname öncesinde EK-1(A) “Özel Kurallar” bölümünün 3'üncü maddesinde ekip başı personel çalıştırılmasına ilişkin bir düzenleme bulunduğunu, ancak yayımlanan zeyilname ile söz konusu düzenlemenin kaldırılmasına rağmen Sözleşme Taslağı'nda korunduğunu belirtmekte ve bu çelişkinin giderilerek Sözleşme Taslağı'nın EK-1(A) ile uyumlu hale getirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Zeyilname ile çıkarılan EK-1A “Özel Kurallar” yan başlıklı; 3. Maddesi;

“İlgili Firma üstlenmiş olduğu işi ifa ederken 1(bir) personelini Ekip başı Personeli (İrtibat Personeli) olarak belirleyecektir. İdare bu personeli muhatap olarak kabul edecektir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Sözleşme Taslağı “Sözleşme Şartları” başlıklı; 5. Maddesi;

“Çalıştırılacak işçi sayısı ve gecikme halinde alınacak cezalar: Müteahhit günlük işler için işbu şartnamenin 1. maddesindeki kişi sayısı kadar işçi çalıştıracaktır. Ayrıca işçi sayısına dahil olacak şekilde sürekli olarak sorumlu bir kişi (Ekipbaşı Sorumlusu) belirleyecektir. İlgili Firmanın saptanan işçi sayısından az işçi çalıştırdığının tesbit edilmesi halinde, İlgili idare eksik her işçi için asgari ücret üzerinden saptayacağı bir oranda ödemeden kesinti yapacaktır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, zeyilname ile EK-1 A “Özel Kurallar” bölümünün 3'üncü maddesinde yer alan ekip başı personeli (irtibat personeli) belirlenmesine ilişkin düzenlemenin kaldırıldığını, ancak Sözleşme Taslağı'nın 5'inci maddesinde ekip başı sorumlusu belirlenmesine ilişkin yükümlülüğün korunmaya devam ettiğini tespit etmiştir.

Kurul, ihale dokümanlarının birbiriyle uyumlu olması gerektiğini ve söz konusu farklılığın istekliler açısından tereddüde neden olabileceğini değerlendirir. İhale sürecinin henüz şartname aşamasında olduğu dikkate alındığı zaman Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve ihale dokümanları arasındaki uyumsuzluğun giderilmesi amacıyla, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 30'uncu maddesi uyarınca zeyilname yayımlanarak Sözleşme Taslağı'nın 5'inci maddesinin EK-1 A ile uyumlu hale getirilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; Mali teklif formunun “Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti” kaleminin hesaplama esasının ihale dokümanlarında tanımlanmamış olduğu yönündedir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle; idari şartnamenin 19.5'inci maddesinde kişi başı izin maliyetinin yalnızca 22/1992 sayılı İş Yasası kapsamındaki hesaplamalara atıf yapıldığını, zeyilname ile mali teklif formunda ilgili kalemin başlığının ve açıklamasının değiştirildiğini, ancak hesaplama yönteminin açıkça belirtilmediğini, EK-1'deki ikame personel yükümlülüğü ile izin maliyeti kalemi arasındaki ilişkinin açıklanmadığını, yıllık ücretli izin hakkının hizmet süresine bağlı olması nedeniyle üç aydan kısa süreli bir sözleşmede izin maliyetinin doğup doğmayacağının, orantılı hesaplanıp hesaplanmayacağının veya ikame personel maliyetini kapsayıp kapsamadığının ihale dokümanından anlaşılamadığını; bu kalemin sıfır yazılması halinde teklifin geçersiz sayılıp sayılmayacağının da açıklığa kavuşturulmadığını iddia etmektedir. İtiraz Makamının önceki kararlarında aynı kaleme ilişkin farklı değerlendirmeler bulunduğunu da belirterek, hesaplama esasının ihale dokümanında açıkça düzenlenmemesinin tekliflerin karşılaştırılabilirliğini ve tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin uygulama birliğini olumsuz etkilediğini iddia etmekte olup, mali teklif formunun ikinci kaleminin hesaplama esasının, kapsadığı izin türlerinin ve ikame personel yükümlülüğüyle ilişkisinin açıkça belirtilmesini; kalemin sıfır olarak doldurulmasının teklifin geçerliliğine etkisinin açıklanmasını iddia ve/veya talep etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 05.10.2026 tarihli yazısı;

““Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti” kalemine ilişkin iddia; Başvuru sahibi, Mali Teklif Formundaki “Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti” kaleminin hangi izinleri kapsadığının ve hesabının nasıl yapılacağının açık olmadığını ileri sürmektedir.

Bu hususta izin maliyetinin, ihale konusu hizmet süresince yürürlükteki çalışma mevzuatı uyarınca personele doğabilecek izin hakları dikkate alınarak teklif fiyatına yansıtılması öngörülmektedir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “Teklif Verme Yöntemi” yan başlıklı; 19.5 maddesi;

“Kişi başı izin maliyeti 22/1992 sayılı İş Yasası kapsamında hesaplanır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

22/1992 sayılı İş Yasası 43(1)(A) ve 43.(4) maddeleri aşağıdaki gibidir; 43(1)(A) maddesi;

“Bu Yasa kapsamındaki işyerlerinde veya işlerde çalışan işçilere, deneme süresi de dahil olmak üzere işe girdiği tarihten başlayarak, en az altı ay çalışmış olmak koşuluyla, aşağıda öngörülen süreler kadar yıllık ücretli izin verilir:

(A) Hizmet süresi altı aydan beş yıla kadar olanlara yılda on dört iş günü;”

43.(4) maddesi;

“On iki aydan kısa süreli hizmetler karşılığında işçilere söz konusu hizmet süresine orantılı olarak ücretli izin verilir. Hak edilen izin günlerinin kesirli çıkması halinde, kesir değerleri bir sonraki izin hesaplamasına aktarılır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, ihale süresinin üç ay olarak belirlendiğini ve ihale idari şartnamesinin 19.5'inci maddesi uyarınca kişi başı izin maliyetinin 22/1992 sayılı İş Yasası kapsamında hesaplanması gerektiğini tespit etmiştir. İş Yasası'nın 43'üncü maddesi, yıllık ücretli izin hakkını ve on iki aydan kısa süreli hizmetlerde izin hesabını düzenlemektedir. İhale süresi dikkate alındığında, mali teklif formunda ayrıca bir izin maliyeti öngörülmesini gerektiren bir durum bulunmadığı değerlendirir.

İzinli personelin yerine ikame personel çalıştırılması halinde, ikame personelin maliyetinin izinli personele yapılacak ücret kesintisiyle karşılanması öngörüldüğünden, bu durum ayrıca bir maliyet oluşturmayacaktır. Bu nedenle, mali teklif formunda yer alan “Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti” kaleminin “0 TL” veya “-” şeklinde doldurulması mümkündür. İhale süresi, ilgili Yasa hükümleri ve ikame personel uygulaması birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu kalemin hesaplama esasının, ikame personel yükümlülüğüyle ilişkisinin ve sıfır bedelle doldurulmasının teklifin geçerliliğine etkisinin ayrıca açıklanmasını gerektiren bir belirsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin “Kişi Başı Aylık İzin Maliyeti” kaleminin hesaplama esasını ve kapsamının açıkça düzenlenmediği, ikame personel yükümlülüğüyle ilişkisinin ve sıfır bedel yazılmasının teklifin geçerliliğine etkisinin belirsiz olduğu yönündeki iddialarını yerinde görmemiş ve başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; 33/2017 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası uyarınca yapılması gereken eğitim, sınav, çalışma belgesi, sağlık raporu ve karakter belgesi giderlerinin Mali Teklif Formunda gösterilebileceği ayrı bir kalem bulunmadığı ve bu durumun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28(6) ile 69'uncu maddesine aykırılık oluşturduğu yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 05.10.2026 tarihli yazısı;

“Eğitim, sınav ve çalışma belgelerine ilişkin maliyet; başvuru sahibi, 33/2017 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası kapsamında doğabilecek eğitim, sınav, yenileme ve çalışma belgesi maliyetlerinin Mali Teklif Formunda ayrıca gösterilmediğini ileri sürmektedir.

Bu gibi giderlerin yazılması için Mali Teklif formunda yer alan İşin İfasından Kaynaklanan Diğer Masraflar kaleminin kullanılabileceği değerlendirilmektedir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

3.İŞİN İFASINDAN DOĞAN MASRAFLAR (KİŞİ BAŞI AYLIK)
3.1. KIYAFET ÜCRETİ	...............TL
3.2. DİĞER MASRAFLAR (İhale Sürecine İlişkin Giderler hariç; şartname bedeli, tasdik gideri ve pul vergisi hariç)	............TL

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, mali teklif formunda “İşin İfasından Doğan Masraflar (Kişi Başı Aylık)” başlığı altında “3.2. Diğer Masraflar” kalemine yer verildiğini tespit etmiştir. İlgili kalem, ihale sürecine ilişkin giderler ile şartname bedeli, tasdik gideri ve pul vergisi hariç olmak üzere, işin ifası için gerekli diğer giderlerin teklif fiyatına dâhil edilmesine imkân vermektedir. Bu doğrultuda, 33/2017 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Yasası kapsamında doğabilecek eğitim, sınav, çalışma belgesi, sağlık raporu ve karakter belgesi giderlerinin mali teklif formunda “3.2. Diğer Masraflar” kalemi altında hesaplanarak teklif fiyatına yansıtılabileceğini tespit etmiştir.

Kurul, söz konusu giderlerin mali teklif formunda ayrı ayrı gösterilmemiş olmasının, bu giderlerin teklif fiyatına dâhil edilmesini engellemediği ve mevcut formun bu giderlerin fiyatlandırılmasına imkân verdiği kanaatine varır. Bu nedenle, ayrıca bir maliyet kalemi oluşturulmamış olmasının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28(6)'ncı ve 69'uncu maddelerine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varır. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; Sözleşmeden doğan pul, vergi, resim, harç ve kesin teminat giderlerinin Mali Teklif Formunda gösterilmesine ihale dokümanında yer verilmediği ve bu durumun Yasa'nın 69'uncu maddesine aykırılık oluşturduğu yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 05.10.2026 tarihli yazısı;

“Sözleşmeden doğan pul, vergi, resim, harç ve kesin teminat giderleri

Başvuru sahibi, sözleşmenin uygulanmasından doğacak pul, vergi, resim, harç ve kesin teminat gibi giderlerin yükleniciye ait olduğunun belirtilmesine rağmen Mali Teklif Formunda bunlara ayrı kalem açılmadığını ileri sürmektedir.

İhale dokümanlarında hangi giderlerin yükleniciye ait olduğu açıkça belirtilmiş ise isteklilerin söz konusu giderleri teklif fiyatlarını oluştururken dikkate almaları gerekmektedir. İdari Şartnamenin 12. maddesi ve 17/07/2026 tarihinde yayımlanan Kamu İhalelerinde Teklif Hazırlama Giderleri ve Eşit Teklif Verilmesi Durumunda Uygulanacak Yöntem Hakkında Yasa Gücündeki Kararnamedeki esaslar dikkate alınmaktadır.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “12. İhale Sürecine İlişkin Giderler” başlıklı;

12.1 maddesi;

“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm giderler katılımcılara aittir. Katılımcılar, tekliflerini hazırlamak amacı ile yapmış oldukları hiçbir masrafı, herhangi bir nam veya gerekçe ile idareden talep edemezler.

12.2. maddesi;

İhale üzerine kalan yüklenicinin, İhale Makamı ile imzalayacağı sözleşmeden doğan her türlü giderler ile kesi (kati) teminatın temini için yapılan masraflar yükleniciye ait olup, bu giderler hiçbir surette idareden talep edilemez.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “19. Teklif Verme Yöntemi” yan başlıklı;

19.1. maddesi;

“Teklif, Mali Teklif Formuna uygun şekilde kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. Aylık brüt asgari ücretin altında kalan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.”

19.2. maddesi;

“Ek.1 Özel Hususlarda, ihale makamı tarafından personel kıyafetine ilişkin yükümlülük düzenlenmiş olması halinde; kişi başına toplam kıyafet maliyeti, aylık brüt asgari ücretin %1'inden az olmamak kaydıyla belirlenir. Belirlenen kişi başı kıyafet maliyeti, toplam ihale süresine (ay cinsinden) bölünmek suretiyle aylık kıyafet maliyeti hesaplanır.”

19.3. maddesi;

“İşin ifasından kaynaklanan gider varsa, “Diğer Masraflar” kaleminde gösterilir. Ancak, işbu Şartname'nin 12'nci maddesinde belirtilen giderler bu kalem kapsamında değerlendirilmeyecek ve bu kaleme yansıtılamaz.”

19.4. maddesi;

“Toplam İhale Bedeli, İdari Şartnamesinde belirtilen çalıştırılacak toplam personel sayısı ile ihale süresi esas alınarak hesaplanır.”

19.5. maddesi;

“Kişi başı izin maliyeti 22/1992 sayılı İş Yasası kapsamında hesaplanır.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı;

69. maddesi;

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” Şeklindedir.

17 Temmuz 2026 tarih ve 134 sayılı 134, Ek I, Bölüm II olarak Resmî Gazetede yayımlanmış olan 77/2026 yayılı Kamu İhalelerinde Teklif Hazırlama Giderleri ve Eşit Teklif Verilmesi Durumunda Uygulanacak Yöntem Hakkında Yasa Gücünde Kararnâme;

“Kapsam 20/2016” yan başlıklı;

3. Maddesi; “Bu Yasa Gücünde Kararname, Kamu İhale Yasası kapsamında gerçekleştirilen mal alımı ve hizmet alımı ihalelerinde teklif hazırlama giderleri ile eşit teklif verilmesi durumunda uygulanacak usul ve esasları kapsar.” Şeklinde düzenlenmiştir.

“Teklif Edilen Fiyat ve Teklif Hazırlama Giderleri” yan başlıklı;

4.Maddesi

“(1) İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat, kamu ihalesinin tamamı için verilebileceği gibi, ihale dokümanında izin verilmiş olması halinde, ihale konusu işin her bir kısmı için de ayrı ayrı verilebilir. Teklif edilen fiyat, ihale konusu işin ifası için gerekli harcamaları, işletme kârını ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.

(2) Bu madde uyarınca tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm gider ve masraflar ihale katılımcılarına aittir. İhale katılımcıları bu gider ve masrafları ayrıca teklif bedeline yansıtamazlar ve idareden herhangi bir talepte bulunamazlar. İdarenin, ihale katılımcılarının teklif hazırlamak için yapmış oldukları gider ve masrafı ödeme yükümlülüğü yoktur.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, ihale idari şartnamesinin 12.2'nci maddesinde sözleşmeden doğan giderler ile kesin teminatın temini için yapılan masrafların yükleniciye ait olduğunun, 19.3'üncü maddesinde ise 12'nci maddede belirtilen giderlerin mali teklif formundaki “Diğer Masraflar” kalemine yansıtılamayacağının düzenlendiğini tespit etmiştir.

17 Temmuz 2026 tarihli ve 134 sayılı Resmî Gazete'nin Ek I, Bölüm II'sinde yayımlanan 77/2026 sayılı Kamu İhalelerinde Teklif Hazırlama Giderleri ve Eşit Teklif Verilmesi Durumunda Uygulanacak Yöntem Hakkında Yasa Gücünde Kararname'nin 4(1) maddesinde teklif edilen fiyatın ihale konusu işin ifası için gerekli harcamaları içereceği, 4 (2) maddesinde ise tekliflerin hazırlanması ve sunulmasıyla ilgili giderlerin katılımcılara ait olduğu ve ayrıca teklif bedeline yansıtılamayacağı düzenlenmiştir.

Kurul, yukarıda alıntısı yapılan Kararname'nin 4'üncü maddesi ile 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesini ve ihale dokümanlarını birlikte değerlendirdiğinde, teklif hazırlama giderleri ile ihale üzerine kalınması halinde doğacak sözleşme ve kesin teminat giderlerinin farklı nitelikte olduğunu değerlendirmiştir. Sözleşme ve kesin teminat giderlerinin yükleniciye ait olduğu şartnamede açıkça belirtildiğinden ve bu giderlerin “Diğer Masraflar” kalemine yansıtılması ayrıca yasaklandığından, mali teklif formunda bu giderler için ayrı bir maliyet kalemi bulunmamasının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesine aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası; Toplam personel sayısı, ihale süresi ve toplam bedelin Mali Teklif Formunda bulunmadığı ve bu durumun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28(6) ile 69'uncu maddesine aykırılık oluşturduğu yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 05.10.2026 tarihli yazısı;

“Mali Teklif Formunda personel sayısı, süre ve toplam bedel; Başvuru sahibi, Mali Teklif Formunun yalnızca kişi başı aylık maliyetleri içerdiğini; toplam personel sayısı, ihale süresi ve toplam ihale bedelinin formda açık biçimde gösterilmediğini ileri sürmektedir.

Mali Teklif Formu ihale dokümanının diğer hükümlerinden bağımsız olarak değil, dokümanın bütünü içerisinde değerlendirilmelidir. Personel sayısı, hizmet süresi ve teklif fiyatının oluşturulmasına esas bilgiler diğer ihale belgelerinde açıkça belirtilmiş ise bunların aynı form üzerinde tekrar edilmemesi tek başına tekliflerin hazırlanmasını imkânsız hâle getiren bir eksiklik olarak değerlendirilemez.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, mali teklif formunun kişi başı aylık maliyet esasına göre düzenlendiğini, toplam personel sayısı ile ihale süresinin ise ihale idari şartnamesi ve eklerinde açıkça belirtildiğini tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28(6)'ncı maddesinin, ihale dokümanlarının tekliflerin hazırlanması ve sunulması için gerekli bilgileri içermesini; 69'uncu maddesi ise teklif edilen fiyatın tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri kapsamasını öngörmektedir. Bu hükümler, toplam personel sayısı, ihale süresi ve toplam ihale bedelinin mutlaka Mali Teklif Formu üzerinde ayrı ayrı gösterilmesini zorunlu kılmamakta; tekliflerin hazırlanması için gerekli bilgilerin ihale dokümanlarında açıkça yer almasını ve teklif fiyatının tüm harcamaları kapsamasını gerektirmektedir.

İhale idari şartnamesi ve eklerinde toplam personel sayısı ile ihale süresinin açıkça belirtilmiş olması ve mali teklif formunda kişi başı aylık maliyetin hesaplanmasına imkân tanınması nedeniyle, teklif bedelinin ihale süresi ve çalıştırılacak toplam personel sayısı esas alınarak hesaplanması mümkündür. Bu nedenle, söz konusu bilgilerin mali teklif formunda ayrıca gösterilmemesi, tekliflerin hazırlanmasını engellemediği gibi 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28 (6)'ncı veya 69'uncu maddesine aykırılık da oluşturmamaktadır. Bu nedenle Kurul, başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası; İhale İdari Şartnamesinde tahmini bedelin iki ayrı daire için ayrı ayrı belirtildiği, ancak Mali Teklif Formunda tek bir başlık altında gösterildiği; bu nedenle ihalenin kısımlara ayrılıp ayrılmadığının ve kısmi teklif verilip verilemeyeceğinin açıkça belirtilmediği, ayrıca EK1-C ile Sözleşme Taslağı'nda yer alan okul listesinde okulların bağlı oldukları dairelerin gösterilmediği yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 05.10.2026 tarihli yazısı;

“Başvuru sahibi, tahmini değerin ve ihale bedelinin ihale kapsamındaki okullar bazında bölünmemesinin teklif hazırlanmasında belirsizlik oluşturduğunu ileri sürmektedir.

İhalenin kısmi teklife açık olup olmadığı burada belirleyicidir. İhale tek bir bütün olarak sonuçlandırılacak ve istekliler ihale konusu hizmetin tamamı için teklif vereceklerse, tahmini değerin her okul için ayrı ayrı belirlenmemiş olması tek başına teklif verilmesine engel teşkil etmez.

Başvuru dilekçesinde toplam tahmini değer 9.945.000 TL + KDV, aylık bloke tutarı ise 3.315.000 TL + KDV olarak belirtilmektedir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, ihale konusu hizmetin KKTC Millî Eğitim Bakanlığı Mesleki Teknik Öğretim Dairesi ile Genel Ortaöğretim Dairesine bağlı okullarda güvenlik hizmeti alımına ilişkin olduğunu tespit etmiştir. İhale idari şartnamesinde iki dairenin bütçelerinin ayrı olmasından dolayı tahmini bedelin toplam olarak belirtildiği, bunun yanında her daire için ayrı ayrı alt kırılımlara da yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanlarında güvenlik hizmeti verilecek okulların listesi ve çalıştırılacak toplam personel sayısı açıkça belirtildiğinden, teklif hazırlanması için gerekli bilgiler mevcuttur. Ayrıca mali teklif formunun kişi başı maliyet esasına göre düzenlenmesi ve başlığının her iki daireye bağlı okulları birlikte kapsaması, ihalenin bir bütün olarak gerçekleştirildiğini göstermektedir. İhale dokümanlarında kısmi teklif verilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi, mevcut düzenlemelerden hizmetin tamamı için teklif verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tahmini bedelin iki daire için ayrı bütçe kırılımlarıyla birlikte toplam olarak gösterilmesi, teklif hazırlanmasına engel teşkil etmediği gibi okulların bağlı oldukları dairelerin okul listesinde ayrıca belirtilmemesi de teklifin hazırlanmasını veya değerlendirilmesini etkilememektedir.

Kurul, başvuru sahibinin ihalenin kısımlara ayrılması, kısmi teklif verilmesine imkân tanınması ve okul listelerinde daire bilgilerinin ayrıca gösterilmesi yönündeki taleplerinin, tek başına mevzuata aykırılık oluşturmadığını değerlendirir. İtiraz başvurularında, ihale dokümanlarının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülüyorsa bu aykırılığın ortaya konulması gerekir. İhale makamının takdirinde olan bir düzenlemenin başvuru sahibinin tercih ettiği şekilde yapılmamış olması, kendi başına Yasa'ya aykırılık teşkil etmez.

Bu nedenle Kurul, ihale dokümanlarında teklif hazırlanmasını engelleyen veya 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'na aykırılık oluşturan bir düzenleme bulunmadığına ve başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin onuncu iddiası; İhale İdari Şartnamesinin 25'inci ve 26'ncı maddelerinin mükerrer olduğu ve maddelerden her ikisinin kaldırılarak 24.3 maddesinin korunması gerektiği, 11.1'inci maddede yapılan atfın karşılıksız kaldığı ve 10'uncu maddeye yönlendirilmesi gerektiği, ayrıca 32.1(C) maddesinin tamamlanmamış olduğu yönündedir.

Merkezi İhale Komisyonundan mezkûr iddiaya cevaben yazılan 05.10.2026 tarihli yazısı;

“İdari Şartnamedeki madde numaraları ve atıflar Başvuru sahibi, İdari Şartnamenin bazı maddelerinde yer alan madde numarası, karşılıklı atıf ve fiyat kriterine ilişkin düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olmadığını ileri sürmektedir.

Madde numaralandırmasına veya atıflara ilişkin maddi hataların hukuki sonucu değerlendirilirken, bu hataların isteklilerin teklif hazırlamasını veya ihale koşullarını anlamasını fiilen engelleyip engellemediği dikkate alınmalıdır.

İhale dokümanının bütünü itibarıyla ilgili düzenlemenin hangi hükme atıf yaptığı tereddütsüz biçimde anlaşılabiliyor ve bütün istekliler bakımından aynı şekilde uygulanabiliyorsa, salt madde numarası veya atıf hatasının ihale sürecinin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmaması gerektiği değerlendirilmektedir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “İhaleye Katılamayacak Olanlar” yan başlıklı;

10.1 Maddesi;

“Kamu İhale Yasasının 13'üncü maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “İhale Dışı Bırakılma ve Yasak Fiil veya Davranışlar” yan başlıklı;

11.1 maddesi;

“Bu Şartnamenin 11'inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile aşağıdaki 11.2. bendinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilen katılımcılar değerlendirme dışı bırakılır.

11.2 Maddesi; İhalelerde aşağıda sayılan fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır.

11.2.1 Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek,

11.2.2 Katılımcıları tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, katılımcılara anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak,

11.2.3 Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek,

11.2.4 Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir katılımcı tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek,

11.2.5 Mesleğiyle ilgili bir suçtan nihai olarak kesinleşmiş bir mahkûmiyeti olmak

11.2.6 Sözleşme konu mal/malların teslimatın yapılması sırasında hileli malzeme veya usuller kullanmak, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak,

11.2.7 Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek veya bilgi ve deneyimini idarenin zararına kullanmak,

11.2.8 İhale kararları ile ilgili olarak kamuoyunu yanıltıcı beyan ve açıklamalarda bulunmak,

11.2.9 Mücbir sebepler ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından belirlenecek benzeri haller dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek,

11.2.10 İhaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak,

11.2.11 Kamu ihale yasası ve bu yasa tahtında çıkartılan tüzüklerde düzenlenen hususlara ve kurallara aykırı davranışlarda bulunmak.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “Geçici Teminatın İadesi” yan başlıklı;

24.3 maddesi;

“İdareden kaynaklanan herhangi bir nedenle ihale sürecinin sonuçlandırılamaması veya ihale üzerinde kalan ihale katılımcısı ile sözleşmenin imzalanamaması halinde, ihale katılımcısına ait geçici teminat mektubu veya ihale makamının belirlediği hesaba teminat olarak yatırılan nakdi teminat, sözleşme imzalama süresinin sona ermesini müteakip yedi (7) iş günü içerisinde, İhale Komisyonu veya İhale Değerlendirme Komisyonunun onayı alınmak suretiyle iade edilir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “Teminat Olarak Kabul Edilecek Değerler” yan başlıklı;

25. maddesi;

“25.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

25.1.1. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Gelir ve Vergi Dairesi Gelirler hesabına yatırılacak çek veya para karşılığı alınacak makbuz,

25.1.2. 62/2017 sayılı Bankacılık Yasası altında kurulmuş olan bankalardan alınacak banka teminat mektubu,

25.1.3. KKTC Merkez Bankası gözetim ve denetimindeki bankalardan kontrgaranti yaptırılması koşuluyla, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Bankaları dışından alınan teminat mektupları,

25.1.4. İhale makamı tarafından uygun görülerek ilan edilecek diğer varlıklar.

25.2.Banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, merkezi ihale komisyonu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

25.3.Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

25.4. Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “Geçici Teminatın İadesi” yan başlıklı;

26. maddesi;

“26.1.İhale üzerinde kalan katılımcı hariç, karar tarihinden itibaren 7(yedi) iş günü içerisinde

İhale Komisyonu Başkanlığının onayı ile iade edilir

26.2.İhale üzerinde bırakılan katılımcının geçici teminatı ise gerekli kesin teminatın ibrazı ve sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

İhale İdari Şartnamesi “32.1. Teklif Edilen Fiyat Kriteri: (60 puan)” yan başlıklı;

“Bu ihalede, İhale Katılımcısı tarafından sunulan teklif bedelinin toplam değerlendirme içerisindeki ağırlığı 60 (altmış) puandır.

Değerlendirmeye esas alınan geçerli teklifler arasında;

(A)En düşük geçerli teklif bedelini sunan İhale Katılımcısına tam puan (60 puan) verilir.

(B)Diğer İhale Katılımcılarının puanları, en düşük geçerli teklif bedeli esas alınarak, teklif bedelleri ile ters orantılı olacak şekilde oransal olarak hesaplanır.

(C)En yüksek geçerli teklif bedelini sunan İhale Katılımcısı, bu kriter kapsamında en düşük puanı” Şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, ihale idari şartnamesinin 25'inci maddesinin teminat olarak kabul edilecek değerleri ve teminatlara ilişkin genel koşulları, 26'ncı maddesinin ise geçici teminatın iade edilme koşullarını düzenlediğini tespit etmiştir. Bu nedenle, söz konusu maddelerin farklı konuları düzenlediği ve mükerrer olmadığı sonucuna varmıştır.

İhale idari şartnamesinin 11.1'inci maddesi incelendiğinde, ihaleye katılamayacak olanlara ilişkin 10'uncu madde yerine 11'inci maddeye atıf yapıldığı tespit etmiştir. Bununla birlikte, şartnamenin ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, ihaleye katılamayacak olanlar ile ihale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlara ilişkin düzenlemelerin kapsamı anlaşılabildiğinden, söz konusu atıf hatasının teklif hazırlanmasını veya ihale şartlarının anlaşılmasını engellemediği sonucuna varmıştır.

İhale idari şartnamesinin 32.1(C) maddesinde ise en yüksek geçerli teklif bedelini sunan katılımcının bu kriter kapsamında alacağı puana ilişkin cümlenin tamamlanmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, 32.1(A) ve 32.1(B) maddeleriyle birlikte değerlendirildiğinde, en yüksek geçerli teklif bedelini sunan katılımcının bu kriter kapsamında en düşük puanı alacağının anlaşılabildiği ve söz konusu eksikliğin hükmün anlamını belirsiz hâle getirmediği sonucuna varılmıştır.

Be nedenle Kurul, başvuru sahibinin 25'inci ve 26'ncı maddelerinin mükerrer olduğu, 11.1'inci maddede yer alan atfın 10'uncu maddeye yönlendirilmesi gerektiği ve 32.1(C) maddesinin tamamlanmamış olduğu yönündeki onuncu iddiasında haksız olduğuna, ancak önceki iddialar kapsamında zeyilname yayımlanmasına karar verilmiş olması nedeniyle, ihale idari şartnamesinin 11.1'inci maddesindeki atıf hatasının ve 32.1(C) maddesindeki cümle eksikliğinin de aynı zeyilname kapsamında düzeltilmesine karar verir.

Başvuru sahibinin on birinci iddiası; İhale İdari Şartnamesinin 22.2'nci maddesinde geçici teminatın geçerlilik tarihinin boş bırakıldığı ve bu durumun ihale duyurusunda belirtilen bilgilerle uyumsuzluk yarattığı yönündedir.

İhale İdari Şartnamesi “Geçici Teminat” yan başlıklı;

22.2 maddesi;

“Geçici teminat en az ........./2026 tarihine kadar geçerli olmalıdır. (Bu madde doldurulmamışsa gazete ilanı Merkezi İhale Komisyonu resmi internet sifesinden veya ihale makamından bilgi alarak işleminizi yapınız).” Şeklinde düzenlenmiştir.

MİK Resmî Web Sitesinden alıntısı yapılmış 534/2026 sayılı ihale duyurusu;

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme sonucunda, ihale idari şartnamesinin 22.2'nci maddesinde geçici teminatın geçerlilik tarihinin boş bırakıldığını, ancak aynı maddede bu alanın doldurulmaması durumunda ihale duyurusundan, Merkezi İhale Komisyonunun resmî internet sitesinden veya ihale makamından bilgi alınması gerektiğinin düzenlendiğini tespit etmiştir.

Merkezi İhale Komisyonunun resmî internet sitesinde yayımlanan 534/2026 sayılı ihale duyurusunda, geçici teminat mektubunun en az 05/01/2027 tarihine kadar geçerli olması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, söz konusu tarihin ihale duyurusundan öğrenilebilmesi ve tüm katılımcıların aynı bilgiye erişebilmesi karşısında, şartnamedeki boşluk tekliflerin hazırlanmasını engelleyen veya katılımcılar arasında eşitsizliğe yol açan bir belirsizlik oluşturmamaktadır. Dolayısıyla, ihale idari şartnamesinin 22.2'nci maddesindeki eksikliğin ihale duyurusuyla giderildiği ve bu durumun tek başına ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla Kurul, başvuru sahibinin on birinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;

“(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.” Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere itiraz ücreti ancak başvuru sahibinin haklı çıkması halinde itiraz sahibine geri ödenecektir. Kurul, başvuru sahibinin ikinci ve dördüncü iddialarında haklı olduğuna karar vermiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin birinci, ikinci ve dördüncü iddialarında haklı olduğu yönünde karar verdiğinden bu aşamada, başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ye ait 24.09.2026 tarihli 0860KRTM26000492 referans no'lu 49.725,00 TL (Kırk Dokuz Bin Yedi Yüz Yirmi Beş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, ihale idari şartnamesi, EK-1 Özel Hususlar ve sözleşme taslağında ihale hizmet süresi ile kesin teminatın geçerlilik süresine ilişkin düzenlemelerin birbiriyle uyumlu hale getirilmesi amacıyla, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 30'uncu maddesi göz önünde bulundurularak, bir zeyilname yayınlanarak Yasa'ya uygun hale getirilmesine
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, ihale dokümanları arasındaki uyumsuzluğun giderilmesi amacıyla, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 30'uncu maddesi uyarınca zeyilname yayımlanarak Sözleşme Taslağı'nın 5'inci maddesinin EK-1 A ile uyumlu hale getirilmesine,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
9. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
10. Başvuru sahibinin onuncu iddiasında haksız olduğuna, ancak önceki iddialar kapsamında zeyilname yayımlanmasına karar verilmiş olması nedeniyle, ihale idari şartnamesinin 11.1'inci maddesindeki atıf hatasının ve 32.1(C) maddesindeki cümle eksikliğinin de aynı zeyilname kapsamında düzeltilmesine,
11. Başvuru sahibinin on birinci iddiasında haksız olduğundan yersiz olan itirazın reddedilmesine,
12. Merkezi İhale Komisyonunun yukarıda belirtilen zeyilnamelerin yayınlandığı tarihten itibaren 6 iş gününden az olmamak koşulu ile yeni bir ihale kapanış tarihini belirleyerek duyurmasına,
13. Yukarıdaki belirtilen zeyilnamelerin ihale dosyası alan taraflara Yasa'ya uygun olarak yazılı bildirilmesine,
14. Başvuru sahibinin KKTC Millî Eğitim Bakanlığı'na sunmuş olduğu T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ye ait 24.09.2026 tarihli 0860KRTM26000492 referans no'lu 49.725,00 TL (Kırk Dokuz Bin Yedi Yüz Yirmi Beş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,
15. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına,
16. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine ve KKTC Millî Eğitim Bakanlığı'na bildirilmesine,

Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih: -MAZERETLİ-

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih: -MAZERETLİ-

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: