Sayı : 1014

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Karar Tarihi : 28.10.2026 Karar Sayısı : 517/2026 Dosya No : 10-133/2026 Kurul Üyeleri :

• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Başkan)
• Dr. Mehmet CANDEMİR (Bşk. Yrd.)
• Ebru Engür BOZKAYA (Üye)
• Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
• Hüseyin Ali AKER (Üye)

Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Çağan ALGANER, 58 Mehmet Akif Cad., K.Çiftlik/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : Milli Eğitim Bakanlığının 450/2026 sayılı “KKTC Milli Eğitim Bakanlığı ve Bağlı Okullara Temizlik Hizmeti Alımı. (Girne Bölgesi Okulları)” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonunun 03.09.2026 tarih ve MİK.322/2026 sayılı kararı.

KONU : Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından, Milli Eğitim Bakanlığının 450/2026 sayılı “KKTC Milli Eğitim Bakanlığı ve Bağlı Okullara Temizlik Hizmeti Alımı (Girne Bölgesi Okulları)” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunu yanlış doldurduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
2. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin Ek-1 A şartnamesi 7.4'üncü maddesinde işin ifası için oluşacak maliyetleri karşılamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin EK 1 Özel Hususlar Şartnamesi 11'inci maddesinde işin ifası için oluşacak maliyetleri karşılamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
4. İhalenin, yalnızca daha düşük fiyat teklif ettiği için ihale dokümanları şartnameye uymayan bir katılımcıya bağlanmasının “tekliflerin eşit koşullarda hazırlanması ve değerlendirilmesi” ilkesiyle bağdaşmadığını ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 72'nci maddesi hilafında olduğunu iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Çağan ALGANER tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 09.09.2026 tarihinde girmiştir. Kurul'un 435/2026 sayı ve 10.09.2026 tarihli kararı doğrultusunda, 10.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.887 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığına itiraz bildirilmiştir. 10.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.887 sayılı yazı ile KKTC Milli Eğitim Bakanlığına itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığından ve KKTC Milli Eğitim Bakanlığından söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurula sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu Karar 10.09.2026 tarih ve REK.0.00-471/15-26/E.887 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.'e ve Cumero İnşaat Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd.'e tebliğ edilmiştir. Cumero İnşaat Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. tarafından gönderilen 15.09.2026 tarihli belgeler ise 15.09.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Milli Eğitim Bakanlığı tarafından gönderilen 14.09.2026 tarihli belgeler 15.09.2026 tarihli ve MEB.0.00-471/15-26/E.3719 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 16.09.2026 tarihli belgeler 16.09.2026 tarihli ve MİK.0.00-471/15-26/E.1897 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Yüksek Seçim Kurulunun 6 No'lu Duyurusu ile 6 Aralık 2026 tarihinde gerçekleştirilecek Yerel Kuruluş Organları Genel Seçimlerinin başlangıç tarihi 7 Ekim 2026 olarak belirlenmiştir. 5/1976 sayılı Seçim ve Halkoylaması Yasası'nın 79'uncu maddesi uyarınca, seçim başlangıç tarihinden seçim gününe kadar Devlet ve/veya kamu kurum ve kuruluşlarının yürüttüğü ihale işlemleri durdurulmaktadır. Bu yasal düzenleme doğrultusunda, Rekabet Kurulu'na yapılan ve Kurulun görev alanında bulunan kamu ihalelerine ilişkin itiraz başvurularının incelenmesi ve bu dosyalara ilişkin işlemler de seçim süresince durdurulmuştur. Ancak Yüksek Seçim Kurulu'nun 17 Ekim 2026 tarih ve YSK.0.00-424/02-26/E.153 sayılı kararı ile mezkûr ihalenin seçim süreci içerisinde devamına karar verilmiş olması sebebi ile Kurul itirazı değerlendirmeye devam etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 09.09.2026 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, İktisat Bank Ltd.'e ait 08.09.2026 tarihli 2016TM51159 Referans No'lu, 144.000 TL (Yüz Kırk Dört Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Milli Eğitim Bakanlığına sunduğunu gösteren belgeyi Kurula sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanın da itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 09.09.2026 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 03.09.2026 tarih ve MİK. 322/2026 sayılı kararının 03.09.2026 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunu yanlış doldurduğundan dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunun “V) İŞİN İFASINDAN KAYNAKLANAN MALİYET KALEMLERİ DİĞER MASRAFLAR (AYLIK) (İhale Sürecine İlişkin Giderler hariç; şartname bedeli, tasdik gideri ve pul vergisi hariç)” kısmına aylık maliyetini yazıp doldurduğunu, fakat mali teklif formunun “TOPLAM (I+II+III+IV+V+VI)” kısmını doldururken “V)” kısmında belirtmiş olduğu aylık maliyetini, ihale süresi ile çarpmadan doldurduğu için mali teklif formunun yanlış doldurulduğunu ve dolayısıyla ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonunun itirazlara cevaben yazmış olduğu 14.09.2026 tarihli yazıda mezkûr iddiaya cevabı; “İdari Şartname'nin 19.1'inci maddesinde tekliflerin Mali Teklif Formuna uygun şekilde hazırlanacağı, katılımcıların kişi başı aylık işçilik maliyetini hesaplayarak Mali Teklif Formunda belertilen personel sayıları ve çalışma sürelerini esas almak suretiyle toplam teklif bedelini oluşturacakları düzenlenmiştir. Aynı maddenin 19.3'üncü bendinde işin ifasından kaynaklanan giderlerin bulunması halinde “diğer masraflar” kaleminde gösterileceği; 19.6'ncı maddesinde ise toplam teklif bedelinin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin işçilik maliyetleri, işin ifasından doğan diğer masraflar ile firma karının toplamından oluşacağı açıkça belirtilmiştir.

1. “Diğer Masraflar (Aylık)” kaleminde beyan edilen 190,00 TL'nin dört aylık ihale süresine yansıtılmadığı iddiasına ilişkin olarak; Mali Teklif Formunun hesaplama yapısı incelendiğinde; Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin işçilik maliyetleri I, II, III ve IV numaralı kalemlerde ayrı ayrı gösterilmiş, V numaralı kalemde “İşin İfasından Kaynaklanan Maliyet Kalemleri- Diğer Masraflar (Aylık)”, VI numaralı kalemde ise toplam firma karı düzenlenmiştir. Formun nihai toplam satırı açık biçimde “TOPLAM (I+II+III+IV+V+VI)” şeklinde oluşturulmuştur.

Dolayısıyla, Mali Teklif Formunda V numaralı kalemin dört ile çarpılacağına ilişkin ayrı bir işlem, katsayı veya hesaplama satırı bulunmamaktadır. İdari Şartname'nin 19.6'ncı maddesi de toplam teklif bedelini aynı sistematik içerisinde tarif etmekte; “diğer masraflar” kaleminin ayrıca dört ile çarpılmasını öngören bir düzenleme içermemektedir.

Bu itibarla “Aylık” ibaresi tek başına V numaralı kalemin dört ile çarpılmasını zorunlu kılan açık bir hesaplama kuralı belirtilmemiştir. Mali Teklif Formunu açık topla formülünü aynen uygulayan isteklinin teklifinin, sonradan farklı bir hesaplama yöntemi uygulanarak geçersiz kabul edilmesinin ihale dokümanının kendi sistematiğiyle bağdaşmayacağı değerlendirilmektedir” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale kazananı iktisadi işletme tarafından iddialara cevap olarak yazılan 15 Eylül 2026 tarihli belgede ise ihale kazananı iktisadi işletme söz konusu iddiaya ilişkin olarak “....İdari Şartname 19.1 maddesinde "Teklifler, Mali Teklif Formuna uygun şekilde hazırlanacaktır." denmekte olup Mali Teklif formunun içeriği ve şekline uygun olarak teklif hazırlanması gerektiği açıkça da anlaşılmaktadır.

Mali teklif formunda V. Bölüm Diğer Masraflar kaleminde (aylık) ibaresinin yer aldığı açıkça görülmektedir. Bu kalemde (Diğer Masraflar) verilecek olan teklif için "toplam" veya "4 aylık" olması gerektiği veya bu miktarın 4 aylık ihale süresine yansıtılması gerektiği ile ilgili herhangi bir ifade yer almamakla birlikte İdari Şartnamenin 19. Maddesinde de bu kalemin 4 aylık verileceği ile ilgili herhangi bir ifade bulunmayıp sadece 19.3 maddesinde "İşin ifasından kaynaklanan gider varsa, "Diğer Masraflar" kaleminde gösterilecektir. Ancak, işbu Şartname'nin 12'nci maddesinde belirtilen giderler bu kalem kapsamında değerlendirilmeyecek ve bu kaleme yansıtılmayacaktır." denmektedir.

İdari Şartname 19.4 ve 19.5 maddelerde Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayı işçilik maliyetlerinin ne şekilde hesaplanacağı yer almakta olup 19. 6 maddede ise toplam teklifin ne şekilde hesaplanması gerektiği açıklanmıştır. Mali Teklif Formunda ise Toplam teklifin (I+ II+III+IV+V+ VI) şeklinde kalemlerinin toplamından oluştuğu belirtilmiştir. Bu maddeye göre Mali Teklif Formunda yer alan Sözal Pazarlama Ltd.nin iddia ettiği gibi Diğer Masraflar kalemi ile ilgili 4 aylık toplam fiyat murad edildiyse bununla ilgili düzenlemenin Mali Teklif Formunda ve İdari Şartnamenin 19. Maddesinde yapılması gerekirdi.

Sözal Pazarlama Ltd.nin iddiasında yer aldığı gibi eğer bu kalemin 4 aylık verilmesi gerekirseydi, fakat buna rağmen Mali Teklif Formu aylık olarak düzenlenmişse, o zaman teklif formu yanlış ve katılımcıları yanıltıcı bir şekilde hazırlanmış demektir. Bu konuyu dikkate alacak olursak, konu ihalelerde yer alan Mali Teklif Formlarının şirketlerin yanlış teklif hazırlamasına sebebiyet verebilecek şekilde hatalı olarak düzenlenmiş olması ve gelinen bu aşamada teklifler verildikten sonra da Mali Teklif Formlarının düzeltilemeyecek olmasından dolayı konu ihalelerin iptal edilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, Kamu İhale Yasasının 28(6) maddesine uygun hareket edilmeyerek şartnamede ve şartnamenin bir parçası olan Mali Teklif Formunda açık ifadeler kullanılmayarak hatalı hazırlanmış ve katılımcılar yanıltılmıştır sonucu çıkmaktadır.

İdarelerin yaptığı yanlışlığı, katılımcıların hatasıymış gibi gösterip tekliflerin geçersiz sayılması gerektiği iddiası yersiz bir iddiadır....” Şeklinde cevap vermiştir.

Kurul, mali teklif formunu incelediği zaman, mezkûr formun itiraza konu olan “TEKLİF BEDELİ” başlıklı kısmının;

TEKLİF BEDELİ
A. 6 KİŞİ İÇİN 1-30 EYLÜL 2026 TARİHLERİ ARASI İŞÇİLİK MALİYETİ (Normal Mesai)
B. 54 KİŞİ İÇİN 7-30 EYÜL 2026 TARİHLERİ ARASI İŞÇİLİK MALİYETİ (Normal Mesai)
C. 25 KİŞİ İÇİN 11-30 EYÜL 2026 TARİHLERİ ARASI İŞÇİLİK MALİYETİ (Normal Mesai)
I) EYLÜL AYI İŞÇİLİK MALİYETİ (A+B+C)
II) EKİM AYI İŞÇİLİK MALİYETİ (85 KİŞİ SAYISI)
III) KASIM AYI İŞÇİLİK MALİYETİ (85 KİŞİ SAYISI)
IV) ARALIK AYI İŞÇİLİK MALİYETİ (85 KİŞİ SAYISI)
V) İŞİN İFASINDAN KAYNAKLANAN MALİYET KALEMLERİ DİĞER MASRAFLAR (AYLIK) (İhale Sürecine İlişkin Giderler hariç; şartname bedeli, tasdik gideri ve pul vergisi hariç)
VI) TOPLAM FİRMA KARI
TOPLAM (I+II+III++IV+V+VI) (Yazı ile ............................................................)

Şeklinde olduğunu tespit etmiştir.

20/2016 Kamu İhale Yasası “Teklif Edilen Fiyat” yan başlıklı 69'uncu maddesi:

“İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 17.07.2026 ve 77/2026 sayılı Resmi Gazetede “Kamu İhalelerinde Teklif Hazırlama Giderleri ve Eşit Teklif Verilmesi Durumunda Uygulanacak Yöntem Hakkında Yasa Gücünde Kararname yayımlanmış ve “Teklif Edilen Fiyat ve Teklif Hazırlama Giderleri” yan başlıklı 4.cü madde;

1. “İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat, kamu ihalesinin tamamı için verilebileceği gibi, ihale dokümanında izin verilmiş olması halinde, ihale konusu işin her bir kısmı için de ayrı ayrı verilebilir. Teklif edilen fiyat, ihale konusu işin ifası için gerekli harcamaları, işletme karını ve toplam fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir.
2. Bu madde uyarınca tekliflerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili tüm gider ve masraflar ihale katılımcılarına aittir. İhale katılımcıları bu gider ve masrafları ayrıca teklif bedeline yansıtamazlar ve idareden herhangi bir talepte bulunamazlar. İdarenin, ihale katılımcılarının teklif hazırlamak için yapmış oldukları gider ve masrafları ödeme yükümlülüğü yoktur.” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda yapılan incelemede mali teklif formunun düzenlendiği şekilde doldurulduğunu, işçilik maliyetlerinin ihale süresince her ay için ayı ayrı doldurulup toplandığını ancak işin ifası için olan kısma ise tek aylık maliyet yansıtıldığını tespit etmiştir.

Yasal mevzuat incelendiği zaman, ihalelerde teklif edilecek fiyatın ihale konusu işin ifası için gerekli tüm harcamaları içermesi gerektiği açıkça ortadadır. Aksi durum ihalede atılan teklifin geçersiz olması neticesini doğuracağı gibi, maliyet altı fiyat teklifi olup, Rekabet Yasa'sı altında da ihlal oluşturabilecektir.

Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunu incelediği zaman başvuru sahibinin iddiasında da belirttiği gibi, teklif bedeli başlıklı kısmın I, II, III ve IV kısmında ihale süresi olan Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkini işçilik bedellerinin düzenlendiği ve ihale kazananı iktisadi işletmenin de usulüne uygun olarak formu doldurduğu ve ihale süresi olan 4 ay için oluşacak masrafı mali teklif formuna yansıttığı tespit edilmiştir. Ancak işin ifasından kaynaklanan maliyet kalemlerinin V bölümde aylık olarak talep edildiği, ihale kazananı iktisadi işletmenin ise aylık bedeli yazıp en altta bulunan toplam kısmına ise aylık olarak yansıttığı ve ihale süresi 4 aylık olmakla birlikte işin ifasından kaynaklanan maliyetin teklifte 4 aylık olarak değil 1 aylık olarak yansıtıldığı tespit edilmiştir.

Kurul, yukarıda alıntısı yapılan yasal mevzuat, ihale dokümanı ve Merkezi İhale Komisyonu tarafından iddiaya verilen cevapları incelediği zaman;

1. Teklif edilen fiyatın işin ifası için gereken tüm harcamaları içermesi gerektiğini,
2. İhale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formuna işin ifasından kaynaklanan maliyet kalemleri (Diğer Masraflar) kısmına sadece 1 aylık masrafı yansıttığını,
3. Kişi başı toplam kısmına ise 4 aylık diğer masraflar kısmını yansıtması gerekirken 1 aylık masraf yansıttığını,
4. Mali teklif formunun bu hali ile toplam maliyeti yansıtmasının mümkün olmadığını, mali teklif formunun diğer tüm kalemleri ihale süresi olan 4 aylık süreden hesaplanmasına imkan verirken, işin ifasından kaynaklanan diğer masraflar kaleminin aylık olarak düzenlendiğini ve ihale süresince oluşacak tüm masrafların mali teklif formuna yansıtılmasına imkan tanınmadığını,
5. MİK'in söz konusu iddiaya cevabının ise “....“Aylık” ibaresi tek başına V numaralı kalemin dört ile çarpılmasını zorunlu kılan açık bir hesaplama kuralı belirtilmemiştir. Mali Teklif Formunu açık topla formülünü aynen uygulayan isteklinin teklifinin, sonradan farklı bir hesaplama yöntemi uygulanarak geçersiz kabul edilmesinin ihale dokümanının kendi sistematiğiyle bağdaşmayacağı değerlendirilmektedir” şeklinde olduğunu,
6. Başvuru sahibinin ise teklif dosyasında iddiaya konu kısmını kendisi yeni bir formül yaratarak 4 ile çarpıp toplama eklediğini tespit etmiştir.

Kurul, tüm yukarıda yapmış olduğu tespitler ışığında ihale kazananı iktisadi işletmenin, teklifini mali teklif formuna uygun olarak hazırladığını, ancak mali teklif formunun yasal mevzuata göre ihale süresince oluşacak tüm harcamaları içerecek şekilde olması, diğer masraflar kısmının ihale süresi olan 4 aylık olarak yansıtılması gerekirken, 1 aylık olarak yansıtıldığını bunun katılımcının hatası olmadığını mali teklif formunun yasal mevzuata uygun bir şekilde tüm masrafların yansıtılmasını sağlayacak bir biçimde düzenlenmediğini tespit etmiştir.

Kurul, yapmış olduğu tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ancak mezkûr ihale dokümanları ait Yasal mevzuata uygun teklif atılmasının mümkün olmadığına ve bu hatanın ihale katılımcılarından kaynaklanmadığına, söz konusu eksiklik ve/veya hatanın bu aşamada düzeltilmesi mümkün olmadığından ötürü Milli Eğitim Bakanlığının 450/2026 sayılı “KKTC Milli Eğitim Bakanlığı ve Bağlı Okullara Temizlik Hizmeti Alımı Girne Bölgesi Okulları)” ihalesi, ihale sürecinin Yasa'nın 83 maddesi tahtında geçersiz kılınmasına karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin Ek-1 A şartnamesi 7.4'üncü maddesinde işin ifası için oluşacak maliyetleri karşılamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, ihale şartnamesi Ek-1 A 7.4'üncü maddesinde bahsedilen sabıka kayıt belgelerinin kişi başı 170,00 TL pul maliyeti olduğunu, bu maliyetin ihale edilen hizmeti ifa edecek 85 kişi ile çarpıldığında 14.450 TL tutarında bir maliyet oluşacağını ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “Diğer Masraflar” kısmında belirtmiş olduğu 190 TL tutarının bu maliyeti karşılamadığından dolayı teklifin geçersiz sayılması gerektiğinden bahsetmektedir.

Merkezi İhale Komisyonunu itirazlara cevaben yazmış olduğu 14.09.2026 tarihli yazıda mezkûr iddiaya cevabı; “… yapılan incelemede Rekabet Kurulu'nun Karar No: 419/2026 – Karar Tarihi: 02.09.2026 tarihli kararında “Şartnamede sabıka kayıt belgesi giderinin yüklenici tarafından karşılanacağı veya teklif bedeline dahil edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmiştir. Kurul bunun sonucunda, sabıka kayıt belgesinin giderinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nı 69'uncu maddesi kapsamında teklif fiyatına dahil edilmesi gereken işin ifasına ilişkin bir maliyet olmadığına, bunun çalışacak kişinin şahsi yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir.”

Bu nedenle, yalnızca V numaralı kalemde yer alan 190 TL üzerinden hareket ederek, isteklinin söz konusu belge yükümlülüğünü karşılamadığı veya teklifin bu nedenle geçersiz olduğu sonucuna ulaşılmasının, ihale dokümanlarında bulunmayan bir alt maliyet dağılımının değerlendirme aşamasından sonra oluşturulması anlamına geleceği değerlendirilmiştir.” Şeklindedir.

İhale kazananı iktisadi işletme ise söz konusu iddiaya ilişkin olarak Kurul'a dosyalamış olduğu 15 Eylül 2026 tarihli cevap yazısında “Ek 1 Özel Hususlar Ek-1 A'nın 7.4 üncü maddesinde "Müteahhit Firmanın çalıştıracağı personelin Polis Müdürlüklerinden temin edilecek sabıka kayıt belgesini İhale Makamına sunması zorunludur." denmektedir.

Karakter belgesi kişiye özel bir belge olup, iş başvurusu veya işe başlayacak olan personelin şahsen temin ederek işverene sunduğu bir belgedir. Üçüncü bir kişi tarafından alınması durumunda noter onaylı vekaletname gerekmektedir. İhale dokümanlarında ve şartnamelerinde bu belgenin işçi adına işveren tarafından alınması gerektiği ile ilgili zorunlu ve bağlayıcı bir ibare bulunmamaktadır. Şirketimizde bugüne kadar işe başlayan veya iş başvurusunda bulunan çalışanlar karakter/sabıka kayıt belgelerini şahsen kendileri temin ederek tarafımıza sunmuşlardır.

Dolayısıyla ile Sözal Pazarlama Ltd.nin bu konuda sadece kendi yorumuna dayanarak iddia ettiği karakter belgesinin temini ile ilgili ödenmesi gereken herhangi bir giderin ihaledeki Diğer Masraflar kalemine eklenerek işverenin ödemesi gereken zorunlu bir masrafmış gibi gösterilmesi yersiz bir iddiadır. Herhangi bir hukuksal ve şartnameye göre dayanağı yoktur.” Şeklinde cevap vermiştir.

İhale İdari Şartnamesi; Ek-1 A Özel Hususlar MADDE 7.4): “Müteahhit Firmanın çalıştıracağı personelin Polis müdürlüklerinden temin edecek sabıka kayıt belgesini İhale Makamına sunması zorunludur.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul, ilgili şartname maddesinde belirtilmiş olan durumun, şartnamede istenen Sabıka Kayıt Belgesinin, temizlik görevlisinin şahsına ve adli sicil durumuna ilişkin olup, çalışanların çalışmaya başlayabilmesinin bir koşulu olarak düzenlenmiş olduğunu, söz konusu belgeye ilişkin giderin yüklenici tarafından karşılanacağı veya teklif bedeline dahil edileceğine ilişkin şartnamede herhangi bir düzenleme bulunmadığını tespit etmiştir.

Bu nedenle, Kurul söz konusu giderin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesi kapsamında teklif fiyatına dahil edilmesi gereken işin ifasına ilişkin bir maliyet olmadığı, çalışacak kişinin şahsi yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varır.

Dolayısı ile Kurul tüm yukarıda yapmış olduğu tespitler ışığında başvuru sahibinin iddiasında belirttiği maliyetin işin ifası için zorunlu bir maliyet kalemi olmadığına dolayı teklife dahil edilmemiş olmasının Yasal mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceğine ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin EK 1 Özel Hususlar Şartnamesi 11'inci maddesinde işin ifası için oluşacak maliyetleri karşılamadığından dolayı teklifinin geçersiz sayılması gerektiği ile ilgilidir.

Başvuru sahibi iddiasında özetle ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin ihale şartnamesi EK 1 Özel Hususlar 11'inci maddesinde bahsedilen, işin ifası için oluşacak eğitim maliyetinin, ihale edilen hizmetin 85 kişi tarafından ifa edileceği göz önünde bulundurulduğunda, bu eğitimin profesyonel kişi veya kurum tarafından verilmesi gerektiğini ve bir maliyet oluşacağını ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “Diğer Masraflar” kısmında belirtmiş olduğu 280 TL tutarının bu maliyeti karşılamadığından dolayı teklifin geçersiz sayılması gerektiğini iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonunun itirazlara cevaben yazmış olduğu 14.09.2026 tarihli yazıda mezkûr iddiaya cevabı; “… EK 1 Özel Hususların 3'üncü maddesinde müteahhit firmanın işe başlarken personelini eğiteceği, 11'inci maddesinde ise “Müteahhit firma personelini eğitmek zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Bununla birlikte ihale dokümanında eğitim süresi, eğitici sayısı, eğiticinin niteliği, dışardan hizmet alımı suretiyle gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceği veya bu eğitim için ayrı bir asgari parasal tutar öngörülmemiştir. Dolayısıyla, eğitim yükümlülüğünün mevcut olması ile bu yükümlülüğün mutlaka ayrıca ve bağımsız bir maliyet kalemi şeklinde fiyatlandırılması gerektiği hususlarının birbirinden ayrılması gerekmektedir…” şeklindedir.

İhale kazananı iktisadi işletmenin Kurul'a dosyalamış olduğu cevap yazısında söz konusu iddiaya cevabı ise: “… Ek 1 Özel Hususlar 11. Maddesinde sadece iki cümle ile "Müteahhit firma iş kanununa, işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerine göre işçilerin sağlığını korumak üzere her türlü tedbiri almak zorundadır. Müteahhit firma personelini eğitmek zorundadır." denmektedir.

Bu maddeden işverenlerin işçi sağlığı ile ilgili tedbirleri alarak bunun yanında da personelini eğitmesi gerektiği açıkça anlaşılmakta olup, bu eğitimlerin ne şekilde yapılması ile ilgili detaylı bir açıklama veya şart bulunmamaktadır. Eğitimlerin ne şekilde sağlanacağı veya hangi methodlar kullanılarak yapılacağı işverenlerin uhdesine bırakılmıştır.

Şartnameler gereğince uyulması gereken kurallar açıkça belirtilmiş olsaydı tekliflerde bu doğrultuda hazırlanabilecekti. (Örneğin daha önceki şartnamelerde kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1inden az olamaz denmekteydi. Böylece bu masrafın hangi kurala ve orana göre teklife yansıtılacağı şartnamede açıkça belirtilmekteydi.)

Özetle, Ek 1 Özel Hususlar 11. Maddede bahsedilen personellerin eğitiminin ne şekilde, nasıl yapılacağı veya işverene yüklenecek masrafların ne şekilde hesaplanıp fiyata yansıtılması ile ilgili herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. Sözal Pazarlama Ltd.nin bu eğitim ile ilgili iddialarında yer alan maliyet hesaplamasının sadece kendi yorumuna dayalı yersiz bir iddia olarak herhangi bir bağlayıcılığı yoktur.” Şeklindedir.

İhale İdari Şartnamesi; EK 1 Özel Hususlar A Madde 11:

Müteahhit firma bütün emniyet tedbirlerinin zamanında almak ve kazalardan koruma usul ve çarelerini işçilerine öğretmekle mükelleftir. Bu itibarla hizmetin ifasında gerek ihmal ve dikkatsizlik, tedbirsizlik, gerekse ehliyetsiz işçiler kullanmaktan veya herhangi bir sebeple vuku bulacak kazalardan müteahhit firma sorumludur.

Müteahhit firma iş kanununa, işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerine göre işçilerin sağlığını korumak üzere her türlü tedbiri almak zorundadır. Müteahhit firma personelini eğitmek zorundadır.

35/2008 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası “Çalışanların Eğitimi” yan başlıklı 16 maddesi;

“İşyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve sürdürülebilmesi için;

(1) İşveren, her çalışanın çalıştığı yere ve yaptığı işe özel, bilgi ve talimatları da içeren iş sağlığı ve güvenliği eğitimi almasını sağlamak zorundadır. Bu eğitim özellikle;

(A) İşe başlanmadan önce,

(B) Çalışma yeri veya iş değişikliğinde,

(C) Yeni iş makinasının devreye girmesinde veya makine değişiminde,

(Ç) Yeni teknoloji uygulanması halinde yapılır.

(2) Eğitim, değişen ve yeni ortaya çıkan risklere uygun olarak yenilenir ve gerektiğinde periyodik olarak tekrarlanır.

(3) İşveren, başka işyerlerinden iş yapmak üzere kendi işyerine gelen çalışanların yaptıkları işlerde karşılaşacakları sağlık ve güvenlik riskleri ile ilgili yeterli bilgi ve talimatları almalarını sağlar.

(4) İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili özel görevi bulunan çalışanlar veya çalışan temsilcileri özel olarak eğitilirler.

(5) Yukarıdaki (1)'inci ve (2)'nci fıkrada belirtilen eğitim, çalışanlara veya temsilcilerine herhangi bir mali yük getirmez ve eğitimlerde geçen süre çalışma süresinden sayılır.”

35/2008 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası Madde 8(6) Altında Yapılan, İşyerinde Risk Değerlendirmesi Esasları Tüzüğü; “Risk Değerlendirmesi Süreci İçin Temel Kurallar” yan başlıklı 5. Maddesi;

“(1) İşverenler, çalışma şartlarının yanı sıra işte gerçekleştirilen tüm faaliyetlerin ve kullanılan ekipmanların, işyerlerinin, teknolojilerin, maddelerin ve malzemelerin risk değerlendirmesi prosedürüyle yeterli ve sistematik bir biçimde analizini sağlar. Bu amaçla işveren, işyerinde risk değerlendirmesini yürütecek bir veya birden fazla çalışanı görevlendirir.

(2) Eğer işyerinde risk değerlendirmesini yapabilecek hiçbir Sertifikalı İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı niteliklerine sahip çalışan yoksa, dışarıdan Sertifikalı İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanları veya Yetkili İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti Veren Kuruluşlar bu işi yürütmek üzere görevlendirilebilir. Bu gibi durumlarda işyerinden bir kişi, risk değerlendirmesi süreci boyunca dışarıdan gelen İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı'na refakat eder.

(3) İşverenler, özel mevzuatta aksine bir düzenleme olmaması koşuluyla eğer dört veya daha az sayıda çalışan istihdam ediyorlarsa yukarıdaki (2)'nci fıkrada belirtilen Sertifika olmaksızın risk değerlendirmesini kendileri yürütebilirler veya bunu yürütebilecek gerekli niteliklere sahip bir çalışanı görevlendirebilirler.

(4) İşveren, çalışanların risk değerlendirmesi sürecine katılımı ve sonuçları hakkında uygulanacak koruyucu ve/veya önleyici tedbirlerden haberdar olmaları için gerekli prosedürleri oluşturur, uygular ve uygulanmasını sürdürür.

(5)(A) Risk değerlendirmesi, devamlı bir süreç olup, tehlikelerin ve risklerin gözlemlenmesi sistemli olarak yapılmalı ve mevcut risk değerlendirmesi, gerekiyorsa güncellenmelidir.

(B) İşveren, risk değerlendirmesini en az iki yılda bir düzenli olarak tekrarlamalıdır.

(C) Risk değerlendirmesinin gerekli yasal düzenlemelere uygun olarak doğru bir biçimde gerçekleştirilmemiş olduğunun müfettiş raporu ile tespiti halinde risk değerlendirmesi yasal kurallara uygun olarak yeniden yapılmalıdır.” Şeklindedir.

Kurul, yasal mevzuatı incelediği zaman çalışan sayısının 4'ten fazla olduğu zaman, Sertifikalı İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı niteliklerine sahip çalışan yoksa, dışarıdan Sertifikalı İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanları veya Yetkili İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti Veren Kuruluşlardan hizmet alınması gerektiğini, ihalede çalıştırılacak kişi sayısının 85 olduğunu dolayısı ile itiraza konu Ek 1 Özel Hususlar A Madde11 uyarınca müteahhit firmanın iş kanununa, işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümlerine göre işçilerin sağlığını ve güvenliğini korumak üzere gerekli tedbirleri alması ve personelini eğitmesinin bir maliyet oluşturacağına karar verir.

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihale kazananı iktisadi işletmenin mali teklif formunda diğer masraflar kısmına aylık 280 TL yazmış olduğunu ancak Merkezi İhale Komisyonu cevabından, Yasa'nın 69'uncu maddesi uyarınca tekliflerin tüm maliyetleri karşılaması gerektiği halde, iddiaya konu şartname maddesinin maliyet oluşturmadığı düşüncesi ile gerekli değerlendirmenin yapılmadığını tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın “İhale Komisyonlarının Görevleri” yan başlıklı 63 (Ç) maddesi;

“İhaleye katılanların ihale belgesinde belirtilen, maliyet ve diğer hesap hususlarıyla ilgili mali önerilerinin kontrol edilmesi ve değerlendirilmesi,” Şeklindedir.

Kurul, tüm yukarıda yapmış olduğu tespitler ışığında Merkezi İhale Komisyonunun ihale konusu 03.09.2026 tarih ve MİK 322/2026 sayılı kararında yasal mevzuata uygun değerlendirme yapılmadığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının bu aşamada değerlendirilemeyeceğine, ancak söz konusu iddiayı değerlendirmek için yapmış olduğu inceleme neticesinde mezkûr kararın Yasa'nın 83 (3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve MİK'in Yasa'nın 72. maddesi tahtında geçerli teklifler arasından yeniden değerlendirme yapması gerektiğine karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; ihalenin, yalnızca daha düşük fiyat teklif ettiği için ihale dokümanları şartnameye uymayan bir katılımcıya bağlanmasının “tekliflerin eşit koşullarda hazırlanması ve değerlendirilmesi” ilkesiyle bağdaşmadığını ve 20/2016 Kamu İhale Yasası 72'nci maddesi hilafında olduğu ile ilgilidir.

Başvuru sahibi özetle iddiasında ilk 3 iddiasında ileri sürdüğü sebeplerden ötürü, ihale kazananı iktisadi işletmenin düşük teklif vermesinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklifi geçerli kılmadığını, diğer iddialarından ötürü ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğunu iddia etmektedir.

Merkezi İhale Komisyonunun itirazlara cevaben yazmış olduğu 14.09.2026 tarihli yazıda mezkur iddiaya cevabı; “… İdari Şartname'nin 31.1'inci maddesinde fiyat puanlamasının “geçerli teklifler” arasında yapılacağı ve en düşük geçerli teklif bedelini sunan katılımcıya tam puan verileceği düzenlenmiştir.

Ancak bu ilkenin somut olayda sonuç doğurabilmesi için öncelikle ihale üzerine bırakılan isteklinin teklifinin ihale dokümanına aykırı ve geçersiz olduğunun tespit edilmiş olması gerekmektedir. Yukarıda açıklana nedenlerle, itirazda ileri sürülen ilk üç hususun ihale üzerine bırakılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakmayı gerektiren esaslı bir ayrılık oluşturmadığı değerlendirilmektedir…” şeklindedir.

İhale kazananı iktisadi işletmenin Kurul'a dosyalamış olduğu cevap yazısında söz konusu iddiaya cevabı ise: “Sözal Pazarlama Ltd.nin 4. İddiasında bahsettiği en düşük teklif atma çabası ile yapay bir teklif avantajı elde etme iddiası tamamen tekliflerimizin geçersiz kılınmasını sağlamak amacı ile yapılmış bir iddiadır. Konuda yer alan tüm ihalelerdeki teklifler, Merkezi İhale Komisyonunun sayfasındaki ilanın "Not" kısmının 3. Maddesinde en düşük fiyat kriterine göre değerlendirileceğinin belirtmesine rağmen, İdari Şartnamenin 30.2. Maddesinde de Ekonomik açıdan en avantajlı teklif kriteri dikkate alınarak değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir. Bu durumun şartname ve ilan arasında çelişki oluşturduğu da açık olup, gelinen bu aşamada düzeltilemeyeceğinden dolayı tüm ihalelerin iptalini gerektiren bir unsur olarak da karşımıza çıkmaktadır. Kuruluşunuzun ayrıca bu konuyu da dikkate almasını rica ederiz. Anlaşıldığı üzere şartname gereği sunulması gereken puana dayalı herhangi bir belgenin eksik olması veya uygun görülmemesi durumunda en düşük teklifin ihaleyi kazanacağı durumunu ortadan kaldırmaktadır. Bu nedenden dolayı Sözal Pazarlama Ltd.nin iddia ettiği gibi sadece en düşük teklif çabası ile teklif hazırlanmasının yeterli olmadığı, 31. Maddede belirtilen belgelerin de tam puan almak için uygun şekilde eksiksiz olarak sunulması gerektiği açıkça anlaşılmaktadır. Ayrıca tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda hazırlanan Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif – Otomatik Puanlama Tablosuna bakıldığında Sözal Pazarlama Ltd.nin teklifleri ile tekliflerimiz arasında sadece 0.08 puan farkı olduğu görülmektedir. Bu durum dikkate alındığında tekliflerimiz arasında miktar olarak toplamda çok az bir fark olduğu, konu ihaleler ile ilgili tekliflerimizin, şartnameler ve Mali Teklif Formuna göre uygun şekilde hazırlanarak, Sözal Pazarlama Ltd.nin iddia ettiği gibi en düşük teklif çabası ile hazırlanmış yapay teklifler olmadığı açıkça görülmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif kriteri kullanılarak sadece fiyata dayalı değerlendirme yapılmayıp, şirketlerin vergi güvenliği, ihtiyat sandığı prim ödemeleri, sosyal sigorta prim ödemeleri, iş deneyimi ve sigortada kayıtlı işçi sayısı gibi unsurlarda göz önüne alınarak puanlama yapılması Sözal Pazarlama Ltd.nin iddiasının aksine tekliflerin eşit koşullarda hazırlanması ve değerlendirilmesi ilkesiyle de tamamen bağdaşmaktadır. İtirazlarla ilgili açıklamalarımızın dikkate alınıp tarafınızdan değerlendirilmesini saygılarımla arz ederim.” Şeklindedir.

Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının, ilk üç iddiasından ötürü ihale kazananı iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz kılınması gerektiği yönünde olduğunu ve iddiaların yukarda incelenmiş olduğundan tekrar inceleme yapmaya gerek olmadığına karar verir.

Kurul ayrıca, ihale kazananı iktisadi işletmenin cevabını da değerlendirmiştir. İhale kazananı iktisadi işletmenin, başvuru sahibinin iddialarına cevap değil, yukarda alıntısı verildiği şekilde yeni iddialar ortaya koyduğunu tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazların Sunulması ile İlgili Kurallar” yan başlıklı; 81(2) maddesi;

“İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45'inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45'inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür.”

Dolayısı ile Kurul, ihale kazananı iktisadi işletmenin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 81(2) maddesine göre ihale sonlandıktan 5 (beş) iş günü içerisinde gerekli itirazlarda bulunmayarak, başvuru sahibinin iddialarına cevap verirken yeni iddialar ortaya koyması ve/veya yasal mevzuata uygun olarak itiraz dosyalanmamış olmasından dolayı ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin iddialarının bu aşamada değerlendirilemeyeceğine karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, Milli Eğitim Bakanlığının 450/2026 sayılı “KKTC Milli Eğitim Bakanlığı ve Bağlı Okullara Temizlik Hizmeti Alımı Girne Bölgesi Okulları)” ihalesi, ihale sürecinin Yasa'nın 83 maddesi tahtında geçersiz kılınmasına,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine, Merkezi İhale Komisyonunun ihale konusu 03.09.2026 tarih ve MİK 322/2026 sayılı kararının Yasa'nın 83 (3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine ve MİK'in Yasa'nın 72. maddesi tahtında geçerli teklifler arasından yeniden değerlendirme yapması gerektiğine,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasının ilk üç iddiası ile ilgili olduğundan tekrar değerlendirme yapılmasına gerek olmadığına,
5. Başvuru sahibinin KKTC Milli Eğitim Bakanlığı'na sunmuş olduğu Kıbrıs İktisat Bankası Ltd.'e ait 08.09.2026 tarihli 2016-TM-51158 Referans No'lu 144.000,00 TL (Yüz Kırk Dört Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine,
6. Merkezi İhale Komisyonu tarafından ihale sürecinin geçersiz kılındığının tüm ihale katılımcılarına bildirilmesine,
7. Yeni bir ihale süreci başlatması gerektiğine ve/veya yasaya uygun başka bir yöntemle alım yapmasına,
8. Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak Kurul'a sunmasına,
9. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Milli Eğitim Bakanlığı, Sözal Pazarlama Ltd. ve Cumero İnşaat Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd'e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.

Dr. Mehmet CANDEMİR Başkan Yardımcısı Tarih:

Hüseyin Ali AKER Üye Tarih:

Ebru Engür BOZKAYA Üye Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Tarih:

Av. Şifa KIRMIZIGİL Başkan Tarih: