Sayı : 957

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 14.11.2024 Karar Sayısı : 211/2024 Dosya No : 10-49/2024 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Omeryan Construction Ltd. (MŞ.24854) adına Direktör Murat YAKUT, Gelincik Sokak No:14 Yenikent/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 25.09.2024 tarih ve MİK. 303/2024 sayılı kararı.

KONU

Omeryan Construction Ltd. (MŞ.24854) adına Direktör Murat YAKUT, tarafından, 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. 25.08.2024 tarihli yazıda bilirkişi raporu doğrultusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun 25.09.2024 tarihli ve MİK 303/2024 sayılı kararı ile ihaleyi kaybettiklerinin bildirilmesine rağmen, yaptıkları dosya tetkikinde dosya muhteviyatında puanlamaların bulunmamasının MİK 303/2024 sayılı kararın gerekçesinin hatalı veya gerçek dışı olduğunu ve değerlendirme dahi yapılmadığının bir göstergesi olduğunu ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45’inci maddesine uygun bildirim yapılmadığını,

(4097)

4098

2. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin vermiş olduğu teklifin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesi ile idari şartnamenin 19'uncu maddesine uygun olmadığını,

3. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu imza beyannamesi ile imza sirkülerinin yasal düzenleme doğrultusunda pullanmış olmadığını,

4. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teminat mektubunun idari şartnamenin 23.5'inci maddesine uygun düzenlenmediğini,

5. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklif zarfının usulüne uygun mühürlemediğini,

6. İhale katılımcılarından olan Çelebioglu'nun teklif zarfının usulüne uygun mühürlemediğini ve mali teklif formunda ihale adının hatlı yazıldığını,

7. İhale katılımcılarından olan Ankatek'in ihale beyannamesini hatalı doldurduğunu, iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Omeryan Construction Ltd. (MŞ.24854) adına Direktör Murat YAKUT tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 02.10.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 169/2024 sayı ve 02.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 02.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.328 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyon'una ve KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı'na itiraz bildirilmiştir. Keza, aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) iş günü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 02.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.328 sayılı yazı ile Omeryan Construction Ltd.'e ve Clean World Marketing Co.'ye tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 07.10.2024 tarihli belgeler 07.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1181 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 190/2024 sayı ve 18.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 18.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.353 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu'ndan ve KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı'ndan bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 18.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.353 sayılı yazı ile 18.10.2024 tarihinde Clean World Marketing Co.'ye ve 20.10.2024 tarihinde Omeryan Construction Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı tarafından gönderilen 21.10.2024 tarihli belgeler 21.10.2024 tarihli ve TÇB.0.00-471/15-24/E.1320 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen belgeler 22.10.2024 tarih ve MİK.0.00-471/15-24/E.1282 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.

4099

Kurul'un 07.11.2024 tarih ve 207/2024 sayılı kararı doğrultusunda başvuru sahibinden, itiraz ücreti olarak sunmuş olduğu teminat mektubunun içeriğinin düzeltilmesi talep edildi. Söz konusu karar 07.11.2024 tarih ve REK.00-471/15-24/E.379 sayılı yazı ile Omeryan Construction Ltd., Merkezi İhale Komisyonu'na, Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı'na ve Clean World Marketing Co.'ye bildirilmiştir. Kurul'un 207/2024 sayılı kararı doğrultusunda başvuru sahibinden talep edilen belge 11.11.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 02.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Asbank Ltd.'e ait 8613-TM-7488 Referans No'lu 32.625,00 TL (Otuz İki Bin Altı Yüz Yirmi Beş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 02.10.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 25.09.2024 tarih ve MİK 303/2024 sayılı kararın 26.09.2024 tarihinde bilgisine gelmiş olduğunu beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum tespit etmediğinden, başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; “25.08.2024 tarihli yazıda bilirkişi raporu doğrultusunda Merkezi İhale Komisyonu’nun 25.09.2024 tarihli ve MİK 303/2024 sayılı kararı ile ihaleyi kaybettiklerinin bildirilmesine rağmen, yaptıkları dosya tetkikinde dosya muhteviyatında puanlamaların bulunmamasının MİK 303/2024 sayılı kararın gerekçesinin hatalı veya gerçek dışı olduğunu ve değerlendirme dahi yapılmadığının bir göstergesi olduğunu ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45’inci maddesine uygun bildirim yapılmadığı” ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:

45 (1). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45 (2). Maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekilîlerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilen belgeler arasında MİK’e ait 25.09.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1112 sayılı yazının içeriğinin “Mik Karar No: 303/2024 Mik karar tarihi 25/09/2024 olup bahse konu ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise 5 İŞ GÜNÜ (02 10 2024) tarihinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.

Kurul yapmış olduğu incelemede, 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesi ile ilgili, ihale makamı tarafından 16.08.2024 tarihinde zeyilname ile değişiklik talep edildiğini ve söz konusu zeyilnamenin Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde yayınlandığını tespit edilmiştir. Söz konusu zeyilnamenin içeriği incelendiğinde, zeyilname ile 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesinin “İdari Şartname” ve “EKL Özel Hususlar” şartnamelerinin değiştirilmiş olduğu görülmüştür. Merkezi İhale Komisyonu’nun internet adresinde, söz konusu ihale duyurusu 3’üncü madde “Bu ihale en düşük fiyat kriterine göre değerlendirilecektir.” şeklinde düzenlenmiş olmakla birlikte, Kurul zeyilname ile duyurusu yapılan 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesi “İdari Şartname” sinin 30.2’nci maddesinin “Bu ihalede en uygun teklif, Ekonomik Açılan En Avantajlı Teklif olanıdır.” şeklinde değiştirilmiş olduğunu tespit etmiştir.

4101

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilen belgeler arasında 17.09.2024 tarihli Bilirkişi tarafından birtakım puan hesaplamalarının yapıldığını gösteren fotoğraflar tespit etmiştir. Kurul, ayrıca Merkezi İhale Komisyonu tarafından gönderilen belgeler arasında 17.09.2024 tarihli “Bilirkişi Heyeti” raporunu tespit etmiştir. Söz konusu raporda “Bahse konu ihale ile ilgili olarak” teklif gelmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, Aylık kişi başı 39.014,90 TL tüm dosyalarda aynı olmakla birlikte, iş yasası gereği 7/24 çalışma esası masrafı 5924 TL’ye denk gelmekte diğer masraflar da incelendiği zaman 315 TL de masraf olacağından dolayı, toplam maliyet 45.253 TL’ye denk geldiğinden ihaleye teklif veren şirketlerden Clean World Mark Co.’ye verilmesi tarafımızca uygun bulunmuştur.” ifadeleri görülmüştür. “Bilirkişi Heyeti”i raporundaki ifadelerden de anlaşıldığı üzere bilirkişi tarafından birtakım puan hesaplamaları yapılmasına rağmen, bu hesaplamaların ihale değerlendirmesinde kullanmadığı ve toplam maliyet üzerinden bir değerlendirme yapıldığı görülmektedir. Bu aşamada bilirkişi raporundaki değerlendirmenin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 30.2’nci maddesinde belirtilen “Bu ihalede en uygun teklif, Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif olanıdır.” kriterine göre yapmadığı anlaşılmaktadır.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından başvuru sahibine 25.09.2024 tarihli ve MİK 0.00-424/02-24/E.1112 sayılı yazı ile gönderilmiş olan bildirim yazısında, başvuru sahibinin ihaleyi niye kaybettiği ile ilgili açık ve anlaşılır bir biçimde bilgilendirilmediği ve bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin ihale dokümanlarında belirtilen kriterlere göre eksik ve/veya hatalı olduğu, dolayısı ile Merkezi İhale Komisyonu’nun 25.09.2024 tarih ve MİK 303/2024 sayılı kararının gerekçesiz olduğu ve/veya gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar verir. Yapılan değerlendirmeler sonucunda, bu aşamada Kurul’un, Merkezi İhale Komisyonu’nun 25.09.2024 tarih ve MİK 303/2024 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında iptal etmesini gerektirmektedir. Ancak:

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Temel İlkeler” yan başlıklı 6.(1)’inci maddesi “İhale makamları ve ihale komisyonları, bu Yasaya göre yapılacak ihalelerde; şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, hesap verilebilirliği, güvenirliliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul’un yapmış olduğu inceleme ve yukarıda belirtilen tespitler kapsamında ihale duyurusunda belirtilen “İhalenin Verilmesine İlişkin İhale”in idari şartnamede zeyilname ile değiştirildiği görülmüştür. İhale duyurusunda belirtilen ve Merkezi İhale Komisyonu’nun

4102

internet adresi ile gazete ilanında duyurulan ihale kurallarının, zeyilname ile değiştirilmesi sonucunda, ihale süreçlerindeki ki şeffaflık, rekabet ve eşit muamele bozulmakta, Yasa'nın 6.(1)'inci maddesine aykırılık oluşmaktadır. Gelinen aşamada yapılan hatanın düzeltilmesi mümkün olmadığından dolayı Kurul, 267/2024 sayılı "Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı" ihalesinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar verir.

Yukarıda yapılan tespitlerin dışında, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 30'uncu maddesinde "İhale Dokümanlarındaki Değişiklikler" düzenlenmekte olup, 30.2'nci maddesi "İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar." şeklinde düzenlenmiştir.

Kurul'un 18.10.2024 tarih ve 190/2024 sayılı kararı doğrultusunda ihale makamından 16.08.2024 tarihli zeyilnamenin şartname almış olan ihale isteklilerine gönderildiğini gösteren belgeler talep edilmiştir. İhale makamı tarafından Kurul'a gönderilen 21.10.2024 tarih ve TCB0.00-471/15-24/E.1320 sayılı yazıdan ihale makamının söz konusu zeyilnameyi ihale dokümanı almış olan iktisadi işletmelere göndermediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; "İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin vermiş olduğu teklifin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 69'uncu maddesi ile idari şartnamenin 19'uncu maddesine uygun olmadığı" ile ilgilidir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın "Teklif Edilen Fiyat" yan başlıklı 69'uncu maddesi "İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir." Şeklinde düzenlenmiştir.

267/2024 sayılı "Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı" ihalesinin idari şartnamesinin "Teklif Verme Yöntemi" başlıklı 19'uncu maddesi:

4103

"Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.

*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1'inden az olmamalıdır.

** Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır"

şeklinde düzenlenmiştir.

İddiayı değerlendirebilmek amacı ile Kurulun yapmış olduğu asgari maliyet tablosu aşağıdaki gibidir:

Maliyet Tablosu	TL
Brüt Asgari Ücret	33.926,00
Kişi Başı Aylık İşveren Sosyal Sigorta Yatırım Bedeli	3.731,86
Kişi Başı Aylık İşveren İhtiyat Sandığı Yatırım Bedeli	1.357,04
İzin Maliyeti (İhale Süresi 4 ay)	-
Düzensiz Çalışma Ödeneği	5.852,23
Şartname Ücreti	2,50
Kıyafet	84,82
Kâr	-
ARA TOPLAM	44.954,45
Pul Gideri (Ara Toplam x 0,005)	224,77
GENEL TOPLAM	45.179,23

Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile sunmuş olduğu Mali Teklif Formunda Genel Toplam olarak mezkûr ihaleye ilişkin vermiş olduğu teklifinin Yasanın 69. Maddesine ve ihaleye ait idari şartnamenin 19'uncu maddesine uygun olduğunu ve teklif edilmesi gereken asgari tutarı karşıladığı sonucuna ulaşmış olduğundan başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; "İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu imza beyannamesi ile imza sirkülerinin yasal düzenleme doğrultusunda pullanmış olmadığı" ile ilgilidir.

4104

Kurul, 19/1963 sayılı Pul Yasası'nı incelemiş ve söz konusu yasanın 36’ncı maddesinin “35’inci madde hükümleri mahfuz kalmak şartıyle, herhangi bir vergiye tabi hiç bir enstrüman, ceza muameleleri dışında, bu Yasa hükümlerine göre hakkıyla kullanmadıkça, delil olarak gösterilmez veya herhangi bir maksat için kullanılmaz.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, 36’ncı madde içinde atıfta bulunulan 35’inci maddenin ise mahkemede delil olarak sunulan belgelerle ilgili pul düzenlemelerini içerdiğini tespit etmiştir.

267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesi idari şartnamesinde 8’inci madde “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı olup, 8.1.e maddesi;

“İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2024 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir. [Z]

• Teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
• Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri”

şeklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin ilgili maddesi, teklif verenin gerçek kişi olması durumunda sunması gereken belge ile teklif verenin tüzel kişi olması durumunda sunması gereken belgeyi ayrı ayrı belirtmiştir. İtiraza konu olan iktisadi işletmenin Clean World Marketing & Co. Olduğu göz önünde bulundurulduğunda, “Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri” şartını sağlaması gerekmektedir.

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilmiş olan belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklif zarfı ile birlikte fotokopi olarak sunmuş olduğu “İmza Onaylaması” belgesinin 07.05.224 tarihinde tasdik memuru tarafından onaylanmış olduğu ve söz konusu belgenin üzerinde damga pulu bulunmadığı tespit edilmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu “İmza Onaylaması” belgesinin 19/1963 Pul Yasası’nın 35’inci maddesine göre geçersiz olduğu tespit etmiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı; 72(5) maddesi; “Tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olan teklifler veya geçici

4105

teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” şeklindedir.

Kurul, 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72.5’inci maddesi kapsamında Clean World Marketing Co.’nun teklifinin geçersiz olduğuna ve başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin ihale dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teminat mektubunun idari şartnamenin 23.5’inci maddesine uygun düzenlenmediği” ile ilgilidir.

Kurul, 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesi idari şartnamesi 23.5’inci maddesinin;

“23.5. Banka kanalıyla sunulacak geçici teminat mektupları, ihale dosyasının ekinde sunulan geçici teminat mektubu örneğinde olduğu gibi, aşağıdaki hususları içermek zorundadır.

23.5.1. Teminat mektubu sahibi katılımcının adı, soyadı ve varsa ticari unvanı açıkça yazılmalı,

23.5.2. İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı,

23.5.3. Para birimi açıkça belirtilmeli, teminat miktarı rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmalı ve üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunmamalı,

23.5.4. Teminatın vadesi (başlangıç ve bitiş) tarih ve süre olarak açıkça yazılmalı, vade bitiş tarihinin resmi tatil gününe rastlaması halinde, teminat mektubunun geçerli ve uygun olması için “vade bitiş tarihi, tatil gününü izleyen ilk iş günü olur” şeklinde ibare taşımalı,

23.5.5. Teminat mektubu yetkili kişilerce adı, soyadı ve unvanı yazılmak suretiyle imzalanmalı ve teminat mektubunun alındığı ilgili bankanın resmi mühürü ile mühürlenmelidir.”

şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilmiş olan belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklif zarfı ile birlikte sunmuş olduğu, K.T. Kooperatif Merkez Bankası Ltd. Lefkoşa Şubesine ait, 23.08.2024 tarihli TMG 4363321 sayılı geçici teminat mektubunu tespit edilmiştir. Kurul, söz konusu teminat mektubu incelediğinde, içeriğinde ihale kapanış tarihinin bulunmadığı ve idari şartnamenin 23.5.2’nci maddesinde

4106

belirtilen “İhalenin kapanış tarihi, sayısı ve konusu açıkça yazılmalı.” şartına uygun düzenlenmemiş olduğunu tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 72.5’inci maddesi kapsamında Clean World Marketing Co.’nun teklifinin geçersiz olduğuna ve başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin ihale dışı bırakılmasına karar verir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklif zarfının usulüne uygun mühürlemediği,” ile ilgilidir.

Kurul, 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesi idari şartnamesi 17.1’inci maddesinin “İhaleye katılım için talep edilen bütün belgeler teklif mektubu ve geçici teminat ile birlikte bir zarfa konur ve kapatılan zarfın yapıştırılan yeri ihale katılımcısı tarafından imzalanır ve mühürlenir.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir.

Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilmiş olan belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklif zarfı tespit edilmiş olup, kapatılan zarfın yapıştırılan yerinin ihale katılımcısı tarafından imzalanıp, mühürlendiği görüldüğünden, Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; “İhale katılımcılarından olan Çelebioğlu’nun teklif zarfının usulüne uygun mühürlemediğini ve mali teklif formunda ihale adının hatlı yazıldığı” ile ilgilidir. Kurul yapmış olduğu incelemede, Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilmiş olan belgeler arasında bulunan, Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’in teklif zarfı tespit etmiş olup, kapatılan zarfın yapıştırılan yerinin ihale katılımcısı tarafından imzalanıp, mühürlendiğini tespit etmiştir.

Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilmiş olan belgeler arasında bulunan “Teklif Formu” başlıklı belgeleri incelemiş ve söz konusu belgede ihale adı ile ilgili bilgi istenmemekle birlikte ihale konusu ile ilgili bilgi istendiği tespit edilmiştir. Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd.’in teklif zarfı ile sunmuş olduğu “Teklif Formu” incelendiğinde “İhale Konusu:” kısmının ihale konusunu belirten ifadeler kullandığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda Kurul, başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar verir.

4107

Başvuru sahibinin yedinci iddiası; “İhale katılımcılarından olan Ankatek’in ihale beyannamesini hatalı doldurduğu” ile ilgilidir. 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesi idari şartnamesi incelendiğinde, 8’inci maddenin “İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler”i düzenlediği görülmüştür. Söz konusu idari şartnamenin 8.1’inci maddesi ise “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:” şeklinde düzenlenmiş olup, 8.1.a maddesinin “İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir. [Z]” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu idari şartnamenin 8.2.a maddesi “Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.”, 8.2.c maddesi ise;

“Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:

Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi iddiasında “İhale Katılım Beyannamesi”nin neresinin hatalı doldurulduğunu belirtmemekle birlikte, Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından fiziksel ek olarak gönderilmiş olan belgeler arasında bulunan Ankatech Trading Ltd.’e ait “İhale Katılım Beyannamesi”ni tespit etmiştir. Kurul, itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinde, yukarıda belirtilen ve itiraz konusu ile ilgili olan maddeleri kapsamında yapmış olduğu incelemede, Ankatech Trading Ltd.’e ait “İhale Katılım Beyannamesi”nin hatalı doldurulduğu ile ilgili bir tespit yapamamıştır. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

4108

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna, OY ÇOKLUĞU İLE,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE,
6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE,
7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasında haksız olduğuna, OY BİRLİĞİ İLE,
8. KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı’nın 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83.(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine, OY BİRLİĞİ İLE,
9. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (5) maddesine aykırı olması sebebi ile, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, OY BİRLİĞİ İLE,
10. KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı’nın 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesinin iptal edildiğinin Merkezi İhale Komisyonu tarafından tüm katılımcılara bildirilmesine,
11. İhale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına veya ihale konusu iş ile ilgili yasal mevzuata uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına, OY BİRLİĞİ İLE,
12. Başvuru sahibinin KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’na sunmuş olduğu, Asbank Ltd.’e ait 8613-TM-7488 Referans No’lu 32.625,00 TL (Otuz İki Bin Altı Yüz Yirmi Beş Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, ihale makamı tarafından başvuru sahibine iade edilmesine, OY BİRLİĞİ İLE,
13. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 14.12.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına, OY BİRLİĞİ İLE,
14. Kararın Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı’na, Omeryan Construction Ltd.’e ve Clean World Marketing Co.’ya bildirilmesine, OY BİRLİĞİ İLE,

4109

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: 1983

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye /Tarih: (Kararın 2’nci maddesine karşı oy şerhi)

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

4110

Kubilay SEPETCİOĞLU’nun 211/2024 sayılı Kurul kararının 2’nci maddesine Karşı Oy Şerhi

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin vermiş olduğu teklifin 202016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 69’uncu maddesi ile idari şartnamenin 19’uncu maddesine uygun olmadığı” yönündedir. KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı’nın 267/2024 sayılı “Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı” ihalesinin idari şartnamesinin “Teklif Verme Yöntemi” başlıklı 19’uncu maddesi:

“Teklif: işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. *Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olmamalıdır. ** Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen sure baz alınarak yapılacaktır”

şeklinde düzenlenmiştir.

İtiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin ilgili maddeleri incelendiğinde, söz konusu ihalenin idari şartname 19’uncu maddesine göre hesaplanacak olan en düşük teklife verileceği açıkça görülmektedir. Söz konusu idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre yapılacak olan hesaplamaya pul ücretinin de eklenmesi istenmektedir. Ayrıca söz konusu ihalenin ihale dokümanları arasında bulunan mali teklif formu, pul vergisi içerecek şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu pul ücreti, sözleşme üzerindeki tutarın %0,5 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, pul ücretinin, teklif verme aşamasında hesaplanıp teklif fiyatına eklenmesi mümkün değildir. Şöyle ki; Başvuru sahibi idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre teklif tutarını hesaplayıp kendi tutarı üzerinden pul vergisini eklediğini düşünelim. Sözleşme imzalandığında, sözleşmenin üzerine katılımcının pul ücreti ekleyerek sunmuş olduğu teklif yazılıp imzalanmış olacak ve sözleşme tutarı üzerinden yeni bir pul vergisi hesaplanacaktır.

Bu durumu rakamlar ile açıklayacak olursak; Katılımcının, idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre istenilen pul vergisi hariç diğer kalemlerin tutarının 1.000,00-TL olduğunu düşünelim. İdari şartnamenin 19’uncu maddesine göre pul vergisi de eklenmesi istenmektedir. 1.000.-TL’nin %0.5’i tutarında pul vergisi hesaplandığında, teklife 5,00.-TL (1.000,00.-TL x %0.5) daha eklenecektir. Bu durumda katılımcının teklifi 1.005,00.-TL olacaktır. Katılımcı bu

4111

teklif ile ihaleyi kazandığında sözleşme 1.005,00.-TL üzerinden imzalanacağından, ödenmesi gereken pul vergisi tutarı 1.005,00.-TL üzerinden hesaplanacaktır. Yani ödenmesi gereken pul ücreti 1.005,00.-TL x %0.5= 5,25.-TL olacaktır. Sözleşmeden sonra pul vergisi eklenerek hesaplanan tutar 1010,25.-TL olacaktır. Dolayısı ile katılımcının idari şartnamenin 19'uncu maddesine göre hesaplayarak sunduğu teklif tutarı ile sözleşmeden sonra oluşacak tutar farklı olacaktır. Şöyle ki, katılımcının teklifi 1.005,00.-TL iken sözleşme imzalandıktan sonraki tutar 1010,25.-TL olacaktır (1.005,00.-TL + 5,25.-TL).

Bu değerlendirme kapsamında KKTC Başbakan Yardımcılığı Turizm, Kültür, Gençlik ve Çevre Bakanlığı'nın 267/2024 sayılı "Turizm Bölgelerinde Denetim Yapacak Hizmet Alımı" ihalesinin ihalesi idari şartnamesinin 19'uncu maddesinde istenilen şekli ile teklif tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaştım.

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye

4112