Sayı: 929
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
| Kara Tarihi | : 11.11.2024 |
|---|---|
| Karar Sayısı | : 208/2024 |
| Dosya No | : 10-57/2024 |
| Kurul Üyeleri | : Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan) |
| Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) | |
| Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) | |
| Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) | |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) | |
| Başvuru Sahibi | : Paye İnşaat Ltd. (MŞ.6360) adına Avukat Mehmet ŞAHOĞLU, Şht. Ahmet Aydın Sok. No:12 Yenişehir/LEFKOŞA |
| İtiraz Edilen İhale | : 313/2024 sayılı “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Cerrahi Servisi Tamir ve Tadilat İşleri” ihalesi. |
| İtiraz Edilen Karar No | : Merkezi İhale Komisyonu’nun 09.10.2024 tarih ve MİK 051Y/2024 sayılı kararı. |
KONU
Paye İnşaat Ltd. (MŞ.6360) adına Avukat Mehmet ŞAHOĞLU tarafından, 313/2024 sayılı “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Cerrahi Servisi Tamir ve Tadilat İşleri” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
/1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklifinde sunmuş olduğu 2 numaralı iş bitirme belgesinin yasal mevzuata uygun bir şekilde hazırlanmamış ve/veya yanlış hazırlanmış olduğunu ve/veya gerçeği yansıtmamakta olup, geçersiz olduğunu,
4038
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu 2022 yılına ait Gelir ve Vergi Dairesi'nin imzalı kapak yazısının bulunmadığı dolayısı ile söz konusu belgelerin Gelir ve Vergi Dairesi tarafından onaylanıp onaylanmadığının belli olmadığı, sunulmuş olan belgenin eksik olduğu ve bu sebeple teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklif dosyası içerisinde sunmuş olduğu belgelerden “ihale katılım beyannamesi” üzerindeki adresin doğru adres olmadığını bu nedenle sunulan beyannamenin ve teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
-
Kamu İhale Yasası Md. 45/2’ye göre gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmediğini,
-
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriter tablosuna göre hesaplamanın Genel Şartname 31.7.1 maddesine aykırı bir şekilde %40 ve %60 oranlarında hesaplama yapılmış olduğunu,
iddia etmekte ve gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Paye İnşaat Ltd. (MŞ.6360) adına Avukat Mehmet ŞAHOĞLU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 15.10.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 184/2024 sayı ve 15.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 15.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.351 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 15.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.351 sayılı yazı ile Paye İnşaat Ltd’e ve Ceman Construction Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 18.10.2024 tarihli belgeler 18.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1257 sayılı yazı ile (fiziksel ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Ceman Construction Ltd. tarafından gönderilen 22.10.2024 tarihli belgeler ise aynı tarihte Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 194/2024 sayı ve 24.10.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 24.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.358 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)’den ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 24.10.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.358 sayılı yazı ile, Paye İnşaat Ltd.’e ve Ceman Construction Ltd.’e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.10.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24E.1288 sayılı belge 25.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
4039
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 15.10.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Nova Bank Ltd.’e ait 2024-524 Referans No’lu 35.000.00TL (Otuz Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 15.10.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 09.10.2024 tarih ve MİK 051Y/2024 sayılı yazı ile 09.10.2024 tarihinde bilgilerine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklifinde sunmuş olduğu 2 numaralı iş bitirme belgesinin yasal mevzuata uygun bir şekilde hazırlanmamış ve/veya yanlış hazırlanmış olduğu ve/veya gerçeği yansıtmamakta olup, geçersiz olduğu yönündedir.
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu 2 numaralı iş bitirme belgesinin yasal mevzuata aykırı olarak hazırlandığını, söz konusu belgenin değerlendirmeye alınmaması ve iptal edilmesi gerektiğini, yasal mevzuata uygun bir şekilde hazırlanmayarak ihalede haksız avantaj sağlamış olduğunu ve/veya ihaleye fesat karıştırıldığını iddia etmektedir. Başvuru sahibi yine söz konusu iş bitirme belgesine konu olan ihalenin Sayıştay denetiminden geçmiş olup, ilgili denetim raporuna göre ihaleyi kazanan firmanın ihalelere katılmaktan 2 yıl süreyle men edilmesi ve/veya mezkûr firma aleyhine ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gerektiğini (Sayıştay Başkanlığı Denetim Raporu MD 18/2018) itirazında belirtmiştir.
4040
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, İnşaat Encümeni tarafından düzenlenen, Sayı:2 olan iş bitirdi belgesini tespit etmiştir.
Başvuru sahibinin esas iddiası yukarda yazılan sebeplere istinaden, söz konusu belgenin geçersiz olduğu yönündedir.
Kurul’a bildirilebilecek itirazların hangi noktalarda olabileceği 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlar” yan başlıklı 79.’cu maddede düzenlenmiştir. Söz konusu madde aşağıdaki şekildedir.
“İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.”
Başvuru sahiplerinin ancak ihale makamlarının ve/veya ihale komisyonlarının almış olduğu kararlar ile ilgili olarak Kurul’a başvuru dosyalayabilecekleri Yasa’da açıkça düzenlenmiştir.
Dolayısı ile iş bitirme belgesinin ve/veya dosya muhteviyatında bulunan herhangi bir belgenin Yasal mevzuata aykırı olarak ve/veya yanlış hazırlanmış ve/veya gerçeği yansıtmadığı yönündeki itiraz Kurul’a yapılabilecek ve/veya bu yönde Kurul’un karar verebileceği ve/veya Kurul’un yetki ve görevi dahilinde olan bir itiraz değildir ve/veya yersiz bir itirazdır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83 (3) (A) maddesi;
“(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla: (A) Yersiz olan itirazları reddedebilir. Şeklindedir.”
Kurul, yukarıda alıntısı verilen Yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin birinci iddiasının Yasa’nın 79’uncu maddesine uygun bir itiraz olmaması ve/veya yersiz bir itiraz olması sebebi ile 20/2016 sayılı Yasa’nın 83 (3) (A) maddesi tahtında reddedilmesine karar verir.
Ancak Kurul, başvuru sahibinin, Sayıştay Denetim Raporu’na (MD 18/2018) göre, ihale kazananı iktisadi iletmenin ihalelere katılmaktan 2 yıl süreyle men edilmesi ve/veya mezkûr firma aleyhine ihalelere katılmaktan men kararı verilmesi gerektiği iddiası üzerine, ihale
4041
kazananı iktisadi işletme aleyhine herhangi bir yaptırım yapılıp yapılmadığını gösterir belge ve/veya bilgiyi MİK’den talep etmiştir. MİK tarafından Kurul’a yazılan 24.10.2024 tarihli yazı ile de herhangi bir yaptırım yapılmadığı Kurul’a bildirilmiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin sunmuş olduğu 2022 yılına ait Gelir ve Vergi Dairesi’nin imzalı kapak yazısının bulunmadığı dolayısı ile söz konusu belgelerin Gelir ve Vergi Dairesi tarafından onaylanıp onaylanmadığının belli olmadığı, sunulmuş olan belgenin eksik olduğu dolayısı ile teklifinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.
İhale kazananı iktisadi işletme ise söz konusu iddialara cevap olarak yazmış olduğu 22.10.2024 tarihli ve aynı tarihte Kurul kayıtlarına giren yazısında mezkûr iddiaya ilişkin; itiraza konu 2022 yılına ait bilançonun teklif dosyası içerisinde sunulmuş olduğunu, şartnamenin hiçbir yerinde bilançoya ilişkin kapak yazısının olması gerektiğinin yazılmadığını, mezkûr bilançonun vergi dairesinden onaylı olduğunu ve konu bilançonun aranan koşullara uygun ve yeterli olduğunu belirtmiştir.
Mezkûr ihale idari Şartnamesi “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Değerlendirme Esasları” başlıklı 31.7.2 maddesi aşağıdaki şekildedir.
“31.7. Mali ve Ekonomik Durum Kriteri:
31.7.2. İhale Katılımcılar, bu alt kriter için Gelir ve Vergi Dairesine onaylı son üç yılın (2021, 2022, 2023) yıl sonu hesaplarının kar zarar hesaplarını her yıl için ayrı ayrı sunmak kaydı ile puan alır. (Z)”
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, MİK tarafından Kurul’a gönderilen belgeler arasında bulunan ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde Gelir ve Vergi Dairesi tarafından düzenlenen belgeler arasında;
1 Ocak - 31 Aralık 2022 dönemine ait bağımsız denetim raporu ekinde 31 Aralık 2022 ve 31 Aralık 2021 tarihli bilançolar ve 31.12.2022 ve 31.12.2021’de sona eren yıllara ait gelir tablolarını tespit etmiştir. Söz konusu belge KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi mühürlü olup, tasdikli sureti teklif dosyasında sunulmuştur.
4042
Kurul, yapmış olduğu tespitler ışığında, ihale kazananı iktisadi işletmenin şartnameye uygun olarak, 2022 yılı kâr zarar hesaplarını sunmuş olduğuna ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğundan itirazının reddedilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, teklif dosyası içerisinde sunmuş olduğu belgelerden “ihale katılım beyannamesi” üzerindeki adresin doğru adres olmadığı bu nedenle sunulan beyannamenin ve teklifinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.
İhale kazananı iktisadi işletme ise Kurul’a yazmış olduğu yazıda, söz konusu iddiaya cevaben ihale beyannamesinde yer alan adresin yanlış veya gerçek dışı olmayıp, ekte sunulan belgelerden de görüleceği üzere şirket adreslerinden biri olduğunu iddia etmiş ve ek olarak ise Gelir ve vergi Dairesi Yükümlü Kayıt Belgesi ve Çalışma Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeleri Kurul’a sunmuştur.
Söz konusu idari şartnamenin, 8(1)’inci maddesi: “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:” şeklinde düzenlenmiş olup, 8(1)(a) maddesi “İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir.” [Z] şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca söz konusu idari şartnamenin 8(2)’nci maddesi “Belgelerin Sunuluş Şekli”ni düzenlemekte olup, 8(2)(3) maddesi “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan İhale Katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif hiç sunulmamış sayılır ve değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi” 2’nci maddesi: İhale Katılımcısı İle İlgili Bilgiler; “Yasal Adresi” kısmının karşısındaki kutuda “12. Şehit Ahmet Aydın Sok. Yenişehir – Lefkoşa.” tarihlerinin yazılı olduğu, tespit edilmiştir.
Kurul, yine teklif dosyasından ihale kazananı iktisadi işletmenin, yasal adresinin KKTC Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi tarafından verilen adres onay belgesinde yer alan adres olduğunu, söz konusu adresin de ihale beyannamesinde belirtilen adres olmadığını
4043
tespit etmiştir. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(3) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığı tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(8) maddesi; “İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” şeklindedir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 313/2024 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet hastanesi Cerrahi Servisi Tamir ve Tadilat İşleri” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (8) ‘üncü maddesine göre hatalı ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olmasından dolayı MİK’in 09.10.2024 tarih ve 051Y/2024 sayılı kararının Yasa’nın 83 (3) (B) tahtında iptal edilmesine ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakılmasına karar verir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; Kamu İhale Yasası Md. 45/2’ye göre gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmediği yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:
45 (1). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45 (2). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
4044
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 09.10.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1205 sayılı yazının içeriğinin “Yukarıda konu ile anılan ihalenin bilirkişi raporu ve değerlendirme tablosuna göre ihaleyi kaybettiğinizi tarafınıza bildirir. İhale kararının 16/10/2024 tarihine kadar itiraz sürecinin devam edeceğini saygılarımla arz/ricaederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısına ek olarak 313/2024 sayılı ihale bilirkişi raporu ve değerlendirme tablosunun gönderildiğini tespit etmiştir.
Konu ihaleye ilişkin 1.10.2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiği zaman “son kararın merkezi ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesini saygılarımızla arz ederiz” şeklinde olduğu, ihale değerlendirme tablosuna baktığımız zaman ise;
| “3. Ekonomik ve Mali Durum | %10 |
|---|---|
| 3.1. Son 3 yıla ait toplam ciro miktarı | %40 |
| 3.2 Son 3 yıla ait Kar/zarar Miktarı | |
| 3.3 Son 3 yıla ait karlılık Durumu | %60” şeklinde olduğunu ve hesaplamanın bu şekilde yapıldığını tespit ettik. |
Mezkûr ihale şartnamesi 31.7.1 maddesinin ise “Bu ihalede ekonomik ve mali durum kriterinin toplam değerlendirme içerisindeki ağırlık % 10’dur. Bu kriter iki alt kriterden oluşmaktadır. Ciro miktarı alt kriterin ağırlığı %90 ve Kar/Zarar alt kriterinin ağırlığı %10 ‘dur.” Şeklinde olduğu Kurul tarafından tespit edilmiştir.
İdari kararların gerekçeli olması gerektiği ve gerekçenin ise gerçeğe uygun olması gerektiği bilinen idare hukuku prensipleridir. Başvuru sahibine gerekçe olarak gönderilen değerlendirme tablosundaki hesaplamanın şartnameye uygun olmadığı ve/veya gerçeğe uygun olmadığı dikkate alındığı zaman mezkûr MİK kararının sebep unsuru yönünden sakat olduğu ve/veya gerekçesiz olduğu ortadadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72(3) maddesi; “Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.” şeklindedir.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ışığında başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, Merkezi İhale Komisyonu’nun 313/2024 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet hastanesi Cerrahî Servisi Tamir ve Tadilat İşleri” ihalesi ile ilgili
4045
vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72 (3) 'üncü maddesine göre hatalı ve/veya ihale dokümanında belirtilen kriterlere göre yapılmayan değerlendirme sonucuna göre ihalenin bağlanmış olmasından dolayı MİK’in 09.10.2024 tarih ve 051Y/2024 sayılı kararının Yasa’nın 83 (3) (B) tahtında iptal edilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriter tablosuna göre hesaplamanın Genel Şartname 31.7.1 maddesine aykırı bir şekilde % 40 ve % 60 oranlarında hesaplama yapılmış olduğu yönündedir.
Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasını değerlendirirken, detayları verildiği şekilde MİK’in Genel Şartname 31.7.1 maddesine aykırı bir şekilde %40 ve %60 oranlarında hesaplama yapılmış olduğunu ve “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Kriter Tablosu” incelendiği zaman, Tabloda iddiaya konu olan “3. EKONOMİK VE MALİ DURUM” başlığı altında bulunan “3.1. Son 3 Yıla ait Toplam Ciro Miktarı” ile “3.3. Son 3 yıla ait Karlılık Durumu” kriterlerinin Şartnameye göre sırasıyla %90 ve %10 şeklinde hesaplanması gerekirken, %40 ve %60 şeklinde hesaplandığının açıkça görüldüğünü tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 313/2024 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet hastanesi Cerrahi Servisi Tamir ve Tadilat İşleri” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (3) ‘üncü maddesine göre hatalı ve/veya ihale dokümanında belirtilen kriterlere göre yapılmayan değerlendirme sonucuna göre ihalenin bağlanmış olmasından dolayı MİK’in 09.10.2024 tarih ve 051Y/2024 sayılı kararının Yasa’nın 83 (3) (B) tahtında iptal edilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,
- MİK’in 313/2024 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet hastanesi Cerrahi Servisi Tamir ve Tadilat İşleri” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu kararda, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (3) ve (8) maddelerine göre hatalı olduğundan 09/10/2024 tarih ve MİK 051Y/2024 sayılı kararın iptal edilmesine,
4046
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72 (8) maddesine aykırı olması sebebi ile, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
-
Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa'nın 72'inci maddesi tahtında, teklifler arasında yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine ve geçerli teklifler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklife ihalenin bağlanmasına,
-
Başvuru sahibinin KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunmuş olduğu NovaBank Ltd.'e ait 2024-524 Referans No'lu 35.000.00TL (Otuz Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 11.12.2024 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı'na ve Ceman Construction Ltd.'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:
Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: