Sayı: 874
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi: 15.10.2024 Karar Sayısı: 183/2024 Dosya No: 10-45/2024 Kurul Üyeleri:
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)/(İzinli)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi:
- Ceman Construction Ltd. (MŞ.8329) adına Direktör Barış Tosunoğlu, Tosunoğlu Apt. No.23 A Kat.2 Daire3, Ortaköy/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale:
- 276/2024 sayılı KKTC Millî Eğitim Bakanlığı “Zümrütköy İlkokulu Tamir Tadilat İşleri” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No:
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 18.09.2024 tarih ve MİK. 0.00-424/02-24/E.1087 sayılı yazı ile bildirilen kararı.
KONU
Ceman Construction Ltd. (MŞ.8329) adına Direktör Barış Tosunoğlu, tarafından, 276/2024 sayılı “Zümrütköy İlkokulu Tamir Tadilat İşleri” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1- Merkezi İhale Komisyonu’nun (MİK) vermiş olduğu kararın ve/veya gerekçeli kararın, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45(2) maddesine aykırı olarak yeterli gerekçeden yoksun, muğlak ve yoruma muhtaç olduğunu, kararda 54/24 sayılı Yasa’ya aykırılıktan bahsetmekle birlikte, 54/24 sayılı Yasa’nın hangi maddesine dayandığı ve/veya hangi maddesine aykırı olduğunun belirtilmediğini, tekliflerinde yer alan hangi belgelerin
3312
hukuken geçersiz bulunduğu ve bu belgelerin zorunlu olup olmadığının açıklanmadığını, bu eksiklikler nedeniyle tam bir itirazda bulunma hakkının kısıtlandığını, yalnızca tahminlere dayanan bir itiraz yapabildiklerini,
2- Tasdik memurunun yasaya aykırılık teşkil edecek bir hatası ve/veya kusuru var ise bile bu durumun teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediğini ve/veya belgeleri geçersiz kılmadığını sadece tasdik memuruna yönelik yaptırımlar öngörüldüğünü dolayısı ile alınan kararın yasaya aykırı ve tüm belgelerinin geçerli olduğunu,
3- Merkezi İhale Komisyonu (MİK) üyelerinin görev sürelerinin sona erdiğini bu nedenle bazı üyelerin MİK'te bulunma ve/veya görev yapma yetkilerinin olmadığını ve/veya kararlara imza atamayacaklarını, dolayısıyla alınan kararın geçersiz olduğunu, bu durumun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 10. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ve Kurul tarafından incelenmesi gerektiğini
iddia etmekte ve gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Ceman Construction Ltd. (MŞ.8329) adına Direktör Barış Tosunoğlu, tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 23.09.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 164/2024 sayı ve 24.09.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 24.09.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.318 sayılı yazı ile KKTC Millî Eğitim Bakanlığı'na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Millî Eğitim Bakanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 24.09.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.318 sayılı yazı ile Ceman Construction Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Ceman Construction Ltd. tarafından gönderilen 24.09.2024 tarihli belgeler ise 24.09.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 25.09.2024 tarihli belgeler 25.09.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1105 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 23.09.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 11.183,90 TL (On bir Bin Yüz Seksen Üç Türk Lirası Doksan Kuruş) yatırdığını gösteren 23.09.2024 tarihli ve 2024092303010040000021 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi (tahrında) ihale
3313
dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 23.09.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 18.09.2024 tarih ve MİK. 0.00-424/02-24/E.1087 sayılı kararın 18.09.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Merkezi İhale Komisyonu’nun (MİK) vermiş olduğu kararı ve/veya gerekçeli kararın, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45(2) maddesine aykırı olarak yeterli gerekçeden yoksun, muğlak ve yoruma muhtaç olduğu, kararda 54/24 sayılı Yasa’ya aykırılıktan bahsetmekle birlikte, 54/24 sayılı Yasa’nın hangi maddesine dayandığı ve/veya hangi maddesine aykırı olduğunun belirtilmediği, tekliflerinde yer alan hangi belgelerin hukuken geçersiz bulunduğu ve bu belgelerin zorunlu olup olmadığının açıklanmadığı, bu eksiklikler nedeniyle tam bir itirazda bulunma hakkının kısıtlandığı yalnızca tahminlere dayanan bir itiraz yapabildikleri yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:
45 (1). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45 (2). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, **tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
3314
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 18.09.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1087 sayılı yazının içeriğinin “Yukarıda konu ile anılan ihalenin gerekçeli kararına göre ihaleyi kaybettiğinizi tarafınıza bildiririm. Bilgi ve gereğini saygılarımla arz/ricaederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısının ekindeki 18.09.2024 tarihli gerekçeli kararın “……54/2024 sayılı yasa tahtında sunulan ve istenilen evrakların yasaya uygun olmadığı ve hukuken geçersiz olduğu Komisyonumuzca karar verilmiştir. ……” şeklinde olduğunu tespit etmiştir.
Alıntısı verilen Yasa maddesinden de açıkça görüleceği üzere, söz konusu madde, ihale kararlarının bildiriminde, tekliflerin reddedilme nedenlerinin ve/veya kararların gerekçelerinin ve/veya kararın dayandığı hukuki nedenlerin de bildirimde açıkça belirtilmesi yükümlülüğünü getirmektedir. Ancak MİK’in söz konusu kararında, hangi yasa maddesine dayandığı ve başvuru sahibinin teklifine ilişkin hangi belgelerin hukuken geçersiz bulunduğu hususları net bir şekilde ortaya konmamıştır. Ayrıca, belgelerin geçersiz kılınmasının gerekçesi ve bu belgelerin zorunlu nitelikte olup olmadığı da açıklanmamıştır. Başka bir değişle kararın gerekçesi açık, net ve anlaşılabilir değildir.
Dosya muhteviyatında yer alan 18.09.2024 tarihli yazının içeriği, ihale kaybı hakkında net bir açıklama yapmamaktadır. Yazıda yalnızca, ihalenin kaybedildiği belirtilmekte; ancak hangi somut gerekçelerle reddedildiği açıklanmamaktadır. Aynı şekilde, gerekçeli kararda da yalnızca “54/2024 sayılı yasa tahtında sunulan evrakların hukuken geçersiz olduğu” ifade edilmiş, bu evrakların hangileri olduğu ve neden geçersiz sayıldıkları detaylandırılmamıştır.
MİK’in bu eksik bildirimleri, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45(2) maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, başvuru sahibinin savunma ve itiraz hakkını etkin şekilde kullanmasını zorlaştırmıştır.
Kurul, tüm yukarıdaki tespitler ve dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemeler sonucunda, Merkezi İhale Komisyonu’nun (MİK) 18.09.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1087 sayılı yazı ile bildirilen karar ve ekindeki gerekçeli kararında, başvuru sahibinin teklifinin reddedilme sebeplerini açıkça ortaya koymadığını ve karar bildiriminin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45(2) maddesine aykırı olduğunu tespit etmiştir.
3315
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83 (3) maddesi aşağıdaki şekildedir;
(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla:
(A) Yersiz olan itirazları reddedebilir.
(B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usul süzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usul süzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.
(C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.
(4) İtiraz Makamı, İhale Değerlendirme Komisyonunun, yukarıdaki
Kurul, MİK’in başvuru sahibine göndermiş olduğu 18.09.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1087 sayılı yazı ile bildirilen kararın gerekçesinin açık ve net olarak belirtilmemiş olmasından dolayı 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45(2) maddesine aykırılık teşkil ettiğine, , başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 sayılı Yasanın 83 (3) (B) maddesi tahtında kararın iptal edilmesine ve MİK’in söz konusu usul süzlüğü gidererek yasal mevzuata uygun olarak açık net ve anlaşılabilir ifadeler içeren gerekçeli kararın başvuru sahibine bildirilmesine karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Tasdik memurunun yasaya aykırılık teşkil edecek bir hatası ve/veya kusuru var ise bile bu durumun teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği ve/veya belgeleri geçersiz kılmadığı sadece tasdik memuruna yönelik yaptırımlar öngörüldüğü dolayısı ile alınan kararın yasaya aykırı ve tüm belgelerinin geçerli olduğu yönündedir.
54/2024 sayılı Tasdik Memurları Yasası “Tasdik Edilecek Belgelerde Uyulacak Kurallar” yan başlıklı 15. Maddesinin aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiştir.
(1) Tasdik memurunun bir belgedeki imza veya mührü bu Yasa uyarınca tasdik edebilmesi için sözkonusu belgenin okunaklı, sürekli, silinmeden, tahrip edilmeden, satır aralarına yazılmadan ve boşluk bırakılmadan hazırlanmış olması gerekir. Tasdik memurunun bu Yasanın 18’inci maddesi tahtında çıkarılacak tüzükte belirtilen belgeleri, boşlukları uygun şekilde doldurmak ve/veya uygun olmayanların elektronik ortamda üzerlerini çizmek suretiyle kullanıma hazır hale getirmesi bu fikra kurallarına aykırılık teşkil etmez.
(2) Tasdik edilecek belgelerde, tasdik memurunun adı - soyadı, imzası, mührü, tasdik numarası ve tasdik tarihi bulunur. Ayrıca alınan tasdik ücreti de yazılır.
3316
(3) Tasdik edilecek belge, tasdik memuru huzurunda imzalanarak tasdik memuru tarafından Pul Yasası uyarınca gereği gibi pullanmalı ve belge üzerine yapıştırılan pullar, tasdik memuru tarafından yine söz konusu Yasanın 13’üncü maddesi uyarınca iptal edilmelidir.
(4) Pul Yasası kuralları ile bu madde kurallarına uyulmadan düzenlenen belgeler geçerli sayılmaz.
(5) Tasdik memurları, tasdik işlemi yaptığı belgelerin bir suretini en az 7 (yedi) yıl süreyle saklamakla yükümlüdürler.
Kurul, mezur Yasa’yı incelendiği zaman Yasa’ya aykırı belge düzenlemenin sadece tasdik memuruna yönelik yaptırım öngörmediğini yukarda tafsilatı verilen Yasa maddesine aykırılık halinde düzenlenen belgelerin geçersiz sayılacağının açıkça belirtilmiş olduğunu tespit etmiştir.
Yasa’ya aykırılığı tespit edilen belgenin, geçersiz sayılmasını gerektiren bir aykırılık olması halinde de başvuru sahibinin teklifinin geçersiz sayılabilmesi için söz konu belgenin zorunlu belge olması gerekmektedir. Ancak, MİK’in gerekçeli kararında hangi belgenin, Yasa’nın hangi maddesine aykırı olduğu belirtilmediğinden Kurul bu aşamada bu iddianın değerlendirilemeyeceğine karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Merkezi İhale Komisyonu (MİK) üyelerinin görev sürelerinin sona erdiğini bu nedenle bazı üyelerin MİK’te bulunma ve/veya görev yapma yetkilerinin olmadığı ve/veya kararlara imza atamayacakları dolayısıyla alınan kararların geçersiz olduğu bu durumun 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 10. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve Kurul tarafından incelenmesi gerektiği yönündedir.
Kurul’a bildirilebilecek itirazların hangi noktalarda olabileceği 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlar” yan başlıklı 79.’cu maddede düzenlenmiştir. Söz konusu madde aşağıdaki şekildedir.
“İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara tigratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir”.
Yukarıdaki Yasa maddesinden de görüleceği üzere başvuru sahipleri ancak ihale makamlarının ve/veya ihale komisyonlarının almış olduğu kararlar ile ilgili olarak Kurul’a başvuru dosyalayabilecekleri açıkça düzenlenmiştir. Dolayısı ile Başvuru sahibinin MİK üyelerinin görev süreleri ve/veya görev yapma yetkileri hakkındaki iddiası Kurul’a yapılabilecek bir itiraz değildir ve/veya yersiz bir itirazdır.
3317
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83 (3) (A) maddesi;
(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla: (A) Yersiz olan itirazları reddedebilir. Şeklindedir.
Kurul, yukarıda alıntısı verilen yaasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının Yasa’nın 79’uncu maddesine uygun bir itiraz olmaması ve/veya yersiz bir itiraz olması sebebi ile 20/2016 sayılı Yasa’nın 83 (3) (A) maddesi tahtında yersiz olan itirazın reddedilmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasının değerlendirilemeyeceğine,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yersiz olduğundan reddedilmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun, KKTC Milli Eğitim Bakanlığı 276/2024 sayılı “Zümrütköy İlkokulu Tamir Tadilat İşleri” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu 18.09.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1087 sayılı yazı ile bildirilen karar bildiriminin, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 45(2) maddesine aykırı olduğundan Yasa’nın 83 (3) (B) tahtında iptal edilmesine ve MİK’in söz konusu usulzüğü gidererek yasal mevzuata uygun olarak açık net ve anlaşılabilir ifadeler içeren gerekçeli kararın başvuru sahibine bildirilmesine
- Merkezi İhale Komisyonu’nun ihale katılımcısına, ihale kararının iptal edildiğini bildirmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 11.183,90 TL (On Bir Bin Yüz Seksen Üç Türk Lirası Doksan Kuruş) tutarındaki meblağın kendisine iade edilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 29.11.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
3318
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Millî Eğitim Bakanlığı'na bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: 1983
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:
(Izinli) Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: