Sayı: 823
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi: 27.09.2024 Karar Sayısı: 165/2024 Dosya No: 10-44/2024 Kurul Üyeleri:
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi:
- Öztürk & Çalıkuşu Ltd. (MŞ.7462) adına Direktör Tahsin ÇALIKUŞU, Zafer Caddesi No:9 K. Haspolat/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale:
- 257/2024 sayılı “Lefkoşa Çocuk Yuvası Mutfak Hizmeti (AHÇI) Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No:
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 03.09.2024 tarih ve MİK. 291/2024 sayılı kararı.
KONU
Öztürk & Çalıkuşu Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, 257/2024 sayılı “Lefkoşa Çocuk Yuvası Mutfak Hizmeti (AHÇI) Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Mezkûr ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini ancak açık ve net bir şekilde ihaleden neden elendiklerinin taraflarına bildirilmediğini,
- İhaleyi kazandığı açıklanan firmanın teklif kalemlerinin masraflar bölümünde; a. Kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1’inden az olarak hesaplandığını, b. Şartname dosya masrafının yanlış hesaplandığını,
3215
c. Mali teklif formunda Pul Vergisi (genel toplamın binde beşi) bölümünde Pul vergisinin genel toplam teklifin binde beşini karşılamadığını dolayısı ile ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, İhale Teknik Şartnamesinin 12. maddesine uygun olmadığını iddia ile ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılmasını talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Öztürk & Çalıkuşu Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 10.09.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 162/2024 sayı ve 10.09.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 10.09.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.309 sayılı yazı ile Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü, Sosyal Hizmetler Dairesi Lefkoşa Çocuk Yuvası’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı kararı doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü, Sosyal Hizmetler Dairesi Lefkoşa Çocuk Yuvası’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 10.09.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.309 sayılı yazı ile Mert Dercan’a ve Öztürk & Çalıkuşu Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Mert DERCAN tarafından gönderilen 11.09.2024 tarihli belgeler ise 11.09.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 13.09.2024 tarihli belgeler 13.09.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1069 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 13.09.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1069 sayılı yazının düzeltilmiş şekli 16.09.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1074 sayı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 10.09.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank ait 09.09.2024 tarihli 5010-TM-5643 Referans No’lu 2.600 TL (İki Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Lefkoşa Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır.
3216
Başvuru sahibi, 10.09.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 03.09.2024 tarih ve MİK. 291/2024 sayılı kararının 03.09.2024 tarihinde bilgisine gelim olduğunu beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Mezkûr ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini, ancak açık ve net bir şekilde ihaleden neden elendiklerinin taraflarına bildirilmediği yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:
45 (1). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45 (2). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekiliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 3 Eylül 2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1037 sayılı yazının içeriğinin “Yukarıda konu ile anılan ihaleyi, bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihale kararının 5 iş günü (10/09/2024) tarihine kadar itiraz sürecinin devam edeceğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YIM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
3217
"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."
Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada, Kurul hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Ancak, Kurul MİK'in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Near East Bank ait 09.09.2024 tarihli 5010-TM-5643 Referans No'lu 2.600 TL (İki Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan firmanın teklif kalemlerinin masraflar bölümünde;
a. Kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin % 1'inden az olarak hesaplandığını, b. Şartname dosya masrafının yanlış hesaplandığını, c. Mali teklif formunda Pul Vergisi (genel toplamın binde beşi) bölümünde Pul vergisinin genel toplam teklifin binde beşini karşılamadığını dolayısı ile ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, İhale Teknik Şartnamesinin 12. maddesine uygun olmadığı ve ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.
3218
Mezkûr ihale, idari şartnamesi Madde 19 Teklif Verme Yöntemi
"Teklif: işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplamış kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin % 1 'inden az olamaz." şeklindedir.
Kurul'un dosya muhteviyatında bulunan ihale belgelerine göre yapmış olduğu hesaplama aşağıdaki gibidir:
| Asgari Ücret (Kişi Başı/Aylık) | 33,926 TL |
|---|---|
| Sosyal Sigorta İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Aylık) | 3,731.86 TL |
| İhtiyat Sandığı İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Aylık) | 1,357.04 TL |
| İzin Maliyeti (Kişi Başı/Aylık) | 2.100.83 TL |
| Şartname Masraflı (Kişi Başı/Aylık) | 41,67 TL |
| Kıyafet Masrafı (Kişi Başı/Aylık) | 28,27 TL |
| Ara Toplam | 41,185.67 TL |
| Pul Ücreti (41,185,67 TL x 0.005) | 205.93 TL |
| Genel Toplam | 41,391.60 TL |
Dosya muhteviyatında yapmış olduğumuz incelemede, şartnamenin içeriğinden doğan tüm mali yükümlülükleri karşılayacak minimum rakamın 41.391,60 TL olduğunu, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin vermiş olduğu teklifin ise söz konusu rakamın altında olduğunu ve asgari maliyetleri karşılamadığını tespit ettik.
Mezkûr ihale İdari Şartnamesi 2.1: İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler f) İhale Süresi: 06 ay şeklindedir.
3219
22/92 Sayılı İş Yasası “Yıllık Ücretli İzin” yan başlıklı 43’cü maddesi aşağıdaki şekildedir.
Yıllık Ücretli İzin 31.25/2000
- (1) Bu Yasa kapsamındaki işyerlerinde veya işlerde çalışan işçilere, deneme süresi de dahil olmak üzere işe girdiği tarihten başlayarak, en az altı ay çalışmış olmak koşuluyla, aşağıda öngörülen süreler kadar yıllık ücretli izin verilir:
(A) Hizmet süresi altı aydan beş yıla kadar olanlara yılda on dört iş günü; (B) Hizmet süresi beş yıldan fazla, on yıldan az olanlara yılda on sekiz iş günü; (C) Hizmet süresi on yıl ve daha fazla, on beş yıldan az olanlara yılda yirmi iki iş günü; (D) Hizmet süresi on beş yıl ve daha fazla olanlara yılda yirmi beş iş günü;
Ancak, on sekiz yaşında ve daha küçük yaşta olan işçilere verilecek yıllık ücretli izin on sekiz iş gününden az olmaz.
(2) Yukarıdaki (1) inci fıkrada belirtilen süreler, toplu iş sözleşmeleri veya hizmet akitleri ile artırılabilir. (3) Yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemez. (4) On iki aydan kısa süreli hizmetler karşılığında işçilere söz konusu hizmet süresine orantılı olarak ücretli izin verilir. Hak edilen izin günlerinin kesirli çıkması halinde, kesir değerleri bir sonraki izin hesaplamasına aktarılır.”
Kurul, yukarıda alıntısı verilen Yasa maddesinden de görüleceği üzere 6 ay ve/veya daha uzun süreli hizmetlerde izin hakkının doğduğuna, mezkûr idari şartnamede hizmetin süresinin 6 ay olarak düzenlendiğine dolayısı ile izin hakkının doğduğuna ve maliyet hesaplamasında izin maliyetinin de eklenmesi gerektiği karar vermiş ve asgari maliyet hesaplamasını yukarıda detayları verildiği şekilde yapmıştır.
Kurul, ayrıca ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin mali teklif formunda yapmış olduğu incelemede, kıyafet ücreti ve dosya masrafının doğru olarak hesaplandığını ancak izin ücretinin hesaplanmadığı ve dolayısı ile pul ücretinin de eksik hesaplandığını, teklifinin ise şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetlerin altında olduğunu tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı;
72.(8) Maddesi; “İhale Komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kriterlerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
3220
şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır.” Şeklindedir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 03.09.2024 tarih ve 291/024 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(8)inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığına ve/veya ihale dokümanlarına göre asgari maliyetleri karşılamayan teklife ihalenin bağlanmış olduğuna, teklifinin geçersiz sayılması gerektiğine, Merkezi İhale Komisyonu’nun 03.09.2024 tarih ve 291/2024 sayılı kararının iptal edilmesine, ihaleyi kazandığı açıklanan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve MİK’in 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’ci maddesi tahtında yeniden değerlendirme yaparak geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanması gerektiğine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve yasal mevzuata uygun olarak ihale kararının taraflarına tebliğ edilmediğine OYBİRLİĞİ ile,
-
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 03.09.2024 tarih ve 291/2024 sayılı kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(8)inci maddesine göre hatalı olduğuna ve/veya ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan teklife ihalenin bağlanmış olduğuna OY ÇOKLUĞU ile,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun 03.09.2024 tarihli ve MİK 291/2024 sayılı kararının iptal edilmesine OY ÇOKLUĞU ile,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin ihale dışı bırakılması gerektiğine OY ÇOKLUĞU ile,
-
Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında, yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine ve geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanmasına OY ÇOKLUĞU ile,
-
Başvuru sahibinin ihale makamına sunmuş olduğu Near East Bank ait 09.09.2024 tarihli 5010-TM-5643 Referans No’lu 2.600 TL (İki Bin Altı Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine OYBİRLİĞİ ile,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 30.10.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına OYBİRLİĞİ ile,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sosyal Hizmetler Dairesi Müdürlüğü'ne, Öztürk & Çalıkuşu Temizlik Ltd'e ve Mert Dercan'a bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye/Tarih: (Kararın 2’nci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci maddelerine Karşı Oy Şerhi)
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih: Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:
3222
165/2024 sayılı Kurul kararının 2’nci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci maddelerine Karşı Oy Şerhi
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “İhaleyi kazandığı açıklanan firmanın teklif kalemlerinin masraflar bölümünde;
a. Kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1’inden az olarak hesaplandığını, b. Şartname dosya masrafının yanlış hesaplandığını, c. Mali teklif formunda Pul Vergisi (genel toplamın binde beşi) bölümünde Pul vergisinin genel toplam teklifin binde beşini karşılamadığını dolayısı ile ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin, İhale Teknik Şartnamesinin 12. maddesine uygun olmadığını iddia ile ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz sayılması”
yönündedir.
257/2024 sayılı “Lefkoşa Çocuk Yuvası Mutfak Hizmeti (AHÇI) Alımı” ihalesinin “Mali Teklif Formu”nda katılımcılardan tekliflerini pul ücretini dahil ederek sunmaları istenmektedir.
Söz konusu idari şartnamenin 30’uncu maddesi “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul”ü düzenlemekte olup, 30.2’nci madde “Bu ihalede en uygun teklif en düşük teklif verenindir,” Şeklinde düzenlenmiştir.
257/2024 sayılı “Lefkoşa Çocuk Yuvası Mutfak Hizmeti (AHÇI) Alımı” ihalesi ihale dokümanları incelendiğinde, söz konusu ihalenin, hesaplanacak olan en düşük teklife verileceği açıkça görülmektedir. Söz konusu ihalenin ihale dokümanları arasında bulunan “Mali Teklif Formu”, pul vergisi içerecek şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu pul ücreti, sözleşme üzerindeki tutarın %0,5 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, pul ücretinin, teklif verme aşamasında hesaplanıp teklif fiyatına eklenmesi mümkün değildir. Şöyle ki; Başvuru sahibi idari “Mali Teklif Formu”na göre teklif tutarını hesaplayıp kendi tutarı üzerinden pul vergisini eklediğini düşünelim. Sözleşme imzalandığında, sözleşmenin üzerine katılımcının pul ücreti ekleyerek sunmuş olduğu teklif yazılıp imzalanmış olacak ve sözleşme tutarı üzerinden yeni bir pul vergisi hesaplanacaktır.
3223
Bu durumu rakamlar ile açıklayacak olursak; Katılımcının, “Mali Teklif Formu”na göre istenilen pul vergisi hariç diğer kalemlerin toplam tutarının 1.000,00-TL olduğunu düşünelim. “Mali Teklif Formu”na göre pul vergisi de eklenmesi istenmektedir. 1.000.-TL’nin %0.5’i tutarında pul vergisi hesaplandığında, teklife 5,00.-TL (1.000,00.-TL x %0.5) daha eklenecektir. Bu durumda katılımcının teklifi 1.005,00.-TL olacaktır. Katılımcı bu teklif ile ihaleyi kazandığında sözleşme 1.005,00.-TL üzerinden imzalanacağından, ödenmesi gereken pul vergisi tutarı 1.005,00.-TL üzerinden hesaplanacaktır. Yani ödenmesi gereken pul ücreti 1.005,00.-TL x %0.5= 5,25.-TL olacaktır. Sözleşmeden sonra pul vergisi eklenerek hesaplanan tutar 1010,25.-TL olacaktır. Dolayısı ile katılımcının “Mali Teklif Formu”na göre hesaplayarak sunduğu teklif tutarı ile sözleşmeden sonra oluşacak tutar farklı olacaktır. Şöyle ki, katılımcının teklifi 1.005,00.-TL iken sözleşme imzalandıktan sonraki tutar 1010,25.-TL olacaktır (1.005,00.-TL + 5,25.-TL).
Bu aşamada iddianın a ve b şıklarında belirtilen hesaplamaların bir önemi kalmamaktadır. Bir başka ifade ile “Mali Teklif Formu”nda istenilen şekliyle pul ücreti dahil edilerek hesaplama yapılması mümkün olmadığından, iddianın a ve b şıklarında belirtilen hesaplamaların doğru olup olmadığı bir anlam ifade etmeyecektir.
Bu değerlendirme kapsamında 257/2024 sayılı “Lefkoşa Çocuk Yuvası Mutfak Hizmeti (AHÇI) Alımı” ihalesi idari şartnamesinin “Mali Teklif Formu”nda istenilen şekli ile teklif tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğu ve bu aşamada söz konusu hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştım.
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye
Sayi: 824
3224
| DATE | Tirik İyazı Mesajları Yutarı % | Tahsis Yeri Yönetim Yatarı % | Kafit Lisesi Mesajları Yatırımı % | KATZ MERALİ BAKANLI | İZLER 2014 | TARİHİL' LİŞİMET | Tahsis Yeri Mesajları Yatarı % | Tirik İyazı Mesajları Yatırımı % | Tahsis Yeri Mesajları Yatırımı % | Görsel Toplam % | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Kasar Toplam % | Yazık | Kasar Toplam % | Yazık | Kasar Toplam % | Yazık | ||||||||
| 1. YÖNER GESİRLER | 120.544.645.174 | 1. ÖZELLERİLERE | 2.175.438.207 | ||||||||||
| ALTA | 48.368.474 | SEMANT | 20.000.000 | ||||||||||
| FIYA | 881.984 | 4.508.945.367 | INTİKATLAR | 2.233.478.600 | |||||||||
| MENKUL GESİRLER CİZİZANB | 80.222.747 | 14.156.919.466 | KAPŞILIKLAR | 894.095.487 | |||||||||
| BANKALAR MÜDÜRLÜĞÜ GÖZELLİĞİ | 40.537.126.084 | 91.251.073.455 | 2. YARARLI KATKARLAR | 113.307.418.400 | |||||||||
| HAMÇTÜV MÜHABİLİĞİ | 0 | 1.111.424 | BOGULAY | 1.181.298.686 | 14.115.627.152 | ||||||||
| 2. ERGİLER | 5.450.577.116 | 0 | 3.059.777.579 | 4.194.619.656 | 831.376.816 | 6.764.904.461 | |||||||
| ELKAB MÜDÜRLÜK | 51.560.000.990 | 2.329.808.995 | 22.348.351.111 | ||||||||||
| a. Hacıhtıya hıra verilir asana | 0.004.777.579 | 1.194.619.656 | 0 | 9.482.412 | |||||||||
| b. Tic. Bank Arx. As. Bank adı | 22.14.619.656 | 5.256.479 | 99.526.755 | ||||||||||
| 3. FARA FİRİTİMİ GÜZMÜRÜKİN ALACAKLAR | 0 | 0 | 0 | 1.194.619.656 | 1.167 | 0 | |||||||
| a. Para Fiyizası İşlemleri | 0 | 4.194.619.656 | 4.795.283.418 | 14.890.162.001 | |||||||||
| b. Açık Piyası İşlemleri | 15.990.172 | 1.225.407.766 | 1.637.260.416 | ||||||||||
| 4. BURMA KADINLIK | KOLAK | ||||||||||||
| GÜMÜRÜKİN ALACAKLAR | 1.577.096 | a) Merkez Bankası Korkun | 5.232 | 0 | |||||||||
| a. I. Amortizmanlar | 7.061.884 | b) Hacıhtıya ve Korkun | 6.640.666 | 477.977 | |||||||||
| SÜMİRİKÇAŞ GÜMÜRÜKİN GÖRÜNÜN | 26.216.174 | 1.198.050.772 | 1.006.802.154 | ||||||||||
| a. I. Amortizmanlar | 43.193.597 | PASA FİRİTİMİ GÜZMÜRÜKİN BİRÇLAR | 80.666.000.000 | 54.450.619.499 | |||||||||
| 5. TARİHİL KASARLIK (KATZ) | a) Merkez Bankası İşlemleri | 0 | 32.116.154.474 | ||||||||||
| Tahşatma Alacaklar | 22.711.994 | a) Kork Piyası İşlemleri | 20.805.450.000 | 22.314.274.134 | |||||||||
| Tahşatma Alacaklar Verişliği (-) | 22.711.994 | c) Açık Piyası İşlemleri | 0 | 0 | |||||||||
| 6. MÜHRAMİ ALACAKLAR | 1.961.194 | 0 | 1.961.194 | ||||||||||
| 7. GÖZEL KATKLAR | 1.195.708.474 | 1.993.099.743 | 1.183.419.375 | 8. MÜHRAMİ MERELAR | 83.149 | 0 | 82.587 | ||||||
| 9. SİZDE HAZELER | 9.958.399.474 | 2.228.283.023 | 0.124.461.256 | ||||||||||
| TOTAL | 40.983.418.000 | 90.716.719.190 | 139.415.378.140 | TOTAL | 48.544.432.723 | 80.660.073.612 | 139.408.378.544 |
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE
Sayı : 200 EK IV 30 Eylül, 2024 Sayı : 118
Bölüm I
BAKANLAR KURULU KARARLARI