Sayı : 774
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 09.09.2024 Karar Sayısı : 161/2024 Dosya No : 10-41/2024 Kurul Üyeleri :
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)/(Mazeretli)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(İzinli)
Başvuru Sahibi : Near East Technology Ltd. (MŞ.18100) adına Yetkili Serkan KIRMIZI, 25 Osman Örek Caddesi, LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : 243/2024 sayılı Yüksek Mahkeme “Bilişim Malzemeleri Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.08.2024 tarih ve MİK. 279/2024 sayılı kararı.
KONU
Near East Technology Ltd. (MŞ.18100) adına Yetkili Serkan KIRMIZI tarafından, 243/2024 sayılı Yüksek Mahkeme “Bilişim Malzemeleri Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİANIN ÖZETİ
Başvuru sahibi, itiraz başvurusunda ihale sürecinde ve/veya ihaleye katılım ve/veya teklif sürecinde Zorunlu Belge Kontrol Formunun 4. maddesine göre sunmuş oldukları set onay belgesinin ve/veya imza sirkülerinin fotokopi olması nedeni ile tekliflerinin reddedildiğini, yine bu nedenle ihaleden elenmeleri yönünde karar verildiğini iddia etmekte, ihale kararının iptal edilmesini talep etmektedir.
(2389)
2390
DOSYA EVRELERİ
Near East Technology Ltd. (MŞ.18100) adına Yetkili Serkan KIRMIZI tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 21.08.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 156/2024 sayı ve 21.08.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 21.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.299 sayılı yazı ile Yüksek Mahkeme’ye ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Yüksek Mahkeme’den, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 21.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.299 sayılı yazı ile Tekbim Ltd’e ve Near East Technology Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Yüksek Mahkeme tarafından gönderilen 22.08.2024 tarihli belgeler 22.08.2024 tarihli ve YMS.0.00-471/15-24/E.3198 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 26.08.2024 tarihli belgeler 26.08.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1018 sayılı yazı ile (Fiziksel Ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.08.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank’a ait 20.08.2024 tarihli 5017-TM-5464 Referans No’lu 14.720,00 TL (On Dört Bin Yedi Yüz Yirmi Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Yüksek Mahkeme’ye sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 21.08.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 15.08.2024 tarih ve MİK. 279/2024 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
2391
Başvuru sahibinin iddiası; ihale sürecinde ve/veya ihaleye katılım ve/veya teklif sürecinde Zorunlu Belge Kontrol Formunun 4. maddesine göre sunmuş oldukları set onay belgesinin ve/veya imza sirkülerinin fotokopi olması nedeni ile tekliflerinin reddedildiği, yine bu nedenle ihaleden elenmeleri yönünde karar verildiği, ihale kararının iptal edilmesi gerektiği yönündedir.
Kurul, iddiayı değerlendirebilmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede;
İhaleye ait İdari Şartnamenin:
“İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgeler” başlıklı 8.1. Maddesinin aşağıdaki gibi olduğunu tespit etmiştir:
“Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:”
“d) Tüzel kişilerde şirket tescil belgeleri veya şahıs olarak başvuranlarda kimlik kartı veya ticari unvan tescil belgesinin bilgilerini içeren belge e) İmza Sirküleri veya İmza Beyannamesi: 2024 yılında düzenlenmiş teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgedir.
- Teklif verecek olan gerçek kişi ise, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza beyannamesi,
- Teklifi verecek olan tüzel kişi ise, tüzel kişiliğin direktörü ve/veya direktörlerinin, 2024 yılına ait, tasdik memuru tarafından onaylanmış imza sirküleri.”
Ayrıca, Belgelerin Sunuluş Şekli başlıklı 8.2.(a) ve 8.2.(c) maddelerinin ise;
“8.2.(a) Katılımcılar, yukarıdaki 8.1. maddesinin a, b ve c bentlerinde sayılan belgelerin asıllarını diğer belgelerin ise asılları ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerini teklif dosyasında sunmak zorundadır.”
“8.2.(c) Teklifin geçersiz sayılma nedenleri:
Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile
2392
geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde olduğu görülmüştür.
İhale belgeleri arasında yer alan ihaleye ait Zorunlu Belge Formu incelendiğinde, başvuru sahibinin itirazına konu olan 4. Madde ve ayrıca Merkezi İhale Komisyonu (MİK) tarafından eksiklik ve/veya geçersizlik tespit edilen 5. Madde aşağıdaki gibidir:
| 4. | Tüzel Kişilerde Şirket Tescil Belgeleri veya Şahıs Olarak Başvuranlarda Kimlik Kartı veya Ticari Ünvan Tescil Belgesinin Bilgilerini İçeren Belge | Z | ||
|---|---|---|---|---|
| 5. | İmza Sirküleri (Şirket ise) İmza Beyannamesi (Şahıs ise) | Z |
Dosya muhteviyatında bulunan başvuru sahibine ait teklifin MİK tarafından değerlendirilmesi sonucunda Zorunlu Belge Kontrol Formunun, 07.08.2024 tarihinde imzalandığı, bu Form üzerinde “İmza Sirküleri evrağı fotokopi olduğu ve Aslı Gibidir yapılmadığı için geçersizdir” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede başvuru sahibinin sunmuş olduğu Zorunlu Belge Kontrol Formunun 5. Maddesinde istenen İmza Sirküleri belgesinin fotokopi olarak sunulduğunu ve ayrıca itirazına konu olan Zorunlu Belge Kontrol Formunun 4. Maddesinde istenen Şirket Tescil Belgelerinin de fotokopi olduğunu tespit etmiştir.
Keza, başvuru sahibi de itiraz formunda yer alan “Meğer ki, belgelerin orijinalleri esas olsaydı bile (ki detay verilmemiş bir formata yukarıda belirtilenler ışığında orijinal olması gerektiği yer almamaktaydı) Komisyonun orijinal belgeleri talep etmesi halinde, hemen ve derhal ilgili belgeleri tasarrufumuzdan tebliğ edebilecek bir durumdaydık” şeklindeki ifadesi ile tekliflerinde söz konusu belgelerin asıllarının ve/veya aslına uygunluğu tasdik memuru tarafından onaylanmış örneklerinin bulunmadığını teyit etmiştir.
2393
Başvuru sahibi itiraz formunda, “Ayrıca İhale Komisyonu Başkanına orijinal belgenin Dereboyu Merkes ofiste dosyada olduğunu ve 30-60 dk içerisinde orijinal belgeyi getirip, kendilerine sunabileceğimi de söylememiş rağmen İhale Komisyonu Başkanı bunu kabul etmeyip, Near East Technology Ltd’i Yüksek Mahkeme ihalesinden elemiştir. Tüm bunların bilgi yetersizliğinden ve MİK ihalesinde tafsilat ve zorunlu koşulların açıkça yer almadığından kaynaklı olduğu inancında” olduklarını da belirtmiştir.
Kurul, mezkûr ihaleye ait ihale belgelerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yukarıda tafsilatı verilen İdari Şartname maddeleri ve Zorunlu Belge Kontrol Formunda istenen itiraza konu Şirket Tescil Belgeleri (Zorunlu Belge Kontrol Formu, Madde 4 ile İdari Şartname 8.1.d) ile MİK tarafından başvuru sahibinin teklifinin geçersiz kılınmasında gerekçe olarak tespit edilen İmza Sirküleri (Zorunlu Belge Kontrol Formu, Madde 5 ile İdari Şartname 8.1.e) belgelerinin İhale Katılım Şartı Olan ve Teklifin Esasını Oluşturan Belgelerden olduğunu, İdari Şartnamenin 8.2.a. maddesinde bu belgelerin sunuluş şeklinin açıkça belirtildiğini, gerekli tafsilat ve zorunlu koşulların açıkça bulunduğunu tespit etmiştir.
20/2016 Kamu İhale Yasası (Yasa) 72. (6). Maddesi “İhale duyuru veya şartnamelerine göre sunulması gereken belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, katılımcılarca sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri tamamlatılmaz.” şeklindedir. Dolayısı ile, söz konusu belgelerin tamamlatılması Yasa gereği mümkün değildir.
Kurul, bu değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinde, Teklifin Esasını Oluşturan Belgelerden olan Şirket Tescil Belgeleri ve/veya İmza Sirkülerini İdari Şartnamede istendiği şekilde sunmadığını tespit ettiğinden iddiasında haksız olduğuna, itirazının Yasanın 83 (3) (A) maddesi tahtında reddedilmesine ve ihalenin kaldığı yerden devam etmesine karar vermiştir.
Kurul, ayrıca itiraz sahibinin itirazında haksız olduğuna karar verilmesinden ötürü başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Yüksek Mahkeme’ye sunmuş olduğu Near East Bank’a ait 20.08.2024 tarihli 5017-TM-5464 Referans No’lu 14,720,00 TL (On Dört Bin Yedi Yüz Yirmi Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından tahsil edilerek, konu ihaleye ait itiraz ücreti olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırılmasına karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
2394
- Başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğuna ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(A) maddesi tahtında itirazın reddedilmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 243/2024 sayılı Yüksek Mahkeme “Bilişim Malzemeleri Alımı” ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Başvuru sahibi tarafından ihale makamına, itiraz ücreti karşılığı olarak verilmiş olan Near East Bank’a ait 20.08.2024 tarihli 5017-TM-5464 Referans No’lu 14.720.00 TC (On Dört Bin Yedi Yüz Yirmi Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun, ihale makamı tarafından tahsil edilerek, konu ihaleye ait itiraz ücreti olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne yatırılmasına,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 10.10.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Yüksek Mahkeme’ye ve Tekbim Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
(İzinli)
Av. Şifa KIRMIZİGİL Üye/Tarih:
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:
(Mazeretli)
Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: