Sayı : 758
| REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU | |
|---|---|
| Karar Tarihi | : 05.09.2024 |
| Karar Sayısı | : 160/2024 |
| Dosya No | : 10-42/2024 |
| Kurul Üyeleri | : Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan) Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye) (İzinli) |
| Başvuru Sahibi | : Cumero İnşaat Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. (MŞ.22381) adına Direktör Mukta ULUÇAY, Şht. İhsan Güven Sok. No.4, Yenişehir/LEFKOŞA |
| İtiraz Edilen İhale | : 247/2024 sayılı “Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı, Temizlik Hizmeti Alım” ihalesi. |
| İtiraz Edilen Karar No | : Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.08.2024 tarih ve MİK. 278/2024 sayılı kararı. |
KONU
Cumero İnşaat Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. (MŞ.22381) adına Direktör Mukta ULUÇAY tarafından, 247/2024 sayılı “Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı, Temizlik Hizmeti Alım” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
İhale süresinin 5 (beş) aylık olması ve 22/1992 sayılı KKTC İş Yasası uyarınca 5 ayda çalışanların izin kullanım haklarının oluşmayacağı nedeni ile tekliflerini sunarken izin maliyeti kısmına çizgi çekmek suretiyle izin maliyeti oluşmayacağının belirtilmesine rağmen, tekliflerinin izin maliyeti hesaplanmadan sunulduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğunu ve geçerli en düşük teklifi kendilerinin sunduğunu,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, idari şartname 8(1)(a) maddesinde belirtilmiş olan İhale Katılım Beyannamesinin 2’nci maddesinin “Kayıt Tarihi ve Yeri” kısmının 8(2)(c) maddesinde istenilen şekilde doldurulmadığını,
iddia etmektedir.
(2371)
2372
DOSYA EVRELERİ
Cumero İnşaat Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. (MŞ.22381) adına Direktör Mukta ULUÇAY tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 22.08.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 157/2024 sayı ve 22.08.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 22.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.300 sayılı yazı ile Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı ’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı’ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 22.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.300 sayılı yazı ile Hassa Ticaret’e ve Cumero İnşaat Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd.’e de tebliğ edilmiştir. Sivil Savunma Teşkilatı Başkanlığı tarafından gönderilen 26.08.2024 tarihli belgeler 26.08.2024 tarihli ve SST.0.00-010/06-24/E.503 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 27.08.2024 tarihli belgeler 27.07.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1023 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 22.08.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 45.000,00 TL (Kırk Beş Bin Türk Lirası) yatırdığını gösteren 22.08.2024 tarihli ve 2024082203010090000026 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 22.08.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 15.08.2024 tarih ve MİK. 278/2024 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; “İhale süresinin 5 (beş) aylık olması ve 22/1992 sayılı KKTC İş Yasası uyarınca 5 ayda çalışanların izin kullanım haklarının oluşmayacağı nedeni ile tekliflerini sunarken izin maliyeti kısmına çizgi çekmek suretiyle izin maliyeti oluşmayacağının belirtilmesine rağmen, tekliflerinin izin maliyeti hesaplanmadan sunulduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu ve geçerli en düşük teklifi kendilerinin sunduğu” ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan 12.08.2024 tarihli “Bilirkişi Değerlendirme Formu” “Değerlendirme Raporu” başlıklı belgede Bilirkişi Heyeti tarafından yazılmış olan;
“...maliyetler içerisine izin ücretinin hesaplanması gerektiği belirttiğimiz halde hesaplanmamış ayrıca firma karı kısmına 0 TL kar miktarı konmuştur.
2373
b) Cunero İnşaat, Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd.'in temizlik ihalesine yaptığı teklifte, Mali Teklif Formunun 2'inci maddesinde yer alan Yıllık İzin Maliyeti kısmı hesaplanmayarak boş bırakılmıştır.
c) Temizlik Hizmeti İhalesi Mali Teklif Formunun en alt kısmında belirttiğimiz gibi; tüm formu eksiksiz olarak doldurulacaktır. Eksik ve/veya hatalı doldurulması halinde teklifin geçersiz sayılacağı belirtilmiştir..."
ifadeleri tespit edilmiştir.
Kurul 247/2024 sayılı “Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı, Temizlik Hizmeti Alım” ihalesinin idari şartnamesinin 1'inci kısmı “İhalenin Konusu ve Teklif Vermeye İlişkin Hususlar” düzenlemekte olup, 1'inci kısmı 2'inci maddede “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” düzenlenmektedir. Söz konusu idari şartnamenin 2.1.f. maddesinin “İhale Süresi: 5 ay” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
22/1992 sayılı KKTC İş Yasası’nın yıllık ücretli izinleri düzenleyen 43. Madde (1). Fıkrası “Bu Yasa kapsamındaki işyerlerinde veya işlerde çalışan işçilere, deneme süresi de dahil olmak üzere işe girdiği tarihten başlayarak, en az altı ay çalışmış olmak koşuluyla, aşağıda öngörülen süreler kadar yıllık ücretli izin verilir: ...” şeklindedir. Dolayısı ile yasal mevzuat uyarınca yıllık izin hakkının doğması için ihale süresinin en az 6 ay olması gerektiği ve mezkûr ihalede ihale süresinin ise 5 ay olduğu dikkate alındığı zaman ihale süresi boyunca izin maliyeti hesaplanması gerekmemektedir.
Merkezi İhale komisyonu tarafından 27.07.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1023 sayılı yazı ile Kurul’a gönderilen belgeler arasında Cunero İnşaat Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. tarafından teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 07.08.2024 tarihli Teklif Formu başlıklı belge tespit edilmiştir. Söz Konusu “Teklif Formu” belgesi incelendiğinde, belgenin 2'inci maddesi “Yıllık İzin Maliyeti” için “Aylık Kişi Başı” ücret yazılması talep edilmekte olup, başvuru sahibinin “Yıllık İzin Maliyeti” için “Aylık Kişi Başı” bölümünü çizgi çekmek sureti ile doldurmuş olduğu tespit edilmiştir. Başka bir deyişle başvuru sahibi teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “Teklif Formu”nun “Yıllık İzin Maliyeti” kısmının Bilirkişi Heyetinin değerlendirme raporunda belirtmiş olduğu gibi boş bırakılmamış, çizgi çekilmek sureti ile izin hakkı olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi Heyeti’nin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasının nedenleri arasında, başvuru sahibinin “Teklif Formu”nda “Firma Kari” kısmını 0 (sıfır) TL olarak belirtmesini gerekçede olarak sunmuştur. Kurul başvuru sahibinin teklifinin geçerli olup olmadığını değerlendirebilmek için, başvuru sahibinin teklifini 0 (sıfır) TL kar ile sunmasının ihale dokümanlarına uygun olup olmadığını değerlendirmesini yapmak durumundadır. 247/2024 sayılı “Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı, Temizlik Hizmeti Alım” ihalesinin idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde “Teklif Verme Yöntemi”nin “Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı paylar dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali kalfeler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
2374
Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1'inden az olmamalıdır.
Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir.
Kurul başvuru sahibinin teklifi ile sunmuş olduğu 07.08.2024 tarihli “Teklif Formu”nda “Firma Karı” bölümünün “0 TL Aylık Kişi Başı” şeklinde doldurulmuş olduğunu tespit etmiş ve başvuru sahibinin 0 (sıfır) TL karla çalışmaya istekli olduğunu ve bunun söz konusu idari şartnamenin 19’uncu maddesine uygun olduğu ve teklif edilmesi gereken asgari tutarı karşıladığı sonucuna ulaşmıştır. Kurul, söz konusu idari şartnamenin 19’unu maddesi kapsamında hesaplamış olup, teklif edilmesi gereken kişi başı en düşük ücretin aşağıdaki tablo 1’ detayları verilen 39,295,75 TL olması gerektiğini tespit etmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Kamu İhale Kurulu, 21.01.2008 tarih ve 2008/UH. Z-259 sayılı kararında da belirtildiği gibi iktisadi işletmeler olarak ihale katılımcılarının, “kurulma ve faaliyet yürütmedeki amaçları kar elde etmektir. İhaleye iştirak eden iktisadi işletmelerin amacının da doğal olarak öncelikle kar etmek olacağı kaçınılmaz bir gerçektir. Tekliflerin de bu amaç çerçevesinde belirleyeceklerdir. Buna karşın, sıfır kar öngörerek sadece parasal kar elde etmek yanında elde edecekleri faydayı da düşünerek teklif vermeleri de işletmelerin kendi kararlarıdır. Bu nedenle sıfır karlı tekliflerin de oluşması vakidir ve bundan sonra da olacağı muhtemeldir. Bu konudaki karar, çalıştırılacak personelin hukuki hakkına tecavüz edilmediği sürece istekliye ait olmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.”¹
Bu nedenle Kurul, Bilirkişi Heyeti’nin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasının nedenleri arasında, başvuru sahibinin “Teklif Formu”nda “Firma Karı” kısmını 0 (sıfır) TL olarak belirtmesini gerekç olarak sunmuş olmasının geçersiz bir gerekçeye dayandırıldığına karar vermiştir.
Tablo 1 (Maliyet Hesaplaması)
| Brüt Asgari ücret: | 33,926 TL |
|---|---|
| %15 İşveren Katkı Payı | 5,088,90 TL |
| Yıllık İzin Maliyeti | - |
| Kıyafet Maliyeti | 67,85 TL |
| Şartname Bedeli | 20,30 TL |
| Pul Ücreti | 195,50 TL |
| Toplam: | 39,295,50 TL |
Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “Teklif Formu” incelendiğinde, başvuru sahibinin kişi başı aylık 39,295,75 TL teklif ettiği görüldüğünden, Kurul başvuru sahibinin teklifinin söz konusu idari şartnamenin 19’unu maddesinde istenilen şekilde hesaplandığını tespit etmiştir.
2375
Keza, Türkiye Cumhuriyeti Kamu İhale Kurulu tarafından, 26.01.2009 tarih ve 2009/UH.III-353 sayılı kararında, ilgili ihalenin şartnamesinde “firma karı”nın belirtilmesinin istenmiş olduğu söz konusu ihaleye ilişkin itiraz dosyası değerlendirilmiştir.² Yapılan itiraz kapsamında katılımcılarından biri hakkındaki “firma karının 0 (sıfır) TL” olarak belirtilmesi hususundaki iddiaya ilişkin; “KİK işçilik hesaplama modülü esas alınarak; yol, yemek, giyim ve % 3 sözleşme gideri dahil edilen hesaplamada asgari maliyet toplamının 196.541,06 YTL olduğu tespit edilmiştir. Firma tarafından makine ve ekipman amortisman gideri olarak 400,00 YTL, temizlik malzemeleri gideri olarak ise 1.058,94 YTL tutar öngörüldüğü ve bu gider kalemlerine ilişkin olarak, . . . tarihli faturalar ibraz edildiği, firma karının ise sıfır öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan firmanın, teklif ettiği tutarın teklif etmesi gereken asgari tutarı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.” şeklinde karar verilmiştir. Dolayısı ile, ihale belgelerinde firma karının belirtilmesi istenmiş olması halinde de ihale katılımcısı iktisadi işletmelerce firma karının 0 (sıfır) TL olarak belirtilmesinde mezkûr ihaleye ait ihale belgeleri ve/veya Kamu İhale Yasası açısından herhangi bir hukuki aykırılık mevcut değildir.
Kurul tüm bu değerlendirmeler kapsamında, 12.08.2024 tarihli “Bilirkişi değerlendirme Formu” “Değerlendirme Raporu” başlıklı belgede Bilirkişi Heyeti tarafından belirtildiği gibi başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “Teklif Formu”nun eksik ve/veya hatalı doldurulmadığını tespit ettiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir. Bu aşamada Merkezi İhale Komisyonu’nun başvuru sahibinin teklifini değerlendirmeye almayarak hata yapmış olduğu tespit edilmiş olduğundan Kurul, Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.08.2024 tarih ve MİK, 278/2024 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, idari şartname 8(1)(a) maddesinde belirtilmiş olan İhale Katılım Beyannamesinin 2’nci maddesinin “Kayıt Tarihi ve Yeri” kısmının 8(2)(c) maddesinde istenilen şekilde doldurulmadığı” ile ilgilidir.
Söz konusu idari şartnamenin 8(1)’inci maddesi “Katılımcıların ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan katılım şartı belgeleri teklif dosyalarında sunmaları gerekir:” şeklinde düzenlenmiş olup, 8(1)(a) maddesi “İhale Katılım Beyannamesi: Tüm kısımların eksiksiz doldurulduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmış ve tüm beyanların doğru olarak sunulması gereken belgedir.” [Z] şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca söz konusu idari şartnamenin 8(2)’nci maddesi “Belgelerin Sunuluş Şekli”ni düzenlemekte olup, 8(2)(c) maddesi “Teklifin geçersiz sayılma nedenleri: Bu şartnamede 8.1. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin teklif dosyasında eksik olması, imzalanması gereken herhangi bir belgenin imzalanmamış olması, usulüne göre doldurulmamış olması veya boş bırakılarak sadece imzalanması veya teklifleri ile geçici teminatın usulüne uygun olmayan katılımcıların teklifleri hiç olmadığı şeklinde işlem görür, geçersiz sayılır ve teklif okunmadan değerlendirme dışı bırakılır. Bir
2376
teklifin okunması esnasında ve/veya okunduktan sonra yukarıda belirtilen herhangi bir eksikliğin saptanması halinde de teklif değerlendirme dışı bırakılır," şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “İhale Katılım Beyannamesi” 2’nci maddesi meslek odası “Kayıt Tarihi ve Yeri” kısmının karşısındaki kutuda “31.3.2010” tarihlerinin yazılı olduğu, yer ile ilgili bir ifade bulunmadığı görülmüştür. İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığı tespit edildiğinden, Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan Hassa Ticaret’in teklifinin geçersiz olduğuna ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir. Merkezi İhale Komisyonu’nun ihaleyi geçersiz teklif ile sonuçlandırarak hata yapmış olduğu tespit edildiğinden Kurul bu sebepten de, Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.08.2024 tarih ve MİK. 278/2024 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine karar vermiştir.
Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin teklifinin Merkezi İhale Komisyonu tarafından değerlendirmeye alınarak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi kapsamında yeniden değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından şartnameye uygun yeni bir kara üretmesine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibi tarafından teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “Teklif Formu”nun eksik ve/veya hatalı doldurulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna OY ÇOKLUĞU ile,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan işletmenin, teklifi ile birlikte sunmuş olduğu ihale katılım beyannamesinin, söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 8(2)(c) maddesine göre usulüne uygun doldurulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna, OYBİRLİĞİ ile,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun 15.08.2024 tarih ve MİK. 278/2024 sayılı kararının iptal edilmesine OY ÇOKLUĞU ile,
-
Başvuru sahibinin teklifinin Merkezi İhale Komisyonu tarafından değerlendirmeye alınarak 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi kapsamında yeniden değerlendirme yaparak, geçerli teklifler arasından şartnameye uygun yeni bir karar üretmesine OY ÇOKLUĞU ile,
-
Başvuru sahibinin Gelir ve Vergi Dairesi’ne itiraz ücreti olarak 22.08.2024 tarihli ve 2024082203010090000026 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 45.000,00 TL (Kırk Beş Bin Türk Lirası)’nın başvuru sahibine iade edilmesine OYBİRLİĞİ ile,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 05.10.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına OYBİRLİĞİ ile,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı'na ve Hassa Ticaret'e bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
(İzinli) Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih: (Kararın 1'inci, 4'üncü ve 5'inci maddelerine Karşı Oy Şerhi)
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih: Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:
2378
154/2024 SAYILI KURUL KARARININ 1'İNCİ 4'ÜNCÜ VE 5'İNCİ MADDELERİNE KARŞI OY ŞERHİ
Başvuru sahibinin birinci iddiası; “İhale süresinin 5 (beş) aylık olması ve 22/1992 sayılı KKTC İş Yasası uyarınca 5 ayda çalışanların izin kullanım haklarının oluşmayacağı nedeni ile tekliflerini sunarken izin maliyeti kısmına çizgi çekmek suretiyle izin maliyeti oluşmayacağının belirtilmesine rağmen, tekliflerinin izin maliyeti hesaplanmadan sunulduğu gerekçesi ile değerlendirme dış bırakılmasının hatalı olduğu ve geçerli en düşük teklifi kendilerinin sunduğu” ile ilgilidir. Kararın, iddiada konu edilen izin hakları ile ilgili kısmına katılmakla birlikte, başvuru sahibinin geçerli en düşük teklifi sunmuş olduğu iddiasına katılmıyorum. Şöyle ki;
Dosya muhteviyatında bulunan 12.08.2024 tarihli “Bilirkişi Değerlendirme Formu” “Değerlendirme Raporu” başlıklı belgede, Bilirkişi Heyeti tarafından 247/2024 sayılı “Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı, Temizlik Hizmeti Alım” ihalesi idari şartnamenin 19’uncu maddesine atıfta bulunularak;
“...maliyetler içerisine izin ücretinin hesaplanması gerektiği belirttiğimiz halde hesaplanmamış ayrıca firma karı kısmına 0 TL kar miktarı konmuştur.
b) Cunero İnşaat, Emlak ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd.’ın temizlik ihalesine yaptığı teklifte, Mali Teklif Formunun 2’inci maddesinde yer alan Yıllık İzin Maliyeti kısmı hesaplanmayarak boş bırakılmıştır.
c) Temizlik Hizmeti İhalesi Mali Teklif Formunun en alt kısmında belirttiğimiz gibi; tüm formu eksiksiz olarak doldurulacaktır. Eksik ve/veya hatalı doldurulması halinde teklifin geçersiz sayılacağı belirtilmiştir...”
ifadeleri tespit edilmiştir.
Bilirkişi Heyeti, başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dış bırakılmasının nedenleri arasında, başvuru sahibinin “Teklif Formu”nda “Firma Karı” kısmını 0 TL olarak belirtmesini gerekçede olarak sunmuştur. 247/2024 sayılı “Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı, Temizlik Hizmeti Alım” ihalesinin idari şartname 19’uncu maddesinin “Teklif Verme Yöntemi”nin “Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olmamalıdır. Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit edilmiştir.
Söz konusu idari şartnamenin 19’uncu maddesinde katılımcıların sundukları tekliflerinin kar içermesi gerektiği açıkça görülmektedir. Başvuru sahibinin sunmuş olduğu “Teklif Formu”nda “Firma Karı” kısmını 0 (sıfır) TL olarak doldurmuş olması, sunulmuş olan teklifin kar içermediğinin açık bir göstergesidir. Kurulun çoğunluk kararında yapmış olduğu hesaplamada ulaşılan kişi başı aylık 39,295.50 TL rakamının başvuru sahibinin teklifi ile sunmuş olduğu (39,295.50 TL) rakam ile aynı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu rakamin
2379
firma karı içermediği çok net görülmektedir. Dolayısı ile başvuru sahibinin teklifi ile sunmuş olduğu rakamın firma karı içermediği, başvuru sahibinin teklifinin söz konusu idari şartnamenin 19’uncu maddesine uygun bir teklif olmadığı ve başvuru sahibinin teklifinin geçersiz olduğu sonucuna ulaştım.
10-42/2024 sayılı dosya muhteviyatında bulunan 07.08.2024 tarihli “Merkezi İhale Komisyonu Toplantı Tutanağı”nda 247/2024 sayılı “Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı, Temizlik Hizmeti Alım” ihalesine gelen teklif sayısının 2 adet olduğun tespit edilmiştir. Söz konusu ihaleye sunulan 2 teklifin geçersiz olduğu kararında olduğumdan, 247/2024 sayılı “Sivil Savunma Teşkilat Başkanlığı, Temizlik Hizmeti Alım” ihalesin iptal edilip bu konuya ilişkin yeni bir ihale süreci başlatılması ya da 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’na uygun başka bir usul ile alım yapılması gerekmektedir.
Kubilay SEPETCİOĞLU ÜYE
2380