Sayı : 719
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 19.08.2024 Karar Sayısı : 153/2024 Dosya No : 10-39/2024 Kurul Üyeleri :
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)/(İzinli)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(İzinli)
Başvuru Sahibi : Mediterranean Projects And Electronics Ltd. (MŞ.08704) adına Yetkili Hasan KUTAY, 2. Cadde No:12 Alayköy Organize Sanayi Bölgesi, LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 221/2024 sayılı “Lefkoşa ve Gazimağusa Devlet Hastanesi Uyku Lab. Polisomnografi Sistemi Cihazı Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 29.07.2024 tarih ve MİK. 261/2024 sayılı kararı.
KONU
Mediterranean Projects And Electronics Ltd. (MŞ.08704) adına Yetkili Hasan KUTAY, tarafından, 221/2024 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı, “Lefkoşa ve Gazimağusa Devlet Hastanesi Uyku Lab. Polisomnografi Sistemi Cihazı Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi, itiraz başvurusunda;
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunduğu katalog ve broşür işaretlemelerinde polisomnografi sistemi kataloglarında herhangi bir işaretleme yapılmadığı, ayrıca katalog ve broşürlerde firma imza ve mührünün olmadığını,
2218
-
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından sunulan dokümanın ilgili sayfasında teknik şartnamenin 7. Maddesinde istenen AASM kriterlerine ilişkin herhangi bir verinin tespit edilemediğini,
-
İhale kararında, kararın bilirkişi tarafından değerlendirilmiş ve heyet raporuna göre ihale kararı üretildiği belirtilmesine rağmen, taraflarından incelenen dosyada bilirkişi raporunun bulunamadığını,
-
İhaleyi kazanan firmanın, Teknik Şartname'nin 14, 15, 23, 42 ve 43. maddelerine ilişkin broşür ve teknik dokümanlarda gerekli işaretlemeleri yapmadığı, yalnızca şartnameyi karşıladığını taahhüt ettiği, oysa bu maddelerin dokümanlar üzerinde işaretlenebilecek durumda olduğu ve bu eksikliğin şartnamenin gerekliliklerinin tam olarak karşılanıp karşılanmadığı konusunda ciddi bir çelişki yarattığını iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Mediterranean Projects And Electronics Ltd. (MS.08704) adına Yetkili Hasan KUTAY tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 06.08.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 143/2024 sayı ve 06.08.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 06.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.277 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı'na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 06.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.277 sayılı yazı ile Mediterranean Projects And Electronics Ltd.'e, Bioxx Sağlık Yatırımları Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 07.08.2024 tarihli belge 07.08.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.938 sayılı yazı ve 07.08.2024 tarihli tutanak yazı (fiziksel ek olarak) Kurul kayıtlarına girmiştir. Mediterranean Projects And Electronics Ltd tarafından gönderilen 07.08.2024 tarihli belgeler ise 07.08.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Bioxx Sağlık Yatırımları Ltd tarafından gönderilen 12.08.2024 tarihli belgeler ise 12.08.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 148/2024 sayı ve 13.08.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 13.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-24/E.284 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Mediterranean Projects And Electronics Ltd.'e ve Bioxx Sağlık Yatırımları Ltd.'e Bilirkişi Davet edilmesi ile ilgili karar verildiğini bildirilmiştir. Kurul'un 148/2024 sayı ve 13.08.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 14.08.2024 tarihinde KKTC Sağlık Bakanlığı, yetkilileri ile
2219
Kurul'un toplantı odasında toplantı gerçekleştirilmiş olup, söz konusu toplantı tutanak ile kayıt altına alınmış ve Sağlık Bakanlığı tarafından gönderilen 14.08.2024 tarihli belge 16.08.2024 tarihinde 139 sayılı kayıt numarası ile (fiziksel ek olarak) Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 06.08.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Albank Ltd’e ait 06.08.2024 tarihli 9013-TM-8535 Referans No’lu 210.00 EUR (İki Yüz On Euro) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 06.08.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 29.07.2024 tarih ve MİK. 261/2024 sayılı kararının 30.07.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu katalog ve doküman işaretlemelerinde polisomnografi sistemi kataloglarında herhangi bir işaretleme yapılmadığını, ayrıca katalog ve broşürlerde firma imza ve mührünün olmadığı yönündedir.
Söz konusu ihale ile ilgili Teknik Şartnamenin 2. Paragrafı;
“Firmalar teklifleri ile birlikte “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” hazırlayıp ihaleye sunacaklar. Bu dokümanda, teknik şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname madde numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen,
2220
isaretlenmeyen veya doküman belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecek ve firma ihale dışı bırakılacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın başlıklı kâğıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir. Ayrıca bu belgedeki bilgilerin doğruluğu üretici firma/Yetkili Distribütör firma tarafından imzalanmak ve kaşelenmek suretiyle de taahhüt edilecektir.” şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini” imzalı ve kaşeli olarak sunduğunu ve bu bilgilerin yetkili distribütör firma tarafından imzalamak ve kaşelemek suretiyle taahhüt edildiğini tespit etmiştir. Ayrıca, söz konusu dokümanlarda, Teknik Şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla cevap verilerek, katalog ve dokümanlarda şartname madde numaraları belirtilerek bazı maddelere sayfa numaraları verildiği, diğer maddelere ise karşıladıklarını taahhüt ettiklerini belirtilerek, gerekli işaretlemeler yapılarak sundukları görülmüştür.
Teknik Şartnamenin 2. Paragrafında da belirtildiği gibi, “……Teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın başlıklı kâğıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir. Ayrıca bu belgedeki bilgilerin doğruluğu üretici firma/Yetkili Distribütör firma tarafından imzalanmak ve kaşelenmek suretiyle de taahhüt edilecektir.” şeklindedir.
Teknik Şartnamenin bu kısmından açıkça anlaşılacağı üzere, “firma imza ve mührünün” istendiği belgeler katalog ve broşürler değil, katılımcı adayları ve üretici firma/yetkili distribütör firma tarafından sunulması istenen Teknik Şartnameye Uygunluk belgeleridir.
Kurul, 14.08.2024 tarihinde konu ihaleye ilişkin KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan davet edilen bilirkişilerle bir toplantı gerçekleştirmiştir. Bilirkişi olarak davet edilen uzmanların söz konusu iddiaya ilişkin yapmış oldukları değerlendirme aşağıdaki gibidir;
“1. İtirazı yapan Firmanın ilk itirazında haksız olduğu saptanmıştır. İhale kararı tarafına çıkan Bioxx firmasına katalogda herhangi bir işaretleme yapmadığı itirazı haksızdır. Kataloglarda işaretlemeler yapıldığı görülmektedir. Ayrıca katalog ve broşürlerde firma imza ve mührünün olmadığı itirazında da haksızdır. Böyle bir husus teknik şartnamede istenmemektedir.”
2221
Kurul, bu değerlendirmeler doğrultusunda itiraz sahibinin iddia ettiği gibi, teknik şartnamede katalog ve broşürlerde firmanın imza ve mührünün bulunması gerektiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığını, “Teknik Şartnameye Uygunluk” belgelerinde ise ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme ve üretici firma/yetkili distribütör firmaya ait imza ve mührün bulunduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle, Kurul, iddia sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından sunulan dokümanın ilgili sayfasında teknik şartnamenin 7. Maddesinde istenen AASM kriterlerine ilişkin herhangi bir verinin tespit edilemediği yönündedir.
Teknik Şartname 7. Madde aşağıdaki gibidir;
“7) Sistemin yazılım ve raporlama altyapısı AASM kriterlerine göre oluşturulmuş olmalıdır.”
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin iddiaya ilişkin değerlendirmesi 09.08.2024 tarihli cevap yazısında aşağıdaki gibidir:
“2) 221/2024 numaralı ihale teknik şartnamesine uygunsuzluk
Teknik şartnamenin 7. Maddesine göre Sistemin yazılım ve raporlama alt yapısı AASM kriterlerine göre oluşturulmuştur
Cevap: Teknik şartnameye verdiğimiz cevapta uygun olduğumuz doğrultusunda beyan vererek ve ilgili verilerin ekran görüntüsünü sunup işaretleme yapılmıştır. Ek 1 de sunulan Confirmation belgesi ile AASM kriterlerine uygun olduğumuz yeniden belgelenmektedir.”
Bilirkişi olarak çağırılan uzmanların ise söz konusu iddiaya ilişkin yapmış olduğu değerlendirme aşağıdaki gibidir;
“2. İtirazı yapan Firmanın ikinci itirazında haksız olduğu saptanmıştır. Biraz firması ilgili şartı karşıladığını şartname cevabında belirttiği ilgili katalogda işaretlemiştir.”
2222
Kurul, bu iddiayı değerlendirmek üzere yapmış olduğu incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ve üretici firma/yetkili distribütör firma tarafından sunmuş oldukları imzalı ve mühürlü “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde” teklif edilen sistemin yazılım ve raporlama altyapısının teknik şartnamenin 7. Maddesine göre AASM kriterlerine göre oluşturulduğunu teyit ettiğini ve Sonata PSG Sistemi Programdan (sayfa 4) işaretleme belgesinin ise teklifinin 22. sayfasında işaretlendiğini tespit etmiştir.
Kurul, bu değerlendirmeler doğrultusunda Teknik Şartnamenin 7. Maddesinde AASM kriterlerine ilişkin istenen verilerin ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından teklifi ile birlikte sunmuş olduğunu tespit ettiğinden iddia sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhale kararında, kararın bilirkişi tarafından değerlendirilmiş ve heyet raporuna göre ihale kararı üretildiği belirtilmesine rağmen, taraflarından incelenen dosyada bilirkişi raporunun bulunamadığı yönündedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr ihaleye ilişkin 19.07.2024 tarihli 3 (üç) uzman tarafından imzalanmış bulunan Merkezi İhale Komisyonu Bilirkişi Değerlendirme Formunu tespit etmiştir.
Kurul, bu tespit doğrultusunda başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, Teknik Şartnamenin 14, 15, 23, 42 ve 43’üncü maddelerine ilişkin broşür ve teknik dokümanlarda gerekli işaretlemeleri yapmadığı, yalnızca şartnameyi karşıladığını taahhüt ettiği, oysa bu maddelerin dokümanlar üzerinde işaretlenebilecek durumda olduğu ve bu eksikliğin şartnamenin gerekliliklerinin tam olarak karşılanıp karşılanmadığı konusunda ciddi bir çelişki yarattığı yönündedir.
Teknik Şartnamenin 1. Paragrafı aşağıdaki gibidir:
“Teklif verilen cihazlar Orijinal üretici firmanın, mevcut piyasada olan ve referansları verilen modeli olacaktır. Teklif edilen cihazlara ait katalog ve teknik dokümanlarda açıkça bulunmayan veya farklı olarak gösterilen özelliklerin, taahhütlerle/üretici firmadan alınan
2223
yazılarla şartnamede istenilen şekilde yapılacağı, özel üretim yapılacağı, mevcut fabrikasyon piyasada bulunan model üzerinde oynanarak teknik özelliklerin teknik şartnameye uygun olacağı gibi yazılar, beyanlar kesinlikle kabul edilmeyecektir. Teklif edilen model mevcut piyasadaki ve referansları verilen hali ve özellikleri ile Teknik Şartnameye birebir uymak zorundadır. Aksi teklifler kesinlikle değerlendirme dışı bırakılacaktır."
Başvuru sahibinin dördüncü itirazına konu olan Teknik Şartname maddeleri aşağıdaki gibidir;
"14) Sistemdeki hata mesajları cihaz üzerindeki LED aydınlatmalar sayesinde izlenebilir olmalıdır veya tüm hata mesajları teknisyen odasındaki bilgisayar monitöründen gerçek zamanlı olarak takip edilebilmeli ve kaydedilebilmelidir."
"15) Sistem 240V ve 50-60Hz şehir şebeke enerjisi ile çalışabilmelidir."
"23) Hasta Lavobaya gitmek istediğinde pulse oksimetreyi çıkarmaya gerek kalmamalıdır."
"42) Cihaz uluslararası kalite ve emniyet standartlarına uygun üretilmiş ve CE onaylı olmalıdır."
"43) On-line çekim için (Eş zamanlı data aktarımı) USB Bağlantısı istenmemekte olup network ile yapılabilmelidir."
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi"nde söz konusu maddelere ilişkin olarak "karşıladığımızı taahhüt ederiz" şeklinde beyanda bulunduğunu tespit etmiştir.
Yapılan incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunduğu "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi"nde Teknik Şartnamenin 14, 15, 23 ve 43. maddelerine ilişkin şartları yerine getireceğine dair taahhüdü olduğunu, ancak teklif etmiş olduğu ürünün söz konusu maddelerdeki şartları yerine getirdiğine dair herhangi bir belge ve/veya sertifika bulunmadığı, ayrıca teklifi ile birlikte sunmuş olduğu katalog ve/veya broşür ve/veya söz konusu belgelerde herhangi bir işaretleme yapılmadığı görülmüştür.
Teknik Şartnamenin 1. Paragrafında "...Teklif edilen cihazlara ait katalog ve teknik dokümanlarda açıkça bulunmayan veya farklı olarak gösterilen özelliklerin, taahhütlerle/üretici firmadan alınan yazılarla şartnamede istenilen şekilde yapılacağı, özel
2224
üretim yapılacağı, mevcut fabrikasyon piyasada bulunan model üzerinde oynanarak teknik özelliklerin teknik şartnameye uygun olacağı gibi yazılar, beyanlar kesinlikle kabul edilmeyecektir. ...Aksi teklifler kesinlikle değerlendirme dışı bırakılacaktır.”
14.08.2024 tarihinde Kurul’a davet edilen Bilirkişi uzmanların söz konusu iddiaya ilişkin yapmış olduğu değerlendirme aşağıdaki gibidir:
“4. İtirazı yapan Firmanın dördüncü itirazı incelendiğinde; İhale’de en ucuz teklifi veren Bioxx firmasının cihazının, değerlendirme aşamasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda, ilgili Klinik Şefimizin de yer aldığı teknik değerlendirme ekibi olarak itiraza konu Teknik Şartname 14., 15., 23., 42., ve 43. Maddelerde istenen teknik özellikleri karşıladığı, kullanımımız için uygun olduğu ve en ucuz teklif olması nedeni ile de kamu yararı açısından da en uygun teklif olduğu görüşündeyiz. Medpronics firmasının itirazının teknik hususların özünden çok usule yönelik olduğu görüşünde olup, Bioxx firmasının Teknik Şartname cevap belgesinde bu şartlara uygunluğunu taahhüt etmiş olduğu görülmekle birlikte (ki geçici kabul sırasında da bu şartların teyidi çok kolaylıkla yapılabilmekte olup), itirazda belirtildiği şekilde bu maddelerle ilgili broşür/kataloglarda herhangi bir işaretleme yapıp yapmamasının tarafımızca herhangi bir teknik önemi ve işin özüne etki eder bir durumu yoktur.”
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin dördüncü iddiaya ilişkin değerlendirmesini de içeren 09.08.2024 tarihli cevap yazısında, Teknik Şartnamenin 14, 15, 23 ve 43. maddelerine ilişkin, esasen bu ilgili maddelerde istenen teknik özelliklerin belgelenebileceğini ve/veya görsellerle kanıtlanabileceği nitelikte bilgiler sunulmuştur.
Teknik Şartnamenin 42. maddesinde istenen “Cihaz uluslararası kalite ve emniyet standartlarına uygun üretilmiş ve CE onaylı olmalıdır.” şartı ile ilgili olarak ise teklif dosyasının 64. sayfasında teklif edilen ürün ile ilgili HD 60131384 0001 kayıt numaralı CE belgesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu CE belgesinin geçerlilik süresinin 21.05.2023 tarihinde sona erdiği görülmüştür. Ancak, T.C. Sağlık Bakanlığı, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun 19.01.2024 tarih ve E-61749811-511.99-1357374 sayılı yazısında ürüne ait HD 60131384 0001 kayıt numaralı CE sertifikasının geçerlilik süresinin 31.12.2028 tarihine kadar uzatıldığı belirtilmektedir. Dolayısı ile, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi, Teknik Şartnamenin 42. Maddesinde istenen şart yerine getirmektedir.
2225
14.08.2024 tarihinde konu ihaleye ilişkin KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan davet edilen bilirkişilerle gerçekleştirilen toplantı neticesinde, bilirkişi olarak çağırılan uzmanların söz konusu başvuru sahibinin ilk üç iddiasına ilişkin olarak açıkça “haksız olduğu saptanmıştır” şeklinde değerlendirme yapılmış, dördüncü iddiaya ilişkin olarak ise “... bu maddelerle ilgili broşür/kataloglarda herhangi bir işaretleme yapıp yapmamasının tarafımızca herhangi bir teknik önemi ve işin özüne etki eder bir durumu yoktur.” şeklinde bir değerlendirmede bulunulmuştur.
Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasına konu olan Teknik Şartnamenin 14., 15., 23. ve 43. Maddeleri ile ilgili ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeye ait Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinde herhangi bir işaretleme yapılmadığını ve/veya doküman belirtilmediğini, söz konusu maddelerle ilgili karşılanacağının taahhüt edildiğini tespit ettiğinden, Teknik Şartnamenin bir ve ikinci paragrafları birlikte değerlendirildiğinde istenen koşulları yerine getirmediğine karar vermiştir.
Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasına konu olan Teknik Şartnamenin 14., 15., 23., 42. ve 43. Maddelerinde istenen teknik özelliklerin uzman bilirkişiler ile yapılan toplantıda uzmanlar tarafından da belirtildiği üzere, kolaylıkla belgelenebileceği ve/veya katalog/broşürler üzerinde işaretlenebileceği dolayısı ile Teknik Şartnamenin birinci ve ikinci paragraflarında istenen usulde sunulabileceği görüşündedir. Söz konusu Teknik Şartname maddeleri arasından sadece 42. Maddede istenmiş bulunan CE sertifikası Kurul tarafından teklif dosyası içinde tespit edilmiştir. Bu nedenle, 42. maddede istenen teknik özellik ve/veya belgenin Teknik Şartnameye uygun şekilde karşılandığına karar vermiştir. Ancak, başvuru sahibinin dördüncü iddiasına konu olan Teknik Şartnamenin 14., 15., 23., ve 43. maddelerinde istenen teknik özellik ve/veya belgenin Teknik Şartnamenin birinci paragraflarda açıkça belirtilmiş olduğu üzere taahhüt ederek karşılanacağına ilişkin beyanların kesinlikle kabul edilmeyeceği, aksi tekliflerin kesinlikle değerlendirme dışı bırakılacağı şeklindeki koşulları dikkate alan Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeye ait teklifin Teknik Şartnameye uygun olmadığına, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ve başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
2226
Kurul ayrıca, bu değerlendirmeler doğrultusunda Yasanın 72(3) maddesi tahtında MİK’in 29.07.2024 tarih ve MİK. 261/2024 sayılı kararının iptal edilmesine, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeye ait teklifinin geçersiz sayılmasına ve MİK’in Yasanın 83(3)(B) maddesi tahtında geçerli teklifler arasından yeniden bir değerlendirme yaparak yeni bir karar üretmesine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna ve itirazının reddedilmesine,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna ve itirazının reddedilmesine,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna ve itirazının reddedilmesine,
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna ve Merkezi İhale Komisyonu’nun 221/2024 sayılı “KKTC Sağlık Bakanlığı, Lefkoşa ve Gazimağusa Devlet Hastanesi Uyku Lab. Polisomnografi Sistemi Cihazı Alımı” ihalesi ile ilgili vermiş olduğu 29.07.2024 tarih ve 261/2024 sayılı kararının Kamu İhale Yasası’nın 72(3) üncü maddesine göre hatalı olmasından Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin geçersiz olduğuna,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun geçerli teklifler arasından 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72’nci maddesi tahtında yeni bir değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun tüm ihale katılımcılarına, ihale kararının iptal edildiğini bildirmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti olarak Albank Ltd’e ait 06.08.2024 tarihli 9013-TM-8535 Referans Numaralı 210.00 EUR (İki Yüz On Euro) tutarındaki teminat mektubunun kendisine iade edilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 19.09.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine (Mediterranean Projects And Electronics Ltd.), Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı’na ve Bioxx Sağlık Yatırımları Ltd.’e bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,
2227
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
| (İzinli) Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: | (İzinli) Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih: |
|---|---|
| Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih: | Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih: |
| Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: |
2228
Sayı: 720
K.K.T.C. MERKEZ BANKASI İDARE MERKEZİ'NDEN DUYURU DUYURU NO: 2024/154
38/97 Sayılı Para ve Kambiyo Yasası'nın 10. Maddesi'nin (1) fıkrası gereğince 17/08/2024 - 19/08/2024 tarihleri arasında (her iki tarih dahil) resmi işlemlerde esas alınacak kurlar
aşağıdaki şekilde tespit ve ilan olunur.
| RESMİ KURLAR | DÖVİZ | EFEKTİF | |||
|---|---|---|---|---|---|
| DÖVİZ CİNSİ | ALIŞ | SATIŞ | ALIŞ | SATIŞ | |
| 1 | AMERİKAN DOLARI | 33.61070 | 33.67130 | 33.58720 | 33.72180 |
| 1 | AVUSTRALYA DOLARI | 22.24430 | 22.38940 | 22.14200 | 22.52370 |
| 1 | DANİMARKA KRONU | 4.94170 | 4.96590 | 4.93820 | 4.97740 |
| 1 | EURO | 36.92810 | 36.99460 | 36.90220 | 37.05010 |
| 1 | İNGİLİZ STERLİNİ | 43.26390 | 43.48950 | 43.23360 | 43.55470 |
| 1 | İSVİÇRE FRANGI | 38.58990 | 38.83770 | 38.53200 | 38.89590 |
| 1 | İSVEÇ KRONU | 3.18470 | 3.21770 | 3.18250 | 3.22510 |
| 1 | KANADA DOLARI | 24.45650 | 24.56680 | 24.36600 | 24.66010 |
| 1 | KUVEYT DİNARI | 109.23040 | 110.65970 | 107.59200 | 112.31960 |
| 1 | NORVEÇ KRONU | 3.12420 | 3.14520 | 3.12200 | 3.15240 |
| 1 | SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ | 8.95650 | 8.97270 | 8.88940 | 9.04000 |
| 100 | JAPON YENİ | 22.55760 | 22.70700 | 22.47410 | 22.79320 |
ÇAPRAZ KURLAR
| 1 AMERİKAN DOLARI = 1.5074 AVUSTRALYA DOLARI |
|---|
| 1 AMERİKAN DOLARI = 6.7909 DANİMARKA KRONU |
| 1 AMERİKAN DOLARI = 10.5100 İSVEÇ KRONU |
| 1 AMERİKAN DOLARI = 0.8690 İSVİÇRE FRANGI |
| 1 AMERİKAN DOLARI = 148.6400 JAPON YENİ |
| 1 AMERİKAN DOLARI = 1.3725 KANADA DOLARI |
| 1 AMERİKAN DOLARI = 10.7300 NORVEÇ KRONU |
| 1 AMERİKAN DOLARI = 3.7527 SUUDİ ARABİSTAN RİYALİ |
| 1 KUVEYT DİNARI = 3.2682 AMERİKAN DOLARI |
| 1 İNGİLİZ STERLİNİ = 1.2894 AMERİKAN DOLARI |
| 1 EURO = 1.0987 AMERİKAN DOLARI |