Sayı : 718
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 16.08.2024 Karar Sayısı : 152/2024 Dosya No : 10-40/2024 Kurul Üyeleri :
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)/(İzinli)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(İzinli)
Başvuru Sahibi : Metin Yankutan Büroteknik (TU.4078) adına Direktör Metin YANKUTAN, Bolu Sokak 8/1 Devlet Sosyal Konutları Apt.25 K.Kaymaklı/ LEFKOŞA.
İtiraz Edilen İhale : KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’nın 132/2024 sayılı “Muhtelif Baskı Cihazları ve Muhtelif Teknik Teçhizatların Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 31.07.2024 tarih ve MİK. 272/2024 sayılı kararı.
KONU
Metin Yankutan Büroteknik (TU.4078) adına Direktör Metin YANKUTAN, tarafından, 132/2024 sayılı KKTC Milli Eğitim Bakanlığı, “Muhtelif Baskı Cihazları ve Muhtelif Teknik Teçhizatların Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİANIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda, İhalenin Bölüm 2: Tip 2 Fotokopi cihazı bölümünde toner baskı adetleri değerlendirildiğinde, kendi yapmış oldukları hesaplamalara göre tekliflerinin Teknik Şartnamenin 9. Maddesine göre fiyat hesaplamasında en düşük, en ekonomik teklif olduğunu, dolayısı ile yanlış olgu ve hesaplamaya dayandırılıp, eksik veya yanlış yorumlanarak üretilen bir karar olan Merkezi İhale Komisyonu’nun 31.07.2024 tarih ve MİK. 272/2024 sayılı kararının geçersiz olduğunu/iddia etmektedir.
2211
DOSYA EVRELERİ
Metin Yankutan Büroteknik (TU.4078) adına Direktör Metin YANKUTAN, tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 06.08.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 144/2024 sayı ve 06.08.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 06.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.278 sayılı yazı ile KKTC Millî Eğitim Bakanlığı'na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Millî Eğitim Bakanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 06.08.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.278 sayılı yazı ile Metin Yankutan Büroteknik'e, Mehmet Seymen Büroteknik Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 07.08.2024 tarihli belge 07.08.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.946 sayılı yazı ve 07.08.2024 tarihli tutanak yazı (fiziksel ek olarak) Kurul kayıtlarına girmiştir. Seymen Teknoloji Ltd. tarafından gönderilen 09.08.2024 tarihli belgeler ise 09.08.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 06.08.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 12.180,00 TL (On İki Bin Yüz Seksen Türk Lirası) yatırdığını gösteren 06.08.2024 tarihli ve 2024080603010090000039 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 06.08.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 31.07.2024 tarih ve MİK. 272/2024 sayılı kararının 31.07.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
2212
Başvuru sahibinin iddiası; İhalenin Bölüm 2: Tip 2 Fotokopi cihazı bölümünde toner baskı adetleri değerlendirildiğinde, kendi yapmış oldukları hesaplamalara göre tekliflerinin Teknik Şartnamenin 9. Maddesine göre fiyat hesaplamasında en düşük, en ekonomik teklif olduğunu, dolayısı ile yanlış olgu ve hesaplamaya dayandırılıp, eksik veya yanlış yorumlanarak üretilen bir karar olan Merkezi İhale Komisyonu’nun 31.07.2024 tarih ve MİK. 272/2024 sayılı kararının geçersiz olduğu yönündedir.
Başvuru sahibi ayrıca, itiraz formuna ek olarak Kurula sunmuş olduğu 10.06.2024 tarihli yazıda aşağıdaki değerlendirmeleri yapmaktadır:
“Mezkur ihaleye sunmuş olduğum Toshiba marka, E-Studio 4528A Model adet ürün ve/veya ... Cihazı içerisinde 44,000 Toner olmakla birlikte 2 adet tam yani 2 adet daha 44’er bin Toner de cihaz ile verildi.
Mehmet Seymen Büroteknik Ltd, ile kıyaslandığı zaman, ki sunmuş olduğu ürün incelendiğinde Sindoh N623 marka Yazıcı ve cihaz içerisinde başlangıç toneri 20.000 Toner ile 2 adet 30’ar bin Toner de cihaz ile verilmiştir, görülecektir ki, İhale kriterlerinde yer alan Bölüm 2: Tip 2 Fotokopi Cihazı, madde 5’te belirtilen ‘Cihazın içindeki tonere ek olarak tam dolu yedek toner de cihaz ile birlikte verilmeli’ kıstas uyarınca, Mehmet Seymen Büroteknik Ltd.’in ürünü ve/veya cihazı içerisinde toner miktarı ile cihaz yanında verilen 2’şer adet toner miktarları arasında fark vardır ve İhalenin kıstasını karşılamamaktır. Eğer, kıstasının karşılar durumda olmuş olsaydı, Mehmet Seymen Büroteknik Ltd.’in sunduğu cihaz ve/veya ürün içerisindeki toner miktarı ile cihaz yanında sunduğu 2’şer adet toner miktarlarının aynı olması gerekecektir.
Diğer bir değişik, mezkur cihaz içerisinde 20.000 toner miktarı ve yine tam dolu olarak 20’şer bin 2 adet toner sunulmuş olması gerekecektir ve/veya cihaz içerisindeki toner miktarı ile yanında verilecek olan toner miktarlarının ‘tam dolu toner’ ibaresini karşılar durumda olacaktır. Bu fark, ‘tam dolu toner’ ibaresine çelişki yaratmaktadır ve bu ürün için tam dolu ibaresinin 20.000’mi 30.000 mi olduğu karışıklık yaratmaktadır. Dolayısıyla, Toshiba marka cihazımız tam dolu ibaresinin ne olduğunu açıkça belli almaktadır. Sindoh marka cihaz ise bu ibareyi karşılar vaziyette değildir.”
Mezkûr ihaleye ait Teknik Şartnamenin Bölüm 2: Tip 2 Fotokopi Cihazı kısmında 9. madde aşağıdaki gibidir:
2213
"9. Cihazın içindeki tonere ek olarak 2 adet tam dolu yedek toner de cihaz ile birlikte verilmeli."
Teknik Şartnamenin Bölüm 2: Tip 2 Fotokopi Cihazı kısmında cihaz ile birlikte verilmesi istenen 2 adet yedek toner ile ilgili olarak tam dolu olması dışında tam dolu kapasitesinin sayfa baskı adedi ve/veya kopya adedi ya da diğer özellikleri ile ilgili başka herhangi bir şart ve/veya kriter bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin itirazında ortaya koyduğu iddialara ilişkin olarak İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından sunulan ve dosya muhteviyatında bulunan 09.08.2024 tarihli savunma mahiyetindeki yazısında aşağıdaki ifadelere yer verilmiştir:
"Yapılan itiraza bakıldığında itirazda teklif edilen cihazın teknik şartnamede aranmayan ve/veya belirtilmeyen bazı sarf malzemelerinin ömür ve/veya fiyatları ile ilgili kendi cihazlarının daha avantajlı olduğu iddia edilmektedir. Ancak itirazda belirtilen sarf malzemelerinin ömür ve/veya fiyatlarıyla ilgili teknik şartnamede herhangi bir şart ve/veya belirleyici husus yer almamaktadır.
İhale teknik şartnamesinde ürünle ilgili aranmayan hususların öne sürülerek verilen karara itiraz edilmesi mümkün değildir kanaatindeyiz. Eğer teknik şartnamede bu yönde belirleyici şartlar konulmuş olsa ve teklif edilen cihazların fiyatları tespit edilirken bu sarf malezemelerinin de ömür ve fiyatlarının da dikkate alınacağı belirtilmiş olsa idi cihazla ilgili tüm sarf malzemelerinin ömür ve fiyatlarının teknik şartnamede istenerek bu yöntemle hangi cihazın daha ucuz olduğunun saptanması gerekirdi kanaatindeyiz.
Teklif edilen cihazların sarf malzemeleri sadece toner ve dram değildir. Bunlara ilaveten cihazın sarf malzemeleri içerisinde kağıt alıcı patenler, fırın, alt-üst merdaneler, devoloper, devoloper ünitesi, transfer belt, transfer belt blade, fetting, dram, dram ünitesi, dram blade, transfer roller, check roller, lazer ünitesi, işlemci, sensörler vb.bircok sarf malzemesi mevcuttur. Eğer cihazın sarf malzemelerinin tümünün ömür ve fiyatları dikkate alınacak olursa bizim cihazımızın sarf malzemelerinin çok daha ucuz olduğu tespit edilebilecektir. . . . "ihale teknik şartnamesinde belirtilerek cihazla ilgili aranmayan hususların ve/veya sarf malzemelerinin birkaçının ömür ve fiyatları dikkate alınarak teklif edilen makinenin daha ucuz olduğu iddiası yapılamaz kanaatindeyiz. Yine yukarıda da belirttiğimiz gibi bu yönteme gidilecek olsaydı teknik şartnamede makinenin tüm-sarf malzemelerinin teker teker ömür ve
2214
fiyatlarının aranması ve yetkili firmalardan alınan fiyatların değerlendirilerek makinenin fiyatının tespit edilmesi yönüne gidilmesi gerekecekti.”
Avrupa Komisyonu Döngüsel Ekonomi: Çevre ve Atık Yönetimi Teknik Çalışma Grubunun 12 Nisan 2023 tarihli raporuna göre¹ lazer yazıcı ve/veya lazer çok fonksiyonlu yazıcılara (Multi Function Printer: MFP) ait tam dolu tonerlerin baskı kapasiteleri marka ve/veya modellerine bağlı olarak 1.000 (bin)’den başlayıp 30 (otuz) bin ve üzeri olacak şekilde sınıflandırılabilmektedir. Dolayısı ile ihale katılımcısı iktisadi işletmelerin tekliflerinde sunmayı taahhüt ettikleri yedek tonerlerin baskı kapasiteleri de tekliflerinde yer alan cihaz ve/veya toner markası ve/veya modeline göre farklılık göstermesi doğal olacaktır.
İhaleye ait Mali Teklif Formu incelendiğinde, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin cihazın içindeki tonere ek olarak 2 adet tam dolu yedek toner (Sindoh N610 T30K, Kapasite 30 bin) sağlamayı taahhüt ettiği görülmektedir.
Ayrıca, ihalenin İdari Şartnamesinin “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul” başlıklı 33. maddesinin 33.2. maddesi ise;
“33.2. Bu ihalede en uygun teklif, İdari ve Teknik Şartnamedeki tüm şartları sağlayan en düşük tekliftir.” şeklindedir.
İdari Şartnamenin 33.2 maddesinde bu ihalenin verilmesine ilişkin usul olarak en uygun teklifin, en düşük teklif olduğu açıkça belirtilmektedir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının 74’üncü maddesinde “İhalenin Verilmesine ilişkin Kriterler” düzenlenmekte olup 74(1)’inci maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararı alınması sürecinde ihalenin verilmesine ilişkin aşağıdaki kriterleri gözetir:
(A) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif; (B) Mal ve hizmet alımlarında en düşük fiyat; (C) Satım ve kiraya verme işlemlerinde en yüksek fiyat.”
¹ Avrupa Komisyonu Döngüsel Ekonomi: Çevre ve Atık Yönetimi Teknik Çalışma Grubu, 12 Nisan 2023, “Imaging equipment and its consumables: preparatory study for Bebdesign” (S.62) https://susproc.jrc.ec.europa.eu/product-bureau/sites/default/files/2023-04-2nd%20TWG%20Meeting%20-%20Imaging%20Equipment%20and%20Consumables%20120423%20%20website.pdf
2215
şeklinde düzenlenmiştir
Dolayısı ile mezkûr ihalede, ihalenin verilmesine ilişkin kriter, İhale İdari Şartnamesinin 33.2 maddesinde de belirtildiği gibi teklif edilecek en düşük cihaz fiyatı olarak uygulanmış, Mali
Teklif Formunda teklif edilecek cihazın fiyatı istenmiştir. İhalenin verilmesine ilişkin kriterin “ekonomik açıdan en avantajlı teklif” olarak esas alındığı durumlarda, gerekli hesaplamaların ve/veya puanlamanın mezkur ihale açısından örneğin sadece “toner sarf malzemesi” açısından değil, diğer bütün sarf malzemeleri, enerji tüketimi, kullanım ömrü, yedek parça fiyatları ve diğer ilgili görülecek bütün maliyet kalemleri göz önünde bulundurularak yapılması, Bilirkişi Raporunun da bu hesaplama ve/veya puanlamayı esas alarak değerlendirmede bulunması gerekmektedir.
Dosya muhteviyatında bulunan Bilirkişi Değerlendirme Formunda Bölüm 2: Tip 2 Fotokopi cihazı ile ilgili olarak, ihaleyi kazandığı açıklanan işletmeye ait teklifin “en düşük birinci teklif” olduğu ve “Mali Teklif Formu ve verilen Kataloglar doğrultusunda Şartnamelerde yer alan özellikleri karşıladığından dolayı alınması tavsiye olunur” değerlendirmesi yapılmıştır.
Kurul, bu değerlendirmeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğundan itirazının Yasanın 83. (3) (A) maddesi tahtında reddedilmesine ve ihalenin kaldığı yerden devam etmesine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğuna,
- Başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğundan itirazının Yasanın 83. (3) (A) maddesi tahtında itirazının reddedilmesine ve ihalenin kaldığı yerden devam etmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Gelir ve Dairesi’ne, 06.08.2024 tarihli ve 2024080603010090000039 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 12.180,00 TL (On İki Bin Yüz Seksen Türk Lirası) tutarındaki meblağın KKTC Bütçesine irat olarak kaydedilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 16.09.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
2216
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Millî Eğitim Bakanlığı'na ve Mehmet Seymen Büroteknik Ltd.'e bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
(İzinli) Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: 1983
(İzinli) Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: