Sayı : 662
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 31.07.2024 Karar Sayısı : 134/2024 Dosya No : 10-29/2024 Kurul Üyeleri :
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi :
- Öztürk & Çalıkuşu Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Tahsin ÇALIKUŞU, Zafer Caddesi No:9 K. Haspolat/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale :
- 177/2024 sayılı “Sosyal Sigortalar Dairesi Merkez Müdürlüğü Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No :
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 21.06.2024 tarih ve MİK. 174/2024 sayılı kararı.
KONU
Öztürk & Çalıkuşu Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, 177/2024 sayılı “Sosyal Sigortalar Dairesi Merkez Müdürlüğü Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini ancak neden ihaleden elendiklerinin belirtilmediğini,
- İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde yer alan teklif kalemlerinin pul vergisi bölümünde hesaplama yaparken şartnameye ve yasaya göre hata yapıldığını ve teklifinin geçersiz sayılması gerektiğini,
1959
- İhalenin 05.06.2024 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, 13.06.2024 tarihinde ihale için ek bütçe alınması uygulamasının yasalar gereği yanlış olduğunu iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Öztürk & Çalıkuşu Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Tahsin ÇALIKUŞU tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 28.06.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 95/2024 sayı ve 28.06.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 28.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.187 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü'ne ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 28.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.187 sayılı yazı ile Mert Dercan'a ve Öztürk & Çalıkuşu Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 02.07.2024 tarihli belgeler 02.07.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.707 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Mert DERCAN tarafından gönderilen 03.07.2024 tarihli belgeler ise 03.07.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 110/2024 sayı ve 10.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 11.07.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.215 sayılı yazı ile KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü'nden ve Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 12.07.2024 tarihli belgeler 12.07.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.816 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 15.07.2024 tarihli belgeler 15.07.2024 tarihli ve SSD.0.00-471/15-24/E.5067 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 120/2024 sayı ve 16.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 16.07.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.235 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 17.07.2024 tarihli belgeler 17.07.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.832 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiştir.
1960
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 28.06.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Near East Bank ait 26.06.2024 tarihli 5010-TM-4972 Referans No’lu 4.100 TL (Dört Bin Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 28.06.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 21.06.2024 tarih ve MİK. 174/2024 sayılı kararının 21.06.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, İhaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin taraflarına bildirildiğini ancak neden ihaleden elendiklerinin belirtilmediği yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:
45 (1). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45 (2). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
1961
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 21.06.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.597 sayılı yazının içeriğinin “Mik Karar No: 174/2024 Mik karar tarihi 21/06/2024 olup bahse konu ihaleyi bilirkişi raporuna göre teklif vemiş olduğunuz kalemleri kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini, bu sürenin ise 5 İŞ GÜNÜ (28/06/2024) tarihinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
“Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır.”
Yüksek İdare Mahkemesi’nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 10.06.2024 tarihli Hasan Erçoban ve Ahmet Yanık tarafından imzalanan bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Ancak Kurul, MİK’in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, ihale makamına sunmuş olduğu Near East Bank ait 26.06.2024 tarihli 5010-TM-4972 Referans No’lu 4.100 TL (Dört Bin Yüz
1962
Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde yer alan teklif kalemlerinin pul vergisi bölümünde hesaplama yaparken şartnameye ve yasaya göre hata yapıldığı ve teklifinin geçersiz sayılması gerektiği yönündedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, söz konusu ihaleye ilişkin teklif verme yönteminin açıklandığı İdari Şartnamenin 19’uncu maddesinde, teklifin işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verileceği ve teklif edilecek kıyafet ücretinin brüt asgari ücretin %1’inden az olamayacağı şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir.
“İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi
“Teklif, işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.
*Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.” şeklindedir.
Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından mezkûr ihaleye sunulan Mali Teklif Formunu değerlendiren Kurul, teklifin aşağıda sunulduğu gibi hesaplandığını tespit etmiştir;
| Brüt Asgari Ücret | 33.926 TL |
|---|---|
| Sosyal Sigorta İşveren Katkı Payı (% 11) | 3.731,86 TL |
| İhtiyat Sandığı İşveren Katkı Payı (% 4) | 1.357,04 TL |
| İzin Maliyeti | 2.100,79 TL |
| Diğer Masraflar (Şartname Bedeli, Kıyafet ve diğer masraflar) | 68,46 TL |
| Kar | 0,01 TL |
| ARA TOPLAM | 41.184,16 TL |
| Pul Gideri (41.184,16 TL x 5/1000 = 205,92 TL) | 205,92 TL |
| TOPLAM | 41.390,08 TL |
1963
Yukarıda yapılan hesaplamada görüleceği üzere, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin Pul Vergisi hesaplaması teklifinde dahil edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde Pul Vergisinin hesaplanması durumunda, toplam teklifi üzerinden tekrardan Pul Vergisinin hesaplanması gerekeceğinden, söz konusu pul vergisi maliyeti üzerinden tekrardan binde beş oranında ikinci kez pul vergisi maliyeti ödenecektir.
İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmeye ait Mali Teklif Formunda yapılan hesaplamada görüldüğü üzere, tüm maliyetler toplandıktan sonra (kar dahil), pul vergisi (binde beş) olarak hesaplanmış olarak teklif bedeli sunulmuştur.
20/2016 Kamu İhale Yasası'nın Teklif Edilen Fiyat Başlıklı 69. Maddesi aşağıdaki gibidir:
"İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir."
Kurul, İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin söz konusu ihale için vermiş olduğu teklifin kişi başı aylık 41.390,08 TL olduğunu, teklifinin Kamu İhale Yasası'nın 69. Maddesi ve 19/1963 Pul Yasası Ek Birinci Cetvel (Madde 4) Pul Vergileri mevzuatı ile öngörülen pul vergisi bedelini karşıladığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhalenin 05.06.2024 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, 13.06.2024 tarihinde ihale için ek bütçe alınması uygulamasının yasalar gereği yanlış olduğu yönündedir.
İlgili Yasa Maddeleri:
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "İhale Dokümanlarında Değişiklikler" yan başlıklı 30 (1) ve 30 (2) maddeleri;
"30 (1) Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından
1964
yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz.
"30 (2) İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar." şeklindedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Sürecinin İptal Edilmesi Kararı” yan başlıklı 78 (1) maddesi; “Aşağıdaki hallerde bir ihale süreci iptal edilebilir.”, 78(1) (B) maddesi ise; “İhale komisyonları, tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra:
(a) Hiçbir teklifin sunulmadığı ve/veya kabul edilebilir bir teklifin sunulmadığı halinde;
(b) Katılımcısı sayısının bu Yasa uyarınca ihalenin verilmesine ilişkin usullerde belirlenen minimum sayıdan az olması halinde;
(c) Teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde.” şeklindedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü SSD.0.00-004/02-24/E.5067 sayı ve tarihli yazısında “İlgi yazılarınız Müdürlüğümüz tarafından incelenmiştir. 177/2024 sayılı Sosyal Sigorta Dairesi Merkez Müdürlük, Lefkoşa, Girne, Güzelyurt Bölge Amirliği Binalarının Temizlik Hizmeti Alımı İhalesi için 22 Nisan 2024 tarihinde 2.366.400 TL (İki milyon üç yüz altmış altı bin dört yüz Türk Lirası) Merkezi İhale Komisyonuna bloke verilmiştir. Bilahare ihale süreci devam ederken asgari ücrette artış olması sebebiyle bloke tutarına 13 Haziran 2024 tarihinde ek olarak 514,000 (beş yüz ondört bin Türk Lirası) TL daha bloke verilmiş ve toplam bloke meblağı 2,880,400 TL. (iki milyon sekiz yüz seksen bin dört yüz Türk Lirası) yükseltilmiştir.” şeklinde olduğunu ayrıca Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü İdare Meclisinin, 12/06/2024 toplantısı tarihli kararının (Karar No 71/2024) “25/2024 sayı ve 22.03.2024 tarihli karar ile Sosyal Sigortalar Dairesi 2024 yılı temizlik hizmet alımı ihalesi amacıyla Vakıflar Bankasında bulunan vadeli hesap/hesapların 2.366.400.00 TL tutarının bloke edilmesi kararı alınmıştır. İhale süreci devam ederken asgari ücrette oluşan değişiklik sebebiyle yapılan bloke tutarına ek 514,000.00 TL tutarın daha bloke edilmesine, Oy birliği ile karar verildi”. şeklinde olduğunu tespit etmiştir.
1965
Mezkûr ihaleye son teklif atma tarihi İdari Şartnamenin 3.1. maddesinde “Teklifler en geç 05 Haziran 2024 tarihi saat 10:00’a kadar Merkezi İhale Komisyonu’nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır. Bu saatten sonra gelen teklifler kabul edilmez ve değerlendirmeye alınmaz.” şeklinde belirtilmiştir.
Kurul ayrıca, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü’nün SSD.0.00-004/02-24/E.5067 sayı ve 15 Temmuz 2024 tarihli yazısında bloke artırımının yapıldığını ve hangi sebeplerle yapıldığını ihale makamına bildirmiş olduğunu, ancak bu sürecin ihaleye son teklif atma tarihi olan 5 Haziran 2024 tarihinden sonra gerçekleştiğini ve ihale öncesinde herhangi bir zeyilname yayınlanmadığını tespit etmiştir.
Yukarıdaki yasa maddelerinden görüleceği üzere, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasasının “İhale Dokümanlarında Değişiklikler” yan başlıklı 30 (1) ve 30 (2) maddelerinde zeyilnamelerin hangi durumlarda gerekli olduğu ve zamanlaması ile yayınlanma süreci açıkça belirtilmiştir.
Mezkûr ihalede, İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı ile ilgili İdari Şartnamenin 2(1)(d) maddesinde “Bakınız EK-A” şeklinde bir ifade ve Şartnamenin ekinde bulunan “EK-A: SOSYAL SİGORTALAR DAİRESİNE AİT TEMİZLİK HİZMETİ ALINACAK BİNALAR LİSTESİ” ile sunulan tabloda ise ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı 34,000 TL olarak belirtilmektedir. Dolayısı ile ihaleye çıkılırken bloke miktarı ihale dokümanlarının bir parçası olacak şekilde çıkılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere, Yasanın 30 (1) ve 30 (2) maddelerine göre ihale dokümanlarında yapılacak olan değişiklikler için zeyilname gerekmekte olup ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar yayınlanmalıdır. 78(1)(B)(c) maddesi ise teklif edilen tüm fiyatların ilgili kamu ihalesi için planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde ihale sürecinin iptal edilebileceğini düzenlemektedir.
Söz konusu ihalede teklif edilen tüm fiyatlar, ilgili kamu ihalesi için planlanan veya ayrılan kaynakları aşmıştır. Yasa, Merkezi İhale Komisyonu’na tekliflerin sunulması için verilen sürenin sona ermesinden ve teklif zarflarının açılmasından sonra sunulan tekliflerin ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde ihale iptal edebilme yetkisi vermektedir. Söz konusu maddede ihale komisyonlarının, teklif edilen tüm fiyatların, ilgili kamu ihalesi konusunda planlanan veya ayrılan kaynakları aşması halinde ihale sürecini
1966
iptal edebilir demek sureti ile ihale komisyonlarına taktir yetkisi verildiği açıkça ortadadır.
Mezkûr ihalede, ihale komisyonu taktir yetkisini, ihaleyi iptal etme noktasında değil, yukarıda alıntısı verilen yazışmalardan da görüleceği üzere bloke artırımı yapıp ihaleye devam etme yönünde kullanmıştır.
Kurul, ihale komisyonlarının Yasa’nın 78(1) (B) (c) maddesi altında taktir yetkisini kullanabileceğini, ancak itiraza konu ihalede ihale için ayrılmış ödeneğin, ihale şartnamesinde belirtilmiş olması sebebi ile bloke artırımına gidilmesinin şartname değişikliği anlamına geleceği ve şartnamelerdeki değişikliklerin ise ancak Yasa’nın 30’acu maddesi altında yapılabileceğinden bu aşamada bloke artırımı yapılarak ihalenin devam etmesinin mümkün olmadığına karar verir.
Bu aşamada ihale dokümanlarında değişiklik yapılması mümkün olmadığından ve/veya 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30 (2) maddesine aykırı olarak ihale dokümanlarında değişiklik yapılmış olmasından ötürü Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna, Yasa’nın 83(3)(B) maddesi tahtında bahse konu ihale olan 177/2024 sayılı “Sosyal Sigortalar Dairesi Merkez Müdürlüğü Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU ile,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna OYBİRLİĞİ ile,
- Başvuru sahibinin KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na sunmuş olduğu Near East Bank’a ait 26.06.2024 tarihli 5010-TM-4972 Referans No’lu 4.100 TL (Dört Bin Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine, OYBİRLİĞİ
- Bu aşamada ihale dokümanlarında değişiklik yapılması mümkün olmadığından ve/veya 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 30 (2) maddesine aykırı olarak ihale dokümanlarında değişiklik yapılmış olmasından ötürü 177/2024 sayılı “Sosyal Sigortalar Dairesi Merkez Müdürlüğü Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine OYBİRLİĞİ ile,
1967
-
İhale konusu iş ile ilgili olarak yasal mevzuata uygun yeni bir ihale süreci başlatılmasına veya ihale konusu iş ile ilgili Yasa'ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına OYBİRLİĞİ ile,
-
Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 30.08.2024 tarihine kadar Kurul'a sunmasına OYBİRLİĞİ ile,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Sağlık Bakanlığı'na ve Mert Dercan'a bildirilmesine OYBİRLİĞİ ile,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye/Tarih: (Kararın 2'nci maddesine karşı oy)
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:
1968
134/2024 sayılı Kurul kararının 2’nci maddesine Karşı Oy Şerhi
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde yer alan pul vergisi hesaplamasının şartnameye ve yasaya göre hatalı olduğu ve teklifinin geçersiz sayılması gerektiği” yönündedir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 177/2024 sayılı “Sosyal Sigortalar Dairesi Merkez Müdürlüğü Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde “Teklif Verme Yöntemi” şu şekilde düzenlenmiştir.
“Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir. *Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.
- Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.”
Söz konusu idari şartnamenin 30’uncu maddesi “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul”ü düzenlemekte olup, 30.2’nci madde “Bu ihalede en uygun teklif,en düşük teklif verenindir.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 177/2024 sayılı “Sosyal Sigortalar Dairesi Merkez Müdürlüğü Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi idari şartnamesinin ilgili maddeleri incelendiğinde, söz konusu ihalenin, idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre hesaplanacak olan en düşük teklife verileceği açıkça görülmektedir. Söz konusu idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre yapılacak olan hesaplamaya pul ücretinin de eklenmesi istenmektedir. Ayrıca söz konusu ihalenin ihale dokümanları arasında bulunan mali teklif formu, pul vergisi içerecek şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu pul ücreti, sözleşme üzerindeki tutarın %0,5 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, pul ücretinin, teklif verme aşamasında hesaplanıp teklif fiyatına eklenmesi mümkün değildir. Şöyle ki; Başvuru sahibi idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre teklif tutarını hesaplayıp kendi tutarı üzerinden pul vergisini eklediğini düşünelim. Sözleşme imzalandığında, sözleşmenin üzerine katılımcının pul ücreti ekleyerek sunmuş olduğu teklif yazılıp imzalanmış olacak ve sözleşme tutarı üzerinden yeni bir pul vergisi hesaplanacaktır.
Bu durumu rakamlar ile açıklayacak olursak; Katılımcının, idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre istenilen pul vergisi hariç diğer kalemlerin tutarının 1.000,00-TL olduğunu düşünelim. İdari şartnamenin 19’uncu maddesine göre pul vergisi de eklenmesi istenmektedir.
1.000.-TL’nin %0.5’i tutarında pul vergisi hesaplandığında, teklife 5,00.-TL (1.000,00.-TL x %0.5) daha eklenecektir. Bu durumda katılımcının teklifi 1.005,00.-TL olacaktır. Katılımcı bu teklif ile ihaleyi kazandığında sözleşme 1.005,00.-TL üzerinden imzalanacağından, ödenmesi gereken pul vergisi tutarı 1.005,00.-TL üzerinden hesaplanacaktır. Yani ödenmesi gereken pul ücreti 1.005,00.-TL x %0.5= 5,25.-TL olacaktır. Sözleşmeden sonra pul vergisi eklenerek hesaplanan tutar 1010,25.-TL olacaktır. Dolayısı ile katılımcının idari şartnamenin 19’uncu maddesine göre hesaplayarak sunduğu teklif tutarı ile sözleşmeden sonra oluşacak tutar farklı olacaktır. Şöyle ki, katılımcının teklifi 1.005,00.-TL iken sözleşme imzalandıktan sonraki tutar 1010,25.-TL olacaktır (1.005,00.-TL + 5,25.-TL).
Bu değerlendirme kapsamında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 177/2024 sayılı “Sosyal Sigortalar Dairesi Merkez Müdürlüğü Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 19’uncu maddesinde istenilen şekli ile teklif tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğu ve bu aşamada söz konusu hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştım.
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye
1970