Sayı : 149
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 12.07.2024 Karar Sayısı : 115/2024 Dosya No : 10-24/2024 Kurul Üyeleri :
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)/(Mazeretli)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi : Avağ İnşaat Şti Ltd. (MŞ.16785) adına Avukat Savaş ÇAKICI, Şht. İhsan Güven Sok. Boşlamaz Apt. Dükkân 2, Yenişehir-LEFKOŞA (Lefkoşa Polis Müdürlüğü Karşısı)
İtiraz Edilen İhale : 112/2024 sayılı "Yeni Erenköy Hayati Güven ve Atatürk Antrenman sahasına portatif tribün ve yedek kulübe yapım İşi" ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu'nun 14.06.2024 tarih ve MİK. 017/2024 sayılı kararı.
KONU
Avağ İnşaat Şti Ltd. (MŞ.16785) adına Avukat Savaş ÇAKICI tarafından, 112/2024 sayılı "Yeni Erenköy Hayati Güven ve Atatürk Antrenman sahasına Portatif Tribün ve Yedek Kulübe Yapım İşi" ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- 17.05.2024 tarih ve MİK 009Y/2024 sayılı karar ile ihalenin taraflarına verildiğini ancak 25 Mayıs 2024 tarihli Ceman Construction Ltd'e ait itiraz üzerine kararın MİK tarafından tekrar incelendiğini, imza ve paraf örneği adlı evrağın fotokopi olması ve sehven komisyon üyesi tarafından tekliflerinin geçerli sayılması sebebi ile MİK'in 009Y/2024 sayılı kararını iptal edip yeniden Ceman Construction Ltd. lehine karar üretildiğini beyan ile, a. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 79'a göre MİK kararlarının itiraz merciinin Rekabet Kurul'u olduğunu dolayısı ile MİK'e ihale kazananı iktisadi işletme tarafından yapılan itirazın söz konusu maddeye aykırı olduğunu, b. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 80'e göre itirazların işlenebilmesi için itirazda bulunan ihale katılımcılarının mezkur yasanın 19'uncu maddesine göre belirlenen ihale bedelinin %0.5'ine denk gelen itiraz ücretini Gelir ve Vergi dairesine yatırması veya aynı tutardaki teminat mektubunu ihale makamına sunması gerektiği ancak itirazda bulunanın bu maddeye göre yatırması gereken itiraz ücretini yatırmadan MİK'in yasaya aykırı olarak değerlendirmemesi gereken konuyu değerlendirmesinin yetki gaspı olduğunu, c. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 80 (2)'ye göre itiraz makamı yani Rekabet Kurulu'nun herhangi bir değerlendirme yapmadığını ve/veya itiraz sahibinin haklı olduğuna dair bir kararı olmadığını, d. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 81'in itirazların sunulması, Md. 82'nin itirazların nasıl değerlendirileceğine dair prosedürü belirlediğini, Md. 83'ün itirazlar ile ilgili kararların nasıl verilebileceğini açıklamakta olduğunu, Md. 84'ün ise ihalenin ve/veya sözleşmenin nasıl geçersiz kılınacağını düzenlediğini bu maddelere göre AVAĞ İNŞAAT ŞTİ. LTD.'e MİK tarafından gönderilen gerekçeli karar başlıklı yazının tamamen usulsüz ve/veya yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, komisyonun herhangi bir şekilde Avağ İnşaat'ın teklifini geçersiz kılmasına yetkisi olmadığını, ihalenin Ceman Construction Ltd'e verilmesinin mümkün olmadığını iddia edip itirazlarının Kurul tarafından değerlendirilmesini talep etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Avağ İnşaat Şti Ltd. (MŞ.16785) adına Avukat Savaş ÇAKICI tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 26.06.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 90/2024 sayı ve 26.06.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 26.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.182 sayılı yazı ile KKTC Başbakanlık, Spor Dairesi Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Başbakanlığı ve Spor Dairesi Müdürlüğü'nden söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin, itiraz eden olan Avağ İnşaat Şti. Ltd'den de itiraz başvurusunda eksik olan belgelerin 3 (üç) işgünü içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 26.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.182 sayılı yazı ile Avağ İnşaat Şti. Ltd'e ve Ceman Construction Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Avağ İnşaat Şti. Ltd. tarafından gönderilen 27.06.2024 tarihli belge 27.06.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 27.06.2024 tarihli belgeler 27.06.2024 tarihli ve tutanak yazısı ile fiziksel olarak Kurul kayıtlarına girmiştir. Ceman Construction Ltd. tarafından gönderilen belgeler ise 2.07.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 28.06.2024 tarihli belgeler 28.06.2024 tarihli ve tutanak yazısı ile Kurul kayıtlarından fiziksel ekler Merkezi İhale Komisyonuna geri gönderilmiştir. Avağ İnşaat Şti. Ltd. tarafından gönderilen 01.07.2024 tarihli belge ise 01.07.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Ceman Construction Ltd. tarafından gönderilen 02.07.2024 tarihli belge ise 02.07.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 04.07.2024 tarihli belgeler 04.07.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.723 sayılı yazı ile (Fiziksel) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 26.06.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne 45.250,00 TL (Kırk Beş Bin İki Yüz Elli Türk Lirası) yatırdığını gösteren 01.07.2024 tarihli ve 2024070103013900000023 numaralı makbuz suretini 01.07.2024 tarihinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 26.06.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 14.06.2024 tarih ve MİK. 017/2024 sayılı kararının 14.06.2024 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; 17.05.2024 tarih ve MİK 009Y/2024 sayılı karar ile ihalenin taraflarına verildiği ancak 25 Mayıs 2024 tarihli Ceman Construction Ltd'e ait itiraz üzerine kararın MİK tarafından tekrar incelendiği imza ve paraf örneği adlı evrağın fotokopi olması ve sehven komisyon üyesi tarafından tekliflerinin geçerli sayılması sebebi ile MİK'in 009Y/2024 sayılı kararını iptal edip yeniden Ceman Construction Ltd. lehine karar üretildiği dolayısı ile,
a. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 79'a göre MİK kararlarının itiraz merciinin Rekabet Kurul'u olduğunu, MİK'e ihale kazananı iktisadi işletme tarafından yapılan itirazın söz konusu maddeye aykırı olduğu, b. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 80'e göre itirazların işlenebilmesi için itirazda bulunan ihale katılımcılarının mezkur yasanın 19'uncu maddesine göre belirlenen ihale bedelinin %0.5'ine denk gelen itiraz ücretini Gelir ve Vergi dairesine yatırması veya aynı tutardaki teminat mektubunu ihale makamına sunması gerektiği ancak itirazda bulunanın bu maddeye göre yatırması gereken itiraz ücretini yatırmadan MİK'in yasaya aykırı olarak değerlendirmemesi gereken konuyu değerlendirmesinin yetki gaspı olduğu, c. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 80 (2)'ye göre itiraz makamı yani Rekabet Kurulu'nun herhangi bir değerlendirme yapmadığı ve/veya itiraz sahibinin haklı olduğuna dair bir kararı olmadığı, d. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 81'in itirazların sunulması, Md. 82'nin itirazların nasıl değerlendirileceğine dair prosedürü belirlediği, Md. 83'ün itirazlar ile ilgili kararların nasıl verilebileceğini açıklamakta olduğu, Md. 84'ün ise ihalenin ve/veya sözleşmenin nasıl geçersiz kılınacağını düzenlediği bu maddelere göre AVAĞ İNŞAAT ŞTİ. LTD.'e MİK tarafından gönderilen gerekçeli karar başlıklı yazının tamamen usulsüz ve/veya yasaya aykırı olarak düzenlendiği, komisyonun herhangi bir şekilde Avağ İnşaat'ın teklifini geçersiz kılmasına yetkisi olmadığı, ihalenin Ceman Construction Ltd'e verilmesinin mümkün olmadığı yönündedir.
Kısaca özetlemek gerekirse, başvuru sahibi ihalenin ilk olarak kendisine bağlandığını, diğer ihale katılımcısı tarafından MİK'e yazılan itiraz yazısı üzerine MİK'in ilk kararını hatalı verdiği sebebi ile iptal ettiğini ve ihalenin diğer ihale katılımcısına verilmesi yönünde karar ürettiğini ancak MİK kararlarına itirazın 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası altında yapılması gerektiğini, söz konusu kararlara itiraz merciinin Rekabet Kurulu olduğu dolayısı ile MİK'in usulüne uygun bir itiraz yapılmadan ve Rekabet Kurulu tarafından iptal kararı verilmeden kendi kararını değiştirmesinin 20/20216 sayılı Kamu İhale Yasası'nın itirazında belirttiği maddelerine aykırı olduğunu iddia etmektedir.
Kurul, itirazı değerlendirebilmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmede;
- Hıfzı Auban ve Burcu Engür tarafından imzalı ve 112/2024 No'lu ihalenin teknik değerlendirmesini yaptıkları ve nihai değerlendirmenin ihale komisyonu tarafından yapılarak konu ihalenin neticelendirilmesinin uygun olduğunu belirten yazılarını,
- Merkezi İhale Komisyonu Değerlendirme Karar – Tutanak Çizelgesini, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde kullanılacak kriter tablosu ve 17/05/2024 tarih MİK 009Y/20254 sayılı karar ile ihalenin Avağ İnşaat Şti. Ltd'ye verildiğini gösterir MİK kararını ve söz konusu kararın 20/05/2024 tarihli yazı ile 22/05/2024 tarihinde taraflara mail yolu ile bildirildiğini,
- Ceman Construction Ltd. tarafından Kurul'a gönderilen evraklar arasında bulunan MİK'e hitaben yazılan ve başvuru sahibi iktisadi işletmeye ait imza sirküleri ve yetki beyannamesi evraklarının orijinal evrak ve/veya aslına uygun olarak imzalanmadığı, dolayısı ile ihalenin taraflarına bağlanması gerektiği yönünde olan ve 24.05.2024 tarihinde MİK tarafından alındı mührü bulunan evrağı,
- 05/06/2024 tarihli MİK 009Y/2024 sayılı ihale kararının iptal edildiği, Avağ İnşaat Ltd.'nin teklifinin geçersiz kılındığı ve söz konusu ihale için tekrar bilirkişi davet edilip, bilirkişi raporundan sonra yeni bir ihale kararı üretilmesi yönünde MİK Gerekçeli kararını,
- Bilirkişi Hıfzı Auban ve Burcu Engür imzalı konu ihale ile ilgili MİK tarafından yeniden değerlendirmeye çağrıldıkları için yapılan incelemede Ceman Cons. Ltd.'nin iş bitirmesi uygun olduğu ve nihai kararın MİK tarafından verilmesinin uygun olacağı yönündeki raporu,
- 14/06/2024 tarih ve MİK017Y/2024 sayılı Ceman Construction Ltd. lehine üretilen yeni ihale kararını tespit etmiştir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu inceleme ve yukarıdaki tespitler ışığında ihale sürecinin başvuru sahibinin anlattığı şekilde olduğunu ve incelenmesi gereken noktanın MİK'in vermiş olduğu ihale kararını 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası uyarınca Rekabet Kurul'una usulüne uygun itiraz yapılmadan ve Rekabet Kurul'u kararı olmadan ihale kararını değiştirip değiştiremeyeceği noktasında olduğunu tespit etmiştir.
İyi İdare Yasası "Dava Açmadan Önce İdareye Başvurulması" yan başlıklı 21 (1) maddesi;
"Özel kişiler, idari dava açmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması veya yeni bir işlem yapılması, gerekçesiz işlemin gerekçesinin bildirilmesi ya da idari ihmalin sonlandırılması talebiyle üst makama, üst makam yoksa kararı veren ya da ihmalde bulunan makama, dava açma süresi içinde başvurabilirler. Üst makam varken kararı vermiş olan makama yapılan başvurular, kararı vermiş olan makam tarafından üst makama iletilir."
şeklindedir.
Kurul huzurunda bulunan itiraz, MİK tarafından verilen 14/06/2024 tarih ve 017/2024 sayılı MİK kararının içeriğine yönelik ve/veya hatalı olduğu yönünde bir itiraz olmayıp MİK'in idari kararını değiştiremeyeceği ve/veya Rekabet Kurulu kararı olmadan değiştirildiği yönündedir. Ancak Kurul, İyi İdare Yasası 21 (1) maddesi dikkate alındığı zaman MİK'in idari organ olarak gelen başvuru üzerine dava açma süresi içerisinde kararını değiştirebileceği açıkça anlaşılmaktadır.
Kurul, MİK'in söz konusu maddeye uygun olarak MİK 14/06/2024 tarih ve 017/2024 sayılı kararını 24/5/2024 tarihinde Ceman Construction Ltd. tarafından yapılan başvuru üzerine tekrar değerlendirdiği ve 5/06/2024 tarihinde söz konusu kararı iptal edip 14/06/2024 tarihinde ise itiraza konu MİK 017/2024 sayılı kararını verdiğine dolayısı ile Yasa'ya aykırı alınmış bir karar olmadığından başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğuna, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası 83 (3) (A) maddesi uyarınca itirazının reddedilmesine ve ihalenin kaldığı yerden devam etmesine karar verir.
Kurul, ayrıca itiraz sahibinin itirazında haksız olduğuna karar verilmesinden ötürü başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 01.07.2024 tarihli ve 2024070103013900000023 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 45.250,00 TL tutarındaki meblağın KKTC Bütçesine irat olarak kaydedilmesine de karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin iddiasında haksız olduğuna ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 83(3)(A) maddesi tahtında itirazın reddedilmesine,
- KKTC Başbakanlık Spor Dairesi Müdürlüğünün 112/2024 sayılı "Yeni Erenköy Hayati Güven ve Atatürk Antrenman Sahasına portatif tribün ile yedek kulübe yapım işi" ihalesinin kaldığı yerden devam etmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Gelir ve Dairesi'ne, 01.07.2024 tarihli ve 2024070103013900000023 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 45.250,00 TL (Kırk Beş Bin İki Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki meblağın KKTC Bütçesine irat olarak kaydedilmesine,
- Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 12.08.2024 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na (MİK), Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Başbakanlığı, Spor Dairesi Müdürlüğü'ne ve Ceman Construction Ltd'e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
(Mazeretli) Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: