Sayı : 619
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 15.07.2024 Karar Sayısı : 116/2024 Dosya No : 10-22/2024 Kurul Üyeleri :
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)/(İzinli)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(Mazeretli)
Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ, 58 Mehmet Akif Cad. K. Çiftlik/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : 162/2024 sayılı “Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman) Temizlik Hizmet Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.06.2024 tarih ve MİK. 160/2024 sayılı kararı.
KONU
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, 162/2024 sayılı “Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman) Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİANIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda, Merkezi İhale Komisyonu (MİK) tarafından kendilerine yapılan bildirimde tekliflerindeki hesaplamada oluşan hata dolayısı ile tekliflerinin geçersiz olduğunu, fakat maliyet hesaplamasını tam olarak anlamamakla beraber (hangi kalem geçersiz ve/veya maliyeti kapsamakta) tekliflerinin şartnamenin içeriğinden doğan tüm maliyetleri karşıladığını iddia etmektedir.
(1827)
1828
DOSYA EVRELERİ
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 21.06.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 86/2024 sayı ve 21.06.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 21.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.174 sayılı yazı ile Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman) ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman)'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 21.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.174 sayılı yazı ile Muazzez Eyri'e ve Sözal Pazarlama Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 24.06.2024 tarihli belgeler 24.06.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.619 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 21.06.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 1.300,00 TL (Bin Üç Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 20.06.2024 tarihli ve 2024062003010080000049 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 21.06.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 11.06.2024 tarih ve MİK. 160/2024 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin iddiası, Merkezi İhale Komisyonu (MİK) tarafından yapılan bildirimde hesaplamada oluşan hata dolayısı ile tekliflerinin geçersiz olduğunun bildirildiği fakat
1829
başvuru sahibinin MİK’in yapmış olduğu maliyet hesaplamasını tam olarak anlamadıklarını (hangi kalemin geçersiz ve/veya maliyeti kapsamakta) ve tekliflerinin şartnamenin içeriğinden doğan tüm maliyetleri karşıladığı yönündedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede Serap Kızılhan ve Remziye Sert tarafından imzalanmış bulunan 04.06.2024 tarihli Bilirkişi Değerlendirme Formunda “Yapılan değerlendirme sonucu Rekabet Kurulunun istemi üzerine yapılan hesaplamada hata olduğundan Sözal Pazarlama Ltd teklifi geçersiz sayılmıştır...” şeklinde bir değerlendirme olduğunu tespit etmiştir.
Bu değerlendirmede işaret edilen hatanın tam olarak ne olduğu tespit edilemediğinden, ihaleye ilişkin maliyetlerin başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklif ile karşılanıp karşılanamayacağı incelenmiştir.
İdari Şartname Madde 19 Teklif Verme Yöntemi
Teklif, işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olamaz.
- Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır.
Başvuru sahibinin iddiasını değerlendirmek üzere, aşağıdaki tabloda (Tablo 1) Mali Teklif Formunda sundukları değerler kullanılmıştır.
Tablo 1: Başvuru Sahibinin Mali Teklif Formuna Göre Yapılan Hesaplaması
| Brüt Asgari Ücret | 27.587 TL |
|---|---|
| Sosyal Sigorta İşveren Katkı Payı (% 11) | 3.034,05 TL |
| İhtiyat Sandığı İşveren Katkı Payı (% 4) | 1.103,48 TL |
| İzin Maliyeti | 1.708,27 TL |
| Şartname Ücreti | 57,14 TL |
| Kıyafet Gideri | 39,41 TL |
| Kar | 0,01 TL |
| Pul Gideri (33.698,37 TL x 0.005 = 168,49 TL) | 168,49 TL |
| TOPLAM | 33.698,37 TL |
1830
Tablo 2: Başvuru Sahibinin Mali Teklif Formuna Göre Kurulun Yapmış Olduğu Hesaplama
| Brüt Asgari Ücret | 27.587 TL | Asgari Ücret |
|---|---|---|
| %15 İşveren Katkı Payı | 4.138,05 TL | %11 Sosyal Sigorta + %4 İhtiyat Sandığı |
| İzin Maliyeti | 1.708,27 TL | |
| Şartname Ücreti (KDV) | 57,14 TL | 400 TL / 7 ay / 1 kişi |
| Kıyafet Maliyeti | 39,41 TL | Asgari Ücretin % 1’i olarak hesaplanmıştır. (27.587 TL * %1 / 7 ay = 39,41 TL) |
| Kar | 0.01 TL | Teklifinde verilmiştir. |
| ARA TOPLAM | 33.529,88 TL | |
| Pul Gideri | 167,65 TL | (33.529,88 TL x 0.005 = 167,65 TL) |
| TOPLAM | 33,697.53 TL |
Yukarıda yapılan hesaplamalardan da görüleceği üzere, başvuru sahibinin Mali Teklif Formunda sunmuş olduğu hesaplama yönteminde, Kurul’un Pul Vergisi maliyet hesaplama yöntemine göre hesaplanmadığı tespit edilmiştir. Pul Vergisi, Kurul’un yapmış olduğu hesapta olduğu gibi hesaplanmalıdır (Tablo 2-33.529,88 TL x 0.005 = 167,65 TL). Görüleceği üzere, başvuru sahibi pul vergisini dahil etmiş olduğu toplam teklif üzerinden (Tablo 1-33.698,37 TL x 0.005= 168,49) olarak hesaplanmıştır.
Kısacası, başvuru sahibinin yapmış olduğu hesaplamada, toplam teklif üzerinden Pul Vergisini hesapladığından dolayı, ihaleyi kazandığı taktirde sözleşme aşamasında ikinci kez bir pul vergisi hesaplanıp ödenmesi gerekecektir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, Pul Vergisi maliyetini fazla hesaplamasına rağmen, başvuru sahibinin mezkûr ihaleye sunmuş olduğu Mali Teklif formundaki maliyet hesabı ile şartnamenin içeriğinden doğan maliyetleri karşıladığını tespit etmiştir.
19/1963 sayılı Pul Yasası’nın 6’ncı maddesi aşağıdaki gibi olduğu görülmektedir;
"Bir kaç ayrı hususa ait enstrumanlar.
- Bir kaç ayrı hususa şamil veya ait herhangi bir enstruman, bu gibi hususların her birine şamil veya ait ayrı enstrumanların bu Kanun gereğince tabi oldukları vergilerin toplamına tabidir."
1831
Ayrıca, itiraz sahibinin başvurusunda da belirttiği gibi pul vergilerinin hesaplanmasına ilişkin, 19/1963 Pul Yasası EK Birinci Cetvel (Madde 4) Pul Vergileri 3'üncü Madde 1'nci fıkrası aşağıda sunulmuştur;
"11/2006 A.E. 66/2014
EK BİRİNCİ CETVEL (Madde 4) PUL VERGİLERİ
Sıra No: 3. ANLAŞMALAR Bilgenin Niteliği Pulun Değeri
20/2016 Kamu İhale Yasası'nın Teklif Edilen Fiyat Başlıklı 69. Maddesi ise aşağıdaki gibidir: "İhale katılımcıları fiyat tekliflerini KDV hariç olarak verirler. Teklif edilen fiyat hem rakam ve/veya yazı ile belirtilir. Fiyatın hem rakam hem de yazı ile belirtilmesi halinde bu ikisi arasında bir uyuşmazlık olması halinde yazı ile belirtilen fiyat geçerli olur. Teklif edilen fiyat kamu ihalesinin bütünü için verilir veya bir kamu ihale sürecinin her bir kısmı için verilir. Teklif edilen fiyat tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içerir."
Kurul, dosya muhteviyatında başvuru sahibi iktisadi işletmenin söz konusu ihale için vermiş olduğu teklifin kişi başı aylık 33.698,37 TL olduğunu, dolayısıyla teklifinin Kamu İhale Yasası'nın 69. Maddesinden ve mezkûr ihale İdari Şartname Madde 19'da öngörülen şartnamenin içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşıladığından dolayı, teklifinin geçerli teklif olduğuna karar vermiştir.
Kurul, tüm yukarıda yapılan tespitler ışığında başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 83(3)(B) maddesi tahtında Merkezi İhale Komisyonu'nun 11.06.2024 tarih ve MİK. 160/2024 sayılı kararının iptal edilmesine ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72. Maddesi tahtında tekrardan değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine karar vermiştir.
1832
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
-
Başvuru sahibinin iddiasında haklı olduğuna ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 83(3)(B) maddesi tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 11.06.2024 tarih ve MİK. 160/2024 sayılı kararının iptal edilmesine,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun 162/2024 sayılı “Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman) Temizlik Hizmet Alımı” ihalesini 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72. Maddesi tahtında tekrardan değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretmesine,
-
Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Gelir ve Dairesi’ne, 20.06.2024 tarihli ve 2024062003010080000049 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 1.300,00 TL (Bin Üç Yüz Türk Lirası) tutarındaki meblağın başvuru sahibine iade edilmesine,
-
Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 12.08.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
-
Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK), Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Yüksek Yönetim Denetçisi’ne (Ombudsman) ve Muazzez Eyri’ye bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
(Mazeretli) Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
(İzinli) Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih: Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE
Sayı : 147
EK IV
15 Temmuz, 2024
Sayı : 84