Sayı : 581 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU
Karar Tarihi : 08.07.2024 Karar Sayısı : 106/2024 Dosya No : 10-20/2024 Kurul Üyeleri : Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan) Prof. Dr. Tülen SANER (Üye) Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) /(İzinli) Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)/(Mazeretli)
Başvuru Sahibi : Mehmet Seymen Teknoloji Ltd. (MŞ.22785) adına Direktör Salahi TÖZÜN, 58 Mehmet Akif Cad. K. Çiftlik/LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : 132/2024 sayılı KKTC Milli Eğitim Bakanlığı “Muhtelif Baskı Cihazları ve Muhtelif Teknik Teçhizatları Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 29.05.2024 tarih ve MİK. 143/2024 sayılı kararı.
KONU
Mehmet Seymen Teknoloji Ltd. (MŞ.22785) adına Direktör Salahi TÖZÜN tarafından, 132/2024 sayılı KKTC Milli Eğitim Bakanlığı’nın “Muhtelif Baskı Cihazları ve Muhtelif Teknik Teçhizatları Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun (MİK) 143/2024 numaralı ve 29.05.2024 tarihli kararında ihaleyi hangi gerekçe ile kaybettiklerini belirtmediğini bildirimi yapılan söz konusu kararın gerekçesiz olduğunu,
(1763)
1764
-
Tekliflerinde sunmuş oldukları cihazın fotokopi cihazı sınıfında olmadığı yönünde bir tespit yapıldığını ve tekliflerini değerlendirme aşamasında bu hususun esas alınarak, ürünün kataloğunda Çok Fonksiyonlu Yazıcı (Multi Functional Printer - MFP) ibaresi yer alması nedeni ile tekliflerinin geçersiz kılındığını,
-
Teklif ettikleri cihazın teknik ve idari şartnameye uygun olduğunu ve en düşük teklifi sunduklarını iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Mehmet Seymen Teknoloji Ltd. (MŞ.22785) adına Direktör Salahi TÖZÜN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 04.06.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 70/2024 sayı ve 05.06.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 05.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.148 sayılı yazı ile KKTC Milli Eğitim Bakanlığına ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı kararı doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, KKTC Milli Eğitim Bakanlığı'ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 05.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.148 sayılı yazı ile Metin Yankutan Büroteknik'e ve Mehmet Seymen Teknoloji Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Metin Yankutan Büroteknik tarafından gönderilen 10.06.2024 tarihli belgeler ise 10.06.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 13.06.2024 tarihli belgeler 13.06.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.578 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 96/2024 sayı ve 02.07.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 02.07.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.188 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK), KKTC Milli Eğitim Bakanlığı'na, Metin Yankutan'a ve Mehmet Seymen Teknoloji Ltd.'e değerlendirme süresinin 5 (Beş) iş günü uzatılmasına karar verildiği tebliğ edilmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 04.06.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi'ne 12.180,00 TL (On İki Bin Yüz Seksen Türk Lirası) yatırdığını gösteren 04.06.2024 tarihli ve 2024060403013900000042 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile
1765
itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 04.06.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 29.05.2024 tarih ve MİK. 143/2024 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Merkezi İhale Komisyonu’nun (MİK) 143/2024 numaralı ve 29.05.2024 tarihli kararında ihaleyi hangi gerekçe ile kaybettiklerini belirtmediği, bildirimi yapılan söz konusu kararın gerekçesiz olduğu yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 45 (2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:
45 (1). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”
45 (2). Maddesi;
“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait 29.05.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.481 sayılı yazının içeriğinin “Mik Karar No: 143/2024 Mik karar tarihi 29.05.2024 olup bahse konu ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini...” şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında ve/veya ekinde herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
1766
"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."
Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 20.05.2024 tarihli Ali Özcanlı ve İsmail Kulle tarafından imzalanan bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması nedeni ile ve YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Ancak Kurul, MİK'in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi'ne, 04.06.2024 tarihli ve 2024060403013900000042 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 12.180,00 TL (On İki Bin Yüz Seksen Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine de karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; tekliflerinde sunmuş oldukları cihazın fotokopi cihazı sınıfında olmadığı yönünde bir tespit yapıldığı ve tekliflerini değerlendirme aşamasında bu hususun esas alınarak, ürünün kataloğunda Çok Fonksiyonlu Yazıcı (Multi Functional Printer - MFP) ibaresi yer alması nedeni ile tekliflerinin geçersiz kılındığı ile ilgilidir.
İddiayı değerlendirmek üzere dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, teklif edilen cihazla ilgili ihaleye ait teknik şartnamenin ilgili kısmının aşağıdaki gibi olduğunu tespit etmiştir:
1767
Bölüm 2: Tip 2 Fotokopi Cihazı (15 Adet)
| 1. A3 boyutuna kadar tarama/kopyalama yapabilmeli. |
|---|
| 2. En az 45 Sayfa/dk hızında kopyalama yapabilme özelliğine sahip olmalı. |
| 3. Renkli tarama ve Siyah/Beyaz baskı özelliğine sahip olmalı. |
| 4. Yerel Ağ (LAN) üzerinden baskı/tarama yapabilmeli. |
| 5. Doküman Fider (ADF) sahip olmalı. |
| 6. Arkalı Önlü tarama/kopyalama özelliği olmalı. |
| 7. En az 500 yaprak kapasiteli, en az 1 adet A4 ve en az 1 adet A3 kağıt tepsisine sahip olmalı. |
| 8. En az 600x600dpi tarama çözünürlüğüne sahip olmalı. |
| 9. Cihazın içindeki tonere ek olarak 2 adet tam dolu yedek toner de cihaz ile birlikte verilmeli. |
| 10. KIBTEK regülasyonlarına uygun Güç Kaynağına (PSU) sahip olmalıdır. Elektrik kablosunun ucundaki fiş regülasyonlara uygun 3'lü topraklı olmalıdır. |
| 11. En az 2 yıl yedek parça ve servis garantisine sahip olmalı. |
Teknik şartnamenin teklif edilen ürünle ilgili kısmında:
- A3 boyutuna kadar tarama/kopyalama yapabilmeli.
- Renkli tarama ve Siyah/Beyaz baskı özelliğine sahip olmalı.
- Yerel Ağ (LAN) üzerinden baskı/tarama yapabilmeli.
- Arkalı Önlü tarama/kopyalama özelliği olmalı.
- En az 600x600dpi tarama çözünürlüğüne sahip olmalı."
maddelerinde istenen özellikler arasında bulunan “tarama ve/veya baskı” işlemlerinin “fotokopi makinesi” tarafından yapılması mümkün değildir. “Fotokopi makineleri”, sadece kopyalama işlevini yerine getirirler.
Diğer taraftan, çok fonksiyonlu yazıcılar (Multi Function Printer – MFP) ise bir ev veya işyeri ortamında kullanılmak üzere birden fazla fonksiyona sahip bir yazıcı türüdür.¹ Çok fonksiyonlu yazıcılar, genel olarak e-posta, faks, fotokopi makinesi, yazıcı ve tarayıcı gibi özelliklere sahip cihazlar olup, teknik şartnamede istenen işlemlerin tümünü yapabilmektedir.²
¹ Asilkan, Ö., Albayrak, Y., Oral, O., (2014), “Yüksek Teknoloji Çok Fonksiyonlu Ürünlere Karşı Tüketici Tutumlarının İncelenmesi”, Bilgi Ekonomisi ve Yönetimi Dergisi, Cilt: IX Sayı: II ² https://tr.wikipedia.org/wiki/%C3%87ok_fonksiyonlu_yaz%C4%B1c%C4%B1
1768
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK’in, 143/2024 numaralı ve 29.05.2024 tarihli kararında başvuru sahibine ihaleyi kaybetme gerekçelerinin 20.05.2024 tarihli Ali Özcanlı ve İsmail Kulle tarafından imzalanan bilirkişi raporuna göre olduğunu tebliğ ettiğini, söz konusu bilirkişi raporunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürün ile ilgili olarak ise;
Bölüm 2: Tip 2 Fotokopi Cihazı bölümünde en düşük birinci teklife sahip MEHMET SEYMEN TEKNOLOJİ LTD. (MS. 22785)’in teklifi İlgili üreticinin (EK-1) sayfasında (https://www.SiDdoh.com.tr/basinda-biz/14/25/turkce/siyah-beyaz-a3-mfp.html) fotokopi makinesi değil de MFP (Multi Function Printer) olarak sınıflandırılmaktadır. İlgili ürünün Fotokopi cihazı sınıfında olmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmıştır.
şeklinde bir değerlendirme bulunduğunu tespit etmiştir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “Tekliflerin Değerlendirilmesi” yan başlıklı 72 (3) maddesi; “Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterler uygulanarak değerlendirilir.” şeklindedir.
Kurul ayrıca, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinde sunmuş olduğu cihaza ait katalog ve özellikleri de değerlendirmiş ve bu işletme tarafından sunulan Toshiba E-Studio 4528A marka ve model ürünün de çok fonksiyonlu yazıcı (MFP) olduğunu tespit etmiştir.
Bu durumda, Bilirkişi Raporunda “Çok Fonksiyonlu Yazıcı” olarak tamamen aynı sınıflandırmada yer alan iki cihazdan biri, bu sınıflandırma nedeni ile değerlendirme dışı bırakılmış, diğeri ise geçerli teklif olarak kabul edilmiştir. 143/2024 numaralı ve 29.05.2024 tarihli MİK kararının, Yasa’nın 72(3). maddesine göre yapılan bir değerlendirmeye ve/veya gerekçeye sahip olmaması nedeni ile başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, Yasanın 83(3)(B) maddesi tahtında iptal edilmesine, MİK tarafından yasal mevzuata göre yeni bir karar üretilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; teklif ettikleri cihazın teknik ve idari şartnameye uygun olduğu ve en düşük teklifi sundukları yönündedir.
1769
Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasını değerlendirme aşamasında Bilirkişi Raporu’nda ortaya konan hatalı değerlendirme dışında MİK ve/veya Bilirkişi heyeti tarafından teklifin idari ve/veya teknik şartnameye herhangi bir aykırılık içeren görüş olmadığını tespit ettiğinden, ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif edilen tutarın, sunulan en düşük teklif olması nedeni ile üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ve yasal mevzuat ışığında, başvuru sahibinin her üç iddiasında haklı olduğuna, MİK’in 143/2024 numaralı ve 29.05.2024 tarihli kararının 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(3)üncü maddesine göre hatalı olduğuna, MİK’in 143/2024 numaralı ve 29.05.2024 tarihli kararının iptal edilmesine ve MİK tarafından yasal mevzuata göre yeni bir karar üretilmesi gerektiğine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi’ne, 04.06.2024 tarihli ve 2024060403013900000042 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 12.180,00 TL (On İki Bin Yüz Seksen Türk Lirası) tutarındaki rakamın ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun 29.05.2024 tarihli ve MİK 143/2024 sayılı kararının iptal edilmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında, teklifler arasında yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine ve geçerli teklifler arasından en düşük teklife ihalenin bağlanmasına,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 08.08.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, Milli Eğitim Bakanlığı’na ve Metin Yankutan Büroteknik Ltd.’e bildirilmesine,
1770
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
(Mazeretli) Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: (İzinli) Kubilay SEPETCİOĞLU Üye /Tarih:
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih: Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih: