Sayı: 551
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi: 26.06.2024 Karar Sayısı: 89/2024 Dosya No: 10-13/2024 Kurul Üyeleri:
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETÇİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZİGİL (Üye)
Başvuru Sahibi : Besil Enterprises Ltd. (MŞ.21520) adına Direktör Ahmet DAMDELEN, Şht. Sonay İ. Beyzade Sokak No.16, Göçmenköy-LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 92/2024 sayılı “2 Adet Orta Düzey Ultrasonografi Cihazları Pazarlık Usulü Mal Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 13.05.2024 tarih ve MİK. 99/2024 sayılı kararı.
KONU
Besil Enterprises Ltd. (MŞ.21520) adına Direktör Ahmet DAMDELEN tarafından, KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 92/2024 sayılı “2 Adet Orta Düzey Ultrasonografi Cihazları Pazarlık Usulü Mal Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- Teklifi ile birlikte referans sunmuş olmasına rağmen, teklifinin referans sunulmamış gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu,
- Teklifi ile birlikte eğitim belgesi sunmuş olmasına rağmen, teklifinin eğitim belgesi sunulmamış gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu,
- Teklifi ile birlikte sunmuş olduğu, teknik şartnameye uygunluk belgesinin yetkili distribütör tarafından imzalanmış olmasına rağmen teklifin geçersiz sayılmasının hatalı olduğunu,
iddia etmektedir.
1685
DOSYA EVRELERİ
Besil Enterprises Ltd. (MŞ.21520) adına Direktör Ahmet DAMDELEN tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 20.05.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 59/2024 sayı ve 20.05.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 20.05.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.121 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 20.05.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.121 sayılı yazı ile Bioxx Sağlık Yatırımları Ltd. ve Besil Enterprises Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Besil Enterprises Ltd. tarafından gönderilen 20.05.2024 tarihli 54 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Besil Enterprises Ltd. tarafından gönderilen 21.05.2024 tarihli belgeler ise 55 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan talep edilen belgeler 22.05.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.436 sayılı yazı ile 22.05.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 63/2024 sayı ve 27.05.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 27.05.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.140 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den ek bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 27.05.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.140 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı, Besil Enterprises Ltd'e ve Bioxx Sağlık Yatırımları Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan talep edilen belgeler 28.05.2024 tarihinde Rekabet Kurulu'na fiziksel olarak da gönderilmiştir. Bioxx Sağlık Yatırımları Ltd. tarafından gönderilen 30.05.2024 tarihli belgeler ise 31.05.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 07.06.2024 tarih ve 71/2024 sayılı kararı ile seçim yasakları nedeni söz konusu ihale sürecinin durdurulduğu, 10.06.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.156 sayılı yazı ile taraflara bildirilmiştir. Kurul, Yüksek Seçim Kurulu'nun 11 Haziran 2024 tarih ve 13 no'lu duyurusu ile 13 Haziran 2024 tarih ve REK.0.00-405/02-24/E.161 sayılı yazı ile seçim yasaklarının kaldırıldığını ve 12 Haziran 2024 tarihi itibarı seçim yasaklarından dolayı durdurulan ihale süreçlerinin kaldığı yerden devam edeceğini tüm dosya taraflarına bildirmiştir.
1686
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 20.05.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Asbank Ltd.’e ait 21.05.2024 tarihli, 410 EUR. (Dört Yüz On Euro) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 20.05.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 13.05.2024 tarih ve MİK, 99/2024 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; “Teklifi ile birlikte referans sunmuş olmasına rağmen, teklifinin referans sunulmamış gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğu” ile ilgilidir. KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 92/2024 sayılı “2 Adet Orta Düzey Ultrasonografi Cihazları Pazarlık Usulü Mal Alımı” ihalesinin teknik şartnamesi incelendiğinde, “Genel ve İdari Hususlar” başlığı altındaki 16’ncı maddenin “Teklif edilen cihazlar için, en az 5 adet Hastaneyi içeren referans listesi sunulacaktır.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan 06.05.2024 tarihinde Cenk SOYDAN, Ali İŞİN tarafından imzalanmış olan “Bilirkişi Değerlendirme Formu” belgeleri incelendiğinde (sayfa 1, sayfa 2), Besil Enterprises Ltd.’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu referans belgelerinin bilirkişi heyeti tarafından görüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak, Bilirkişi Heyeti tarafından söz konusu referanslar ile ilgili, “...Söz konusu referanslar incelendiğinde, bu referansların Çin’de olması, tüm imza ve referans veren kişi ad ve mühürlerin Çince olması nedeniyle bunların tarafımızca teyit edilmesi mümkün değildir. Türkiye’de teyit edebileceğimiz herhangi bir referans sunulmamıştır...” ifadesinden anlaşılacağı üzere, Bilirkişi Heyetinin Besil Enterprises Ltd.’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu referans belgelerini yok saydığı anlaşılmaktadır. Söz konusu ihalenin teknik şartnamesinin, “Genel ve İdari Hususlar”
1687
başlığı altındaki 16’ncı maddesinden de anlaşıldığı üzere katılımcıların teklifleri ile birlikte referans sunmalarının yeterli olduğu görülmektedir. Katılımcıların sunmuş olduğu referansların Çince olmaması ve/veya Türkiye’deki hastanelerden referans sunulması gerektiği yönünde bir düzenleme ihale belgelerinde tespit edilememiştir. Bu aşamada Kurul, Besil Enterprises Ltd.’in teklifi ile birlikte referans belgelerini sunmuş olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası: “Teklifi ile birlikte eğitim belgesi sunmuş olmasına rağmen, teklifinin eğitim belgesi sunulmamış gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğu” ile ilgilidir. Sağlık Bakanlığı’nın 92/2024 sayılı “2 Adet Orta Düzey Ultrasonografi Cihazları Pazarlık Üsülü Mal Alımı” ihalesinin teknik şartnamesi incelendiğinde, “Genel ve İdari Hususlar” başlığı altındaki 5’inci maddenin “Teknik servis hizmetleri gerekli eğitimleri almış, gerekli sertifikalara sahip mühendisler tarafından sunulacaktır. Garanti süresince Cihazlarda meydana gelecek arızalara erken müdahalenin hayati önem taşıması nedeniyle, İhaleye teklif veren firmanın kendi bünyesinde çalışan (ve KKTC’de ikamet eden) en az 1 adet (ihaleye konu cihaza benzer cihazlarda eğitim ve teknik geçmişe sahip) Biyomedikal/Medikal Mühendisi veya en az 5 yıl medikal sektör tecrübesi bulunan (ve ihaleye konu cihaza benzer cihazlarda eğitim ve teknik geçmişe sahip) Elektronik Mühendisi çalıştırma zorunluluğu vardır. Teklif dosyasında Firma bu şartı resmi belgelerle belgeleyecektir. BU ŞARTI ISPATLAMAK İÇİN SÖZ KONUSU PERSONELİN; 1- MÜHENDİSLİK DİPLOMASI, 2- FİRMAYA SİGORTA KAYIT BELGESİ, 3- YUKARIDA BELİRTİLEN EĞİTİM BELGESİ, 4- İKAMETGAH BİLGİLERİ, 5- EĞER ELEKTRONİK MÜHENDİSİ İSE 5 YIL MEDİKAL SEKTÖR TECRÜBESİNİ İSPATLAYAN SİGORTA / İŞYERİ KAYITLARI, MUTLAKA İHALE DOSYASINDA SUNULACAKTIR.” Şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Kurul, iddiayı değerlendirebilmek amacı ile dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, 06.05.2024 tarihinde Cenk SOYDAN, Ali IŞIN tarafından imzalanmış olan “Bilirkişi Değerlendirme Formu” belgeleri incelendiğinde (safa 2, sayfa 3) “...Ayrıca firmadan tarafımıza sözlü olarak verilen bilgi ve bizimde yaptığımız araştırma sonucu “Mindray Resona İ8” cihazının piyasaya yeni sürüldüğü bilinmektedir. Lakin Teknik Şartname gereği ilgili firma personeli “Ahmet Damdelen” adına düzenlenen eğitim belgesinde (EK2) “Resona İ8” cihazında da eğitim alındığı görülmektedir. Eğitim belgesi sertifika geçerlilik süresi “1 Occak 2023-31 Aralık 2025” tarihleri arasında olduğu görülmektedir. Piyasaya yeni çıkmış
1688
bir ürünün 1 Ocak 2023 tarihinden önce nasıl eğitim alındığı şüphe uyandırıcıdır. Dolayısı ile bu belgenin doğru olmadığını düşünmekte olup, bu nedenle söz konusu teklifin Teknik Şartnamenin, Genel ve İdari Hususlar şartları 5. Maddesini yerine getirmediğinden dolayı elenmesi gerektiğini düşünmekteyiz...” İfadeleri tespit edilmiştir. Dosya muhteviyatında Besil Enterprises Ltd.’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu üzerinde EK2 ibaresi bulunan, Besil Enterprises Ltd. ve Mindray Medikal Teknoloji İstanbul Ltd. Şti. tarafından mühürlenmiş ve imzalanmış olan eğitim belgesi tespit edilmiştir. Söz konusu belge “TEKNIK SERVİS EĞİTM SERTİFİKASI” başlıklı olup, “Sayın Ahmet Damdelen Aşağıda Belirtilen Mindray marka cihazların teknik servis eğitimini başarıyla tamamlayarak (3) üç yıl süre geçerli bu sertifikayı almaya hak kazanmıştır. Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazları: Resona 6, Resona 7, Resona 18/1, Resona R9... Bu sertifika 1 Ocak 2023 – 31 Aralık 2025 tarihleri arasında geçerlidir.” ifadelerini içermektedir. Dosya muhteviyatında söz konusu eğitim belgesinin doğru olmadığı ile ilgili hiçbir bilgi ve/veya belge bulunmamakla birlikte, eğitim belgesinin doğru olmadığı konusunun bilirkişi heyetinin düşüncesinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Kurul, ayrıca dosya muhteviyatında Ahmet Damdelen’in KKTC’de ikamet ettiğini gösteren belgeyi ve Ahmet Damdelen’in biyomedikal mühendisi olduğunu gösteren Yakın Doğu Üniversitesi’ne ait onaylanmış diploma örneğini de dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Söz konusu eğitim belgesinin doğru olmadığı ile ilgili bilgi ve/veya belgeye dayalı hiçbir tespit yapılmamış olmasından dolayı, Kurul bu aşamada Besil Enterprises Ltd. tarafından dosya konusu ihalenin Teknik Şartnamenin, Genel ve İdari Hususlar şartları 5. Maddesine uygun eğitim belgesini sunmuş olduğuna dolayısı ile başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar verir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; “Teklifi ile birlikte sunmuş olduğu, Teknik şartnameye uygunluk belgesinin Yetkili Distribütör tarafından imzalanmış olmasına rağmen teklifin geçersiz sayılmasının hatalı olduğu” ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan 06.05.2024 tarihinde Cenk SOYDAN, Ali İŞİN tarafından imzalanmış olan “Bilirkişi Değerlendirme Formu” belgeleri incelendiğinde (sayfa 4), “...Ayrıca teknik şartnamenin giriş paragrafında “Teknik Şartname Uygunluk belgelerinin üretici firma/yetkili distribütör firma tarafından imzalanmalı ve kaşelenmek suretiyle de taahhüt edilecektir” şartı yer almaktadır. Besil Ltd. “teknik şartname uygunluk belgesi”nde sadece kendi mühür ve imzasına yer vermiştir. Dolayısı ile bu şarta da uymamaktadır. (Ek3). Bu nedenle en ucuz teklif olan Besil Ltd’in teklifi elenerek, ikinci en düşük teklif olan Bioxx Ltd.’in teklifi Esaote Mylab X8EXP cihazı teknik ve idari açıdan uygun olması nedeniyle alınması önerilir. İfadesi tespit edilmiştir.
1689
Dosya muhteviyatında incelendiğinde Mindray Medikal Teknoloji İstanbul Ltd. Şti ve Besil Enterprises Ltd tarafından mühürlenmiş ve imzalanmış olan 13 numaralı belge tespit edilmiştir. Söz konusu belge “MINDRAY TÜRKİYE OLARAK, MINDRAY MARKASININ ULTRASOUND VE X-RAY GÖRÜNTÜLEME SİSTEMLERİ KONUSUNDA; SATIŞ, BAKIM – ONARIM, TEKNIK SERVİS VE APLIKASYON EĞİTİM VE HİZMETLERİ İÇİN KUZE KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ SININIRLARI İÇERİSİNDE BESİL ENTERPRISES LTD FİRMASI OLARAK SİZLERİ TEK YETKİLİ OLARAK ATADIĞIMIZI BİLGİLERİNİZE SUNARIZ.” İfadelerini içermektedir. Mindray Medikal Teknoloji İstanbul Ltd. Şti ve Besil Enterprises Ltd tarafından mühürlenmiş ve imzalanmış olan 13 numaralı belgede, Besil Enterprises Ltd’in, Mindray markasının Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’ndeki Yetkili Distribütör’ü olduğu görülmektedir. Cenk SOYDAN, Ali İŞİN tarafından imzalanmış olan “Bilirkişi Değerlendirme Formu” 4’üncü sayfasında da belirtildiği üzere, Besil Enterprises Ltd.’in “teknik şartname uygunluk belgesi”ni mühürleyip imzalamıştır. Besil Enterprises Ltd’in, Mindray markasının Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’ndeki Yetkili Distribütör’ü olduğu göz önünde bulundurulduğunda, “teknik şartname uygunluk belgesi”nin Yetkili Distribütör tarafından mühürlenip imzalandığı tespit edilmiştir. Besil Enterprises Ltd’in teklifi ile birlikte sunmuş olduğu “teknik şartname uygunluk belgesi”nin teknik şartnamede istenilen Yetkili Distribütör tarafından imzalanmış olması şartını sağlamış olduğundan Kurul, başvuru sahibinin üçünü iddiasında haklı olduğuna karar verir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “Tekliflerin değerlendirilmesi” yan başlıklı 72. (3) maddesi; “Teklifler sadece ihale belgeleri ve ihale duyurusunda yayınlanmış olna kriterler uygulanarak değerlendirilir.” şeklindedir.
Kurul, yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat ve tüm bu değerlendirmeler kapsamında, Merkezi İhale Komisyonu’nun Besil Enterprises Ltd.’in teklifini değerlendirme dışı bırakmasının, ihale belgelerinde ve ihale duyurusunda yayınlanmış olan kriterlere uygun olmadığını, söz konusu belgelere Besil Enterprises Ltd’nin teklifinin aykırı olmadığını tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, MİK’in 13.05.2024 tarih ve 99/2024 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72. (3) maddesine aykırı değerlendirme yapılmış olması sebebi ile Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine ve Merkezi İhale Komisyonu’nun Besil Enterprises Ltd.’in teklifini de değerlendirmeye alarak yeni bir karar üretmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
1690
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
- Merkezi İhale Komisyonunun 13.05.2024 tarih ve MİK. 99/2024 sayılı kararının 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72(3) maddesine aykırı değerlendirme yapılması sebebi ile Yasa’nın 83(3)(B) tahtında iptal edilmesine,
- Merkezi İhale Komisyonu’nun Besil Enterprises Ltd.’in teklifini değerlendirmeye alarak, Yasa’nın 72 maddesi tahtında yeniden bir değerlendirme yaparak yeni bir karar üretmesine,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunmuş olduğu Asbank Ltd.’e ait 21.05.2024 tarihli 410 EUR. (Dört Yüz On Euro) tutarındaki teminat mektubunun, başvuru sahibine iade edilmesine,
- Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 31.07.2023 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,
- Kararın, Merkezi İhale Komisyonu’na (MİK), Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı’na, Besil Enterprises Ltd’e ve Bioxx Sağlık Yatırımları Ltd.’e bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye /Tarih:
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:
1691