Sayı : 355

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 24.04.2024 Karar Sayısı : 42/2024 Dosya No : 10-06/2024 Kurul Üyeleri :

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)

Başvuru Sahibi : Bioram Biomedical Solutions Ltd. (MŞ.18908) adına Direktör Rauf MEHMETÇİK, Gönyeli Belediye Bulvarı, Polen plaza No.19/B, Yenikent-LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale : KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 359/2023 sayılı “1 Adet Tümleşik Hava Yolu Yönetimi, Çalışma ve Müdahale Sistemi (Zor Entübasyon Seti) Alımı” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu’nun 12.03.2024 tarih ve MİK. 022/2024 sayılı kararı.

KONU

Bioram Biomedical Solutions Ltd. (MŞ.18908) adına Direktör Rauf MEHMETÇİK tarafından, KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 359/2024 sayılı “1 Adet Tümleşik Hava Yolu Yönetimi, Çalışma ve Müdahale Sistemi (Zor Entübasyon Seti) Alımı” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. 022/2024 numaralı 12.03.2024 tarihinde internette ilan edilen MİK kararının taraflarına tebliğ edilmediğini,

996

2. Bilirkişi raporunda, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif ettiği ürün olan bronkoskopun anti-fog özelliği bulunduğunu, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün ise anti-fog özelliği bulunmadığı yazıldığını ancak her iki iktisadi işletmenin de sunduğu teklifteki bronkoskopun aynı marka ve model olduğunu (INSIGHTERS - IS3) ve teklif ettikleri cihazın da bu özelliğinin demo sırasında detaylandırıldığını iddia ile söz konusu bilirkişi raporunun dolaylı olarak da çıkan geçici kararın şaibeli olduğunu,

3. Bilirkişi raporunda teklif ettikleri cihazda "STİLE" nin mevcut olmadığı sadece sözel olarak ifade edildiği ve görülmediği yazıldığını ancak "STİLE"nin demo esnasında orada bulunduğunu, EK.2'de demo sırasında çekilen fotoğrafta bariz olduğunu ayrıca, KKTC Gümrük Müdürlüğü tarafından onaylanan geçici ithalat evrağında (EK1) "STİLE"nin Kıbrıs'a getirildiğinin de açık olarak görüldüğünü, demoda bulunan doktorlara şartname gereğince talep edilen tüm ürünlerin tek tek demosu yapıldığını ve STİLE de gösterildiğini dolayısı ile bilirkişi raporunun şaibeli olduğunu,

4. Sunmuş oldukları teklifin Teknik Şartnamenin 13. Maddesine uygun olarak MAC2, MAC4 ve D Blade'lerini getirmiş ve demosunu yapmış olduklarını, dolayısı ile aksi bir değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığını,

5. Teklif ettikleri cihaza ilişkin demo raporunda ve bilirkişi değerlendirmesinde flexible bronkoskopa sadece bilek hareketi ile pozisyon verilebileceği, ekstra bir aparat olmadığı yazılmakla birlikte teklif dosyasında verilen Insighters Ürün Kataloğunda (sayfa: 4), pozisyon vermek için kullanılan medikal ürün kolu anahtarının açıkça görüldüğünü ve işaretlendiğini, ayrıca cihazın demo sırasında da katılım sağlayan doktorlar tarafından denendiğini dolayısı ile flexible bronkoskopa sadece bilek hareketi ile pozisyon verilebileceği iddiasının gerçeği yansıtmadığını.

6. Bilirkişi değerlendirmesinde bronkoskop demo yapılması esnasında 6.5 numara entübasyon tüpünden geçirmek mümkün olmadığı şeklinde rapor verildiğini, ancak rakip firma ile birebir aynı ürünü (Insighters IS3) teklif ettiklerini ve sadece kendilerinin tedarik ettikleri ürünün demosunun yapıldığını, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin ürününde demo yapılmadığının sunulan raporda görüldüğünü dolayısı ile eşit zeminde bir karar verilmediğini ve teklif sunan iktisadi işletmeler arasında ayrımcılık yapıldığını, iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Bioram Biomedical Solutions Ltd. (MŞ.18908) adına Direktör Rauf MEHMETÇİK tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 18.03.2024 tarihinde girmiştir. Kurul'un 32/2024 sayı ve 19.03.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 19.03.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.68 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan ve KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 19.03.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.68 sayılı yazı ile Bioram Biomedical Solutions Ltd. ve Medpronics Ltd.'e de tebliğ edilmiştir. Medpronics Ltd. tarafından gönderilen 21.03.2024 tarihli belgeler ise 21.03.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan talep edilen belgeler

997

21.03.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.143 sayılı yazı ile 21.03.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul'un 34/2024 sayı ve 26.03.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 27.03.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.76 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı'nan bilgi vermek üzere bilirkişilerin, Bioram Biomedical Solutions Ltd. yetkililerinin ve Medpronics Ltd.'in yetkililerinin 01.04.2024 tarihinde saat 10.00'da Kurul huzurunda hazır olmaları talep edilmiştir. Söz konusu karar 27.03.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.76 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, Sağlık Bakanlığı'na, Bioram Biomedical Solutions Ltd.'e ve Medpronics Ltd'e da tebliğ edilmiştir. KKTC Sağlık Bakanlığı'ndan talep edilen, 01.04.2024 tarihinde Saat 10.00'da Kurul'un toplantı odasında, Rekabet Kurulu ile toplantı gerçekleştirmiştir. Kurul'un 38/2024 sayı ve 03.04.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 03.04.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.81 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK)'den bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Söz konusu karar 03.04.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.81 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Bioram Biomedical Solutions Ltd.'e da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan talep edilen belgeler 04.04.2024 tarihinde Rekabet Kurulu'nun e-posta adresine e-posta yolu ile gönderilmiş ayrıca 04.04.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.186 sayılı yazı ile de fiziken 04.04.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 18.03.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, CreditWest Bank Ltd. ait 13.03.2024 tarihli 35220 Referans No'lu 335.00 Euro (Üç Yüz Otuz Beş Euro) tutarındaki teminat mektubunu KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 18.03.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'nın 12.03.2024 tarih ve MİK. 22/2024 sayılı kararı ile ilgili itirazını beyan etmiş, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası; 022/2024 numaralı 12.03.2024 tarihinde internette ilan edilen MİK kararının taraflarına tebliğ edilmediği yönündedir.

Kurul, başvuru sahibine 022/2024 numaralı MİK kararını tebliğ eden 13.03.2024 tarihli e-postanın MİK tarafından kendilerine gönderilmediğini Kurul'a bildiren ve bahse konu e-postanın ekî ile birlikte sanal ortamda talep eden 03.04.2024 tarihli yazısı üzerine, MİK'ten söz konusu e-postayı sanal ortamda da talep etmiş ve mezkûr e-posta Kurul'un e-posta

998

adresine 04.04.2024 tarihinde yönlendirilmiştir. Kurul, söz konusu e-postadan gerekçeli kararı bildiren yazının başvuru sahibinin kayıtlı eposta adresine aşağıdaki ekran görüntüsünde de görüldüğü üzere, 13.03.2024 tarihinde gönderildiğini tespit etmiştir.

Kcza, bu bildirim neticesinde dosya muhteviyatında da bulunan hem kararın hem de kararın gerekçelerinin başvuru sahibinin bilgisinde olduğu anlaşılmaktadır. Zira, eğer bilgisinde olmasa idi, ihaleyi kaybetme gerekçelerine yönelik olarak ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddialarını oluşturması mümkün olmayacaktı.

Kurul, yukarıda detayları verildiği şekilde 022/2024 numaralı kararın 13.03.2024 tarihinde başvuru sahibine bildirildiğini dolayısı ile başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar verir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Bilirkişi raporunda, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif ettiği ürün olan bronkoskopun anti-fog özelliği bulunduğunu, kendilerinin teklif ettiği ürünün ise anti-fog özelliği bulunmadığı yazıldığını ancak hem kendilerinin hem de ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin sunduğu teklifteki bronkoskopun aynı marka ve model olduğunu (INSIGHTERS - IS3) ve kendilerinin teklif ettiği cihazın da bu özelliğinin demo sırasında detaylandırıldığını söz konusu bilirkişi raporu ve dolaylı olarak da çıkan geçici kararın şaibeli olduğu yönündedir.

Kurul, 1 Nisan 2024 tarihinde ihale katılımcıları ve ihale makamı temsilcileri ile yapılan toplantıda, başvuru sahibinin teklif ettiği ürün olan bronkoskopunun anti-fog özelliği olduğu, demosu istenmediği için demosunun yapılmadığı, başvuru sahibi tarafından ifade edilip ihale

999

makamı tarafından da teyit edildiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Bilirkişi raporunda kendi cihazlarında "STİLE" nin mevcut olmadığı sadece sözel olarak ifade edildiği ve görülmediği yazılmıştır ancak "STİLE"nin demo esnasında orada bulunduğu EK2'de demo sırasında çekilen fotoğrafta bariz olduğu ayrıca, KKTC Gümrük Müdürlüğü tarafından onaylanan geçici ithalat evrağında (EK1) "STİLE"nin Kıbrıs'a getirildiğinin de açık olarak görüldüğünü, demoda bulunan doktorlara şartname gereğince talep edilen tüm ürünlerin tek tek demosu yapıldığını ve STİLE de gösterildiğini dolayısı ile bilirkişi raporunun şaibeli olduğu yönündedir.

1 Nisan 2024 tarihinde ihale katılımcıları ve ihale makamı temsilcileri ile yapılan toplantıda, ihale makamı tarafından "STİLE" nin demoda mevcut olduğunu ancak Teknik Şartname Teknik Hususlar 4'üncü madde RIGID VİDEO LARİNGOSKOP kısmındaki istenilen özellikleri karşılamadığı ifade edilmiş, başvuru sahibi ise "STİLE" yi demoya götürdüklerini ancak ihale makamınca ve Teknik Şartnamede talep edilen "STİLE" nin demo esnasında kendilerinde olmadığını fakat istendiği takdirde en kısa sürede tedarik edebileceklerini ifade etmiştir dolayısı ile Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; sunmuş oldukları teklifin Teknik şartnamenin 13. Maddesine uygun olarak MAC2, MAC4 ve D Blade'leri demoya getirdiklerini ve demosunu yapmış olduklarını aksi bir değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı yönündedir.

KKTC Sağlık Bakanlığı'nın 359/2023 numaralı Tümleşik Hava Yolu Yönetimi, Çalışma Ve Müdahale Sistemi (Zor Entübasyon Seti) Alımı İhalesi Teknik Şartnamesinin “Teknik Hususlar”

Madde 2 Video Çalışma Cihazları İçin Küçük Monitör ile ilgili olup 13'üncü maddesi aşağıdaki gibidir

“Cihaz ile birlikte aşağıda tablodaki en az 3 farklı hasta tipinde kullanılabilen bladeler verilebilmeli ve bladeler üzerinde blade tipi yazılı olmalıdır.

MODEL	UZUNLUK	GENİŞLİK	YÜKSEKLİK	SICAKLIK ÖLÇÜLERİ
SS	89 ± 2.0 mm	14.0 ± 1.0 mm	73.0 ± 2.0 mm	58° C ± 2° C
S	103.0 ± 2.0 mm	18.0 ± 1.0 mm	73.5 ± 2.0 mm	63° C ± 2° C
M	124.0 ± 2.0 mm	21.0 ± 1.0 mm	73.5 ± 2.0 mm	72° C ± 2° C
L	133.0 ± 2.0 mm	22.5 ± 1.0 mm	73.5 ± 2.0 mm	90° C ± 2° C

veya

1000

Reusable bladelerde MAC2, MAC4 ve D Blade verilmelidir."

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede 21.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda başvuru sahibine ait teklif edilen cihazda pediatrik blade mevcut değildi diye ifade edilmesine rağmen teknik şartnameye göre gerekli kriterleri sağlayıp MAC2, MAC4 ve D Blade lerini getirdiğini ve demosunu yapmış olduğunu tespit ederek başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; teklif ettikleri cihaza ilişkin demo raporunda ve bilirkişi değerlendirmesinde flexible bronkoskopa sadece bilek hareketi ile pozisyon verilebileceği, ekstra bir aparat olmadığı yazdığını teklif dosyasında verilen Insighters Ürün Kataloğunda (sayfa:4), pozisyon vermek için kullanılan medikal ürün kolu anahtarının açıkça görüldüğünü ve işaretlendiğini, ayrıca cihazın demo sırasında da katılım sağlayan doktorlar tarafından açıkça denendiğini dolayısı ile flexible bronkoskopa sadece bilek hareketi ile pozisyon verilebileceği iddiasının gerçeği yansıtmadığı yönündedir.

Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede teklif edilen ürün kataloğunda Insighters Ürün Kataloğunda (sayfa:4), pozisyon vermek için kullanılan medikal ürün kolu anahtarının katalogda yer aldığını ve işaretli olduğunu tespit ettiğinden dolayı başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; Bilirkişi değerlendirmesinde yazıldığı üzere demo sırasında bronkoskop 6.5 numara entübasyon tüpünden geçirmek mümkün olmadığı şeklinde rapor verildiğini ancak, rakip firma ile birebir aynı ürünü (Insighters 1S3) teklif ettiklerini ve sadece kendilerinin tedarik ettikleri ürünün demosunda yapıldığını kazanan iktisadi işletmenin ürününde demo yapılmadığının sunulan raporda görüldüğünü dolayısı ile eşit zeminde bir karar verilmediğini ve teklif sunan iktisadi işletmeler arasında ayrımcılık yapıldığı yönündedir.

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede ihaleye katılan iktisadi işletmeler tarafından teklif edilen cihazların marka ve modellerinin farklı olduğunun ihale katılımcılarının teklif formlarında ve ihaleye ait MİK Değerlendirme Karar-Tutanak Çizelgesinde açıkça görüldüğünü, bilirkişi raporunda da belirtildiğini ve ayrıca 1 Nisan 2024 tarihinde ihale katılımcıları ve ihale makamı temsilcileri ile yapılan toplantıda da başvuru sahibinin de ifade ettiği gibi demo sırasında bronkoskop 6.5 numara entübasyon tüpünden geçirmenin mümkün olmadığını tespit etmiştir, dolayısı ile başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.

Başvuru sahibinin itiraz başvurusuna ilişkin Kurul tarafından 19 Mart 2024 tarihinde gönderilen REK.0.00-471/15-24/E.68 sayılı yazıya istinaden Mediterranean Projects and Electronics Ltd. (Medpronics Ecza Deposu) Kurul’a gönderilen 21.03.2024 tarihli savunma yazısının 2. sayfası, 2. ve 3. paragrafı;

1001

Bioram Biomedical Solutions Ltd.'in ihalede sunmuş olduğu dosyayı incelememiz sonucunda, ihalenin Teknik Şartnamesinde yer alan birçok maddeye uymadığı ve esasen ihale değerlendirmesi sırasında ihale dışı kalması gerektiği de görülmektedir. Buna göre Teknik Şartnamenin 2. Paragrafında;

"Firmalar teklifleri ile birlikte "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" hazırlayıp ihaleye sunacaklar. Bu dokümanda, teknik şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname madde numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecek ve firma ihale dışı bırakılacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir. Ayrıca bu belgedeki bilgilerin doğruluğu üretici firma/Yetkili Distribütör firma tarafından imzalanmak ve kaşelenmek suretiyle de taahhüt edilecektir." denmekte fakat hiçbir evrakta üretici firma veya Yetkili Distribütör tarafından imza veya kaşe bulunmamaktadır."

şeklindedir.

Bu çerçevede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin savunmasında ortaya koyduğu ve ihaleye ilişkin kararın esasını etkileyecek nitelikte bir husus tespit edilmiştir. Kurul tarafından her ne kadar değerlendirmelerin itiraz kapsamında yapılması teamül olarak uygulansa da, savunma yapan iktisadi işletme tarafından ortaya konan ve mezkur ihaleye ilişkin MİK kararının esasını etkileyecek derecede önem arz eden bir durumun Kurul tarafından görmezden gelinmesi, ihale süreçlerinin gereksiz yere uzatılmasına ve/veya yeniden ihaleye çıkılmasına dolayısı ile kamu kaynaklarının israfına neden olacağından, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin, kazanmış olduğu bir ihale ile ilgili Kurula itiraz dosyalamasının hayatın doğal akışına ters olacağı da düşünüldüğünde, gönderilen savunma mahiyetindeki bu hususun, savunma hakkı çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosya muhteviyatında bulunan KKTC Sağlık Bakanlığı "Tümleşik Hava Yolu Yönetimi, Çalışma ve Müdahale Sistemi (Zor Entübasyon Seti) Teknik Şartnamesi" incelendiğinde ikinci paragrafının aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür:

"Firmalar teklifleri ile birlikte "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" hazırlayıp ihaleye sunacaklar. Bu dokümanda, teknik şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname madde numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen

1002

maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecek ve firma ihale dışı bırakılacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın başlıklı kâğıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir. Ayrıca bu belgedeki bilgilerin doğruluğu üretici firma/Yetkili Distribütör firma tarafından imzalanmak ve kaşelenmek suretiyle de taahhüt edilecektir.".

Dosya muhteviyatı incelendiğinde, ihaleye atılan toplam 2 (iki) adet teklif bulunduğu, MİK tarafından hazırlanan 06.12.2023 tarihli Toplantı Tutanağında bu tekliflere ilişkin yapılan değerlendirmede her iki teklifin de geçerli olduğuna karar verildiği görülmüştür. Ancak, MİK tarafından yapılan değerlendirmede mezkûr ihaleye ait Teknik Şartname'nin ikinci paragrafında istenen "belgedeki bilgilerin doğruluğu üretici firma/Yetkili Distribütör firma tarafından imzalanmak ve kaşelenmek suretiyle de taahhüt edilecektir" koşulunun itiraz sahibi iktisadi işletmeye ait teklife yerine getirilmediği göz ardı edilmiş ve/veya dikkate alınmamış ve/veya sehven yerine getirildiği tespit edilmiştir. Ancak, dosya muhteviyatında yapılan incelemede itiraz sahibi iktisadi işletmenin teklifinin bir parçası olarak sunulan teknik şartnameye uygunluk belgelerinin üretici firma/Yetkili Distribütör firma tarafından imzalanmamış ve kaşelenmemiş olduğu görülmüştür.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 72 (8). Maddesi "İhale komisyonları, ihale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır." şeklindedir. Dolayısı ile Kurul, itiraz sahibi iktisadi işletmenin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, geriye tek geçerli teklif kalmış olmakla beraber, Bilirkişi Raporunda çelişkili tespitler bulunduğundan ve MİK tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında itiraz sahibi iktisadi işletmeye ait teklife Teknik Şartname koşulunun yerine getirilmediği göz ardı edilmiş ve/veya dikkate alınmamış ve/veya sehven yerine getirildiği tespit edilmiş olduğundan, ayrıca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yukarıda tespit edilen hata ve/veya çelişkiler yanında başka hataların da mevcut olması muhtemel olduğundan 06.03.2024 tarih ve 022/2024 sayılı MİK kararının iptal edilmesine, Yasa'nın 72. Maddesine göre yeniden değerlendirme yapılmasına karar verir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna,
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna,
6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasında haksız olduğuna,

1003

7. KKTC Sağlık Bakanlığı’nın 06.03.2024 tarihli “1 Adet Tümleşik Hava Yolu Yönetimi, Çalışma ve Müdahale Sistemi (Zor Entübasyon Seti)” alımı ihale kararının iptal edilmesine,

8. Yasa’nın 72’inci maddesi tahtında, geçerli teklifler arasında yeniden değerlendirme yapılıp ihalenin sonuçlandırılmasına,

9. Başvuru sahibinin KKTC Sağlık Bakanlığı’na sunmuş olduğu Credit West Bank Ltd. ait 13.03.2024 tarihli 35220 Referans No’lu 335.00 Euro (Üç Yüz Otuz Beş Euro) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,

10. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili KKTC Sağlık Bakanlığı’nın bir rapor hazırlayarak 03.06.2024 tarihine kadar Kurul’a sunmasına,

11. Kararın başvuru sahibine, KKTC Sağlık Bakanlığı’na ve Medpronics Ltd.’e bildirilmesine,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere oyçokluğu ile karar vermiştir.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: (Kararın 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ve 6’ncı maddelerine karşı oy)

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Kubilay SEPETCİOĞLU Üye/Tarih: (Kararın 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ve 6’ncı maddelerine karşı oy)

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

1004

Av. Şifa KIRMIZIGİL'in ve Kubilay SEPETÇİOĞLU'nun 42/2024 SAYILI KARARIN 1'INCİ, 2'INCİ 3'ÜNCÜ, 4'ÜNCÜ, 5'INCİ VE 6'NCİ MADDELERİNE KARŞI OY ŞERHİ

Kararın 1'inci maddesine karşı oy şerhi; Kurul'un başvuru sahibinin birinci iddiası altındaki değerlendirmelerine katılmamaktayız. Şöyle ki;

Başvuru sahibinin birinci iddiası; 022/2024 numaralı 12.03.2024 tarihinde internette ilan edilen MİK kararının taraflarına tebliğ edilmediği yönündedir. İhale kararlarının tebliği ile ilgili yasal mevzuata aşağıda aktarıldığı şekildedir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İhale Kararlarının Duyurulması” yan başlıklı 45(1) ve 2’nci maddeleri aşağıdaki gibidir:

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir.”

45(2)’nci maddesi;

“İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.”

Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede söz konusu MİK kararının tebliğ edildiğini gösterir belgeyi tespit edememesi üzerine, MİK’ten 03.04.2024 tarih ve 38/2024 sayılı kararı ile söz konusu kararın tebliğinin ne şekilde yapıldığını gösteren belgenin bir suretinin Kurul’a gönderilmesini, ayrıca e- posta yolu ile tebliğ edilmiş ise söz konusu e-postanın elektronik ortamda Kurul’un e-posta adresine yönlendirilmesini talep etmiştir. Mezkûr e-posta Kurul’un e-posta adresine 04.04.2024 tarihinde yönlendirilmiştir. Ayrıca 12 Mart 2024 tarih ve MİK 0.00-424/02-24/E.126 sayılı nihai karar bildirim yazısı ve 06/03/2024 tarihli MİK üyeleri tarafından imzalanan belge 4 Nisan 2024 tarih ve MİK 0.00-471/15-24/E.186 sayılı belgenin ekinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Söz konusu e-postadan ihale kararını bildiren yazının, başvuru sahibinin kayıtlı e-posta adresine aşağıdaki ekran görüntüsünde de görüldüğü üzere 13.03.2024 tarihinde gönderildiği tarafımızdan tespit edilmiştir.

1005

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuat incelendiği zaman Yasa'nın 45(2)'nci maddesinde sadece ihale sonucunun bildirilmesinin yeterli olmadığı ve ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarının, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği ortadadır. Dolayısı ile yapılan bildirim ve içeriğinin de yasal mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Dosya muhteviyatında bulunan MIK'e ait 12 Mart 2024 tarih ve MIK 0.00-424/02-24/E.126 sayılı nihai karar bildirim yazısını incelediğimiz zaman, yazının içeriğinin “Yukarıda konu ile anılan ihaleyi, bilirkişi raporu ve komisyon kararına göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihale kararının 5 iş gün (19/03/2024) tarihine kadar itiraz sürecinin devam edeceğini saygılarımla arz/rica ederim.” şeklinde olduğunu tespit ettik. Yine gerekçeli karar başlıklı e-posta ekinde gönderilen komisyon kararı ise “359/23 no’lu 1 adet tümleşik hava yöntemi çalışma ve müdahale sistemi alımı ihalesine 2 teklif sunulmuştur. Komisyonumuz bilirkişi raporunu inceledikten sonra Medpronics Ltd. şirketinin sunmuş olduğu teklifin yapılan demo’dan sonra şartnameye uygun olduğunu görmüş ve karar üretmiştir.” Şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen yazıların içeriğinden de görüleceği üzere başvurana sadece ihaleyi bilirkişi raporuna ve komisyon kararına göre kaybettiği bildirilmiş, e postanın ekine konulan komisyon raporunda ise yine bilirkişi raporuna atıfta bulunularak karar üretildiği tespit edilmiştir. Başka bir değişle yasal mevzuata uygun olarak söz konusu kararın gerekçesi ve/veya başvuranın teklifinin reddedilme nedenleri ve/veya bilirkişi raporunun içeriği hakkında yazılı olarak bilgi verilmemiştir.

1006

Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014 sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.

"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."

Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada hem kararı hem de dosya muhteviyatını ve özellikle atıfta bulunulan bilirkişi raporlarını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun gördük.

Dosya muhteviyatında yapmış olduğumuz incelemede, mezkur kararın 31/03//2024 tarihli bilirkişi raporuna göre verildiğini tespit etmekle birlikte bilirkişi raporunun karara dayanak teşkil edebilecek içeriğe uygun olup olmadığına baktığımız zaman mezkur raporun "İhaleye 2 teklif gelmiştir. Her iki firmanın teklif ettiği ürün teknik şartnameye uygundur" şeklinde başladığı tespit edilmiştir. Yine söz konusu raporun içeriğinde demo esnasında;

• Bioram firmasının demo sırasında pediatrik blade mevcut değildir. Sadece sözel olarak ifade edilmiştir.
• Bioram demosunda STİLE mevcut değildi sadece sözel olarak ifade edildi. (demoda gösterilmedi).
• Bioram Firmasının demosunda flexible bronkoskop hareketleri sadece bilek hareketi ile pozisyon verilebilecek şekildedir ve üzerinde pozisyon vermeye yarayan bir aparat yoktur Medpronics'te pozisyon vermeye yarayan aparat mevcuttur.
• Bioram firmasında antifog özelliğinden bahsedilmemiştir, medpronics firmasında bu özellik mevcuttur. Şeklinde ifadeler kullanılmış olduğu söz konusu ifadelerin net ve anlaşılabilir ifadeler olmadığı, başvuru sahibi ihale katılımcısından demo esnasında bu özelliklerin gösterilmesinin talep edilip edilmediği, sözel olarak ifade edilmekle birlikte gerçekten bu özelliklerin teklif edilen üründe olup olmadığı ve/veya bu özelliklerin teknik şartnamede istenilen özellikler olup olmadığı anlaşılabilir değildir.

Yine söz konusu raporun Medpromics firmasından alınması önerilir şeklinde sonlandırıldığı, sadece bilirkişi raporu ile ihale kazananı firmadan almasının önerildiği ancak her iki ihale katılımcısının teklifinin de teknik şartnameye uygun olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu

1007

bilirkişi raporunun bu şekilde olmasına ve mezkur ihale şartnamesi 33.2. maddesi bu ihalede en uygun teklif, en düşük tekliftir şeklinde olmasına rağmen MİK’in iki tane geçerli tekliften daha yüksek teklif atan ihale katılımcısı lehine niye ihale kararı verdiği yönünde yeterli bir gerekçe ve/veya teklifi ihale dışı bırakılan başvuru sahibinin teklifinin neden şartnameye uygun olmadığı hususunda bir bilginin, bilirkişi ve komisyon raporunda olmaması sebebi ile başvuru sahibinin teklifinin reddedilme nedenlerini tespit edemedik.

İdari kararların alınmasına yol açan maddi ve hukuki sebeplerin tam ve tarih bir şekilde açıklanması, karar alınırken hangi olgulara dayandığının belirtilmesi, gerekçelerin açık olması gerektiği aksi halde hangi yasal mevzuat ve sebebe dayanarak alındığı belli olmayan kararların keyfi nitelikte olduğu ve hükümsüz ve etkisiz kılınması gerektiği bilinen idare hukuku prensipleridir.

Dolayısı ile, söz konusu ihale kararının Yasa’nın 45 (2)’nci maddesine uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, 06.03.2024 tarih ve 022/2024 sayılı MİK kararının iptal edilmesine ve MİK tarafından 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72. Maddesi tahtında tekrar değerlendirme yapılıp ihalenin bağlanması gerektiğine karar veririz.

Kararın 2’inci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ve 6’ıncı maddelerine karşı oy serhi;

Kurul kararının aşağıda detayları verilen 2’inci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ve 6’ıncı iddiaları bilirkişi raporunun içeriğine ilişkin olup, tüm iddilar birlikte değerlendirilecektir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; Bilirkişi raporunda, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklif ettiği ürün olan bronkoskopun anti-fog özelliği bulunduğunu, kendilerinin teklif ettiği ürünün ise anti-fog özelliği bulunmadığı yazıldığını ancak hem kendilerinin hem de ihaleyi kazanan iktisadi işletmenin sunduğu teklifteki bronkoskopun aynı marka ve model olduğunu (INSIGHTERS - IS3) ve kendilerinin teklif ettiği cihazın da bu özelliğinin demo sırasında detaylandırıldığını söz konusu bilirkişi raporu ve dolaylı olarak da çıkan geçici kararın şaibeli olduğu yönündedir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; Bilirkişi raporunda kendi cihazlarında "STİLE" nin mevcut olmadığı sadece sözel olarak ifade edildiği ve görülmediği yazılmıştır ancak "STİLE"nin demo esnasında orada bulunduğu EK2’de demo sırasında çekilen fotoğrafta bariz olduğu ayrıca, KKTC Gümrük Müdürlüğü tarafından onaylanan geçici ithalat evrağında (EK1) "STİLE"nin Kıbrıs’a getirildiğinin de açık olarak görüldüğünü, demoda bulunan doktorlara şartname gereğince talep edilen tüm ürünlerin tek tek demosu yapıldığını ve STİLE de gösterildiğini dolayısı ile bilirkişi raporunun şaibeli olduğu yönündedir.

1008

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; Sunmuş oldukları teklifin Teknik şartnamenin 13. Maddesine uygun olarak MAC2, MAC4 ve D Blade’leri demoya getirdiklerini ve demosunu yapmış olduklarını aksi bir değerlendirmenin kabul edilebilir olmadığı yönündedir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiası; teklif ettikleri cihaza ilişkin demo raporunda ve bilirkişi değerlendirmesinde flexible bronkoskopa sadece bilek hareketi ile pozisyon verilebileceği, ekstra bir aparat olmadığı yazdığını teklif dosyasında verilen Insighters Ürün Kataloğunda (sayfa:4), pozisyon vermek için kullanılan medikal ürün kolu anahtarının açıkça görüldüğünü ve işaretlendiğini, ayrıca cihazın demo sırasında da katılım sağlayan doktorlar tarafından açıkça denendiğini dolayısı ile flexible bronkoskopa sadece bilek hareketi ile pozisyon verilebileceği iddiasının gerçeği yansıtmadığı yönündedir.

Başvuru sahibinin altıncı iddiası; Bilirkişi değerlendirmesinde yazıldığı üzere demo sırasında bronkoskop 6.5 numara entübasyon tüpünden geçirmek mümkün olmadığı şeklinde rapor verildiğini ancak, rakip firma ile birebir aynı ürünü (Insighters 1S3) teklif ettiklerini ve sadece kendilerinin tedarik ettikleri ürünün demosunda yapıldığını kazanan iktisadi işletmenin ürününde demo yapılmadığının sunulan raporda görüldüğünü dolayısı ile eşit zeminde bir karar verilmediğini ve teklif sunan iktisadi işletmeler arasında ayrımcılık yapıldığı yönündedir.

Kurul söz konusu iddiaları değerlendirirken, 1.04.2024 tarihinde Kurul toplantı odasında yapılan toplantıya atıfta bulunulmuş ve söz konusu toplantıda konuşulanlar üzerine karar vermiştir. Mezkur toplantı kaydı ve/veya tutanakları dosya muhteviyatında değildir. Dolayısı ile dosya muhteviyatında yer almayan bilgi ve/veya belgelere dayanarak karar vermeyi uygun görmediğimizden Kurul kararına katılmamaktayız. Söz konusu iddialara ilişkin kararımız aşağıdaki şekildedir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasını incelerken, ihale kararına gerekçe gösterilmesi sebebi ile bilirkişi raporu detaylı bir şekilde incelenmiştir. Bilirkişi raporunun gerekçeli ve/veya yasal mevzuata dayanan ve/veya net ve anlaşılabilir bir bilirkişi raporu olmadığına ve/veya gerekçenin yasanın aradığı şekilde yeterli ve/veya yasal mevzuata uygun ve/veya tam ve sarih bir biçimde anlaşılır ve/veya her iki teklifin de teknik şartnameye uygun olduğunu söyledikten sonra başvuru sahibi iktisadi işletmenin teklifinin bazı özellikleri taşımadığını söyleyen ve/veya net olmayan ifadeler içeren bir rapor olduğuna karar verilmiştir. Tüm bunlara ilaveten bilirkişi raporunda her iki teklifin de teknik şartnameye uygunluğu belirtilmiş olmasına rağmen, demoya katılan değerlendirme heyeti tarafından red edilen teklifin teknik şartnamenin hangi maddelerine uymadığı ile ilgili hiçbir bilgi ve/veya belge tespit edemedik.

1009

Dolayısı ile bu aşamada bilirkişi raporundaki değerlendirmenin net ve anlaşılabilir olmaması ve/veya yeterli gerekçeyi içermemesi ve/veya çelişkili olması sebebi ile bu iddiaları değerlendirmemiz mümkün değildir. Birinci iddia edinme MİK kararının iptal edilmesine karar verdiğimizi de dikkate aldığımız zaman bu iddialara açıkça cevap verecek şekilde yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu hususta MİK’in dikkatinin çekilmesine karar veririz.

Ayrıca Kurul altıncı iddiadan sonra, ihale kazananı olan iktisadi işletme Mediterranean Projects and Electronics Ltd. (Medpronics Ecza Deposu) tarafından Kurul’a gönderilen 21.03.2024 tarihli savunma yazısındaki iddiaları da ele alıp değerlendirmiştir. Kurul’un yapmış olduğu bu değerlendirmeye katılmamaktayız. Şöyle ki;

20/2016 sayılı Kamu İhale yasası “İtirazlar” yan başlıklı 79. Maddesi;

79. İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcıları veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir.

“İtiraz ücreti” yan başlıklı 80. Maddesi;

(1) İtirazların işlenebilmesi için, itirazda bulunan ihale katılımcıları, bu Yasanın 19’uncu maddesi uyarınca belirlenen ihale bedelinin %0.5 (binde beş)’ine denk bir itiraz ücretini Gelir ve Vergi Dairesine yatırır veya aynı tutardaki teminat mektubunu ihale makamına sunar.

(2) İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir.

“İtirazların sunulması ile ilgili kurallar” yan başlıklı 81. Maddesi;

1010

(1) Bu Yasa uyarınca ihale sürecinin yürütülmesi aşamasında ihale komisyonlarının ürettiği bir karardan ötürü haklarının ihlal edildiğini iddia eden ve iptal edilen bir ihlaleden dolayı zarara uğraması riski olan ihale katılımcıları veya ihale sürecine taraf olanlar itiraz dosyalayabilirler. İtirazın konusu ihale duyuruları, ihale belgeleri veya bu Yasada belirtilen ve ihale sürecinde onaylanmış olsun veya olmasın İhale Değerlendirme Komisyonunca alınan kararlarla ilgili olabilir.

(2) İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45'inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45'inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür.

(3) İtirazlar, İtiraz Makamı ve ihaleye taraf olan ihale komisyonuna eş zamanlı olarak yapılır. İtiraz Makamı her koşulda, ilgili İhale Değerlendirme Komisyonunu ve İhale Makamını, itirazın yapılmasından itibaren 2 (iki) iş günü içinde itiraz ile ilgili bilgilendirir ve itirazın ihaleyi kazanan taraf ile ilgili olması halinde söz konusu ihale katılımcısını da bilgilendirir.

(4) İtirazlar yazılı olarak yapılır ve aşağıdaki bilgileri içerir:

(A) İtiraz sahibinin adı, adresi ve diğer detaylar;

(B) İhale makamının adı, adresi ve diğer detaylar;

(C) İtiraz edilen ihale duyurusu, ihale belgeleri veya kararın içeriği ve itirazda bulunan ihale katılımcısının bu Yasa uyarınca ihale kararının bir hak ihlali veya çıkarlarına gelecek bir zarar olarak değerlendirmesinin gerekçeleri;

(C) İtirazda bulunan ihale katılımcısı tarafından açık bir şekilde ifade edilen ara önlem talepleri;

(D) İtiraz ücretinin ödenmiş olduğunu gösteren bir belge.

(5) İtirazın, (4)'üncü fıkrada belirtilen bilgi ve belgelerin bazılarını içermemesi halinde, İtiraz Makamı itiraz eden tarafın itirazını 3 (üç) iş gününden uzun olmayacak bir süre içinde tamamlamasını talep eder.

(6) İtiraz sahibinin, (5)'inci fıkrada belirtilen talep üzerine gerekeni yapmaması halinde, itiraz eksik olduğu gerekçesiyle reddedilir.

Şeklindedir.

Yine İtirazların değerlendirilmesi yan başlıklı 82 maddesi ise;

1011

(1) Hakkında itiraz olan ihale komisyonu, İtiraz Makamının kendisine yaptığı bildirim tarihinden başlayan 3 (üç) iş günü içinde, İtiraz Makamına söz konusu itirazın değerlendirilmesi için gerekli olan tüm belgeleri sunar.

(2) İtiraz Makamı, ilgili ihale komisyonundan daha fazla bilgi ve belge isteme hakkını saklı tutar. Böyle bir durumda, ihale değerlendirme komisyonu İtiraz Makamından ilgili talebi almasının ardından gerekli belge ve bilgileri 2 (iki) iş günü içinde sunar.

(3) İtiraz Makamının, itirazın İtiraz Makamına iletilmesinin ardından veya uygun olduğunda, (2)'nci fıkra uyarınca, ilgili ihale komisyonunca ek bilgi ve belgeleri almasının ardından 10 (on) iş günü içinde itirazı değerlendirir.

(4) Yukarıdaki (3)'üncü fıkrada belirtilen süre, özel olarak gerekliliği doğrulanabilen durumlarda, 5 (beş) iş gününden fazla olmayacak şekilde uzatılabilir ve itiraz sahibi ve ilgili ihale komisyonu bununla ilgili bilgilendirilir.

(5) Bir itirazın dosyalandığı durumlarda, İtiraz Makamı, ilgili tarafların daha fazla zarar görmesini engellemek üzere, ilgili ihale komisyonu tarafından alınan herhangi bir kararın askıya alınması veya uygulanması önlemleri de dahil öngördüğü çeşitli önlemler alabilir.

(6) İtiraz Makamı, itiraz gerekçeleri kalkar kalkmaz aldığı ara önlemleri iptal eder; aksi takdirde bu Yasanın 83'üncü maddesi uyarınca itirazla ilgili kararın alındığı tarihte ara önlemler geçerliliğini kaybeder.

(7) Bir ara emrinin alınmış olduğu ve ilgili ihale komisyonunun ihale sürecini devam ettirdiği hallerde, aynı ihale sürecinde devam ettirilen tüm faaliyetler geçersiz sayılır.

(8) Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, itirazın, ihale komisyonunun ihalenin verilmesi kararı ile ilgili olması halinde bu Yasanın 81'inci maddesinin (3)'üncü fıkrası uyarınca İhale Değerlendirme Komisyonunun itiraz bildirimi, bu Yasanın 77'üncü maddesindeki süre dolmamışsa dahi, kamu ihale sözleşmesinin imzalanmasını ve bu Yasanın 83'üncü maddesi uyarınca nihai karar alınıncaya kadar uygulanmasını derhal askıya alır. Bu hükme aykırı olarak imzalanan kamu ihaleleri, bu Yasanın 84'üncü maddesinde belirtilen koşullar altında geçersiz sayılır. İtiraz Makamı, her koşulda, zarar görebilecek çıkarlar ve söz konusu kamu çıkarları üzerindeki olası sonuçlarını göz önünde bulundurarak, olumsuz etkilerinin faydalarını aşabileceği durumlarda ihaleyi imzalamaya karar verebilir.

Şeklindedir. Dolayısı ile yukarıdaki yasal mevzuatı da dikkate aldığımız zaman bir iddianın değerlendirilebilmesi için yukarıdaki yasal mevzuata uygun bir şekilde Kurul'un huzuruna gelen bir itiraz olması gerektiği kanaatindeyiz. Kurul'un dikkate alıp değerlendirdiği yukarıda alıntısı verilen savunma yazısındaki iddia usulüne uygun olarak Kurul huzuruna getirilmiş bir iddia ve/veya itiraz değildir. Kaldı ki söz konusu yazıda bir çok iddia gündeme getirilmiş olmakla birlikte bu aşamada söz konusu iddia ve/veya iddiaların değerlendirilemeyeceği kanaatindeyiz dolayısı ile Kurul'un bu noktadaki değerlendirmesine katılmamaktayız.

Sonuç olarak;

1- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna, ihale kararının Yasa'nın 45 (2)'nci maddesine uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden 06.03.2024 tarih ve 022/2024 sayılı MİK kararının iptal edilmesine ve 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 72. Maddesi tahtında tekrar değerlendirme yapıp ihalenin bağlanmasına,

2- Başvuru sahibinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddialarının değerlendirilemeyeceğine,

1012

3- Başvuru sahibinin KKTC Sağlık Bakanlığı'na sunmuş olduğu Credit West Bank Ltd. ait 13.03.2024 tarihli 35220 Referans No'lu 335.00 Euro (Üç Yüz Otuz Beş Euro) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,

4- Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili olarak Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 03.06.2024 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,

5- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Bioram Biomedical Solutions Ltd. ve Medpronics Ltd.'e bildirilmesine karar veririz.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye/Tarih:

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE

Sayı : 85

EK IV

25 Nisan, 2024

Sayı : 44

Bölüm I

BAKANLAR KURULU KARARLARI