Sayı: 1040

REKABET KURULU

(İHALE İTİRAZ MAKAMI)

KARAR FORMU

Karar Tarihi : 20.12.2024 Karar Sayısı : 227/2024 Dosya No : 10-63/2024

Kurul Üyeleri

• Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
• Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
• Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
• Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
• Av. Şifa KİRMİZİGİL (Üye)

Başvuru Sahibi

• Ceman Construction Ltd. (MŞ.8329) adına Direktör Barış TOSUNOĞLU, Tosunoğlu Apt. No:23A Kat.2, Daire3, Ortaköy/LEFKOŞA

İtiraz Edilen İhale

• 313/2024 sayılı “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Cerrahi Servisi Tamir ve Tadilat İşleri” ihalesi.

İtiraz Edilen Karar No

• Merkezi İhale Komisyonu’nun 27.11.2024 tarih ve MİK. 059Y/2024 sayılı kararı.

KONU

Ceman Construction Ltd. (MŞ.8329) adına Direktör Barış TOSUNOĞLU, tarafından, 313/2024 sayılı “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Cerrahi Servisi Tamir ve Tadilat İşleri” ihalesine yapılan itiraz.

İDDİALARIN ÖZETİ

Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,

1. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin elinde bulunan işler olmasına rağmen, elinde bulundurduğu işleri beyan etmediği ve/veya bu suretle elinde bulundurulan işler formunda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu,

4289

2. MİK’in söz konusu ihale kararını yayınlamadığını, duyurmadığını, tüm süreci gizli yürüterek itiraz haklarını ellerinden alacak şekilde hareket ettiğini iddia etmektedir.

DOSYA EVRELERİ

Ceman Construction Ltd. (MŞ.8329) adına Direktör Barış TOSUNOĞLU, tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 03.12.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 219/2024 sayı ve 03.12.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 03.12.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.409 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı’na ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Sağlık Bakanlığı’ndan söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 03.12.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.409 sayılı yazı ile Paye İnşaat Ltd’e ve Ceman Construction Ltd.’e tebliğ edilmiştir. Paye İnşaat Ltd. tarafından gönderilen 06.12.2024 tarihli belgeler ise 06.12.2024 tarihinde kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 10.12.2024 tarihli belgeler 10.12.2024 tarihli ve MİK.0.00-424/02-24/E.1465 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 12.12.2024 tarihli belgeler 12.12.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1479 sayılı yazı ile (fiziksel ek) olarak Kurul kayıtlarına girmiştir.

DEĞERLENDİRME

Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 03.12.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 34.785,00 TL (Otuz Dört Bin Yedi Yüz Seksen Beş Türk Lirası) yatırdığını gösteren 02.12.2024 tarihli ve 202412020301300000057 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 03.12.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 27.11.2024 tarih ve MİK. 059Y/2024 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın

4290

81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.

Kurul, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirmeye geçmeden önce, 313/2024 sayılı “Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Cerrahi Servisi Tamir ve Tadilat İşleri” ihalesine ilişkin Kurul’un almış olduğu 11.11.2024 tarih ve 208/2024 sayılı kararında 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın 72 (8) maddesine aykırı olması sebebi ile başvuru sahibinin bu ihaleye sunmuş olduğu teklifinin geçersiz kılınmasına ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğini tespit etmiştir.

Kurul, 03.12.2024 tarih ve 219/2024 sayılı kararı ile MİK ve ihale makamından, tebliğ tarihinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde ihale sürecinin başlamasından itibaren yazışmalar da dahil olmak üzere tasarruflarında bulunan tüm bilgi ve/veya belgeler ile iddialara yanıt verecek gerekçelerin Rekabet Kurulu’na yazılı olarak sunulmasını talep etmiştir. Ancak, MİK tarafından daha sonra fiziksel ek olarak gönderilen bilgi ve/veya belgeler 06.12.2024 tarihine kadar gönderilmemiş, verilen süre bitiminden sonra 12.12.2024 tarihinde teslim edilmiştir. Gönderilen belgeler arasında, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme tarafından sunulan 25.09.2024 tarihli “Elde Bulunan İşlere Ait Beyanname ve Ekindeki Sözleşmeler” başlıklı belge olduğu, bu belgede “Yoktur” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit dilmiştir. Ancak, MİK tarafından gönderilen dosya muhteviyatında bu belgedeki beyanın geçerli ya da geçersiz olduğuna dair tevsik edici bir belge tespit edilememiştir.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazına ilişkin olarak MİK tarafından 10.12.2024 tarih ve MİK 0.00-424/02-24/E.1465 sayı ile gönderilen belgede aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Gereceklı karar incelendiği zaman söz konusu firma ihale dışı bırakılmıştır. İhale dışı bırakılan bir kişiye veya ihale ile ilgisi kalmayan bir firmaya bildirim yapılmasının zorunluğunun olmadığını düşünmekteyiz ve kaldıki bu firmaya sizler tarafından da bildirim yapılmış böylelikle bu ihale artık tarafı olmadığını da açıktır. Diğer bir konu ise sizlerinde kararınızda da geçen geçerli teklif arasında yeniden değerlendirmesi yapılarak ihale sonuçlandırılabiliriz şeklindeki düşüncenize atfen; söz konusu teklif Komisyonumuzca geçerli teklif olarak kabul edilmiştir. Aksi idda edilen, elde bulunan işlerin beyan etmeyi ile ilgilidir, Komisyonumuz Yapım İşlerinde Uygulanacak

4291

Esaslar Tüzüğü kapsamında değerlendirmesi ile ele almayıp bahsi geçen ihalenin tek bir teklif olması ve bunun yanında Kamu Yararı gözetilerek harak etmiştir.

Yukarıdaki anılan olguların ışığında sizlerinde bahsettiği Yargı yolunun açık olduğunu ve tarafınıza yeniden hatırlatmak ve bu bağlamda Kamu Menfatini gözeterek değerlendirme yapacağınızdan kuşmukumuz bulunmamaktadır.”

MİK’in yukarıda alıntısı verilen yazısında da belirtildiği üzere, mezkûr ihalenin ve/veya kararın bir kez daha iptal edilmesi halinde söz konusu hastane biriminde yapılması gereken acil ameliyat ve/veya sair sağlık hizmetlerinin aksaması, gecikmesini ya da kamu maliyesi açısından gereksiz ve ek yük doğuracak şekilde Dr. Burhan Nalbantoğlu Hastanesinin sunabileceği sağlık hizmetlerinin özel sağlık kurumlarına sevk edilmesine yol açabilecek sonuçlar doğabilecektir.

Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastanesi Cerrahi Servisi, genelde KKTC’nin özelde ise bölge halkının sağlıklı bir yaşam sürdürebilmesi için kritik öneme sahip bir birimdir. Serviste tespit edilen yapısal hasarlar, hasta hakları çerçevesinde güvenli ve kaliteli sağlık hizmeti alma hakkını zedelemektedir. Hastaların yaşam koşullarını olumsuz etkileyen bu durumun devamı, kamu sağlığına yönelik büyük bir risk oluşturmaktadır. Bu kapsamda, tamiratın ivedilikle gerçekleştirilmesi, hasta haklarının korunmasını ve sağlık hizmetlerinin kesintisiz sunulmasını sağlamak hayati önem taşımaktadır.

Bu koşullar altında hem kamu sağlığı hem de kamu maliyesi açısından ortaya çıkabilecek olası sonuçların olumsuz etkilerinin faydalarından daha fazla olabileceği; bilhassa sağlık hizmetlerinde yaşanabilecek olan olumsuzlukların kamu sağlığı açısından geri dönülemez zararlara neden olabileceği değerlendirilmiştir.

20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasasının “İtirazların Değerlendirilmesi” başlıklı 82. maddesinin 8. fıkrası aşağıdaki gibidir:

82(8) “Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, itirazın, ihale komisyonunun ihalenin verilmesi kararı ile ilgili olması halinde bu Yasanın 81’inci maddesinin (3)’üncü fıkrası uyarınca İhale Değerlendirme Komisyonunun itiraz bildirimi, bu Yasanın 77’üncü maddesindeki süre dolmamışsa dahi, kamu ihale sözleşmesinin imzalanmasını ve bu Yasanın 83’üncü maddesi uyarınca nihai karar alınıncaya kadar uygulanmasını derhal askıya alır. Bu hükme aykırı

4292

olarak imzalanan kamu ihaleleri, bu Yasanın 84'üncü maddesinde belirtilen koşullar altında geçersiz sayılır. İtiraz Makamı, her koşulda, zarar görebilecek çıkarlar ve söz konusu kamu çıkarları üzerindeki olası sonuçlarını göz önünde bulundurarak, olumsuz etkilerinin faydalarını aşabileceği durumlarda ihaleyi imzalamaya karar verebilir."

Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı değerlendirmeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirmek için gerekli olan belgelerin bulunmadığını tespit etmiştir. Bu aşamada, eksik bilgi ve/veya belgelerin tamamlatılması ihale sürecinin belirsiz bir şekilde ertelenmesine ve/veya uzatılmasına ve/veya iptal edilmesine neden olabileceğinden ve ayrıca bu durumun kaçınılmaz ve öngörülemez sonuçlar doğurma potansiyeli olacağından ve söz konusu sonuçların kamu çıkarları üzerinde olumsuz etkilerinin faydaları aşabileceği nedeni ile başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilemeyeceğine, Yasanın 82 (8). Maddesi uyarınca ihale sözleşmesinin ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme ile imzalanmasının uygun olacağına karar vermiştir.

KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,

1. Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmeyeceğine, Yasanın 82 (8). Maddesine göre ihale sözleşmesinin ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme ile imzalanmasının uygun olduğuna, OY ÇOKLUĞU İLE,
2. Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesine ait 02.12.2024 tarihli ve 202412020301300000057 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 34.785,00 TL (Otuz Dört Bin Yedi Yüz Seksen Beş Türk Lirası) tutarındaki meblağın kendisine iade edilmesine, OY BİRLİĞİ İLE,
3. Yasa’nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu’nun bir rapor hazırlayarak 20.01.2025 tarihine kadar Kurul’a sunmasına, OY BİRLİĞİ İLE,
4. Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu’na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı’na ve Paye İnşaat Ltd’e bildirilmesine, OY BİRLİĞİ İLE,

kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.

4293

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: (Kararın 1'inci maddesine Karşı Oy Şerhi, 2'nci maddesine Farklı Gerekçe)

Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:

Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye /Tarih: (Kararın 1'inci maddesine Karşı Oy Şerhi, 2'nci maddesine Farklı Gerekçe)

Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:

Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:

227/2024 sayılı Kurul kararının KARARIN 1'inci MADDESİNE KARŞI OY ŞERHİ, KARARIN 2'nci MADDESİNE FARKLI GEREKÇE

4294

Kurul çoğunluk kararı ile, özetle dosya muhteviyatında iddiaları değerlendirmek için gerekli belgelerin bulunmadığını eksik belge ve/veya bilgilerin tamamlanmasının ihalenin iptal edilmesine ve/veya uzatılmasına neden olacağını tespit edip 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 82(8) maddesi uyarınca başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilemeyeceğine, ihale sürecinin uzamasının, kamu sağlığı açısından geri dönülemez zararlara neden olabileceğinden ihale sözleşmesinin ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletme ile imzalanmasına karar vermiştir.

Kurul'un 3 üyesinin vermiş olduğu karara katılmamaktayız. Şöyle ki; 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 82(8) maddesinin bu aşamada kullanılamayacağı ve başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilip Yasa'nın 83'üncü maddesi uyarınca karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Kaldı ki; Kurul'un çoğunluk kararında belirtmiş olduğu ve kamu yararı uyarınca ihale konusu işin kritik bir öneme sahip olduğu, aksi durumun kamu sağlığına yönelik büyük bir risk oluşturacağı, sağlık hizmetlerinin kesintisiz sunulmasını sağlamak için mezkûr ihalenin hayati öneme sahip olduğu yönündeki bulguları da kendi kanaatleri olup, dosya muhteviyatında bu konuda herhangi bir bilgi ve/veya belge de tespit edemedik.

İddialar ile ilgili kararımız ise aşağıdaki gibidir:

Başvuru sahibinin birinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin elinde bulunan işler olmasına rağmen, elinde bulundurduğu işleri beyan etmediği ve/veya bu suretle elinde bulundurulan işler formunda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu yönündedir.

Başvuru sahibi itirazın ekinde, ihale kazananı iktisadi işletmenin ihale katılım tarihinde elinde iş olduğunu gösterdiğini iddia ettiği MİK 001Y/2024 sayı ve 01.02.2024 tarihli kararı Kurul’a sunmuştur. Yine dosya muhteviyatında yapmış olduğumuz incelemede ise ihale kazananı iktisadi işletmenin teklif dosyası içerisinde 25.09.2024 tarihli “Elde Bulunulan İşlere Ait Beyanname Ve Ekindeki Sözleşmeler” başlıklı belgenin 1. “Devam Eden (Geçici Kabulü yapılmamış) İşler” kısmının ise “Yoktur” şeklinde olduğunu tespit ettik.

İhale kazananı iktisadi işletmenin elinde bulunulan işler ile ilgili olarak lehine verilen ihale kararlarının tarihinin 1.02.2024 olduğu ve teklif dosyası içerisindeki elinde bulunulan işler ile ilgili beyannamesinin tarihinin ise 25.09.2024 olduğu dikkate alındığı zaman söz konusu iddiayı cevaplayabilmek için MİK 001Y/2024 sayı ve 1.02.2024 tarihli karara konu ihalelerin, ihale makamlarından bu sürede karara konu ihaleler ile ilgili olarak mezkur işlerin devam edip etmediği ve/veya geçici kabullerinin yapılıp yapılmadığı bilgisinin talep edilmesi gerekmektedir.

4295

Yukarıda yazmış olduğumuz sebeplerden ötürü söz konusu iddiayı değerlendirebilmek için yeterli bilgi ve/veya belge dosya muhteviyatında olmamasından dolayı bu iddianın bu aşamada değerlendirilemeyeceğine karar veririz.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası; MİK’in söz konusu ihale kararını yayınlamadığı, duyurmadığı, tüm süreci gizli yürüterek itiraz haklarını ellerinden alacak şekilde hareket ettiği yönündedir.

45 (1). Maddesi;

"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir."

45 (2). Maddesi;

"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir."

Dosya muhteviyatında bulunan MİK’e ait ve Kurul’a hitaben yazılan 10 Aralık 2024 tarihli ve MİK:0.00-424/02-24/E.1465 sayılı yazının içeriği “...gerekçeli karar incelendiği zaman söz konusu firma ihale dışı bırakılmıştır. İhale dışı bırakılan bir kişiye veya ihale ile ilgisi kalmayan bir firmaya bildirim yapılmasının zorunluluğunun olmadığını düşünmekteyiz ve kaldıki bu firmaya sizler tarafından da bildirim yapılmış ve böylelikle bu ihale artık taraf olmadığını da açıktır.” şeklindedir.

Bildirim yapıldığı yönünde aksi bir bilgi ve/veya belge dosya muhteviyatında tespit edilmediği gibi MİK tarafından da Kurul’a hitaben yazılan yazıdan başvuru sahibine bildirim yapılmasına gerek olmadığını düşündüklerini ve bildirim yapmadıkları açıkça anlaşılmaktadır.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın “İtirazlarla İlgili Karar” yan başlıklı 83 (3) maddesi;

“(3) İtiraz Makamı alacağı bir karar yoluyla: (A) Yersiz olan itirazları reddedebilir. (B) İtirazı yerinde bulup ihale sürecini ve alınan kararları kısmen veya tamamen iptal edebilir, ihale değerlendirme komisyonunu tespit ettiği usul süzlüklerle ilgili bilgilendirir ve söz konusu İhale Değerlendirme Komisyonuna yeni bir ihale süreci başlatılmasını veya yeni bir karar almasını veya gerçekleşen usul süzlüklerin ortadan kaldırılması için gerekenin yapılmasını talep edebilir.

4296

(C) Yukarıdaki (B) bendi uyarınca alınan bir kararı takiben bu Yasaya uygun olmayan bir karardan ötürü zarara uğrayan iktisadi işletmelerin zararının ödenmesine karar verebilir.”

şeklindedir.

Dolayısı ile yukarıdaki tespitlerimiz ve yasal mevzuat ışığında başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna, MİK’in Yasa’nın 45 (2) maddesine aykırı olarak bildirim yapmadığına ve başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar veririz.

KARARIN 2’inci MADDESİNE FARKLI GEREKÇE;

Kurul çoğunluk kararının 2.ci kısmında; Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesine ait 02.12.2024 tarihli ve 202412020301300000057 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 34.785,00 TL (Otuz Dört Bin Yedi Yüz Seksen Beş Türk Lirası) tutarındaki meblağın başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir.

20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası “İtiraz Ücreti” yan başlıklı 80 (2) maddesi;

“İtiraz sahibi, itiraz sürecinin yürütülebilmesi için itiraz ücretini yatırıldığını belgeler veya teminat mektubunu sunar. İtiraz Makamının kararı sonucunda itiraz sahibinin haklı olması halinde, söz konusu itiraz ücreti veya teminat mektubu itiraz sahibine geri ödenir” şeklindedir.

Yukarıda alıntısı verilen yasal mevzuattan da görüleceği üzere itiraz ücreti başvuru sahibine, itiraz makamının kararı sonucunda haklı çıkması halinde geri ödenir. Kurul çoğunluk kararı ile, iddiaların değerlendirilemeyeceğine karar verip, itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar verdiğinden, Kurul’un çoğunluk kararının gerekçesine bu sebeple katılmamaktayız. Ancak yapmış olduğumuz değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı çıkmış olmasından ötürü Yasa’nın 80 (2) maddesi uyarınca itiraz ücretinin başvuru sahibine iade edilmesine karar veririz.

Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih: ^ Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye/Tarih:

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE

Sayı : 261 EK IV 20 Aralık, 2024 Sayı : 11

Bölüm II

CUMHURİYET MECLİSİ KARARLARI

Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi Başkanı, Cumhuriyet Meclisinin 20 Aralık 2024 tarihli Önüçüncü Birleşiminde Oybirliğiyle kabul etmiş olduğu, “Sürekli Komitelerin Üye Sayılarını Belirleyen Karar (Karar No:86/4/2024)”ı, Anayasanın 95’inci maddesinin (1)’inci ve (3)’üncü fıkraları ile Cumhuriyet Meclisi İçtüzüğünün 179’uncu maddesi gereğince Resmi Gazete’de yayımlamak suretiyle ilân eder.

DÖNEM : X TARİH : 20 Aralık 2024 YIL : 4 BİRLEŞİM : 13

KARAR NO : 86/4/2024

SÜREKLİ KOMİTELERİN ÜYE SAYILARINI BELİRLEYEN KARAR

Cumhuriyet Meclisi Danışma Kurulu, üye sayısı 30/1976 Sayılı Yurttaşların Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Meclisine Dilekçeyle Başvurmaları ve Dilekçelerin İncelenmesi İle Karara Bağlanmasını Düzenleyen Yasa ile belirlenen 7 üyeli Dilekçe ve Ombudsman Komitesi dışında kalan ve İçtüzüğün 21’inci maddeleri uyarınca oluşturulan sürekli Komitelerin üye sayılarını, aşağıda öngörüldüğü biçimde saptar:

Ekonomi, Maliye, Bütçe ve Plan Komitesi 5 Üye Hukuk, Siyasi İşler, Dışilişkiler ve Savunma Komitesi 5 Üye İdari, Kamu ve Sağlık İşleri Komitesi 5 Üye Sayıştay Komitesi 5 Üye

(33)

34

Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi Başkanı, Cumhuriyet Meclisinin 20 Aralık 2024 tarihli Önüçüncü Birleşiminde Oybirliğiyle kabul etmiş olduğu, “Siyasal Parti Gruplarına Sürekli Komitelerde Düşen Üyeliklere İlişkin Karar (Karar No:87/4/2024)” ile bu Karar uyarınca Siyasal Parti Gruplarının Komite Üyeliği Adaylarını Gösteren liste, Anayasanın 95’inci maddesinin (1)’inci ve (3)’üncü fıkraları ile Cumhuriyet Meclisi İçtüzüğünün 179’uncu maddesi gereğince Resmi Gazete’de yayımlamak suretiyle ilân eder.

DÖNEM : X TARİH : 20 Aralık 2024 YIL : 4 BİRLEŞİM : 13

KARAR NO : 87/4/2024

CUMHURİYET MECLİSİ BAŞKANLIK DİVANININ SİYASAL PARTİ GRUPLARINA SÜREKLİ KOMİTELERDE DÜŞEN ÜYELİKLERE İLİŞKİN KARARI

Cumhuriyet Meclisi Başkanlık Divanı, Siyasal Parti Gruplarına, Yasa ile kurulan Dilekçe ve Ombudsman Komitesi dışında; Cumhuriyet Meclisi İçtüzüğünün 21’inci maddesinin (1)’inci fıkrasında öngörülen sürekli komitelerde Gruplara düşen üyeliklerin aşağıda öngörüldüğü biçimde olmasına karar verir.

EKONOMİ, MALİYE, BÜTÇE VE PLAN KOMİTESİ (5 Üye)

Ulusal Birlik Partisi Grubunu Temsilen 3 Üye Cumhuriyetçi Türk Partisi Grubunu Temsilen 2 Üye

HUKUK, SİYASİ İŞLER, DİŞİLİŞKİLER VE SAVUNMA KOMİTESİ (5 Üye)

Ulusal Birlik Partisi Grubunu Temsilen 3 Üye Cumhuriyetçi Türk Partisi Grubunu Temsilen 2 Üye

İDARİ, KAMU VE SAĞLIK İŞLERİ KOMİTESİ (5 Üye)

Ulusal Birlik Partisi Grubunu Temsilen 3 Üye Cumhuriyetçi Türk Partisi Grubunu Temsilen 2 Üye

DİLEKÇE VE OMBUDSMAN KOMİTESİ (7 Üye)

Ulusal Birlik Partisi Grubunu Temsilen 4 Üye Cumhuriyetçi Türk Partisi Grubunu Temsilen 3 Üye

35

SAYIŞTAY KOMİTESİ (5 Üye)

Ulusal Birlik Partisi Grubunu Temsilen 3 Üye

Cumhuriyetçi Türk Partisi Grubunu Temsilen 2 Üye

"SİYASAL PARTİ GRUPLARINA SÜREKLİ KOMİTELERDE DÜŞEN ÜYELİKLERE İLİŞKİN KARARI" UYARINCA SİYASAL PARTİ GRUPLARININ KOMİTE ÜYELİĞİ ADAYLARINI GÖSTEREN LİSTE

I. EKONOMİ, MALİYE, BÜTÇE VE PLAN KOMİTESİ: (5 ÜYE)

UBP Grubunu Temsilen (3 Üye)

1. Resmiye Eroğlu CANALTAY
2. Hasan KÜÇÜK
3. Alişan ŞAN

CTP Grubunu Temsilen (2 Üye)

1. Erkut ŞAHALİ
2. Salahi ŞAHİNER

II. HUKUK, SİYASİ İŞLER, DİŞİLİŞKİLER VE SAVUNMA KOMİTESİ: (5 ÜYE)

UBP Grubunu Temsilen (3 Üye)

1. Fırtına KARANFİL
2. Hasan KÜÇÜK
3. Yasemi ÖZTÜRK

CTP Grubunu Temsilen (2 Üye)

1. Ürün SOLYALI
2. Ongun TALAT

III. İDARİ, KAMU VE SAĞLIK İŞLERİ KOMİTESİ: (5 ÜYE)

UBP Grubunu Temsilen (3 Üye)

1. İzlem GÜRÇAĞ ALTUĞRA
2. Sunat ATUN
3. Ahmet SAVAŞAN

CTP Grubunu Temsilen (2 Üye)

1. Devrim BARÇIN
2. Filiz BESİM

36

IV. DİLEKÇE VE OMBUDSMAN KOMİTESİ: (7 ÜYE)

UBP Grubunu Temsilen (4 Üye)

1. Fırtına KARANFİL
2. Ali PİLLİ
3. Alişan ŞAN
4. Emrah YEŞİLIRMAK

CTP Grubunu Temsilen (3 Üye)

1. Biray HAMZAOĞULLARI
2. Salahi ŞAHİNER
3. Teberrükken ULUÇAY

V. SAYIŞTAY KOMİTESİ (5 ÜYE):

UBP Grubunu Temsilen (3 Üye)

1. Fırtına KARANFİL
2. Ali PİLLİ
3. Emrah YEŞİLIRMAK

CTP Grubunu Temsilen (2 Üye)

1. Sami ÖZUSLU
2. Teberrükken ULUÇAY

KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE

Sayı : 261

EK VI

20 Aralık, 2024

Sayı : 36

YASA TASARI VE ÖNERİLERİ

Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi Başkanı, 257 Sayı ve 16 Aralık 2024 tarihli Resmi Gazete’nin EK VI’sında yayımlanmak suretiyle Güvenlik Kamu Görevlileri (Değişiklik) Yasa Tasarısı (Y.T.No:249/4/2024) ile ilgili en son görüş belirtme tarihinin, söz konusu Yasa Tasarısı hakkında 20 Aralık 2024 tarihinde ivedilik kararı alınmış olması nedeniyle gerçek ve tüzel kişilerin, Tasarıya ilişkin görüş gönderme süresinin 23 Aralık 2024 itibariyle sona ereceğini Resmi Gazete’de yayımlamak suretiyle ilan eder.

Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi Başkanı, 257 Sayı ve 16 Aralık 2024 tarihli Resmi Gazete’nin EK VI’sında yayımlanmak suretiyle Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) (Değişiklik) Yasa Tasarısı (Y.T.No:250/4/2024) ile ilgili en son görüş belirtme tarihinin, söz konusu Yasa Tasarısı hakkında 20 Aralık 2024 tarihinde ivedilik kararı alınmış olması nedeniyle gerçek ve tüzel kişilerin, Tasarıya ilişkin görüş gönderme süresinin 23 Aralık 2024 itibariyle sona ereceğini Resmi Gazete’de yayımlamak suretiyle ilan eder.

(527)

528

Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi Başkanı, 257 Sayı ve 16 Aralık 2024 tarihli Resmi Gazete’nin EK VI’sında yayımlanmak suretiyle Sivil Savunma Teşkilatı Personel (Değişiklik) Yasa Tasarısı (