Sayı: 1008
4237
REKABET KURULU
(İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Karar Tarihi : 10.12.2024 Karar Sayısı : 223/2024 Dosya No : 10-61/2024 Kurul Üyeleri :
- Mustafa ÜSTÜNEL (Başkan)
- Prof. Dr. Tülen SANER (Üye)
- Dr. Tahir YEŞİLADA (Üye)
- Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye)
- Av. Şifa KIRMIZIGİL (Üye)
Başvuru Sahibi : Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ, 58 Mehmet Akif Cad. K. Çiftlik/ LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : 336/2024 sayılı “Serbest Liman ve Bölge Temizlik Alımı” ihalesi.
İtiraz Edilen Karar No : Merkezi İhale Komisyonu’nun 07.11.2024 tarih ve MİK. 385/2024 sayılı kararı.
KONU
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ, tarafından, 336/2024 sayılı “Serbest Liman ve Bölge Temizlik Alımı” ihalesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
-
Merkezi İhale Komisyonu’nun Karar bildirim yazısında, itiraz süresinin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 45’inci maddesine aykırı olarak 5 iş günü yerine, 4 işgünü olarak bildirildiğini,
-
İhaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettikleri bildirilmekle birlikte, bilirkişi raporunun Sözal Ltd’in kazandığı yönünde olduğunu,
4238 3. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin pul vergisi ücretini karşılamadığını, 4. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin izin maliyetini karşılamadığını, 5. İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin çöp konteyneri maliyetini, içermediğinden dolayı, teklifinin şartnamenin içeriğinden doğan maliyetleri karşılamadığını, iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Sözal Pazarlama Ltd. (MŞ.20595) adına Direktör Kemal SÖZÜÖZ tarafından yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 14.11.2024 tarihinde girmiştir. Kurul’un 210/2024 sayı ve 14.11.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 14.11.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.391 sayılı yazı ile KKTC Ekonomi ve Enerji Bakanlığı’na, Serbest Liman ve Bölge Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’ndan, KKTC Ekonomi ve Enerji Bakanlığı’ndan, Serbest Liman ve Bölge Müdürlüğü’nden ve söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü, içinde Kurul’a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 14.11.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.391 sayılı yazı ile Sözal Pazarlama Ltd.’e ve Döndü Zararsız’a da tebliğ edilmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı tarafından gönderilen 19.11.2024 tarihli belgeler 19.11.2024 tarihli ve MİK.0.00-471/15-24/E.1390 sayılı yazı ile kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul’un 218/2024 sayı ve 03.12.2024 tarihli kararı doğrultusunda, 03.12.2024 tarih ve REK.0.00-471/15-24/E.408 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu (MİK), KKTC Ekonomi ve Enerji Bakanlığı’na, Serbest Liman ve Bölge Müdürlüğü’ne, Döndü Zararsız’a ve Sözal Pazarlama Ltd.’e değerlendirme süresinin 5 (beş) iş günü uzatılmasına karar verildiği tebliğ edilmiştir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 14.11.2024 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak, Gelir ve Vergi Dairesi’ne 3.300,00 TL (Üç Bin Üç Yüz Türk Lirası) yatırdığını gösteren 14.11.2024 tarihli ve 2024111403010090000014 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul’a sunmuştur. Kurul 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası’nın (Yasa) 80’inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz
4239
başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 14.11.2024 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı’nın 07.11.2024 tarih ve MİK. 385/2024 sayılı kararı, ile ilgili itirazını beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa’nın 81(2)’inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası; Merkezi İhale Komisyonu’nun Karar bildirim yazısında, itiraz süresinin 20/2016 Kamu İhale Yasası’nın 45’inci maddesine aykırı olarak 5 iş günü yerine, 4 işgünü olarak bildirildiği ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın 45’inci maddesinde “İhale Kararının Duyurulması” düzenlenmekte olup, Yasa’nın 45(2)’inci maddesi “İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 07.11.2024 tarih ve MİK.0.00-424/02-24/E.1344 sayılı yazı ile, ihaleyi kaybedenlere ihale kararının bildirildiğini ve söz konusu yazının içeriğinde “...ihale kararının itirazının 5 iş günü (14/11/2024) tarihinde sona ereceğini belirterek gereğini saygılarımla rica ederim.” ifadelerini tespit etmiştir. Ayrıca Kurul dosya muhteviyatında, 8 Kasım 2024 tarihinde söz konusu yazının ve gerekçeli kararın [email protected] adresine elektronik posta ile gönderildiğini tespit etmiştir. Sözal Pazarlama Ltd.’e ihale kararının bildirildiği yazının 8 Kasım 2024 tarihinde elektronik posta ile tebliğ edildiği göz önünde bulundurulduğunda 5 iş günü itiraz süresinin 11 Kasım 2024 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği ve itiraz süresinin 18.11.2024 tarihinde sona erdiği açıkça görülmektedir. Dolayısı ile Kurul, 5 iş günü itiraz süresinin yanlış hesaplandığına ve başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiklerinin kendilerine bildirildiği; ancak bilirkişi raporunun Sözal Ltd.’in kazandığı yönünde olduğu şeklindedir.
4240
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı incelemede, 5.11.2024 tarihli bilirkişi değerlendirme raporunda şu ifadelerin yer aldığını tespit etmiştir:
“Döndü Zararsız isimli firmanın daha düşük teklif veridiği görülmekte olup ancak pul vergisi (genel toplamın binde beşini) aşmış olduğunu tespit ettik (Ek 1).
Bu sebepten teklife katılan diğer firma olan Sözal Pazarlama Ltd’e verilmesi hususunda nihayi karar komisyonunuzun tavsiyesine sunulmuştur.”
Kurul, bilirkişi raporunu detaylı bir şekilde inceleyip, raporun içeriğinin başvuru sahibinin iddiasını destekler nitelikte olduğunu tespit ederek, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin pul vergisi ücretini karşılamadığı yönündedir.
Mezkûr ihale, idari şartnamesinin 19, 20, 21, 22. maddeleri aşağıdaki şekildedir:
“19. Teklif Verme Yöntemi
-
Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.
-
*Teklif edilecek kıyafet ücreti brüt asgari ücretin %1’inden az olmamalıdır.
-
** Teklifle ilgili maliyet hesaplamaları, İdari Şartname (2)(1)(f) maddesinde belirtilen süre baz alınarak yapılacaktır”.
Kurul’un, söz konusu şartname maddelerini dikkate alarak yapmış olduğu asgari maliyet hesaplaması aşağıdaki gibidir:
| Asgari Ücret (Kişi Başı/Aylık) | 40.436 TL |
|---|---|
| Sosyal Sigorta İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Aylık) | 4.447,96 TL |
| İhtiyat Sandığı İşveren Katkı Payı (Kişi Başı/Aylık) | 1.617,44 TL |
| İzin Maliyeti (Kişi Başı/Aylık) | 2.503,91 |
| Şartname Masrafı (Kişi Başı/Aylık) | 43,10 TL |
| Kıyafet Masrafı (Kişi Başı/Aylık) | 38,75 TL |
| Ara Toplam | 49.087,16 TL |
| Pul Ücreti | 245,44 TL |
| Genel Toplam | 49.332,60 TL |
4241
Kurul tarafından yapılan hesaplamada pul vergisi 245,44 olarak belirlenmiştir. Sunulan iki teklife ait pul ücretinin bu tutarın üzerinde olduğu tespit edildiğinden, Kurul, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin izin maliyetini karşılamadığı yönündedir.
Kurul, yapmış olduğu inceleme ve hesaplamalar neticesinde, aylık izin maliyetini 2.503,91 TL olarak belirlemiştir. Dosya muhteviyatında yapılan incelemede, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin izin maliyetinin 1.685,00 TL ve başvuru sahibinin ise 2.503,91 TL olduğunu, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin şartname içeriğinden doğan asgari maliyetleri karşılamadığını tespit ettiğinden teklifinin geçersiz kılınması gerektiğine karar vermiştir.
Kurul, yukarıda yapmış olduğu tespitler ışığında, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası’nın 83(3)(B) maddesi tahtında Merkezi İhale Komisyonu’nun 30.10.2024 tarih ve 385/2024 sayılı kararının iptal edilmesine, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ve MİK tarafından yasal mevzuata göre yeni bir karar üretilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin çöp konteyneri maliyetini, içermediği ve bu nedenle şartnameden doğan maliyetleri karşılamadığı yönündedir.
Kurul, ihaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifi ile kurul tarafından yapılan maliyet hesabını karşılaştırmıştır. Söz konusu teklif ile maliyet hesabı arasındaki farkın ( TL- 49.332,60 TL= TL) TL bulunduğunu, bu farkın kar, malzeme (çöp konteyneri maliyeti) ve şartnameden doğan diğer maliyetleri karşılayabilecek düzeyde olduğunu, aksinin iddia edilemeyeceğinden dolayı Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda,
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna OY BİRLİĞİ İLE,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna OY BİRLİĞİ İLE,
4242
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU İLE,
- Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haklı olduğuna, 20/2016 Sayılı Kamu İhale Yasası'nın 83(3)(B) maddesi tahtında Merkezi İhale Komisyonu'nun 30.10.2024 tarih ve 385/2024 sayılı kararının iptal edilmesine OY BİRLİĞİ İLE,
- Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haksız olduğuna OY ÇOKLUĞU İLE,
- Dördü Zarasız'a ait teklifin geçersiz sayılması gerektiğine OY ÇOKLUĞU İLE,
- Merkezi İhale Komisyonu tarafından, Yasa'nın 72'inci maddesi tahtında, tekrardan değerlendirme yaparak, yeni bir karar üretilmesine, OY ÇOKLUĞU İLE,
- Başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesine ait 14.11.2024 tarihli ve 2024111403010090000014 numaralı makbuz karşılığı yatırmış olduğu 3.300,00 TL (Üç Bin Üç Yüz Türk Lirası) tutarındaki meblağın kendisine iade edilmesine OY BİRLİĞİ İLE,
- Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 10.01.2025 tarihine kadar Kurul'a sunmasına OY BİRLİĞİ İLE,
- Kararın başvuru sahibine, Merkezi İhale Komisyonu'na, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Ekonomi ve Enerji Bakanlığı'na, Serbest Liman ve Bölge Müdürlüğü'ne ve Dördü Zarasız'a bildirilmesine OY BİRLİĞİ İLE,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
Av. Şifa KIRMIZIGİL Üye/Tarih:
Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye /Tarih: (Kurul kararının 3'üncü, 5'inci, 6'nci ve 7nci maddesine Karşı Oy Şerhi)
Dr. Tahir YEŞİLADA Üye/Tarih:
Prof. Dr. Tülen SANER Üye/Tarih:
Mustafa ÜSTÜNEL Başkan/Tarih:
4243
223/2024 sayılı Kurul kararının 3'üncü, 5'inci, 6'ncı ve 7'dinci maddesine Karşı Oy Şerhi
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin teklifinin pul vergisi ücretini karşılamadığı” yönündedir. 336/2024 sayılı “Serbest Liman ve Bölge Temizlik Alımı” ihalesi idari şartnamesinin 20’nci maddesi “Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin ücreti, kar, kıyafet, pul vergisi ve şartnamenin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Ayrıca 336/2024 sayılı “Serbest Liman ve Bölge Temizlik Alımı” ihalesi “Teklif Formu”nda katılımcılardan tekliflerini pul ücretini dahil ederek sunmaları istenmektedir.
Söz konusu idari şartnamenin 30’uncu maddesi “İhalenin Verilmesine İlişkin Usul”ü düzenlemekte olup, 30.2’nci madde “Bu ihale, ihale için belirlenen tahmini ihale ddeğerini aşmayacak şekilde, ihale şartnamelerindeki şartları yerine getiren, mali açıdan en uygun teklife ihalenin bağlanabilmesi için en düşük fiyat kriterine göre değerlendirilecek ve ihale buna uygun verilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
336/2024 sayılı “Serbest Liman ve Bölge Temizlik Alımı” ihalesinin ihale dokümanları incelendiğinde, söz konusu ihalenin, hesaplanacak olan en düşük teklife verileceği açıkça görülmektedir. Söz konusu ihalenin ihale dokümanları arasında bulunan “Teklif Formu”, pul vergisi içerecek şekilde düzenlenmiştir. Söz konusu pul ücreti, sözleşme üzerindeki tutarın %0,5 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, pul ücretinin, teklif verme aşamasında hesaplanıp teklif fiyatına eklenmesi mümkün değildir. Şöyle ki; Başvuru sahibi idari “Teklif Formu”na göre teklif tutarını hesaplayıp kendi tutarı üzerinden pul vergisini eklediğini düşünelim. Sözleşme imzalandığında, sözleşmenin üzerine katılımcının pul ücreti ekleyerek sunmuş olduğu teklif yazılıp imzalanmış olacak ve sözleşme tutarı üzerinden yeni bir pul vergisi hesaplanacaktır.
Bu durumu rakamlar ile açıklayacak olursak; Katılımcının, “Teklif Formu”na göre istenilen pul vergisi hariç diğer kalemlerin toplam tutarının 1.000,00-TL olduğunu düşünelim. “Mali Teklif Formu”na göre pul vergisi de eklenmesi istenmektedir. 1.000.-TL’nin %0.5’i tutarında pul vergisi hesaplandığında, teklife 5,00.-TL (1.000,00.-TL x %0.5) daha eklenecektir. Bu durumda katılımcının teklifi 1.005,00.-TL olacaktır. Katılımcı bu teklif ile ihaleyi kazandığında sözleşme 1.005,00.-TL üzerinden imzalanacağından, ödenmesi gereken pul vergisi tutarı 1.005,00.-TL üzerinden hesaplanacaktır. Yani ödenmesi gereken pul ücreti 1.005,00.-TL x %0.5= 5,25.-TL olacaktır. Sözleşmeden sonra pul vergisi eklenerek hesaplanan tutar 1010,25.-TL olacaktır. Dolayısı ile katılımcının “Mali Teklif Formu”na göre
4244
hesaplayarak sunduğu teklif tutarı ile sözleşmeden sonra oluşacak tutar farklı olacaktır. Şöyle ki, katılımcının teklifi 1.005,00.-TL iken sözleşme imzalandıktan sonraki tutar 1010,25.-TL olacaktır (1.005,00.-TL + 5,25.-TL).
Bu değerlendirme kapsamında 336/2024 sayılı “Serbest Liman ve Bölge Temizlik Alımı” ihalesi idari şartnamesinin “Teklif Formu”nda istenilen şekli ile teklif tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının değerlendirilemeyeceğine ve bu aşamada söz konusu hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştım.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası, “İhaleyi kazandığı açıklanan iktisadi işletmenin çöp konteyneri maliyetini, içermediğinden dolayı, teklifinin şartnamenin içeriğinden doğan maliyetleri karşılamadığı” yönündedir. 10-61/2024 sayılı dosya muhteviyatında bulunan ihale dokümanları incelendiğinde, “EK 1: ÖZEL HUSUSLAR EK 1A” olarak belirtilen dokümanın 3’üncü maddesi “Serbest Liman ve Bölgesindeki her sokakta, Müteahhitin’in sağlayacağı çöp konteynerleri bulundurulacak ve bu çöpler haftada en az iki kere olmak üzere düzenli olarak toplanıp Gazimağusa Belediyesi’nin belirlediği çöplüğe dökülecektir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. 336/2024 sayılı “Serbest Liman ve Bölge Temizlik Alımı” ihalesi ihale dokümanları incelendiğinde, çöp konteynerlerinin kaç adet olacağı ile ilgili belirgin bir bilgi bulunmamakla birlikte, çöp konteynerlerinin kapasitesinin ve/veya özelliklerinin açık ve net belirtilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Özetlemek gerekirse çöp konteynerleri ile ilgili adet ve özellikleri konusunda belirsizlik vardır. Konteyner maliyeti eklense bile, ihale dokümanlarında konteynerler ile ilgili belirsizlik olduğundan yapılan hesaplama gerçeği yansıtmayacaktır. Kurul kararındaki hesaplamada belirtildiği gibi kalan tutarın konteyner maliyetini karşılayabileceği yorumunu yapabilmek için, ihale dokümanlarında söz konusu konteynerler ile ilgili belirsizliğin ortadan kaldırılması gerekmektedir. İhale dokümanlarında konteynerler ile ilgili belirsizlikten dolayı, çöp konteynerlerinin maliyet hesaplamasına eklenmesi gerçeği yansıtmayacağından başvuru sahibinin beşinci iddiasının değerlendirilemeyeceğine ve bu aşamada söz konusu hatanın düzeltilmesinin mümkün olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaştım.
Kubilay SEPETCİOĞLU Üye
KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ RESMİ GAZETE
Sayı : 254 EK IV 11 Aralık, 2024
Sayı : 146
Bölüm I
BAKANLAR KURULU KARARLARI