Sayı : 800
REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI)
KARAR FORMU
Toplantı Tarihi : 03.10.2023
Karar Sayısı : 190/2023
Dosya No : 10-55/2023
Kurul Üyeleri :
| Mustafa ÜSTÜNEL | (Başkan) |
| Prof. Dr. Tülen SANER | (Üye) |
| Dr. Tahir YEŞİLADA | (Üye) |
| Kubilay SEPETÇİOĞLU | (Üye) |
| Av. Şifa KIRMIZIGİL | (Üye) |
Başvuru Sahibi : Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına yetkili Feyzi HANSEL, Nuri Efendi Sok.No.8- LEFKOŞA
İtiraz Edilen İhale : 219/2023 sayılı Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı'nın, "Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü Lefkoşa Merkez, Güzelyurt ve Mağusa Şubeleri Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi.
İtiraz Edilen Karar No: Merkezi İhale Komisyonu'nun 11.09.2023 tarih ve MİK. 280/2023 sayılı kararı.
KONU
Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına yetkili Feyzi HANSEL tarafından, Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı'nın, "Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü Lefkoşa Merkez, Güzelyurt ve Mağusa Şubeleri Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesine yapılan itiraz.
(2753)
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
- İhale kararının bildiriminin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 45(1) ve 45(2) maddelerine aykırı ve gerekçesiz olduğunu,
- İhale hizmet süresi çelişkili olduğu için doğru asgari maliyet hesaplamanın mümkün olmadığını,
- İhale için ayrılan kişi başı aylık bloke miktarının brüt asgari ücretin altında olduğu, bu nedenle 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 6(6) maddesine aykırı olduğunu
iddia etmektedir.
DOSYA EVRELERİ
Medipest Medical Ltd. (MŞ.16208) adına yetkili Av. Feyzi HANSEL tarafından, yapılan başvuru Kurul kayıtlarına 12.09.2023 tarihinde girmiştir. Kurul'un 175/2023 sayı ve 18.09.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 18.09.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.320 sayılı yazı ile Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı, Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü ve Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'na, itiraz bildirilmiştir. Keza aynı karar doğrultusunda Kurul, Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan, Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı, Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü'nden, söz konusu ihale ile ilgili tüm bilgi ve belgeler ile açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) işgünü içerisinde, başvuru sahibinden ise itiraz başvurusunda eksik olan bilgi ve/veya belgelerin 3 (üç) işgünü içerisinde Kurul'a sunulmak üzere talep edilmesine karar vermiştir. Söz konusu karar 18.09.2023 tarih ve REK.0.00-471/15[471/15]-23/E.320 sayılı yazı ile Medipest Medical Ltd'e 19.09.2023 5352 numaralı teslim belgesi ile, Burcu Nur Arslana ise 20.09.2023 tarihinde 5356 numaralı teslim belgesi ile tebliğ edilmiştir. Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı, Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü'nden, talep edilen belgeler 21.09.2023 tarihli, ŞPD.0.00-471/15-23/E.1135 sayılı yazı ile, 21.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı'ndan talep edilen belgeler 21.09.2023 tarihli, MİK.0.00-471/15-23/E.1139 sayılı yazı ile, 21.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir.
(2754)
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 12.09.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak Gelir ve Vergi Dairesi'ne 1.720,00 TL (Bin Yedi Yüz Yirmi Türk Lirası) yatırdığını gösteren 12.09.2023 tarihli ve 20230912030140900047 numaralı makbuz suretini itiraz formu ekinde Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir. Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, 12.09.2023 tarihli itiraz başvurusunda Merkezi İhale Komisyonu'nun MİK. 280/2023 sayılı kararının, 11.09.2023 tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiş olup, Kurul dosya muhteviyatında yaptığı incelemede aksi bir durum olmadığından başvurunun Yasa'nın 81(2)'inci maddesi tahtında hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, ihale kararının bildiriminin Merkezi İhale Komisyonu'nun, 11.09.2023 tarih ve 280/2023 sayılı kararı ile ihaleyi kaybettiklerini bildiren bir e-posta olarak gönderildiğini, ancak bu bildirimin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 45(1) ve 45(2) maddelerine aykırı ve gerekçesiz olduğu yönündedir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası " İhale Kararlarının Duyurulması " yan başlıklı 45(1) ve 45(2). Maddeleri aşağıdaki gibidir:
45 (1). Maddesi;
"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından itibaren 3 (üç) iş günü içinde ihaleyi kazanan ihale katılımcısını, söz konusu kararın gerekçesini belirterek yazılı olarak bilgilendirir."
45 (2). Maddesi;
"İhale komisyonları, ihale kararının alınmasından sonra geçen 3 (üç) iş günü içinde ihale dışı bırakılan ihale katılımcılarını, tekliflerinin reddedilme nedenleri hakkında yazılı olarak bilgilendirir."
(2755)
Kurul, dosya muhteviyatında bulunan MİK'e ait 11.09.2023 tarihli ve MİK.0.00-424/02-23/E.1078 sayılı yazının içeriğinin "Mik Karar No: 280/2023 Mik karar tarihi 11.09.2023 olup bahse konu ihaleyi bilirkişi raporuna göre kaybettiğinizi tarafınıza bildirir, ihalenin itiraz süresinin halen devam ettiğini..." şeklinde olduğunu ve karar bildirim yazısında herhangi bir gerekçe belirtilmediğini tespit etmiştir.
Yüksek İdare Mahkemesi Kararlarına bakıldığı zaman ise YİM İstinaf 7/2013 D. 4/2014) sayılı kararda ve birçok kararında gerekçe ilkesi ile ilgili olarak aşağıda alıntısı yapılan şekilde karar verildiği görülmektedir.
"Bir idari kararın gerekçeli olması ve gerekçelerin kararda görülmesi gerekmektedir. Yargısal denetimin yapılabilmesi için hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve gerekçelerin açık olması, kararı alan organın düşünce tarzı ve karara esas teşkil eden olgulara olan bakış açısının da kararda görülmesi gerekmektedir. Gerekçeler tutanaklarda ve karara ilişkin belgelerde görülmelidir. Kararda gerekçe yoksa ve tutanaklar ve belgelerden de belirlenemezse, yönetsel yargı denetimi açısından kararın iptaline neden olmaktadır."
Yüksek İdare Mahkemesi'nin birçok kararında gerekçenin kararda olmamasına rağmen, dosya muhteviyatından da belirlenememesi halinde idari kararı iptal etmesi sebebi ile bu aşamada Kurul, hem kararı hem de dosya muhteviyatını alınan kararın gerekçesini saptayabilmek için incelemeyi uygun görmüştür.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, mezkûr kararların gerekçesine ilişkin, 01.09.2023 tarihli Nazife Kadı tarafından imzalanan bilirkişi raporunu dosya muhteviyatında tespit etmiştir. Dolayısı ile Kurul, kararın gerekçesini dosya muhteviyatında tespit etmiş olması hasebi ile, YİM kararları da dikkate alındığı zaman, bu aşamada kararın iptal edilmesi ile ilgili bir karar vermeyi uygun görmemiştir.
Ancak Kurul, MİK'in başvuru sahibine göndermiş olduğu bildirimde kararının gerekçesinin belirtilmemiş olmasından dolayı, başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna ve başvuru sahibinin itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi'ne, 12.09.2023 tarihli ve 20230912030140900047 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 1.720,00 TL (Bin Yedi Yüz Yirmi Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine karar vermiştir.
(2756)
Başvuru sahibinin ikinci iddiası; ihalenin hizmet süresi çelişkili olduğu için doğru asgari maliyet hesaplamanın mümkün olmadığı yönündedir.
Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu incelemede, itiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19'uncu maddesinin, teklif verme yöntemini düzenlemekte olduğunu ve "Teklif; işçilik giderleri (işveren katkı payları dahil), izin maliyeti, kar ve ihale şartnamelerinin içeriğinden doğan diğer mali külfetler hesaplanıp kişi başı aylık fiyat olarak verilecektir." şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. İtiraza konu olan ihalenin idari şartnamesinin 19'uncu maddesinde düzenlenen şekliyle teklif hesaplaması yapılabilmesi için, öncelikle ihale süresinin tespit edilmesi gerekmektedir. Kurul, hizmet süresinin kaç aylık olduğunu belirleyebilmek için bahse konu ihaleye ait ihale dokümanlarını incelediğinde, İdari Şartnamenin 1. Kısım "İhalenin Konusu ve Teklif Vermeye İlişkin Hususlar" bölümünde, 2.1. maddesinin "İhale Konusu İşe İlişkin Bilgileri" içermekte olup 2.1.f maddesinde ihale süresinin "2 Ağustos 2023 – 31 Aralık 2023" şeklinde düzenlendiğini, ayrıca Şartnamenin 1. bölüm 3.1. maddesinin "Teklifler en geç 02.08.2023 tarihi saat 10:00'a kadar Merkezi İhale Komisyonu'nun Maliye Bakanlığı C Blok binasındaki teklif kutusuna atılmalıdır." şeklinde düzenlenmiş olduğunu tespit etmiştir.
Diğer taraftan ihale katılımcılarının teklif formlarını da inceleyen Kurul, bu formlardaki tarihin 11.08.2023 olduğunu tespit etmiş, MİK internet sitesinde ihale ile ilgili sayfada yaptığı incelemede ise (www.mik.gov.ct.tr/maliye/f?p=477:25:12252703271426::NO::P25_ID:8118), önce "02 Ağustos 2023 tarihinde gerçekleşecek olan ihaleler Komisyonumuzun üyelerinin yurtdışında olması nedeniyle, 09 Ağustos, 2023 Çarşamba günü saat ö.e 10.00'a ertelenmiştir." şeklinde bir ifade, daha sonra yine aynı sayfada "ELDE OLMAYAN SEBEPLERDEN DOLAYI 09.08.2023 KAPANIŞ TARİHİNDEKİ İHALE 11.08.2023 CUMA GÜNÜNE ERTELENMİŞTİR." şeklinde bir diğer ifade bulunduğunu tespit etmiştir. Kurul, dosya muhteviyatında yapılan incelemede ve MİK'in ihale ile ilgili internet sayfasında ihaleye ait bir zeyilname bulunmadığını tespit etmiştir. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "İhale Dokümanlarında Değişiklikler" yan başlıklı 30(1), 30(2) ve 30(3). maddeleri aşağıdaki gibidir:
30(1): "Tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin ihale makamınca tespit edilmesi veya katılımcılar tarafından yazılı olarak bildirilmesi halleri dışında, ihale dokümanında değişiklik yapılmaz."
(2757)
30(2): "İhale makamları, ihale dokümanlarını alan tüm iktisadi işletmelere bütün değişiklik ve düzeltmeleri, ihale teklifi sunmak için tanınmış olan sürenin bitiminden 6 (altı) iş günü öncesine kadar, ücretsiz olarak gönderir ve tüm değişiklik ve düzenlemeleri internet sitesinde yeniden yayınlar."
30(3): "Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale komisyonları, ihale tarihini bir defaya mahsus olmak üzere en fazla 10 (on) iş günü süreyle erteleyebilir. Erteleme süresince ihale dokümanı satılmasına ve teklif alınmasına devam edilir."
Kurul, dosya muhteviyatında ve MİK'in ihale ile ilgili internet sayfasında yapılan incelemeler neticesinde mezkur ihalenin süresi ile ilgili Kamu İhale Yasası 30(1), 30(2) ve 30(3). maddeleri hilafına iki defa değişiklik yapılmış olduğunu tespit etmiştir.
Kurul, bu aşamada katılımcıların son teklif atma tarihi olan 02.08.2023 tarihi ile 31.12.2023 tarihi arasında 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası Md. 77'de bahsedilen süreler de dikkate alındığı zaman ihale süresinin 5 ay mı, 4 ay 20 gün mü veya 4 ay mı hesaplanması gerektiği yoksa ertelemelerden sonra son teklif atma tarihi olan 11.08.2023 tarihi ile 31.12.2023 tarihi arasındaki sürenin mi dikkate alınarak ihale tarihinin belirlenmesi gerektiği konusunda belirsizlik olduğundan, hizmet süresinin ne kadar olduğu konusunda kesin ve net bir ibare tespit edememiştir.
Yine ihale katılımcılarının teklifine baktığımız zaman teklif süresinin 5 ay olarak hesaplandığı bilirkişi raporunda ise hesaplamanın 4 ay üzerinden yapıldığı da Kurul tarafından tespit edilmiştir. Bu durum da ihale tarihleri konusunda çelişki olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 28'inci maddesi İhale Şartnamelerinin ne şekilde düzenleneceği ile ilgilidir. 28(6) maddesi ise "İhale şartnameleri, yukarıdaki (1)'inci ve (2)'inci fıkralarda belirtilen teknik özelliklere ve teknik ifadelere açıklık getirecek şekilde hazırlanır ve ihale katılımcılarının ihale konusunu anlayabilmelerini ve ihale komisyonlarının da ihaleleri sonuçlandırabilmelerini sağlayacak ölçüde açık ifade edilir. İdari şartnameler ise Merkezi İhale Komisyonu tarafından standart olarak hazırlanır. Bu Yasanın 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (A), (B) ve (C) bentlerinde yer alan daireler, kurum ve kuruluşlar idari şartnameleri Merkezi İhale Komisyonundan alır. Teknik şartnameler bu Yasa kurallarına uygun olarak ihale makamları tarafından hazırlanır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu aşamada Kurul, hizmet süresi konusunda ihale dokümanlarında kesin ve net ibare tespit edemediğinden ve/veya bilirkişi ve ihale katılımcılarının hizmet süresini farklı hesapladığı tespit edildiğinden itiraz konusu maliyetlerle ilgili hesaplamanın ve değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığına, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna ve şartnamenin bu aşamada düzeltilmesinin mümkün olmadığından Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında 219/2023 sayılı Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve
(2758)
Çevre Bakanlığı'nın, "Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü Lefkoşa Merkez, Güzelyurt ve Mağusa Şubeleri Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesinin iptal edilmesine karar vermiştir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, ihale için ayrılan kişi başı aylık bloke miktarının brüt asgari ücretin altında olduğu, bu nedenle 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 6(6) maddesine aykırı olduğu ile ilgilidir.
20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası "Temel İlkeler" başlıklı 6 (6) maddesi aşağıdaki gibidir:
"Ödeneği bulunmayan hiç bir iş için ihaleye çıkılamaz."
Kurul, dosya muhteviyatında yaptığı araştırmada İdari Şartname 2. Madde "İhale Konusu İşe İlişkin Bilgileri" "e) ihale için ayrılan aylık ödenek (bloke) miktarı"nın aşağıdaki gibi belirtildiğini tespit etmiştir.
| a) İhale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarı | |
|---|---|
| Lefkoşa 2 Kişi = 34,314.38 + KDV | |
| Mağusa 1 Kişi = 17,157.19 + KDV | |
| Güzelyurt 1 Kişi = 17,157.19 + KDV |
Kurul ayrıca, ihaleyi kazanan iki iktisadi işletmeden birinin teklif miktarının kişi başı: 20.948,44 TL (bir kişi), diğerinin ise 21.995,00 TL (üç kişi); 4 kişi için toplam: 403,371,16 TL olarak karara bağlandığını, bu hesaplamayı yaparken katılımcıların tümünün tekliflerinde yürürlükteki aylık asgari ücret olan 18.103.00 TL'yi kullandığını bu durumda ihale için ayrılmış aylık ödenek (bloke) miktarının yetersiz olduğunu tespit etmiştir. Bu aşamada Kurul, aylık ödenek miktarının yetersiz olması sebebi ile başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna karar vermiştir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda
- Başvuru sahibinin birinci iddiasında haklı olduğuna,
- Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğuna,
- İhale kapanış tarihi ile ihale süresinin bu aşamada düzeltilmesinin mümkün olmadığından, Yasa'nın 83(3)(B) maddesi tahtında Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı, Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü'nün, 219/2023 sayılı "Şehir Planlama Dairesi Md. Merkez, Güzelyurt ve Mağusa Şubelerine ait Temizlik Hizmeti" ihale sürecinin iptal edilmesine,
- Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haklı olduğuna,
(2759)
- Başvuru sahibi tarafından, itiraz ücreti karşılığı olarak, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Maliye Bakanlığı Lefkoşa Gelir ve Dairesi'ne, 12.09.2023 tarihli ve 20230912030140900047 numaralı makbuz ile yatırmış olduğu 1.720,00 TL (Bin Yedi Yüz Yirmi Türk Lirası) tutarındaki rakamın başvuru sahibine iade edilmesine,
- İtiraza konu ihale ile ilgili olarak yeni bir ihale süreci başlatılmasına ya da Yasa'ya uygun başka bir yöntemle alım yapılmasına,
- Merkezi İhale Komisyonu'nun tüm ihale katılımcılarına, ihale sürecinin iptal edildiğini bildirmesine,
- Yasa'nın 83(4) maddesi gereği bu karar doğrultusunda yapılan uygulamalar ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu'nun bir rapor hazırlayarak 06.11.2023 tarihine kadar Kurul'a sunmasına,
- Kararın, Merkezi İhale Komisyonu, Merkezi İhale Komisyonu Üyeleri, Başbakan Yardımcılığı Turizm Kültür Gençlik ve Çevre Bakanlığı, Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü, Medipest Medical Ltd., Akçın Temizlik Ltd. ve Burcu Nur Tarhan Arslan'a bildirilmesine,
kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.
(2760)
Av. Şifa KIRMIZIGİL — Üye Kubilay SEPETÇİOĞLU — Üye
Dr. Tahir YEŞİLADA — Üye Prof. Dr. Tülen SANER — Üye
Mustafa ÜSTÜNEL — Başkan